Легенда для взрослых
Размышления о потаённом
живом
Майя Быкова
Глава
6: Рассуждение о немыслимом
О том,
что его интересуют дети. Однажды такой вошел в избу, где собрались дети из
нескольких семей. Постоял и ушел. На берегу реки, когда дети спрятались от ведущего
под лодку, он, заинтересовавшись разговором детей и зажженной свечой, поднял
лодку одной рукой, отложил ее в сторону, постоял, посмотрел и ушел. При топке
крайней бани вышел к людям посмотреть, чем они занимаются.
Такой
же пытался снять с конюшни крышу, буквально разобрал, чтобы добраться до
лошади, да, к счастью, конюшня была с перегородками, и лошадь стояла в другом
отсеке. Хотя рассказчику неизвестно, что бы он стал с ней делать. И так далее
и тому подобное. Одним словом, многие знают, что такое существо живет на
белом свете. Да, раньше его видели чаще. Да, раньше о нем не говорили. Было
не принято. Наука, на первый взгляд, весьма обоснованно возражает против
самого предположения о существовании реликтового гоминоида. И дело здесь не
столько и не только в необходимости иметь мертвую или живую особь.
На
первый план выступают жесткие требования наличия кормовой базы, вопросов
зимовки, а также популяции. Совсем неясно: кто и когда утверждал, что сейчас
есть популяция, необходимая для воспроизводства вида? Никто. Хотя это
основная претензия к гоминологам со стороны оппонентов. В том-то и дело, что
популяции нет! Материальные остатки жизнедеятельности животного на деле оказываются
никому не нужны. Ибо с ними некому разбираться. И даже не из-за высокомерия,
а из-за отсутствия специалистов. Так, в семидесятые годы были сданы на анализ
волосы обычного ребенка. Ответ: они принадлежат грызуну. Одни и те же волосы,
123 HB Hо взятые нами с травы в 1988 году, были отнесены разными
специалистами к хищникам семейства собачьих и к конкретному животному—косуле.
Нет нужды говорить, что это взаимоисключающие семейства.
И лишь
выспрашивание у меня места, где они были взяты, привело к тому, что в
результатах анализа написано: семейство оленьих. Еще бы! Ведь в Заполярье
косуля не водится... Волосы, в конце концов, могут принадлежать и крокодилу.
Но хочется конкретности. В одном академическом институте нашли среди волос
такие, которые можно отнести к не встречавшимся ранее — уникальным. Но у нас
нет эталона. Нет и специалистов по идентификации неведомых волос неведомых
зверей. И наконец вопрос о достоверности встречи. Как ни странно, он, скорее
всего, возникает в среде самих сборщиков информации. И лишь тогда, когда они
видят конкурента в человеке, добывшем сведения. Так что у проблемы в целом
есть не только внешние недоброжелатели, но и «внутренние».
То есть
наличествует желание разделить шкуру неубитого медведя. Вообще опросный метод
— основа статистики, будь то перепись населения, медицина или юриспруденция.
Если палестинец утверждает, что он француз", статистика не рухнет из-за
этого. Разрозненные факты не позволяют сделать какие-то выводы. Свидетельства
о встречах с реликтовым животным только в сумме могут представить интерес для
исследователя. Нет никакой нужды уличать какого-то свидетеля в неточности или
в желании досочинить. Не об этом речь. В рассуждениях о кормовой базе нашего
героя никогда параллельно не возникает вопроса о таковой для медведя или
приморского тигра. Хотя по весу их можно сопоставить. Правда, один зимой
впадает в спячку, а другой — вечный бродяга, прокармливающий себя и суровой
зимой.
Оттолкнемся
от известного о гоминоиде: есть сведения и о зимующих особях, и о вечных
мигрантах. Зависит это прежде всего от географического положения местности. В
Якутии охотники проваливались зимой в его «берлогу». В тундре местное
население убеждено, что зимует он в глубоких карстовых провалах с постоянной
температурой. И напоминает его состояние летаргический сон. Такое
предположение высказывал и Б. Ф. Поршнев. Естественно, чем южнее, тем
вероятнее бодрствование и зимой. Есть материал, хотя бы собранный еще во
времена работы Комиссии по «снежному человеку» при АН СССР. А также
бесчисленные письма читателей-очевидцев. Четко прослеживается, что встречи в
начале XX века наблюдались значительно чаще, чем в наши дни. хотя сейчас люди
более информированны и грамотны.
Группой
из четырех человек в 1988 году в Запополярье собрано много материалов о
положении дел в этой конкретной местности. Нами сделан вывод о наличии здесь,
по меньшей мере, девяти особей и, в частности, детеныша. Говорят (требуется
уточнение), что оленеводы продолжительное время водили за собой этого малыша
в надежде выявить, кому принадлежит этот человекоподобный обволошенный и
обнаженный «сирота». (Вечная ошибка людей: на природе никогда не следует
подбирать ни олененка, ни ежонка, ни кого-либо другого, ведь такая находка
свидетельствует каждый раз лишь о том, что мать ушла на охоту.) Стоило
оленеводам отвлечься от малыша, как из лесу вышла такая же, как он, самка и
увела его в лес. Когда сталкиваешься с ним буквально лицом к лицу, забываешь,
что общественная мысль не готова к восприятию рассказа о таком животном, о
принципиальном несогласии науки с такой возможностью.
И даже
о коллегах, которые, с одной стороны, не против увидеть такое сами, а с
другой — считают своим долгом отлить против тебя пулю. Вот вам вполне
обозримое прошлое и настоящее. Есть предположение, что продолжительность
жизни такого животного никак не меньше человеческой, а по мнению других
наблюдателей—вполне возможно и больше. Так что приходится заранее извиниться
перед специалистами, мнящими только себя реалистами, — сведения о встречах с
ним будут поступать и впредь.
содержание 1 2 3 4 5 6
|