|
2.4. Ответственность организаций за непостановку на
налоговый учет.
Отечественным законодательством предусмотрены четыре вида
юридической ответственности, за нарушения законодательства, которые
различаются в зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, их
закрепляющих:
Уголовная ответственность - наступает за совершение преступлений,
предусмотренных уголовным законодательством.
Административная ответственность - наступает за
посягательство субъектами права на общественные отношения, связанные с
государственным управлением, основанные на отношениях власти и подчинения.
Гражданско-правовая ответственность - выражается в
применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства
установленных законом или договором мер воздействия имущественного
характера.
Дисциплинарная ответственность - связана с нарушением
трудовой дисциплины.
Говоря об ответственности в налоговом праве,
следует, в основном, иметь ввиду нормативное регулирование административной
ответственности за нарушение налогового законодательства.
До принятия 20 декабря 2001 года нового КоАП
РФ, Законодательство об административных правонарушениях полностью не было
кодифицировано. Отдельные его акты и нормы определяли виды налоговых
правонарушений и круг их субъектов. До принятия Налогового кодекса
ответственность за налоговые правонарушения определялась многими нормативными
актами. В частности Законом РФ от 27 декабря 1991 г. №2118-1 “Об основах
налоговой системы в Российской Федерации” , Законом РСФСР от 21 марта 1991 г.
№ 943-I “О Государственной налоговой службе РСФСР” , Указом Президента РФ от
23 мая 1994 г. № 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и
полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей” , Законом РФ
от 18 июня 1993 г. №5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением” , “Временными правилами
аудиторской деятельности в Российской Федерации” , утвержденными указом
Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 , указом Президента РФ от 18
августа 1996 г. №1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других
обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного
обращения” и, конечно, Кодексом об административных правонарушениях .
Налоговые отношения регулировались не только
законами, но и подзаконными актами. Значение этих актов было особенно велико
в первом этапе становления российского налогового законодательства (1991-1998
годах). Всего “...насчитывалось более тысячи нормативных актов, регулирующих
налоговые отношения, из них всего 20 законов, 100 Указов Президента
Российской Федерации, 100 правительственных постановлений. Остальные акты
были изданы различными ведомствами” .
Необходимость такого регулирования отчасти
объяснялась низким качеством законов о налогах, их чрезмерной
“лаконичностью”. Например, Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на
добавленную стоимость” содержал всего 10 статей. Недостатки законодательства
восполнялись инструкциями.
Однако ведомственные акты вызывают к себе, и в
большинстве случаев обоснованно, негативное отношение: на практике
инструкциями нередко искажается содержание законов, бюрократизируется система
отношений, ущемляются права и законные интересы налогоплательщиков. Органы
исполнительной власти должны быть строго ограничены в своих юридических
возможностях. Закон предполагает использование принуждения для того, чтобы
заставить налогоплательщика выполнить свою обязанность. Поскольку налог представляет
собой законодательное ограничение свободы и права собственности
налогоплательщика, то и осуществление власти в сфере налогов должно быть
ограничено. Важно помнить, что ведомственные инструкции не могут
устанавливать или изменять налоговые обязательства налогоплательщиков, их
назначение – регламентировать наиболее совершенные и, в меру разумной
необходимости, единообразные способы практической деятельности органов
управления, связанной с правильным и своевременным взиманием налогов.
Поэтому совершенствование налогового
законодательства идет не по пути развития подзаконного нормотворчества, а
путем совершенствования самих законов о налогах, кодификации налогового
законодательства, установления таких механизмов преодоления пробелов в
законодательстве, которые позволяли бы, не прибегая к изданию инструкций,
определять правильный вариант поведения на основании самого закона .
С принятием Налогового Кодекса РФ ответственность за
административные налоговые правонарушения наступает исключительно, если содержат
признаки, предусмотренные Разделом VI Налогового Кодекса РФ “Налоговые
правонарушения и ответственность за их совершение” .
Необходимо заметить, что установить вину,
привлечь к ответственности, применить санкции в соответствии с Налоговым кодексом
может только суд. Это пример борьбы налогоплательщиков за свои права. Вот
вкратце история вопроса:
Статьей 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об
основах налоговой системы в Российской Федерации” было предусмотрено
производить взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а
также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, с
юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.
Аналогичные права осуществлять такие действия
имели органы налоговой полиции в соответствии с Законом РФ от 24.06.93 N
5238-1.
Практически до 1997 года данная норма,
содержащаяся в указанных выше законах, не вызывала сомнений в своей
правомерности. Однако в 1996-1997 годах был принят ряд документов
Конституционного Суда РФ, по-новому определяющих действие данной статьи.
Так, постановлением Конституционного Суда РФ
от 17.12.96 N 20-П было установлено, что взыскание всей суммы сокрытого или
заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему
существу выходит за рамки налогового обязательства как такового.
Далее констатировалось, что при наличии
налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о
взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном
порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и/или в
суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в
бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения
по жалобе налогоплательщика.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания
штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия
налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением
конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ст. 35 (часть
3) Конституции РФ , согласно которой никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда.
Взыскание же с юридических лиц недоимки по
налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке,
как было отмечено в этом постановлении, не противоречит Конституции РФ.
Следует обратить внимание на следующее:
упоминание в вышеуказанном постановлении только органов налоговой полиции
сразу же вызвало вопрос: следует ли относить соответствующие выводы
Конституционного Суда РФ к налоговым инспекциям?
Первоначально мнение было таково: данное
решение Конституционного Суда РФ имеет обязательную силу только для органов
налоговой полиции.
Однако в последующем Определении от 06.11.97 N
111-О Конституционный Суд РФ подвел итог в оценке правомерности взыскания с
юридических лиц штрафов и иных санкций налоговыми органами. В нем сказано,
что выводы Конституционного Суда РФ относительно бесспорного порядка
взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций распространяются и на
положения ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской
Федерации” . Бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм
без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким
органом - налоговой полицией или налоговой инспекцией - принимается решение о
производстве взыскания.
Далее выводы Конституционного Суда РФ были
закреплены законодательно путем внесения в Налоговый Кодекс .
Судебный порядок разрешения споров (в том
числе о деньгах) является межотраслевым институтом и пронизывает всю правовую
систему любого демократического государства.
Нормы Налогового Кодекса РФ об
ответственности ориентированы именно на то, чтобы привести соотношение
налогов и санкций в подобающий ему вид. Бюджет пополняется за счет налогов, а
цель санкций – обеспечить исполнение налогоплательщиком его обязанностей, а
не пополнить бюджет.
Прежде чем говорить об ответственности в
налоговом праве, необходимо дать общую характеристику административной
ответственности в налоговом праве.
Основанием административной ответственности
является административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное
действие (бездействие), за которое законодательством предусмотрена
административная ответственность” .
Таким образом, можно выделить следующие признаки
административной ответственности:
- Антиобщественность;
- Противоправность;
- Виновность;
- Наказуемость;
Те же признаки можно выделить в определении, данном в
Налоговым Кодексом РФ “Налоговым правонарушением признается виновно
совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)
деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их
представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность”.
То есть Налоговый Кодекс РФ сужает определение, административная
ответственность выступает уже родовой по отношению к налоговой
ответственности.
Исходным в характеристике указанных признаков
является понятие деяние. Это акт волевого поведения – действие или
бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного
требования. Бездействие – пассивное невыполнение обязанности.
Антиобщественность деяния определяется
причинением вреда обществу и государству. Какое деяние в рамках института
административной ответственности является антиобщественным, определяется
законодательством. В частности статья 57 Конституции РФ гласит: “Каждый
обязан платить законно установленные налоги и сборы”, а Налоговый Кодекс РФ
повторяет “...1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и
сборы.” .
Противоправность заключается в совершении
деяния, нарушающего нормы права, в данном случае нормы Налогового Кодекса.
Виновность деяние означает, что оно совершено
умышленно или по неосторожности. “Наличие вины – обязательный признак
налогового правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния
административным правонарушением”.
Вина организации в совершении налогового
правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее
представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного
налогового правонарушения.
Налоговый Кодекс вводит перечень обстоятельств
исключающих вину налогоплательщика. Это:
“1) совершение деяния, содержащего признаки
налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
2) совершение деяния, содержащего признаки
налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом,
находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не
могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие
болезненного состояния;
3) выполнение налогоплательщиком или налоговым
агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или
другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в
пределах их компетенции” .
Наказуемость подразумевает, что
административным правонарушением признается только такое деяние, за которое
предусмотрена административная ответственность. В данном случае такая
ответственность должна быть предусмотрена Налоговым Кодексом.
В законодательстве об административных
правонарушениях “отсутствует понятие состава административного
правонарушения, но его содержанием обосновывается содержание и сущность
такого понятия” . Элементами состава административного правонарушения
являются:
- Объект;
- Объективная сторона;
- Субъект;
- Субъективная сторона;
Объектом являются общественные отношения, урегулированные
нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. У всех
административно-налоговых правонарушений общий родовой объект – отношения в
области торговли и финансов. Видовой объект налоговых правонарушений – финансовые
отношения. У некоторых из них есть и второй объект – порядок управления или
права граждан. Непосредственным объектом в данном случае выступают конкретные
нормы Налогового Кодекса. “Законодательство о налогах и сборах регулирует
властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в
Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления
налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового
правонарушения” .
Причем закон напрямую не устанавливает запрета
на совершение этих деяний, а делает это путем установления за это
административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения
представляет собой внешнюю сторону поведения налогоплательщика, прежде всего
это противоправное деяние, действие или бездействие, посягающее на
общественные отношения, охраняемые Налоговым Кодексом, и причиняющие им вред.
Наличие объективной стороны административного правонарушения часто ставится в
зависимость от времени, места, способа, характера содержания деяния,
наступления его вредных последствий. Так же содержание объективной стороны
может включать характер действия или бездействия – неоднократность,
повторность, длящееся нарушение.
Субъектами административного правонарушения
признаются:
Организации в качестве налогоплательщиков и
налоговых агентов, а также представители налогоплательщика или налогового
агента.
Субъективная сторона административного правонарушения –
соотношение сознания и воли в психическом отношении субъекта к
противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно может быть
выражено в форме умысла и неосторожности. Умысел может быть прямым и
косвенным. При прямом умысле субъект осознает противоправный характер своих действий
(бездействия), предвидит их вредные последствия и желает наступления данных
последствий. Косвенный умысел состоит в том, что субъект осознает
противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит их вредные
последствия и сознательно допускает наступление таких последствий .
Налоговый Кодекс РФ предусматривает одну форму
неосторожности – небрежность. Небрежное поведение субъекта имеет место в том
случае, если он не сознавал противоправный характер своих
действий/(бездействия) либо не предвидел наступление вредных последствий,
хотя должен был и мог это осознавать и предвидеть. “Долженствование сознавать
и предвидеть – это объективный критерий неосторожности”.
Поскольку организация – это искусственная правовая
конструкция, она не обладает собственным сознанием и психикой. Для
организации субъективная сторона определяется в зависимости от отношения ее
должностных лиц, либо ее представителей. То есть виной организации признается
вина гражданина, являющегося должностным лицом или представителем этой
организации, действие/(бездействие) которого обусловили совершение
правонарушения.
Только при наличии состава административного
правонарушения, налогоплательщик может быть привлечен к административной
ответственности.
Итак, статья 116 Налогового Кодекса РФ предусматривает
ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе.
Названное правонарушение представляет собой виновное (умышленное) бездействие
налогоплательщика-организации или физического лица (индивидуального
предпринимателя).
Объектом данного правонарушения являются
правоотношения, регулируемые статьей 83 Налогового Кодекса РФ, в
соответствии, с которой устанавливаются сроки подачи заявления на учет в
налоговом органе в качестве налогоплательщика.
Однако, необходимо иметь ввиду последние изменения в
законодательстве. У организаций нет теперь обязанности подавать заявление о
постановке на учет, кроме такой обязанности в отношении обособленных
подразделений. Поэтому все нормы об отвтетственности, о которых будет сказано
ниже, применяются только в отношении обязанности организаций встать на
налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.
Итак, нарушение налогоплательщиком установленного статьей
83 Налогового Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом
органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 117 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч
рублей.
Ответственность за совершение данного
правонарушения наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения,
предусмотренного ст. 117 Налогового Кодекса РФ.
Поэтому очень важно правильно разграничивать
уклонение от постановки на учет от несвоевременного выполнения требований ст.
83 НК .
Хорошим примером этому доводу из судебной
практики может послужить следующее Постановление ФАС Уральского округа от
27.02.02 по делу № 9/02-АК. Как следует из материалов дела, ГУП
зарегистрировано на налоговом учете в г. Челябинске, а на территории Агаповского
района имеет обособленное подразделение — щебеночный завод, который не
является самостоятельным юридическим лицом.
В качестве квалифицирующего признака уклонения от
постановки на учет в налоговом органе ст. 117 НК РФ рассматривает ведение
деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки
на учет в налоговом органе.
Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не
оспаривается, что ответчик состоит на налоговом учете, то отсутствует событие
налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена данной норме.
Согласно и. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения
является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к
ответственности.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в
удовлетворении требований. Факт несвоевременного выполнения ответчиком
требований ст. 83 НК РФ о постановке на учет в налоговом органе по месту
нахождения обособленного подразделения не подтверждает событие
правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ .
Статья 117 Налогового Кодекса РФ
устанавливает ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом
органе, выразившееся в осуществлении обособленным подразделением организации
деятельности без постановки на учет в налоговом органе в течение более 90
дней со дня истечения установленного ст. 83 Кодекса срока подачи заявления о
постановке на учет в налоговом органе. Объектом данного правонарушения
являются правоотношения по исполнению обязанности налогоплательщика по
постановке на учет в налоговых органах. Данное правонарушение может быть
совершено только умышленно, его субъектами (они прямо указаны в диспозиции
статьи) может быть как организация, так и индивидуальный предприниматель . В
отличие от правонарушения, предусмотренного ст. 116, это правонарушение может
быть совершено исключительно посредством противоправного действия, а именно
посредством осуществления субъектами правонарушения деятельности без
постановки на учет. Отсутствие доказательств осуществления налогоплательщиком
указанных действий может являться основанием для отказа в привлечении к
ответственности по данной статье. В этом случае налогоплательщик может быть
привлечен к ответственности только по ст. 116 Налогового Кодекса РФ.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 117
Налогового Кодекса РФ, может быть применена только по истечении 100 (120)
дней осуществления деятельности без подачи заявления о постановке на учет в
налоговом органе.
Уклонение от постановки на учет в налоговом органе,
выразившееся в осуществлении организацией деятельности без постановки на учет
в налоговом органе в течение более 90 дней со дня истечения установленного
статьей 83 Налогового Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в
налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от
доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой
деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей .
Здесь следует обратить внимание на то, что, как следует из
судебной практики, ответственность наступает не просто за непостановку на
учет, а именно тогда, когда оно сопровождается осуществлением предпринимательской
деятельности.
Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.02 по дело
№ А-62 — 940/02. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена
камеральная проверка документов, представленных Обществом в налоговую
инспекцию для постановки на учет по месту нахождения обособленного
подразделения. По результатам проверки составлен акт от 30.11.01, из которого
следует, что Обществом на территории Промышленного района г. Смоленска была
открыта торговая точка. Однако, в нарушение и. 4 ст. 83 НК РФ заявлении о
постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения подано в
Инспекцию с нарушением установленного срока.
Статьей 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение
деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более
трех месяцев.
Как следует из пояснений ответчика, Общество с 01.02.01
заключило договор аренды на часть торговых помещений в магазине,
принадлежащих другому Обществу. При этом арендодатель настоял на том, чтобы с
момента заключения данного договора Общество начало платить единый налог на
вмененный доход, поскольку данный налог исчисляется от размера торговых
площадей. Во избежание потери указанной торговой площади, ответчик согласился
на данные условия и заплатил налог за 1, 2 и 3 кварталы 2001 года, представив
соответствующие декларации в налоговый орган.
Кроме того, по утверждению ответчика, фактически
постоянная торговая деятельность стала осуществляться с сентября 2001 года,
что подтверждается штатным расписанием от 12.09.01, приказом от 12.09.01 “О
создании новой торговой точки”. До указанной даты Общество производило
переоборудование и подготовку арендуемых площадей для торговли, создание
оборудованных стационарных рабочих мест. В связи с этими обстоятельствами
заявление в Инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения было
подано ответчиком 28.09.01.
Суд верно отметил, что ст. 117 НК РФ устанавливает
ответственность за непостановку на учет, когда указанное бездействие
сопровождается осуществлением юридическим лицом предпринимательской
деятельности .
Итак, при обнаружении фактов нарушения юридическими
лицами сроков постановки или уклонения от постановки на учет в налоговом
органе по месту нахождения обособленного подразделения, такие лица подлежат
привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 116 и 117 НК. При этом
следует учитывать, что ответственность несет как сам филиал, так и головная
организация. Поэтому, требования о постановке на налоговый учет и,
соответственно, постановление о привлечении к ответственности направляется
как в адрес филиала, так и в адрес головной организации.
Причем, взыскание начисленных сумм возможно как с филиала,
так и с головной организации.
Рассматривая состав правонарушения,
предусмотренный ст.117 НК, необходимо отметить, что ранее налоговое законодательство
не устанавливало для налогоплательщиков специальной ответственности за
уклонение (нарушение сроков) от постановки на учет в налоговом органе. В том
случае, если налоговыми органами выявлялся потенциальный плательщик, не
состоящий на налоговом учете и соответственно не уплачивающий обязательные
налоговые платежи, к нему могли быть применены финансовые санкции, связанные
лишь с фактическим не поступлением в бюджет налогов .
Что касается ответственности, не связанной с
обязанностью встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного
подразделения, то, ввиду изменений в налоговом зконодательстве, здесь можно
говорить лишь об ответственности, предусмотренной Федеральным законом от
08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" . Законом установлено, что за
непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в
государственные реестры сведений, юридические лица несут ответственность,
установленную заонодательством Российской Федерации. В частности, ст. 14.1. КоАП
предусмотрена ответственность в виде штрафа за осуществление предпрнимательской
деятельности без государсвенной регистрации в качестве юридического лица .
В целом же, Налоговый кодекс, предполагает,
что налогоплательщик должен нести ответственность за сам факт не постановки
на налоговый учет вне зависимости от того повлекло ли данное обстоятельство
негативные последствия для бюджета или нет (ст.ст.116, 117 Налогового Кодекса
РФ)
|
