|
Волокита
— проволочка, в особенности в применении к
судопроизводству; затем вся вообще совокупность невыгодных для тяжущихся
условий, проистекающих от несовершенства судоустройства и судопроизводства.
Медленность в производстве судебных дел составляла язву наших судов вплоть до
издания уставов 1864 г. По мере того, как Московское государство стремилось
сосредоточить в центральных пунктах разнородные дела из сферы местного суда и
расправы, умножались обрядности и неразлучная с ними медленность
производства. По всякому почти судебному делу приходилось ездить в Москву,
так как местные воеводы (см.) решали дела только самые незначительные. К
этому присоединялась: сбивчивость в правилах о подсудности, так как одно и то
же дело могло начаться в разных приказах — в одном по подсудности ответчика,
в другом по свойству самого дела; отсутствие определенных правил о порядке
инстанций; прямые злоупотребления сторон и судов, которые находили себе опору
в несовершенствах судоустройства и законодательства. Отсюда возникает
знаменитая московская волокита, с которой тщетно боролись московские государи
и Петр Великий. Последний, указом от 21 февраля 1697 г., ввел в гражданское
судопроизводство начало следственное, требуя, чтобы суды сами, помимо сторон,
приводили дела в ясность. Но это привело к результатам еще худшим: судьи,
совершенно смешав судопроизводство гражданское с уголовным, стали подвергать
ответчиков пытке и принуждать их к сознанию в справедливости иска. Для
устранения подобных злоупотреблений Петром издан был достопамятный указ 5
ноября 1723 г. о форме суда, которым восстановлен был прежний порядок
производства гражданских дел. К прежним недостаткам процесса в XVIII в.
присоединился новый: постоянно разраставшееся законодательство, не сведенное
в одно целое, беспрерывно пополняемое отдельными узаконениями, нередко
противоречивыми, приняло такие размеры, что наши старые сутяги всегда имели в
запасе два указа, из коих один был в пользу истца, а другой в пользу
ответчика. Недостаток этот был устранен изданием "Свода Законов",
но в судопроизводстве сохранились прежние черты В., для которой название
"московской" стало уже слишком тесно. Составители судебных уставов,
характеризуя дореформенное судопроизводство, в 25 пунктах перечисляют
недостатки его; почти в каждом из них можно найти условия, благоприятствующие
процветанию В., но особенно выдаются в этом отношения следующие указания: 1)
существование различных порядков судопроизводства: а) общего, б) четырех
главных и в) шестнадцати особенных; 2) неопределительность законов о подсудности;
3) продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу
тяжущимися бумаг и жалоб; 4) допущение неограниченного числа таких бумаг; 5)
недостаток правил порядка сокращенного судопроизводства для дел простых и
малоценных; 6) совершенное отсутствие правил о порядке постановления заочных
решений в случае неявки ответчика; 7) неопределительность порядка подачи
частных прошений и жалоб; 8) многочисленность судебных инстанций; 9)
исполнение решений полицией, а не судом, местами, а не лицами, и установление
для исполнения целого ряда инстанций. Уже московские государи для борьбы с В.
принимали различные меры, которые, конечно, не достигали цели, потому что
были направлены не против несовершенств в судоустройстве, а против
злоупотреблений этими несовершенствами со стороны тяжущихся и судей. В XVI
веке все те, кто обращал судопроизводство в промысел, ябедники, крамольники и
составщики, не допускались к суду, коль скоро были изобличены в заведомо
несправедливых исках. Под именем "ябедников" разумелись такие люди,
которые ищут или ложно, или более того, что им следует; последний прием
обыкновенно употреблялся для того, чтобы, запугав ответчика большим
процессом, вынудить его заплатить денежную сумму меньше исковой. С таких
челобитчиков ложный иск или приписанный лишек взыскивались в пользу
ответчика, а сами они впредь к суду не допускались. Известно, что приписные и
поклепные иски были одним из главных и любимых средств наших старинных сутяжников,
которые умели каждую новую меру обратить в свою пользу. В XVII в., когда
областной суд был ограничен определенной денежной суммой, это обстоятельство
дало повод к новому виду сутяжнического промысла: дворяне и дети боярские
привозили из Москвы зазывные грамоты с обозначением исковой суммы,
превышавшей местную судебную власть и, запугав ответчика страхом долгого и
далекого процесса, мирились с ним на малых деньгах. Это был организованный
грабеж, против которого все меры были бессильны. Под именем
"крамольников" разумелись те, которые, чтобы погубить своего
ответчика, возводили на него государственную измену, и потом не могли
доказать ее. Словом "составщики", по мнению Ф. Дмитриева
("История судебных инстанций"), обозначались те люди, которые
сочиняли совершенно ложный иск, в отличие от приписывавших. Сверх взыскания в
пользу ответчика, таким челобитчикам угрожала еще торговая казнь и ссылка в
украинские города, с написанием в казаки (тогдашний способ отдачи в солдаты).
Заботясь об ограждении общества от несправедливых тяжб, московское
законодательство налагало взыскания и на таких лиц, которые затягивали дела.
По "Судебнику" 1550 г. обвиненный истец платил ответчику проестей и
волокиты три деньги на день процесса. Особенное развитие проести и волокиты
получили в Уложении Алексея Михайловича. Их платил всякий, от кого произошло
замедление процесса: истец, ответчик, поручители, приказные люди и судьи,
даже третейский судья, несправедливо решивший дело. Исчислялись они по дням
процесса, не исключая и праздничных (последнее с 1685 г.), а для судей — по
дням проволочки, учинившейся по их вине. Таким же путем исчисляются проести и
волокиты и по правилам дореформенного судопроизводства, действующим в
местностях, где не введены судебные уставы (Свод Законов, т. X, ч. 2, ст.
1051—1055). По тяжебным делам о недвижимых имениях проести и волокиты
взыскиваются с обвиненной в пользу оправданной стороны по 6 коп. на день,
считая со времени начатия по день решения дела со включением воскресных и
праздничных дней; по прочим же делам по 3 коп., но за вчинение исков по делам
уже решенным — по 6 коп. Проести и волокиты взыскиваются и тогда, когда
ответчик обвинен не во всем иске. От взыскания их освобождаются как истец,
так и ответчик по делам крестьян, мурз, татар, мордвы, чуваш и черемис.
Примеры В. в XVIII в. приведены у К. Победоносцева: "Исторические
исследования и статьи" (СПб., 1876).
|
