Видок (свидетель)
— термин "Русской Правды" — означает свидетеля.
В "Русской Правде" по академическому списку читается (ст. 2):
"или боудеть кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человекоу
томоу; аще не боудеть на нем знамениа никоторого же, толи приидеть видок";
также (ст. 28). "аще же приидеть кровав моужь любо синь, то не искати
ему послоуха". Термин "видок" в смысле свидетеля встречается в
откупной грамоте Устюжне Железопольской, переписанной в 1614 г. (Акты арх. эксп.
III, № 36): "а скажет ищея, что у него отняли чужие животы, и ин того сыскивати,
чье у него животы отняли, и обыщут того, что у него чужие животы были, а на
грабеж видоков нет, и им в том присужати целованье с жеребья" (ср. у И.
И. Срезневского, "Материалы для словаря древнерус. языка", вып. I, СПб.,
1890: "хлап он видок есть был" "Жит. Анд. Юр." XV, 72; у
А. Х. Востокова, "Описание русск. и слав. рук. Рум. музея", СПб.,
1842, стр. 327 — "а будет има бой, а видока не будет, ити има роте по
своей вере"; в "Словаре церк.-слав. и русск. яз.", СПб., 1847,
I, 125, приведено выражение: "что ты запираешься? Есть на то видоки".
Внимательное изучение статей "Русск. Правды", в которых встречаются
термины "видок" и "послух", дает возможность сделать
следующие выводы: 1) в "Русск. Правде" можно уловить различие между
свидетелями о существовании или несуществовании известного факта (testes de visu
et de auditu, testificatio de veritate) и свидетелями о доброй славе
ответчика (testes de credulitate); 2) первые выступают в "Русск.
Правде" под именем видоков и послухов, вторые — только под именем
послухов; 3) при безразличном употреблении того и другого термина наблюдается
поглощение "видока" термином "послух". В статье 25
Троицкого списка читается загадочное место: "аше будеть варяг или колбяг,
то полная видока вывести и идета на роту". Сопоставление этой статьи с
15 статьей "Рус. Правды" по Карамзинскому списку приводит к
следующему предположению: в процессе о поклепной вире (ст. 15) закон позволял
иноземцу-ответчику представлять не полное для данного процесса число
послухов, не семь, а двух; в процессе же об оскорблении действием (ст. 25)
закон для иноземца-истца не делал никакого исключения, а заставлял его
выводить полное для данного процесса количество видоков, т. е. два. Значит,
"полная видока" не есть ни специальный термин, ни термин, имеющий
какое-либо общее значение в смысле раз навсегда определенного количества видоков
для всех процессов; выражение "полная видока" показывает только,
что закон в данном случае не считает возможным делать для иноземца-истца исключение,
подобное тому, какое в другом случае он счел необходимым сделать для
иноземца-ответчика, причем под "полная" закон разумеет указанное
раньше в той же статье число два, а не какое-либо другое. Видоки, как и
послухи в смысле testes de veritate, нигде не выступают в цифре большей, чем
два; иногда же закон умалчивает об их числе, подразумевая, может быть, ту же
цифру два. Иногда видоки выступают в "Русск. Правде" без
употребления самого термина, а в словах "людье вылезуть" (ст. 60)
или "выведеть свободна мужа два" (ст. 32; из этой статьи видно
также, что показание двух свободных мужей могло быть заменено показанием
одного мытника-должностного лица на торгу). В некоторых случаях видоки, став
на суде, не только показывают "слово противу слова" (ст. 23), но и
"идут на роту" (ст. 25, 32). Видоками могут быть только
"свободные мужи" (ст. 59), и лишь в случае крайней нужды закон
дозволял сослаться на боярского тиуна, а в небольшом процессе — также на
закупа. "Тяже все судять послухи свободными" (ст. 81), говорит
"Рус. Правда", и только допускает по словам холопа начать процесс,
а не постановить приговор, основываясь на свидетельстве холопа. Наряду с
послухами, как простыми свидетелями гражданских сделок (займа и
купли-продажи), "Рус. Правда" знает послухов в смысле понятых (ст.
70 "не будеть ли татя... то по следу женуть... а след гнати c чюжими людми,
а с послухи"). С достаточной вероятностью можно предполагать, что
женщина при действии "Рус. Правды" не выступала на суде в качестве видока
(ср. стат. 32). В литературе истории русского права вопрос о видоках и
послухах "Рус. Правды" ставился и решался довольно разнообразно.
См. С. В. Пахман, "О судебных доказательствах по древнему русскому
праву" (М., 1851); П. Н. Мрочек-Дроздовский, "Исследования о Русск.
Правде" (М., 1885); Грыцько, "Участие общины в суде по Русской
Правде" (в "Архиве историч. и практическ. сведений", изд. Н.
В. Калачевым, СПб., 1863, кн. V); Н. И. Ланге, "Исследование об
уголовном праве Русск. Правды" (СПб., 1861); Н. Л. Дювернуа,
"Источники права и суд в древней России"; М. Ф. Владимирский-Буданов,
"Обзор истории русского права" (Киев, 1888); В. И. Сергеевич,
"Лекции по истории русского права" (СПб., 1890).
|