Разное

Человек альтруистичный: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Ученые выяснили, какие люди преуспевают в жизни — РБК

Американские ученые выяснили, какой тип людей преуспевает в жизни, занимая руководящие посты в государстве и частных компаниях и уверенно продвигаясь по карьерной лестнице. Как пишет Daily Mail, речь идет об агрессивных эгоистах.

К таким неутешительным выводам в ходе совместного исследования пришли сотрудники Школы менеджмента в Келлогге (штат Миннесота), Стэнфордской высшей школы бизнеса и Школы бизнеса имени Дэвида Теппера при Университете Карнеги-Меллон.

Новое исследование выявило, что альтруистичные и добрые люди будут пользоваться большой популярностью в обществе, но вместе с тем им будет очень трудно пробиться на руководящие посты и сделать карьеру. Дело в том, что человек подсознательно ассоциирует агрессию с силой, а альтруизм и доброту — со слабостью.

Прежде чем делать такие выводы, ученые провели три эксперимента, в ходе которых их участники были разделены на несколько групп. Добровольцам предоставлялись жетоны, которые в условиях эксперимента играли роль денег и с которыми участники исследования должны были производить различные манипуляции.

В ходе эксперимента одни его участники оставляли «деньги» себе, а другие делились богатством с коллективом. В результате выяснилось, что альтруисты были самыми популярными в этих группах, но в то же время их считали слабыми или легковерными. А более властных и агрессивных людей рассматривали как альфа-личностей или лидеров.

Один из организаторов исследования, Роберт Ливингстон из Школы менеджмента в Келлогге, поясняет, что в человеческой природе заложена потребность следовать за лидером и подчиняться ему.

Человек в высоком замке (сериал, 4 сезона) — отзывы и рецензии — Кинопоиск

сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать: 102550

1—10 из 29

bakulind

Хорошая прививка от прелестей фашизма

Сериал произвёл очень мощное впечатление. Понятно, что он не без недостатков, и при желании их можно выковыривать и обсасывать довольно долго, но в целом впечатления потрясающие.

Все это так современно и актуально.

Победивший нацизм показан во всей своей красе, не чернушно, а довольно объективно – во всей своей эстетической прелести, с величайшим научно-техническом прогрессом и воспеванием скреп традиционализма (при этом постоянно вспоминались «17 мгновений весны»). Даже в ужасах евгеники здесь можно усмотреть и некие положительные черты. Прекрасная демонстрация лозунга «Цель оправдывает средства».

Патриотическое воспитание детей в великом рейхе – это особая песня! Я наслаждался детским образами дочек главного американского нациста. Какая милая и одновременно непреклонная непосредственность! Слушая разговоры детей с родителями и между собой прямо оторопь берёт как всё это близко и знакомо, с одним акцентом на то, что всё это пока не так страшно, а местами даже смешно. Но ведь всё так легко может измениться! И в сериале чётко показано – как легко продать свою свободу за пайку и крышу над головой. Ведь это так удобно – иметь хозяина, который позаботится о нас, твёрдую руку вождя, которая направит на путь истинный…

Прекрасен образ Джона Смита, рейхсканцлера американского рейха. Руфус Сьюэлл здесь самая большая звезда – прекрасный актёр, раскрывшейся в этом сериале на полную мощь своего дарования (Опять же, местами он чем-то напоминает Штирлица). Его жена Helen Smith (Чела Хорсдэл) отлично дополняет его образом дородной арийки и успешно сыграла одну из ключевых ролей сериала.

Японская империя тоже показана интересно и противоречиво. Инспектор Кидо, погубивший немало безвинных людей во славу любимой империи, одновременно вызывает и сочувствие своими чувствами чести, долга и преданности.

Также порадовало, что в сериале не стеснялись убивать относительно главных персонажей и не тянули весь состав до самого конца.

Разочаровала главная героиня Juliana Crain (Алекса Давалос) – она хоть женщина и чертовски красивая, но актриса слабенькая. Несколько оживилась её игра только в 3-ем сезоне, но только для того, чтобы провалиться окончательно в 4 сезоне. Радовало только то, что она была в кадре от силы 40% экранного времени.

Вообще, смотришь этот сериал, – вроде фантастика про альтернативную реальность, а то вот этот элемент узнаёшь из нашей реальности, то другой – и понимаешь, насколько наша «либеральная» реальность беременна фашизмом – ведь чуть прижмёт кризис покрепче и начнётся по-настоящему, по-взрослому.

Тогда и останется надеяться только на негров-коммунистов, которые в сериале всех победили.

Разочаровала концовка – самая последняя серия последнего 4 сезона – при всех совершенно неожиданных поворотах сюжета, она оказалась банальна, абсолютно предсказуема и натужно пафосна. Но это не отменило прелести всех остальных 39 серий!

Рекомендую однозначно!

прямая ссылка

16 июля 2020 | 21:55

Наверное, сначала проговорить несколько моментов:

1. Книгу я бросил читать, одолев приблизительно треть. Больше всего меня расстроило, что, вот, автор придумывает интересный мир, а рассказывает про владельца антикварного магазина.

2. Я обращаю внимание на любую фантастику, кроме фэнтэзи. Всеобщая любовь к Гарри Поттеру, Властелину Колец, Игре престолов, Ведьмаку и проч. меня угнетает. Я не люблю эти миры и мне жаль, что создаётся больше таких произведений, чем сериалов в жанре научной фантастики, альтернативной истории и т.п. Короче, я за любой кипеш, кроме эльфов и беготни с мечами.

3. Сериал я буду хвалить, возможно, необоснованно, но мне он понравился очень, поэтому я просто напишу, что думаю.

Что и кого хочется похвалить?

Во-первых, всех, кто отвечал за визуальную сторону сериала. Мир победившего Райха и Японии воссоздан не просто хорошо — он воссоздан отлично. Многое продумано до мелочей. Нацистский антураж обеспечивается не только баннерами, повязками со свастикой и военной формой, но и мельчайшими деталями интерьера, вроде стеллажа в виде свастики, телефонов, кресел, документов и т.п. Полное погружение в стилистику Райха (кстати, если тут кто решит, что я восхищаюсь деяниями Райха потому, что мне нравится, как постановщики воссоздали мир в сериале — ступайте, пожалуйста, лесом, у меня абсолютно советское отношение к Победе нашей Родины со всеми вытекающими).

Нам показывают и пассажирский самолёт, и монорельс, и научные опыты доктора Менгеле — всё это убедительно, всё это тщательно прорисовано, всё это ‘дышит’.

Во-вторых — актёры. Тут я просто пищу от восторга. Самый крутой — конечно, Джоэл де ла Фуэнте — инспектор Кидо. Роль сыграна гениально. Многогранно. Убедительно. Мне так понравился актёр, что я посмотрел несколько интервью с ним. Могу сказать одно: если американец филиппинского происхождения так играет японца, как это сделал де ла Фуэнте, значит, он играет гениально. Он полностью перевоплотился в своего персонажа (я смотрел сериал в оригинале, могу сказать, что японский акцент английского — отличный, походу, он сумел убедить в этом не только меня, судя по комментам на YouTube), не взяв ничего от себя, но придумав ему и мимику, и жесты, и акцент, и походку и всё-всё. Словом, он создал своего персонажа, а не притворился им.

Не менее убедительно сыграл Руфус Сьюэлл — англичанин, который сам озвучивал свою роль с американским акцентом и который сыграл офицера Джона Смита, становящимся главным фюррером американского Райха.

Не могу не отметить Кэри Хироюки-Тогаву. В России его любят и, думаю, не зря. Сыгранный им Министр торговли — воплощение японской вежливости, церемониальности, застенчивости, смирения перед судьбой и любви к своей стране.

Другие актёры тоже сыграли хорошо, но если я начну упоминать всех, это будет книга, а не отзыв. Сыграли отлично все. Хотя, всё-таки ещё скажу про совсем эпизодическую роль Гвинет Уолш, которая сыграла жену Гиммлера. Вот, честное слово, актриса получает минут 7, наверное, экранного времени, но создаёт такой чудовищно холодный и страшный образ жены фюррера, что веришь и удивляешься, почему за рубежом умеют работать с актёрами и когда, наконец, об актёрском мастерстве вспомнят и у нас.

Однако, актёрам трудно играть, если играть нечего, поэтому к сценарию. Я не скажу, что он безупречный и мне всё понравилось, но есть замечательная идея (взятая, как я понимаю, из книги): если мир плох, надо опираться на что-то, где показ мир лучший.

Если же говорить о том, что происходит, то сюжет прост: есть Сопротивление, которое, понятно, хочет свергнуть режим Райха.

Есть киноплёнки, на которых показан другой мир, мир, где Райх пал. На протяжении всех сезонов ведётся охота за этими плёнками, различный действия по оказанию сопротивления. Параллельно семья Джона Смита переживает личную драму и это ведёт его в конечном итоге к отрицанию Райха (впрочем, поскольку он, тем не менее, всё время продвигается по службе, реально он не очень много успевает сделать для изменения системы).

Отдельной линией является всё, что связано с Японией. По идее, насколько я понял, Япония находилась в числе стран-победителей, но она была слабее Германии и Германия её использовала вплоть до того, что Японии пришлось однажды блефовать, чтобы предотвратить нападение Райха.

Есть ещё много всяких интересных моментов: антикварный магазин Роберта Чилтерна, якудза, претендентка на звание новой Лени Рифеншталь, Афроамериканское Коммунистическое (я не ошибся) Сопротивление, еврейские ритуалы, убийства, семейные драмы и многое другое. Сериал многогранен. Это одно из его многочисленных достоинств.

Что меня удивило в сценарии? То, что Джулиана Крэйн разгуливала по миру сериала совершенно спокойно. То она в Сопротивлении, то она просит убежище у нацистов и входит в семью Джона Смита, то она бац — опять у себя дома в каморке. Мне этот момент остался непонятным. Также непонятны были поступки Джо Блейка: то ли он решил сразу вести двойную игру, когда встретил Джулиану, то ли он реально раздумывал, перейти ли на другую сторону или нет, в общем, как-то его действия не вполне обоснованы.

В общем, на мой взгляд, cast and crew проделали отличнейшую работу. Я очень рад, что вышел этот сериал. Альтернативная фантастика, если она написана хорошо, продуманно, с обстоятельным подходом к созданию атмосферы мира в сослагательном наклонении — это всегда интересно. Надеюсь, таких сериалов будет больше.

прямая ссылка

21 июня 2020 | 21:35

AZ. lawyer

Штирлиц, Fallout и непонятное

Досмотрел вчера финальный сезон ‘Человека в высоком замке’. Книгу не читал, поэтому с источником не сравниваю, но что бросается в глаза, так это явное сходство главного антигероя — Смита со Штирлицем из ’17 мгновений весны’. Видимо, авторы сериала вдохновлялись, в том числе, и советскими кинематографией, архитектурой (весьма любопытная замена одного из символов Америки).

Достаточно забавная и стилистика изображения альтернативного мира в духе игр серии Fallout, где стиль и технологии 50-60х годов переплелись с современными технологиями.

Что же касается сюжета, то примерно до середины 3го сезона он более-менее продуман и интересен, хотя местами и затянут. В действиях персонажей есть логика. А вот дальше начинаются странности: Джули становится профессиональной партизанкой, которую ни пули не берут, ни радиация, верят (причём практически безоговорочно, для виду пару минут поотнекиваясь) всему, что она говорит, для всемогущих спецслужб обеих империй она становится вообще неуловимой. .. Интриги в верхах самих этих империй вообще нелогичны (опять же, с точки зрения профессионализма спецслужб Рейха и Японии, который был показан в 1-2 сезонах).

Ну и сам финал оказался вообще скомкан, ответов на вопросы, которые возникают у зрителя по ходу развития сюжета, либо не оказалось, либо они поверхностны и примитивны.

Сама же финальная сцена и вовсе вызывает недоумение — ‘кто эти люди?: )’.

В общем, 7 из 10 за невнятную развязку и вообще более примитивную с точки зрения сюжетной логики последнюю треть сериала

прямая ссылка

15 мая 2020 | 15:50

Возможно, лучшая фантазия на тему победы фашистов во Второй мировой. Продуманный мир со своей экономикой и социальным укладом, тонкие политические интриги и замысловатые сценарные повороты. Получилось создать по-настоящему реальный и сложный мир, избежав явных клише и персонажей-карикатур.

Слабой именно в сериале вышла фантастическая составляющая — параллельные вселенные выполняют только иллюстративную функцию, какого-то яркого и важного взаимодействия в плане сюжета между ними нет.

7 из 10

прямая ссылка

13 мая 2020 | 11:40

Фильмы и сериалы основанные на реальной истории безусловно могут быть интересны для массового зрителя. Да только вот все мы прекрасно понимаем, что ни один фильм о тех или иных событиях, ну или же даже байопик о какой-то важной исторической личности никогда не обходится без некой доли вымысла. Ну тут уж очевидно, что нередко это делается для подогрева определённого интереса у зрителя различного рода «вот это поворотами», да и видение самих создателей тоже никто не отменял. Хотя порой такие вот создатели умудряются наступить на свои собственные грабли. Но с телесериалом от Амазон Прайм «Человек в высоком замке» всё было более чем однозначно в этом плане буквально с самого начала. Всё дело в том, что снят он по роману некогда написанному Филипом К. Диком, и он является своего рода альтернативной историей. Создатели сериала, впрочем, как и некогда сам Филип К. Дик, задаются вопросом, а что если бы во Второй мировой победу одержали нацисты и их союзники…

События произведения берут своё начало в 1962 году. К этому времени власть нацистской Германии и Японии устаканилась по всему миру. Не исключением стали и США, где и происходит подавляющее большинство действа сериала. В центре сюжета фигурируют самые разные группы людей, начиная от простых работников фабрик, торговцев барахлом, и заканчивая бойцами сопротивления, а так же нацистскими да японскими офицерами. У всех этих людей совершенно разные судьбы, некоторым суждено возвысится, освободится, а некоторым упасть с высокого склона.

Сложно ждать что-то эпичное и масштабное от телевизионного проекта, но наверно к счастью, подобные мысли с каждым годом всё больше уходят куда-то на задний план. Всё дело в том, что при своём бюджете, «Человек в высоком замке» невероятно скрупулёзно умудряется показывать быть людей, живущих в вымышленном 1962 году. То есть зритель прекрасно понимает, что визуально тут вроде бы всё более или менее знакомо, тем более в местной обстановке и костюмах угадываются очертания американской культуры 50-х годов. Но при этом умудряется присутствовать и некая доля условного ретрофутуризма. Всё это выглядит действительно впечатляюще, и сам по себе проект старается на протяжении всех четырёх сезонов держать марку в качественной визуальной стилистике. К тому же произведение весьма удачно наполнено множеством самых различных событий, которые имеют огромную концентрацию как минимум в первых двух сезонах. Актёрские работы безусловно радуют, особенно на момент тех же самых первых двух сезонов. Но честно говоря, лично я хотел бы выделить особенно сильно только одного актёра, и это Руфус Сьюэлл, актёр которого я уже видел огромное количество раз, но как-то никогда не замечал по настоящему. Но конкретно в этом сериале он главная звезда, ведь именно на его харизме тут фактически всё и держится.

И хотелось бы наверно и дальше высказываться только в положительном ключе о «Человеке в высоком замке», но по истечении первых двух сезонов это становилось делать всё сложнее и сложнее. И беда в том, что к финальному сезону, единственным, действительно хорошим, что тут осталось, была та самая стилистика, а также история нескольких основных антагонистов. Да, вот именно, я не опечатался, тех самых антагонистов, которых по идее нужно ненавидеть, но не получается, очень уж харизматичные и интересные ребята вышли, да и персональная история каждого действительно интригует. Ну а всё остальное, что осталось к финалу, оказалось совершенно банальным, скучным, и неинтересным. По ходу сюжета создатели начали выпиливать действительно интересных персонажей, но выводить на первый план самых скучных и топорных. Если вы досмотрите до четвертого сезона, то практически каждый эпизод с местными ребятами из ВЧК будет вызывать только одно недовольство, ибо ввели их, как это нынче и принято, только ради того, чтобы поддержать общие тренды связанные с чернокожими. При этом становится почти очевидно, что сюжет третьего и четвертого сезона писали словно бы в какой-то спешке, просто для того чтобы хоть как-то закончить произведение. В конечном итоге, мы получили один из самых неубедительных финалов. Но хотя бы на общему фоне всё не так плохо.

7 из 10

прямая ссылка

30 января 2020 | 19:21

HolmesMSU

Местами неровный, но хороший сериал

По итогу просмотра всего сериала можно отметить его особенности, а плюсы это или минусы, каждый может решить для себя сам.

1. Историзм. Альтернативная история подана здесь с неплохой проработкой деталей. Не обходится, конечно, без драматических клише – например, показов масштабных военных действий одной стычкой между 15–20 бойцами в одной локации. Однако масштабных экшн-сцен и действительно огромной массовки трудно требовать от сериала. В остальном же создатели решили хорошо подумать, а как бы развивалось американское общество под оккупацией нацистов и японцев. И можно перечислить огромное количество ситуаций, сцен и деталей, где эти размышления переданы хорошо – от обыденного восприятия пепла от сожжённых инвалидов местной больницы и конфликта вокруг сына высокопоставленного эсэсовца, у которого нашли генетическое заболевание, до элементов декора квартир. Для меня подобный «историзм» стал главным достоинством сериала.

2. Герои. Персонажи фильма не поделены на однозначно «чёрных» и «белых». Конечно, есть герои Сопротивления, которым естественно переживать, но даже среди них множество недостатков. Загадочный «Человек в высоком замке», например, под конец сериала и вовсе оказывается рефлексирующим слабым интеллигентом, а не «мозгом» огромной операции по моральному разложению оккупированных территорий. Такие очевидные злодеи, как инспектор Кидо или Джон Смит, всё равно вызывают симпатию, поскольку не лишены эмоций, любви к близким и неоднозначных решений. Кроме этого, рядом с ними действуют и более циничные персонажи из верхов Рейха и Японии. Даже довольно обыденный продавец антиквариата из Сан-Франциско получает интересную историю. Интересные и разные герои – безусловно, плюс сериала.

3. Актёрская игра. Герои должны дополняться драматической игрой актёров. Она здесь на крепком среднем уровне. Актёры правдоподобно воплощают заданных персонажей, но сказать, что ты запоминаешь какие-то уникальные перевоплощения, нельзя. Серьёзных драматических трансформаций в стиле Уолтера Уайта или Джейме Ланнистера можно не ждать.

4. Сюжет. Переплетение разных линий от шпионских игр и политических закулисных дрязг до фантастики и даже мистики не даёт в сериале акцента на какой-то одной теме. Сюжет также не даёт понимания, кто является главными героями сериала. Некоторые из них и вовсе пропадают (по причине разорванного контракта с актёрами или по осознанной идее авторов, сказать не могу). В итоге линии героев пересекаются, расходятся, потом опять пересекаются, и так далее. Как к этому относиться? Меня лично это не раздражало, хотя я и замечал многие очевидно второстепенные линии, которые без труда можно было сократить или выбросить. Но сериал есть сериал, посему и хронометраж у него чем-то нужно заполнять.

5. Сценарий. Затянутости при просмотре эпизодов не заметно, поскольку сам сценарий прописан на хорошем уровне. Где надо, люди говорят, где надо, добавляется немного действия. Бывают и сюрпризы – неожиданные смерти персонажей или «секреты» героев, о которых они заранее не рассказывают. Впрочем, ничего блестящего, и много довольно предсказуемых ходов.

6. Идея. Сквозной нитью через сериал проходит антинацистская, антирасистская, гуманистическая повестка. Она не смотрится глупо и натянуто и неплохо реализована с помощью «историзма» (см. п. 1).

Выводы. Я бы выделил бесспорными достоинствами сериала хорошие размышления по поводу альтернативной истории и интересно придуманный калейдоскоп героев из разных социальных групп. Остальные элементы сериала выполнены на качественном, но принципиально не выделяющемся уровне.

8 из 10

прямая ссылка

19 декабря 2019 | 22:55

Добро пожаловать в американский Рейх на грани Третьей Мировой войны

Представьте, что царская Россия не пала, или что Великой Отечественной войны не было, и Советы не пережили одну из главных своих трагедий. Какой бы был мир в такой альтернативной истории? Я не знаю, какой бы он был в таких условиях, но смотрю на мир второго сезона «Человека в высоком замке». И здесь атомная бомба упала не на Хиросиму или Нагасаки, но на Вашингтон. И это позволило нацистам победить в войне, конечно, в альтернативной реальности…

Мир сериала знакомит нас с тем, какой бы был наш земной шарик, если бы нацисты и имперская Япония выиграли бы в войне. Какие порядки они устроили бы? Представьте себе, что американские школьники салютуют нацистское приветствие перед началом занятий в школе, глядя на портрет Гитлера, а не на какого-нибудь американского президента из нашего времени. А ещё фильм воспроизводит некоторые грандиозные строения, которые в нашей реальности нацисты не смогли или не успели построить. Плюс здесь всё-таки сумели построить свои Конкорды, которые летают из Берлина в Нью-Йорк быстрее скорости звука.

А ещё этот сериал интересно наводит на мысль, что все мы идём в кино, чтобы перенестись в альтернативную реальность. Не всем нам интересен или нравится нынешний мир. Один из способов уйти от него – посмотреть очередной фильм или телесериал. Этим раньше очень любили пользоваться тоталитарные режимы, снимая больше агитационное художественное кино. В каких-то подобных попытках переосмыслить и перевернуть свою реальность живут и герои данного сериала.

А знаете, какую альтернативную реальность я бы хотел посмотреть и где бы хотел жить? Я хотел бы очутиться в другом мире, как и большинство героев фильма, но мой новый мир начался бы с того момента, где Адам и Ева не соблазнились бы на искушения сатаны и не вкушали бы запретный плод. В этом новом мире не было бы великого потопа, судного дня и места вечной погибели. Вот о чем я подумал, пока смотрел сезон и печатал рецензию на смартфоне.

Но вернёмся к фильму. Второй сезон все такой же интригующий, хорошо поставленный, закрученный по сюжету и оставляет хорошее кинематографическое послевкусие, поэтому хочется посмотреть и следующий. Герои сериала все так же любят, предают, «стреляют в спину», идут на сомнительные сделки с совестью. Они защищают самое дорогое в жизни: для кого-то это семья, для других – отчизна, для иных – личное спокойствие. Есть в сезоне и свои интересные повороты сюжета в стиле оригинальной трилогии Звездных войн 70-80-ых годов и ее предыстории, снятой позднее. Да, что-то вроде «приказа 66» и «Люк, я твой отец». Германия тут вроде зловещей империи. Но это всё моё видение, с которым я волнующе ожидаю погружения в следующий сезон эпохального сериала, основанного, как и все хорошие художественные саги, на отличном литературном источнике.

прямая ссылка

28 мая 2019 | 15:30

duita

Третий сезон

С этим сериалом я познакомилась полгода назад, залпом просмотрев два сезона. Сегодня, досмотрев третий сезон до конца, уже можно вынести кое-какое суждение.

Примерно до пятой серии (3 сезон) я была в крайне высоком интересе. Когда участие Джули в фильмах стали пересекаться с ее воспоминаниями, то я ожидала, что к концу сезона перед зрителем возникнет понятная и логичная развязка. Но уже на том моменте, когда Джулс и Джо встретились, я поняла, что мои ожидания от сериала могут не оправдаться. И, как это часто бывает, вышло еще хуже.

Не хочу спойлерить и раскрывать сюжет, но вторая половина сезона оставила послевкусие не лучшего качества. Такое ощущение, будто часть сериала просто скомкали и выбросили в урну за ненадобностью. И моя логика здесь дает сбой, ведь в прошлых двух сезонах некоторых персонажей и сюжетные линии так тщательно и бережно раскрывали, что невольно думалось, будто многим героям отведена достаточно большая роль. Но при просмотре некоторых сцен я была в недоумении: а что этим хотели сказать создатели сериала?

Признаюсь, книгу я не читала, и сравнений никаких не провожу. Оцениваю лишь сам сериал, и мои ощущения от него. Так вот, первая половина третьего сезона целиком и полностью захватила мое внимание, вогнав меня в сильный интерес. Но вторая половина (особенно последние пару серий) оставила меня в легком (мягко сказано) недоумении. Но я черту не подвожу, возлагая надежды на четвертый сезон.

Еще хочется отметить ‘двойную игру’ Джо. Да, можно воскликнуть ‘каков подлец!’, ведь образ главного героя рисуется зрителю всегда в возвышенно-романтичном подтексте. И можно поразиться холодности и черствости Джули, когда она поступила с Джо так, как поступила.

Однако, немного усмирив свои эмоции, я обнаружила поразительную вещь. Мы, люди (особенно женщины), так старательно идеализируем свою реальность, наивно полагая, что люди в нашем окружении честны и порядочны, и уж с нами то они точно откровенны (особенно что касается близких людей).

Но есть и обратная сторона, которую не в силах разглядеть наивные (открытые миру) люди. Вы никогда не узнаете настоящую суть человека, пока он сам того не хочет. Некоторые люди носят маски. И некоторые люди люди маски постоянно, и не снимают их никогда. Думаю, многие с этим сталкивались, когда однажды (зачастую в жестокой ситуации) человек, которого вы знали (как вам казалось), оказывается совершенно другим. Совсем другим. И тогда наступает такой шок, от которого оправиться не представляется возможным.

Так вот эта сцена, между Джулс и Джо — наглядный этому пример. И в этой ситуации никто ни плохой и ни хороший. Это просто разные взгляды на жизнь, разные идеалы и стремления. И спрятано это все под масками, которые наши герои привыкли носить.

На мой взгляд, это одна из самый сильных сцен в этом сезоне.

Что же, надеюсь, что четвертый сезон реабилитирует сериал, и зритель получит желанные ответы. В целом сериалом удовлетворена. Это один из немногих сериалов, который приковал мое внимание.

7 из 10

А там посмотрим.

прямая ссылка

27 ноября 2018 | 23:39

Второй сезон имел вполне себе удовлетворительный финал, так что по итогам просмотра третьего полагаю, что продолжать не стоило. Сезон получился на редкость статичным, вялым и малоинтересным. То есть понятно, что мир создали занятный, кастинг проверен временем, но новаций оказалось до обидного мало. Прежде всего выпустили весь воздух из персонажа Сьюэллла, который был одним из опорных столбов сериала. Сьюэлл с грустным лицом скучает все отведенное ему экранное время: от былого живчика-интригана остались рожки да ножки. Актриса Давалос не настолько одарена, чтобы на ее харизме можно было вытянуть сезон. Поскольку ее избыточно много, то обращаешь внимание, сколь она непластична, с посредственной фигурой (и некрасивыми ногами, который прячут, работая на крупных планах лица) и ограниченной мимикой. Два сезона второстепенный персонаж был обыкновенный, а вот тут в геи подался. Даже и не припомню по-настоящему ударную сцену или эпизод во всем сезоне. Единственно, одна сцена — прямо из романа Дика, а так от первоисточника все дальше. На редкость неинтересна мне была вся диния, связанная с женой ‘Джо Смита’, психиатором и проч. Закончили на полуслове, так что так или иначе надо добавлять драйва и бойни в четвертый сезон и сворачивать лавочку.

6 из 10

прямая ссылка

28 октября 2018 | 13:40

rbnc

2й сезон, или операция ‘Преемник’

2й сезон превращает сериал из любопытной зарисовки на тему «что, если бы…» в масштабный, прописанный до мелочей мир победившего фашизма (как немецкого, так и японского). Нам показывают Берлин, каким тот должен был стать по задумке Шпеера, и спецэффекты — это просто визуальный оргазм.

В философском плане 2й сезон иллюстрирует три мысли:

— будущее многовариантно (видения Тогоми)

— историю творят великие мыслители, а вовсе не лидеры государств (Абендсен)

— любой, даже самый незначительный акт воли обычного человека может порой оказаться критически важным перышком, сдвигающим лавину — речь Абендсена в финале сезона показывает взаимосвязь одного альтруистичного поступка с тем, что миллионы людей не погибнут («эффект бабочки»)

Главный персонаж сезона – конечно же, Мартин Хёйсман.

Мы все время будем менять к нему отношение – сперва он кажется типичным бонзой, стремящимся поразить Джо мишурой своего положения; затем – выдающимся профессионалом и чуть ли не единственным человеком из верхушки Рейха, посвятившим себя не уничтожению, а созиданию (он создал плотину на Гибралтаре, дающей энергию половине Европы и воду для мелиорации Сахары).

Когда же выясняется истинный масштаб и замыслы этого человека, он вызывает ужас. Вспоминается победа Сталина в борьбе за власть после смерти Ленина – побеждает тот, кто лучше других умеет притворяться, что не хочет власти.

Если говорить об исторических параллелях, по профессии Хёйсман списан с Альберта Шпеера, главного архитектора Рейха, который, пользуясь страстью Гитлера к мега-строительству, из технического министра превратился в человека его ближнего круга.

Так что назначение Хёйсмана преемником в мирное время вовсе не выглядит натянутым.

Однако по внешности играющий Хёйсмана актер (Себастьян Рох) удивительно похож на реального преемника Гитлера на посту канцлера – гросс-адмирала Дёница. Вряд ли его подбирали по этому принципу, но получилось очень символично.

Хёйсман из сериала и по характеру очень похож на Дёница: тот тоже считался человеком, которого интересует лишь его сфера деятельности, и далеко не фанатиком нацизма — но придя к власти, проявил себя таким ястребом, что не снилось и главе СС (он отказывался признать поражение вплоть до 23 мая и слал на убой миллионы немцев, даже когда все было явно кончено).

Очень удачно показан тип фанатизма, идущий не от ненависти, а из абстрактной идеи о «большем добре» — Японию надо уничтожить… чтобы покончить с войнами навсегда и единое человечество могло мирно развиваться, нет отвлекаясь впредь на войны и соответствующие расходы. Хёйсман – пример абсолютного технократа, стоящего вне чувств.

Самым слабым персонажем сериала уже 2й сезон остается Джо – он так и не может сделать выбор и просто плывет по течению вслед за тем из сильных, с кем он рядом в данный момент – в 1м сезоне это было чередование Джулианы и Смита, теперь это его отец.

Самостоятельных решений и выбора как не делалось, так и не делается – парень просто плывет по течению; противно смотреть, как Джо лишь блеет, глядя на палец канцлера на красной кнопке. Это отнюдь не делает персонаж недостоверным – наоборот, в жизни таких людей большинство, и Люк Клейнтанк играет очень хорошо.

прямая ссылка

08 декабря 2017 | 03:30

показывать: 102550

1—10 из 29

Что любимые продукты говорят о характере человека

Теперь вы точно будете знать, с кем сидите за одним столом!
Фото: pexels. com

Оказывается, еда может рассказать о вас многое. Тянет на сладкое или солёное? Причина найдена!

Вкусовые пристрастия говорят о характере человека. В то же время вкус также способен управлять нашим поведением.

По классификации психолога Александра Макарова, самые надежные люди — любители сыра. Они уступчивы, мягки и альтруистичны. А вот докторскую колбасу выбирают прилежные и усидчивые.

  • Сладкое. Человек нуждается в любви. Хочется больше ласки, нежности и обожания! Не зря же влюбленные называют друг друга “мой сладкий”. Если же у вас нет потребности к сладкому — нет и явной нехватки в любви! Пристрастие человека к карамельками, джему и цукатам говорит о натуре инфантильной, слегка капризной, но в целом милой.

  • Соленое, острое, горькое. Солёные продукты любят думающие люди. Горький крепкий чай и копчености подразумевают, что таким людям стоит изменить привычный уклад жизни. Они предпочитают горькое, но привычное! Любители острой пищи жаждут “острых” ощущений. Они всегда готовы бросить вызов себе и пойти на новое и неизведанное.
  • Признак душевной широты и щедрости — любовь к помидорам.

  • Ревнивцы предпочитают сало и бекон, а пиццу — люди выносливые и по-здоровому агрессивные.

  • Любители кисломолочных продуктов — люди самостоятельные, активные, любящие брать всё под свой контроль, способные на жесткое лидерство.

  • Фрукты. Люди, которые обожают фрукты, любят поспорить. Их цель — дойти до самой сути вопроса, понять и быть понятыми.

Как сообщали «Кубанские новости», всего за месяц можно похудеть на 10 кг, если правильно организовать свой завтрак.

Рецензия на фильм «Иррациональный человек»

Прожив долгую и бурную жизнь, профессор философии Эйб Лукас (Хоакин Феникс) начисто разочаровался в бытии. Теперь его ничто не радует – ни уважение студентов, ни сочинение книг, ни интерес к нему таких привлекательных женщин, как профессор Рита (Паркер Поузи) и студентка Джилл (Эмма Стоун). Ему не помогает даже любимый виски, который лишь вгоняет его в еще большую депрессию. Но однажды Эйб подслушивает в забегаловке жалобы женщины на коррумпированного судью, который готовится отнять у нее детей, и профессор решает, что совершил бы благое дело, если бы избавил мир от такого мерзавца. Вскоре подготовка преступления затягивает его с головой, и Эйб впервые за много лет обретает вкус к жизни и к романтическим приключениям.

Кадр из фильма «ррациональный человек»

Картина снималась в приморском городе Ньюпорт в штате Род-Айленд. В XVIII веке это был значимый порт, и потому Ньюпорт славится многочисленными постройками, сохранившимися со времен колониальной Америки

Когда феминистки жалуются на то, что Голливуд рассказывает слишком мало женских историй, с ними трудно не согласиться. И это особенно очевидно в приложении к лентам вроде очередного фильма Вуди Аллена «Иррациональный человек» – лентам, которые смотрелись бы лучше и интереснее, если бы центральным персонажем была их главная героиня.

Кадр из фильма «ррациональный человек»

Второстепенную героиню по имени Эйприл сыграла Софи фон Хасельберг, дочь певицы и актрисы Бетт Мидлер. Это ее первое появление на экране со времени фильма 1991 года «Фрэнки и Джонни», где фон Хасельберг исполнила эпизодическую роль

В самом деле, представьте себе историю о выдающейся студентке из профессорской семьи, которая всю жизнь провела в кампусе маленького университета и которая киснет в нудном окружении добропорядочных интеллектуалов. Однажды ей приходит в голову мысль, вдохновленная экзистенциальной философией, «Преступлением и наказанием» и «Незнакомцами в поезде»: «Что, если я совершу идеальное преступление – хитроумно прикончу негодяя, который меня даже не знает? Это будет и круто, и благородно, и невероятно увлекательно! И я докажу себе самой, что недаром просиживаю шорты на занятиях по химии, литературе и философии!»

Кадр из фильма «ррациональный человек»

Сколько сюжетных пластов можно было бы наслоить в таком фильме – от переосмысления классики до полемики с супергеройским кино, где персонажи часто берут закон в свои руки! А какие сюжетные повороты для него можно было бы придумать! И Эмма Стоун была бы идеальна в роли исключительно умной и эксцентричной девушки, которая вызывает безусловную симпатию, даже когда планирует зловещие преступления (понятно, одной смертью картина бы не ограничилась). Как знать – возможно, эта роль принесла бы Стоун «Оскар». И она точно была бы куда интереснее, чем все, что актриса сыграла со времен «Отличницы легкого поведения».

Кадр из фильма «ррациональный человек»

Если Вуди Аллену было бы лет 35, то, возможно, он смог бы придумать и поставить такой фильм. Но 80-летний классик уже слишком стар, чтобы создать кино, тщательно копающееся в голове современной студентки – даже если это старомодная девушка, которая предпочитает бумажные книги чтению Twitter. Так что главный герой «Иррационального человека» – обычный для Аллена немолодой профессор, к которому рыженькая студенточка прилагается в качестве подпорки для эго и наивной куклы для сперва платонических, а затем и сексуальных отношений. Да, Джилл – кукла интеллектуальная, могущая поддержать умный разговор и решить криминальную головоломку. Но в конечном счете это простенькое и донельзя предсказуемое существо, задействующее лишь малую толику актерского таланта Эммы Стоун. Примерно то же самое можно сказать о героине Паркер Поузи, и, честно говоря, не очень понятно, зачем фильму две героини, если их главное различие – возраст.

Кадр из фильма «ррациональный человек»

Вероятно, Аллен включил в сценарий и Риту, и Джилл, чтобы сделать зрителям сюрприз в тот момент, когда картина объявит, что это не мелодрама о любовном треугольнике, а криминальная драма (любовный треугольник здесь все же есть, но никакого драматизма он не порождает). Но лишние персонажи отнимают время у основной сюжетной линии, которой и без этого уделяется недостаточно много внимания, поскольку картина довольно долго добирается до сцены, в которой Эйб подслушивает судьбоносный разговор. При этом до того момента, когда герой перестает себя жалеть и начинает действовать, следить за ним совершенно неинтересно, поскольку нытики-интеллигенты все на одно лицо и на один мотив. Кстати, трудно не согласиться с теми американскими критиками, кто написал, что Эйб Лукас – самый неприятный протагонист в творчестве Аллена. Если бы его не играл такой харизматик, как Хоакин Феникс, первую часть фильма вовсе было бы невозможно смотреть.

Кадр из фильма «ррациональный человек»

Картина существенно улучшается, когда Эйб начинает планировать убийство. Она становится увлекательнее и смешнее («Человек» – мрачно-ироничная трагикомедия), и она формулирует любопытные моральные дилеммы. Только вот беда – Аллен уже посвятил поднимаемым в «Человеке» проблемам несколько знаменитых картин («Преступления и проступки», «Матч-пойнт», «Мечта Кассандры»), и его новое полотно лишь повторяет уже сказанное и не добавляет ничего существенного. Так, фильм мог бы сосредоточиться на том, что преступление героя альтруистично (в отличие от эгоистичных преступлений предыдущих персонажей Аллена), и изучить идейные следствия этого. Но лента быстро констатирует, что Лукас готовит убийство, чтобы обрести смысл бытия и жажду жизни. А это, как говорят математики, сводит задачу к ранее решенной. То есть делает «Человека» лишь бледным подобием предшествующих более талантливых, сложных и глубоких повествований.

Что ж, по крайней мере в новом фильме Аллена есть яркие актеры, красивая природа, бойкая старомодная музыка, кое-какие смешные моменты и простая, но великолепная кульминация. Режиссер хоть и стар, но весь свой талант он еще не растратил.

С 13 августа в кино.

Российские социологи составили портрет современника — Российская газета

Российские социологи составили портрет современника

У каждой эпохи свои особые приметы и свои герои. Ими могут быть как конкретные личности, так и некие собирательные образы. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) обнародовал данные большого исследования, кого же граждане России считают героями нашего времени. Опрос проводился по всей территории страны, в общей сложности были опрошены 1600 человек в возрасте от 18 лет. Что же оказалось?

Прежде всего у жителей России узнали, что вообще означает для них выражение «герои нашего времени». Большинство россиян описали героев, как «людей, которые совершили подвиг, принесли пользу, сделали хорошее для России и народа». Также эти слова ассоциируются с «людьми, которые заботятся и хотят помочь другим».

Современный герой, по мнению большинства опрошенных, в первую очередь должен обладать такими чертами характера, как честность, порядочность, справедливость и ответственность. На втором месте среди предпочтительных черт характера героя названы были доброжелательность и человечность. На третьем, уступая всего один процент, идут активность и коммуникабельность. Также герои наших дней должны быть храбрыми, мужественными, альтруистичными и неравнодушными людьми. Вопрос был открытым, респондентам предлагалось выбрать до пяти ответов.

Так кто же, по мнению россиян, воплощает этот собирательный образ сегодня? Каждый второй из числа опрошенных социологами респондентов героем нашего времени назвал врача, лечащего и спасающего людей. На втором месте — сотрудники министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС). В России к ним относятся спасатели и пожарные.

Инфографика «РГ» / Михаил Шипов / Виктор Расторгуев

Далее в рейтинге «героев» следуют военнослужащие, но не просто проходящие службу в армии, а служащие в «горячих точках». Казалось бы логично, что в первую тройку героев попали те, кто спасает людей. Однако вслед за военными в этом рейтинге идут люди абсолютно мирной профессии — учителя, чьи ученики достигли особых результатов. А с полицейским практически на одной строчке стоит волонтер, добровольно оказывающий безвозмездную помощь.

Помимо этого в список попали также политик, который борется с несправедливостью в обществе, ученый, внесший особый вклад в науку, предприниматель, расширяющий производство и создающий новые рабочие места, а также режиссер, писатель, журналист, открыто говорящие об острых проблемах общества, и спортсмен, добившийся особых результатов.

К слову, опрос ВЦИОМ был проведен не случайно — его приурочили ко Дню Героев Отечества. Эта памятная дата была установлена в России в 2007 году. Что касается государственных званий, то сегодня в России самым высшим является звание Героя РФ. Оно было учреждено 20 марта 1992 года и заменило звание «Герой Советского Союза». Первым Героем России стал военный летчик Суламбек Осканов. 7 февраля 1992 года, в ходе выполнения летного задания, у истребителя Суламбека МиГ-29 произошел отказ техники. Летчик ценой своей жизни предотвратил падение самолета на населенный пункт в Липецкой области. Посмертное награждение героя состоялось меньше чем через месяц после учреждения звания — 11 апреля 1992 года. Однако вдове Суламбека Осканова вручили медаль «Золотая Звезда» под номером два, так как было решено, что медаль за номером один должна быть вручена живому герою. В итоге награду получил летчик-космонавт Сергей Крикалев, который успешно выполнил долгосрочный космический полет на орбитальной станции «Мир».

А как в Беларуси

Дарья Домрачева — настоящий герой нашего времени. Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС

Социсследований на тему, кто герой нашего времени, в Беларуси не проводилось. Однако еще в 1995 году в стране было учреждено звание «Герой Беларуси». Его на сегодня получили 11 человек. Среди них — военный летчик, священнослужитель, академик, председатель колхоза и олимпийская чемпионка по биатлону Дарья Домрачева. Кстати, она — единственная в стране женщина-герой.

Хотите знать больше о Союзном государстве? Подписывайтесь на наши новости в социальных сетях.

Definition und Synonyme von альтруистичный im Wörterbuch Russisch

AUSSPRACHE VON АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ AUF RUSSISCH

WAS BEDEUTET АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ AUF RUSSISCH

Hier klicken, um die ursprüngliche Definition von «альтруистичный» auf Russisch zu sehen. Hier klicken, um die automatische Übersetzung der Definition auf Deutsch zu sehen.
Definition von альтруистичный im Wörterbuch Russisch

ALTHROPICAL, -th, -th; -chen, -china. Berauscht von Altruismus, selbstlos. || Nomen Altruismus, und, АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна. Проникнутый альтруизмом, самоотверженный. || существительное альтруистичность, -и, ж.


Hier klicken, um die ursprüngliche Definition von «альтруистичный» auf Russisch zu sehen. Hier klicken, um die automatische Übersetzung der Definition auf Deutsch zu sehen.

WÖRTER AUF RUSSISCH, DIE REIMEN WIE АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ

Synonyme und Antonyme von альтруистичный auf Russisch im Synonymwörterbuch

MIT «АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ» VERWANDTE WÖRTER IM WÖRTERBUCH RUSSISCH

ÜBERSETZUNG VON АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ

Erfahre, wie die Übersetzung von альтруистичный auf 25 Sprachen mit unserem mehrsprachigen Übersetzer Russisch lautet. Die Übersetzungen von альтруистичный auf andere Sprachen, die in diesem Bereich vorgestellt werden, sind zustande gekommen durch automatische statistische Übersetzung, wobei die Basiseinheit der Übersetzung das Wort «альтруистичный» in Russisch ist.
Übersetzer Deutsch —
Chinesisch 利他

1.325 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Spanisch altruista

570 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Englisch altruistic

510 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Arabisch غيري

280 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Portugiesisch altruísta

270 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Bengalisch কল্যাণময়

260 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Französisch altruiste

220 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Malaysisch altruistik

190 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Deutsch altruistisch

180 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Japanisch 利他

130 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Koreanisch 이타적인

85 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Javanisch altruistic

85 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Vietnamesisch sự vị tha

80 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Tamil பொதுநல

75 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Marathi नि: स्वार्थी

75 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Türkisch özgecil

70 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Italienisch altruistico

65 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Polnisch altruistyczny

50 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Rumänisch altruist

30 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Griechisch αλτρουιστικός

15 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Afrikaans altruïstiese

14 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Schwedisch altruistisk

10 Millionen Sprecher

Übersetzer Deutsch —
Norwegisch altruistiske

5 Millionen Sprecher

TENDENZEN BEIM GEBRAUCH DES BEGRIFFES «АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ»

Auf der vorherigen Grafik wird die Häufigkeit der Nutzung des Begriffs «альтруистичный» in den verschiedenen Ländern angezeigt.

Zitate, Bibliographie und Aktuelles übe альтруистичный auf Russisch

10 BÜCHER, DIE MIT

«АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ» IM ZUSAMMENHANG STEHEN

Entdecke den Gebrauch von альтруистичный in der folgenden bibliographischen Auswahl. Bücher, die mit альтруистичный im Zusammenhang stehen und kurze Auszüge derselben, um seinen Gebrauch in der Literatur kontextbezogen darzustellen.

1

Ловушка для Адама — Страница 255

И таким образом, можно ответить даже на такой вопрос: какой пол эгоистичный, какой альтруистичный. Отсюда вытекает, мы можем сказать, что в онтогенетическом плане более эгоистичным полом является мужской. Женский …

Александр Гарриевич Гордон, 2004

2

Карманный словарь иностранных слов. 2000 слов — Страница 21

Альтруистически. Альтруистический. Альтруистично. Альтруистичность. Альтруистичный. Альтруистский. АЛЬЯНС, а, м. [франц. alliance]. Союз, объединение госу дарств, организаций или отдельных лиц на основе договорных …

Людмила Субботина, 2014

3

Російсько-українськый словнык науковой терминологиї: …

льтруТст, -та; -тка аль- труТстка альтруистический и альтруистичный этика альтру!стичний альтруистичность этика альтру1стйчтсть, -НОСТ1 альтруистичный см. альтруистический альфрёйный жив. альфрёйний; а-ная …

Ĭосып Фридриховых Андерш, ‎Алла Ĭосыпивна Бахмут, ‎Национальна академия наук Украïны. Комитет науковоï терминолоhиï, 1994

4

Культурно-исторический подход и проблемы творчества: …

… фантазирующий, элегантный, сексуально привлекательный, искренний. • Шестой — «позитивная психотерапевтическая коммуникативность»: коммупикабсльный, альтруистичный, нравственный, артистичный, творческий.

Лев Семенович Выготский, ‎Е. Е. Кравцова, ‎В. Ф. Спиридонов, 2003

5

Социальная психология: диалог Санкт-Петербург— Якутск : …

Характеристики Частота встречаемости (%) Ленивый 33 Добрый, добродушный 30 Гостеприимный, радушный 23 Наивный, доверчивый 16 Дружелюбный, приветливый, щедрый, альтруистичный, пьющий 13 Характеристики …

В. Н. Куницына, ‎Анатолий Леонидович Свенцицкий, 2002

6

Толковый словарь русского языка: А-М: — Страница 40

Альтруистический поступок. АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ, альтруистичная, альтруистичное; альтруистичен, альтруистична, альтруистично ( книжн.). То же, что альтруистический. АЛ ЬТРУЙСТКА, альтруистки (книжн.). Женек, к альтруист.

Дмитрий Николаевич Ушаков, ‎Григорий Осипович Винокур, 2001

7

Органы чувств, эмоции и прилагательные русского языка: …

… 2 29 альтернативный 3 1 13 0 аистиный 3 3 9 2 альтруистический 3 5 7 2 аймачньтй 1 8 5 21 альтруистичный 3 6 6 2 академический 3 6 8 0 альфрейньтй 17 7 20 академичный 3 8 6 0 амальгамньтй 27 10 7 акклиматизационньтй …

Марина Колбенева, ‎Юрий Александров, 2014

8

История загробного мира

Побывав в земном раю, Гильгамеш чуть было сам не обрел бессмертие: Утнапишти научил его, как добыть волшебный цветок, дарующий вечную жизнь и молодость. Альтруистичный Гильгамеш собрался не только сам обрести …

9

Орфографический словарь русского языка для школьников

-ы‚ -ов альтазимут, -а альтеративный (к альтерация) альтерация, -и альтерйрованный альтернатива, -ы альтернативный (к альтернатива) альтовый альтруизм, -а альтруист, -а альтруистйческий альтруистичный альтруистка, …

N. I. Novinskaya, ‎без автора, 2009

10

Психология взросления и воспитательные практики нового …

(Вспомните альтруистичный педагогический тезис «Сердце отдаю детям».) Третий парадокс: если при кризисе цели-модели, приводящей к опустошению действия, ударить в ту же точку, то модель воображаемого успеха …

Ольга Фиофанова, 2015

10 NACHRICHTEN, IN DENEN DER BEGRIFF «АЛЬТРУИСТИЧНЫЙ» VORKOMMT

Erfahre, worüber man in den einheimischen und internationalen Medien spricht und wie der Begriff альтруистичный im Kontext der folgenden Nachrichten gebraucht wird.

Эгоизм – новый мировой порядок

мотивирует глубокий исторический альтруистичный императив. Это почти необратимое желание — броситься на помощь, спасти и лелеять. Во взрыве … «Аналитический портал RuBALTIC.Ru, Okt 15»

День рождения Минска: от совка к Европе

Чапский был мэром Минска с 1890 по 1901 год и прославился как достаточно альтруистичный человек, отказавшийся от своей зарплаты. До него … «Белорусские новости, Sep 15»

Десять «вечных» рекордов НБА

Самый альтруистичный разыгрывающий в истории лиги может не переживать за свой рекорд, побить его вряд ли кому-то удастся. Едва сменивший … «Чемпионат.com, Okt 13»

Деньги и гоночный интеллект. Кто заменит в Lotus Райкконена?

Захочет ли совершить такой альтруистичный шаг чрезвычайно высоко (и надо признать, справедливо) ценящий собственный гонщицкий дар … «Eurosport.com RU, Okt 13»

Иерей Димитрий Фетисов

Если спросить современного человека, с чем у него ассоциируется слово «любовь», то мы вряд ли услышим альтруистичный «гимн любви» апостола … «Взгляд, Sep 13»

У каждого белокурого «ангела» свои демоны: у одной брови, как …

Имеет достаточно альтруистичный посыл. Есть у нее большие планы или мечта (может, стремится к власти, а, может, хочет сделать мир лучше). «Ura.ru, Mai 13»

Ученые: думайте меньше, эгоизм порожден размышлениями …

Получается, что в основе своей человек все-таки, добрый и альтруистичный. Хотя в жизни мы зачастую замечаем совершенно противоположное … «Биржевой лидер, Nov 12»

Поиск сокровищ на официальном уровне

Однако люди везде разные, и нельзя сказать, что любитель-металлодетекторист – всегда хороший и непременно альтруистичный человек, любящий … «Gazeta.ee, Nov 11»

Офис недели (Москва): Рекламное агентство Grape

Ещё один альтруистичный и вдохновляющий проект Grape — «Клуб позитивных маркетологов»: два раза в неделю в офисе проходят … «the-village, Okt 11»

Роботы возлюбили ближнего

Из этого условия вытекает, что альтруистичный паттерн развивается в … очевидные результаты работы альтруистичных генов, но отнюдь не … «Газета.Ru, Mai 11»

Из книг-диалогов Дайсаку Икеды | ПРЕЗИДЕНТ SGI

«Избери жизнь»
– диалог с английским историком Арнольдом Дж. Тойнби

В сентябре 1969 года Д. Икеда получил от доктора Арнольда Тойнби письмо, где было изложено его желание пригласить Икеду к себе в Лондон и совместно обсудить насущные проблемы, с которыми сталкивается современный мир. Широко известно, что Тойнби, ученый-историк, написавший знаменитый труд «Постижение истории», питал огромный интерес к буддизму и ценил его как религию высокого нравственного характера, способную дать ключ к преодолению кризиса современной цивилизации. Спустя два с половиной года после заочного знакомства состоялась первая встреча собеседников – это случилось 5 мая 1972 года в доме доктора Тойнби в Лондоне. За этой беседой последовала вторая, проходившая в мае 1973 года также в его доме. Общая продолжительность двух бесед составила около 40 часов.

С А. Тойнби в Лондоне, Англия (май 1973 г.)

Собеседники продолжили обмен вопросами и ответами и в письменном виде, затронув широкий спектр проблем, таких как: внутренний мир человека, наука и религия, отношение к природе, международные экономические и политические отношения и т.п. Беседы и переписка двух соавторов были зафиксированы в книге, которая впервые вышла в свет на английском языке в 1976 году в Издательстве Оксфордского университета.

— Отрывок из диалога —

Русское издание «Избери жизнь»,
Издательство Московского университета, 2007 г.

Тойнби: Человеческая натура имеет достоинство, но ее достоинство непрочно и никогда не бывает полным. Человек обладает чувством собственного достоинства до тех пор, пока он бескорыстный, альтруистичный, сострадательный, любящий и посвящает себя другим живым существам и Вселенной.

Икеда: Жизнь человека сама по себе неприкосновенна в том смысле, что ее ничем нельзя заменить. Именно поэтому, как Вы сейчас сказали, каждый из нас обязан предпринимать усилия к самосовершенствованию для того, чтобы каждый из нас оправдал неприкосновенное достоинство жизни. Надо сказать, что человек в ответе за свое достоинство.

 


«Моральные уроки XX века»
– диалог с бывшим президентом СССР Михаилом Сергеевичем Горбачевым

В июле 1990 года состоялась первая встреча между Д. Икедой и М.С. Горбачевым. В ходе беседы, длившейся больше часа, они обменивались мнениями по целому ряду вопросов самого разного характера – от отношений между Японией и СССР и проблем общественно-политической мысли до таких сугубо личных вопросов, как эпизоды знакомства Михаила Горбачева с его будущей женой Раисой Максимовной. С тех пор собеседники стали часто общаться, встречаясь и в Токио, и в Москве. Общее количество их встреч, в которых порой принимали участие дочь Горбачева Ирина и внучка Анастасия, достигло 10.

В совместной книге «Моральные уроки XX века» впервые изданной в 2000 году, соавторы пытаются переосмыслить неспокойный XX век, характеризируемый бурными переменами и двумя мировыми войнами; они обсуждают такие основополагающие темы бытия, как «судьба», «человек», «вера» и «цивилизация». Их диалоги посвящены поискам путей к созиданию эры, где царит подлинный гуманизм, а не грубая сила, разъединяющая людей, народы и государства.

С М.С. Горбачевым в Москове (май1990 г.)

В 2011 году данный диалог был переиздан в качестве первого тома Избранных сочинений Дайсаку Икеды «Верить в человека», выходящих в Издательстве Московского университета.

— Отрывок из диалога —

2-е издание «Моральные уроки XX века»,
Издательство Московского университета, 2011 год

Горбачев: Речь должна идти о поиске парадигмы, интегрирующей все достижения человеческой мысли и практики, какое бы идейное или политическое течение их ни реализовывало. И общей базой этой парадигмы призваны стать общечеловеческие ценности, вырабатывавшиеся веками, изначальная ценность человеческой жизни.

Поиск новой парадигмы должен быть поиском синтеза, поиском общего, объединяющего, а не разъединяющего людей, нации, народы.

Икеда: Все начинается с первого шага. Ручьи образуют реку, реки впадают в моря. Великая гора состоит из камней. А настоящее мирное сообщество создается в результате поступков каждого из нас. Поэтому нет другого надежного пути к счастью кроме того, который предполагает, что каждый из нас начнет сознательно менять себя к лучшему. Я искренне надеюсь, что большинство людей согласятся со мной и сделают этот скромный, но весьма смелый первый шаг.

 


«Космос. Земля. Человек»
– диалог с летчиком-космонавтом Александром Александровичем Серебровым

Соавторы – японский философ Дайсаку Икеда и летчик-космонавт, Герой Советского Союза А.А. Серебров встречались дважды в 2000 и 2003 годах. Кроме непосредственных встреч, они вели переписку, делясь друг с другом своими мнениями и мыслями. Их беседы и заочное общение дали свои плоды в виде книги-диалога.

С А.А. Серебровым в Токио (октябрь 2000 г.)

Как образно заметил Александр Серебров, все мы – экипаж одного космического корабля под названием «Наша планета Земля» и призваны разделить общий воздух, воду и природные ресурсы. В книге затрагивается целый ряд серьезных мировых проблем, в первую очередь проблема экологического состояния Земли. А.А. Серебров также рассказывает об эпизодах своего детства, когда он мечтал о звездном небе, о подготовке и тренировке космонавтов, жизни на орбитальной станции, выходах в открытый космос и др. Кроме того, собеседники обсуждают и такие философские темы, как сущность Вселенной и жизни человека.

— Отрывок из диалога –

2-е издание «Космос. Земля. Человек»,
Издательство Московского университета, 2011 г.

Серебров: Я уже отмечал это раньше, еще раз отмечу, что как бы ни изменялась Вселенная, она, являясь создателем и нашей Природы, и более, может быть, сложных форм Природы (и в межзвездном пространстве), стремится к порядку и гармонии.

Икеда: Я хотел бы добавить к сказанному. Эта сила Вселенной, которая постоянно стремится к порядку и гармонии, содержится в жизни каждого из нас подобно тому, как каждая капелька воды, взятая из океана, обладает теми же качествами, что и океан.

 


«Ода величию духа»
– диалог с киргизским литератором Чингизом Торекуловичем Айтматовым

В октябре 1988 года в Японии состоялась первая встреча Д. Икеды с Чингизом Айтматовым, автором таких известных и переведенных на разные языки мира прозведений, как «Белый пароход», «И дольше века длится день», «Плаха» и др.

В 1990 году Ч.Т. Айтматов, будучи также членом Президентского совета СССР, присутствовал на первой встрече Д. Икеды с Президентом Советского Союза М.С. Горбачевым. Соавторы – Икеда и Айтматов – неоднократно встречались и вели задушевные беседы и в Японии, и в России, в результате чего родилась книга-диалог «Ода величию духа». На ее страницах два собеседника, родившиеся в одном и том же 1928 году, делятся пережитым во время войны, воспоминаниями о юных годах, любовью к литературе, а также обсуждают самые разнообразные и сложные проблемы, постоянно волнующие человечество.

В 2007 году, когда в столице Кыргызстана Бишкеке проводилась персональная фотовыставка Д. Икеды «Диалог с природой», Ч.Т. Айтматов выступил с приветствием к участникам церемонии открытия, рассказав им о своем дружеском общении с Д. Икедой.

С Ч.Т. Айтматовым и членами
его семьи в Токио (август 1990 г.)

Первое издание их книги-диалога на русском языке было выпущено Издательской группой «Прогресс» в 1994 году, а в 2012 году увидело свет второе издание этих диалогов – уже в Издательстве Московского университета.

— Отрывок из диалога —

2-е издание «Ода величию духа»,
Издательство Московского университета, 2012 г.

Икеда: Человеку дана душа, которая способна через собственное переживание догадываться, что может происходить в душе другого. Буддизм рассматривает эту способность как главное условие человеческого бытия. Эта сопереживающая душа – источник человечности. …
Мир слишком тесно взаимосвязан. И потому сегодня, как никогда раньше, остро востребована сострадающая душа, готовая принять других людей в свои объятия.

Айтматов: В пренебрежении этой высокой идеей (вольном или невольном) – трагедия человечества. Надо подняться к высоким мыслям, чтобы обрести очищающую гармонию духа. …
А вообще я хочу сказать, что путь грядущей цивилизации – от гармонии человека к гармонии человечества. Важно, что эта идея возникла в сознании многих людей.

 


«Наука и религия»
– диалог с бывшим ректором МГУ, академиком Анатолием Алексеевичем Логуновым

Настоящая книга является сборником всех диалогов, которые велись между академиком А. Логуновым и Д. Икедой в течение четверти века, в два разных периода времени – советский и российский.

В апреле 1981 года А.А. Логунов, будучи ректором Московского государственного университета, посетил университет Сока, где его приветствовал основатель университета Д. Икеда. На этой встрече, длившейся 4 часа, собеседники решили продолжить свои диалоги, и на их основе составить и выпустить совместный труд.

В 1988 году увидела свет их первая книга-диалог на русском языке под названием «Третий радужный мост». Само это название выражает надежду авторов на то, что появится «мост», связывающий сердца народов, жаждущих мира, «мост», возвышающийся над государственными границами. Радуга – символ этих надежд.

Два участника диалога исходили из того, что первый мост – это период контактов между Японией и Россией в XVII – начале XX века; второй – период, когда делались попытки установить дружественные контакты в условиях сложных мировых обстоятельств, вызванных в первую очередь холодной войной. Сейчас настало время для активного строительства «третьего моста», объединяющего сердца двух народов во имя мира на Земле.

Эта книга имеет большое значение, как редкая работа, составленная совместными усилиями представителей Востока и Запада во времена Советского Союза, невзирая на идеологические различия.

С А.А. Логуновым в Токио. (март 1991 г.)

И после ухода А.А. Логунова с поста ректора МГУ соавторы продолжали беседы, содержание которых под названием «Наука и религия» публиковалось по частям на страницах журнала в Японии. В этом диалоге ученые пытаются найти точки соприкосновения буддийской религии и передовых научных взглядов, обсуждают проблемы современной цивилизации, духовного роста человечества.

— Отрывок из диалога —

«Наука и религия»,
Издательство Московского университета, 2012 г.

Логунов: Утверждение о том, что наша планета или человечество якобы являются единственными особыми существами во всей Вселенной, не имеет основания. Во всяком случае, такой взгляд, безусловно, однобокий. Необходимо изучать земную цивилизацию в открытом космическом масштабе, чтобы выбрать для человечества самое разумное и достойное направление дальнейшего развития.

Икеда: В этом вопросе наука и религия должны сыграть взаимодополняющие роли. Я надеюсь, что буддийское мировоззрение, охватывающее бесконечное течение времени и безграничные широты космического пространства, тоже сможет внести свою лепту в сотрудничество с наукой.

 


«На рубеже веков. Разговор о главном»
– диалог с ректором МГУ, академиком Виктором Антоновичем Садовничим

Настоящая книга представляет собой диалог между соавторами, длившийся непрерывно на протяжении последних 15 лет – с 1998 года, когда началась их переписка.

С 1992 года В.А. Садовничий и Д. Икеда встречались десять раз в Токио и в Москве.

Первое русское издание их диалогов было опубликовано в 2005 году в рамках празднования 250-летия Московского университета. А в 2013 году увидело свет второе издание, дополненное последующими беседами.

С В.А. Садовничим в Токио (октябрь 2004 г.)

Соавторы обмениваются мнениями по ряду вопросов, связанных не только с университетским образованием и воспитанием, а также ролью университета в обществе, но и с актуальными проблемами современности, без решения которых новое столетие не оправдает надежд на лучшее будущее. В конце книги читатели смогут познакомиться также с полным текстом сочиненной Д. Икедой Оды, посвященной Московскому государственному университету, «Алмазная цитадель просвещения».

— Отрывок из совместного обращения соавторов «К русскому читателю» —

«На рубеже веков»,
Издательство Московского университета, 2013 г.

В итоге мы оказались единодушны в том, что главенствующая роль в будущем цивилизации – за духовными, нравственными ценностями и нормами, которые агрессивная глобализация стремится отодвинуть на обочину человеческого развития. Противостоять этой тенденции могут и должны, по нашему мнению, университеты в своем новом качестве, как проверенный веками организм соединения традиций и новаций. …

Мы согласны с мнением, что общая идея, меняющая мир, – это становление новой общественной формации – человека нравственного, который сформирует гуманистический миропорядок и сможет преодолеть глобальные угрозы, нависшие над планетой.

Для русского читателя, которому в первую очередь адресовано данное обращение, особый интерес, по нашему мнению, будет представлять разговор об острой полемике, в которой активно участвуют не только работающие в системе образования, ее студенты и учащиеся, но практически все российское общество, обсуждая проблемы модернизации отечественного образования и науки.

*Вышеуказанные книги (№№ 1–6) вышли в Издательстве Московского университета; в частности книги №№ 2–6 включены в Избранные сочинения Дайсаку Икеды «Верить в человека».

(Страница Издательства Московского университета: http://msupublishing.ru )

 


«Тропинка в страну детства»
– диалог с президентом Международной ассоциации детских фондов Альбертом Анатольевичем Лихановым С А.А. Лихановым в Токио (март 1995 г.)

Альберт Лиханов – детский писатель, перу которого принадлежат такие известные и переведенные и на японский язык произведения как «Крутые горы», «Деревянные кони», «Солнечное затмение» и т.д. В марте 1995 года он совершил поездку в Японию, в ходе которой впервые познакомился с Д. Икедой в университете Сока в Токио, что послужило началом их диалогов. Данная книга, пронизанная убеждениями соавторов в том, что ответственность за счастье будущих поколений лежит на плечах взрослых, выпускалась сначала по частям в японском журнале, а затем в 2000 году вышла на русском языке. Международная ассоциация детских фондов опубликовала литературные произведения Д. Икеды для детей и юношества «Принцесса пустынной страны» и «Выбор Александра».

— Отрывок из диалога —

«Тропинка в страну детства»,
Издательство «Дом», 2000 г.

Икеда: Но что же из себя представляет источник счастья, который не в силах замутить никакие невзгоды? Это творческая сила, вырастающая из детства, определяющего всю человеческую жизнь.
Бескрайнее поле детской души доверчиво раскрывает миру свои просторы, и оно не засохнет, как не оскудеет земля, орошаемая благодатным дождем любви небес.

Лиханов: Да, счастье ребенка – в близости с любящими и любимыми людьми, в добром сердце учителя, в доброжелательности окружающих. Все это требует от мира взрослых беспрерывного труда. Так что счастье детей – неустанный труд добрых и знающих взрослых.

▲ Наверх

10 фактов о психологии альтруизма

От четвертины, помещенной в пенопластовую чашу бездомного, до пожертвования миллионов людей на достойную благотворительность, альтруизм является источником всего хорошего в обществе.

Альтруизм определяется как «добрые дела, совершаемые исключительно из бескорыстной заботы о других». Скорее всего, мы ежедневно совершаем собственные альтруистические поступки. По крайней мере, мы часто наблюдаем альтруизм, будь то в повседневной жизни, в новостях или как часть сюжета фильма.Но что движет альтруизмом? Что побуждает людей совершать бескорыстные поступки в мире, который часто бывает очень эгоистичным?

Мы просмотрели веб-сайты психологии и исследования, пытаясь ответить именно на этот вопрос. Это 10 вещей, которые нужно знать о психологии альтруизма.

Не все добрые дела являются истинными примерами альтруизма.


По мнению социальных психологов, истинный альтруизм требует истинного бескорыстия. Поскольку существует множество причин, по которым мы можем сделать что-то хорошее для другого человека, включая чувство вины, чувство долга или получить награду, не каждый хороший поступок и добрые жесты можно назвать альтруистическими.

Мы получаем удовольствие от альтруизма.


Нейробиологи обнаружили, что альтруизм заставляет нас чувствовать себя хорошо. В частности, центры вознаграждения и удовольствия в мозгу загораются, когда человек активно участвует в акте альтруизма. Это говорит о том, что альтруизм — это не просто часть социальной нормы. Скорее, он олицетворяет что-то психологическое.

Эта психологическая причина альтруизма на самом деле может быть биологической.


Если вы когда-либо были склонны отдать деньги члену семьи, но не решались сделать это незнакомцу, возможно, этому есть биологическое объяснение.Одна из распространенных теорий, связанных с темой альтруизма, — это родственный отбор. Родственный отбор предполагает, что мы с большей вероятностью поможем тем, кто связан с нами кровью, из-за биологической потребности обеспечить продолжение общих генов. Согласно исследованиям, чем ближе два человека связаны, тем больше вероятность того, что они окажут друг другу помощь.

Альтруизм — привлекательное качество.


Согласно различным исследованиям, женщины считают альтруистических мужчин привлекательными. Исследователи называют это биологическое явление «принципом инвалидности».Короче говоря, альтруизм часто показывает, какими навыками и ресурсами человек обладает. В нем можно увидеть все то хорошее, что потенциальный партнер может счесть желанным.

Альтруизм напрямую связан с нашим чувством сочувствия.


Гипотеза эмпатии-альтруизма предполагает, что люди, скорее всего, будут вести себя альтруистично по отношению к кому-то, если сочувствуют его затруднительному положению. Например, женщина может протянуть руку помощи матери, которая изо всех сил пытается нести и своего малыша, и пакеты с продуктами, если у нее самой есть дети.Эта гипотеза подтверждается различными исследованиями. Одно исследование показало, что у детей начинают развиваться альтруистические привычки в то же время, когда у них начинает развиваться чувство сочувствия.

Альтруизм также встречается в животном мире.


В зоологии альтруизм означает «поведение животного, которое приносит пользу другому за свой счет.

Рассмотрим пчелу. Когда человек или животное нападают на пчелиный улей, пчела берет на себя ответственность ужалить нападающего.Хотя укус вскоре приводит к смерти, пчела охотно жертвует собой, чтобы защитить улей.

Мы с большей вероятностью совершим альтруистический поступок в плохом настроении.


Кажется удивительным, не правда ли? Но исследователи из Университета Карнеги-Меллона обнаружили, что люди, скорее всего, совершат альтруистический поступок в плохом настроении. Исследователи пришли к выводу, что это связано с тем, что помощь другим может эффективно улучшить наше настроение и помочь нам лучше чувствовать себя и нашу личную ситуацию.

Альтруистические привычки ведут к более долгой и здоровой жизни.


Многие исследования связывают добровольчество (популярная форма альтруизма) со счастьем, улучшением физического и психического здоровья. В одном из таких исследований участвовала группа матерей в течение 30 лет. В течение трех десятилетий 36% женщин, которые обычно были волонтерами, перенесли серьезное заболевание. Из тех, кто редко или никогда не был волонтером, 52% испытали серьезное заболевание.

В другом исследовании было обнаружено, что пожилые люди, которые участвовали в волонтерской организации, имели более низкий уровень депрессии, меньшее беспокойство и повышенное желание жить.Другое исследование включало взрослых в возрасте 55 лет и старше. Выяснилось, что постоянное волонтерство привело к снижению смертности на 44%.

Бывает слишком много альтруизма.


Бескорыстно делать приятные вещи для других — это здорово, не так ли? Но слишком много альтруизма на самом деле может быть плохо. Патологический альтруизм — это когда люди доводят альтруизм до крайности и достигают точки, когда их действия причиняют больше вреда, чем пользы. Некоторые распространенные примеры патологического альтруизма включают накопление животных и депрессию, часто наблюдаемую у медицинских работников.

Вопрос о том, существует ли настоящий альтруизм, горячо обсуждается.


Доктора, ученые и философы веками обсуждали, может ли существовать настоящий альтруизм. Многие ссылаются на теорию социального обмена как на доказательство невозможности истинного альтруизма. Теория социального обмена утверждает, что люди всегда делают что-то из эгоистичных побуждений, стремятся ли они к хорошей репутации, развитию своих генов, награде или лучшему настроению.

С другой стороны, многие отвергают теорию социального обмена.Они утверждают, что добрые действия, служащие корыстным выгодам, попадают в совершенно другую категорию. Такой категорией может быть эгоизм (приносящий пользу себе), коллективизм (приносящий пользу группе) или принциплизм (поддержание морального принципа). Эти же люди утверждают, что альтруизм, основанный на эмпатии, всегда поистине альтруистичен.

Источники:

Американская психологическая ассоциация
Dictionary.com
Psych 2 Go
Very Well Mind
Wikipedia

Некоторые люди более полезны, чем другие: альтруистическая личность

Мы увидели, что социальная ситуация очень сильно влияет на то, помогаем мы или нет.Но хотя влияние личности может быть не таким сильным, как влияние социального контекст, личные переменные имеют значение. Некоторые люди действительно более полезны, чем другие, в самых разных ситуациях , и мы говорим, что у этих людей есть альтруистическая или просоциальная личность (Penner, Fritzsche, Craiger, & Freifeld, 1995). Чтобы увидеть, как вы относитесь к этой переменной, прочтите утверждения на рис. 8.10 и подумайте, в какой степени вы согласны с их.

Рисунок 8.10 Измерение альтруистической личности

Эта шкала измеряет индивидуальные различия в готовности оказывать помощь — просоциальную личность. Шкала включает вопросы по четырем измерениям альтруизма. Адаптировано из Пеннера, Фриче, Крейгер и Фрайфельд (1995).

Альтруистическая личность включает в себя как когнитивные, так и эмоциональные реакции, которые мы испытываем в отношении других.Люди с альтруистическим характером склонны проявлять сочувствие и сочувствие другие и считают, что следовать норме социальной ответственности уместно и правильно. Эти люди помогают большему количеству людей в самых разных областях, включая помощь коллегам, донорство органов и волонтерство, а также было обнаружено, что они помогают быстрее, чем люди, получившие более низкие баллы по этим критериям (Borman, Penner, Allen, & Motowidlo, 2001; Penner, 2002). А лонгитюдное исследование, проведенное Нэнси Айзенберг и ее коллегами (Eisenberg et al., 1999) обнаружили, что дети, которые оказали наибольшую помощь, когда их оценивали в дошкольных классах, также были самыми полезными в более позднем детстве и в раннем взрослом возрасте, что говорит о том, что они действительно были полезными людьми. Люди с альтруистическим характером кажутся людьми с сильным забота о других — им нравится быть с другими, общаться и помогать другим.

Отчасти альтруистическая личность передается по наследству. Исследования показали, что однояйцевые близнецы больше похожи друг на друга как по своим эмоциям, связанным с оказанием помощи (например, сочувствие), так и по своим реальным проявлениям. помогают, чем разнояйцевые близнецы, разделяющие лишь часть их генетического состава (Davis, Luce, & Kraus, 1994).

Альтруизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Что такое альтруизм?

Перед тем, как продолжить, дальнейшее уточнение термина Требуется «альтруизм».

1.1 Смешанные мотивы и чистый альтруизм

К альтруистическим действиям относятся не только те, которые совершаются ради добрых дел. другим, но также и те, которые были предприняты, чтобы избежать или предотвратить нанесение вреда им. Предположим, например, что кто-то очень осторожно водит машину. потому что она видит, что находится в месте, где играют дети, и она хочет быть уверенной, что никому не причинит вреда.Было бы уместно говорят, что ее осторожность мотивирована альтруизмом. Она не пытается сделать этих детей лучше, но она старается не допустить им хуже. Она делает это, потому что искренне заботится о них. их ради.

Более того, альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистами, даже если они выполняются из смеси мотивы, некоторые из которых корыстны. Водитель в у предыдущего примера может быть достаточно времени, чтобы добраться туда, куда она идет; замедление и уделение дополнительного внимания может не противоречить ее собственным хороший.Тем не менее, ее поступок считается альтруистическим, если один ее побуждениями к осторожности является ее забота о детях за их сакэ. Она также может знать, что, если она травмирует ребенка, она может быть наказана за безрассудное вождение, чего она, конечно, хочет избежать за корыстные причины. Таким образом, ее осторожность одновременно альтруистична и корыстный; это не мотивируется только одной причиной. Мы не следует смущать тот факт, что «корыстный» и «альтруизм» — противоположности. Одиночный мотив нельзя характеризовать обоими способами; но один акт может быть предпринято из обоих мотивов.

Если кто-то совершает действие исключительно из альтруистических побуждений — если, то есть корыстные мотивы полностью отсутствуют — мы можем описать ее поступок как случай «чистого» альтруизма. Мы должны будьте осторожны, чтобы отличать чисто альтруистическое поведение от самоотверженное поведение: первое не предполагает выгоды для себя, тогда как последнее влечет за собой некоторую потерю. Если у кого-то есть билет в театр что он не может использовать, потому что он болен, и он звонит в кассу, чтобы что билет может быть использован кем-то другим, это случай чистого альтруизм, но без жертв.

1.2 Самопожертвование, сильный и слабый альтруизм

Рассмотрим кого-то, чьи рассуждения всегда руководствуются этим принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучший вариант. для меня». Такой человек отказывается когда-либо жертвовать своим благополучие даже в малейшей степени. Но ввиду терминологии, он мог иметь альтруистические мотивы для кое-что из того, что он делает — или даже за многое или все, что он делает! На в каждом конкретном случае у него могли быть смешанные мотивы: он всегда осторожен делать то, что лучше для себя, но это позволяет ему также быть мотивированы представлением о том, что то, что он делает, хорошо и для других.

Было бы странно или ошибочно утверждать, что такой человек альтруистический человек. Многие люди критиковали бы его за то, что он недостаточно альтруистичен. Это часть морали здравого смысла, что нужно быть готовым к компромиссу с другими людьми — чтобы сотрудничать с другими способами, требующими от человека принятия меньшего лучше для себя, чем какая-либо другая альтернатива, так что другие могут иметь их справедливая доля.

Эти размышления приводят к особому результату: каждое действие, предпринимаемое такой человек может быть мотивирован альтруизмом, и тем не менее мы неохотно и вполне разумно говорить, что он альтруист.Лучший способ совместить обе идеи, которые кажутся противоречащими друг другу, означало бы провести различие между двумя употреблениями слова «альтруизм». Действие альтруистично в сильном смысле, если предпринята, несмотря на мнение, что это влечет за собой некоторую потерю свое благополучие. Действие альтруистично в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, тем, что это приносит пользу кому-то иначе или тот факт, что это никому не повредит. Человек описанный двумя абзацами выше — это тот, кто никогда не действует альтруистически в сильном смысле.Эта политика кажется неприемлемой для многие люди — даже если он может действовать альтруистично по отношению к слабым смысл во многих случаях.

1.3 Моральные и альтруистические мотивы

Кое-что из того, что мы делаем в нашем взаимодействии с другими людьми, морально мотивирован, но не альтруистичен. Предположим, A одолжил книгу от B и пообещал вернуть в течение недели. Когда A возвращает книгу в срок, его мотив может быть описывается как моральный: он добровольно дал обещание и берет на себя иметь обязательство выполнять такие обещания.Его мотив — просто сдержать свое слово; это не пример альтруизма. Но если A дарит B книгу в подарок, думая, что B понравится и находит это полезным, он действует просто из желания принести пользу В . Его мотив в данном случае альтруистический.

Точно так же предположим, что мать воздерживается от советов своего взрослого сына. о каком-то деле, потому что она думает, что это не ее дело сделай так — это было бы слишком большим вмешательством в его личные дела.Даже в этом случае она может также подумать, что он получит пользу от ее приема. совет; она уважает его автономию, но опасается, что в результате он решите плохо. Ее сдержанность мотивирована моральными соображениями, но это не так. обычно описывается как акт альтруизма.

Как показывают эти примеры, понятие альтруизма применимо, а не каждому морально мотивированному обращению с другими, но в более узком смысле что делается из заботы о благе других — в других слова, для их благополучия. Альтруистические действия можно описать как милосердный, доброжелательный или добрый, потому что эти слова также передают идею действовать на благо других, а не только правильно другие.

Часто люди, которые становятся «мишенями» альтруистов поведение выбирается для такого лечения из-за личной связи между благотворителем и получателем. Если A был необычайно добр к B , когда B был ребенком, и в позднее время B может помочь A выйти из сложная ситуация, помощь B дает A есть альтруистически мотивированы, хотя их общее прошлое объясняет, почему именно A выбрал для помощи B (а не незнакомец в нужде).Здесь предполагается, что B не продвигает Благополучие как простое средство для его собственного ( B ’s) собственное благополучие. Если бы это было так, B не приносить пользу A ради A , но только для B ради. (Дальнейшее предположение состоит в том, что B не является мотивированный просто чувством долга перед A ; скорее, он не только чувствует себя обязанным A , но и искренне заботится о нем.) Люди, к которым мы относимся альтруистично, часто те, к кому мы испытываем сентиментальную привязанность, или к которым мы быть благодарным. Но это не единственная возможность. Какой-то альтруистический действия мотивированы просто признанием огромной нужды тех, кто кто извлекает из них выгоду, а благодетель и бенефициар могут быть незнакомцы друг другу.

То, что действие мотивировано альтруизмом, не влечет за собой оправдано или похвально. A может ошибочно думать, что она улучшает самочувствие B ; B может также ошибочно думают, что она получает выгоду от A усилия.Можно сказать, что в таких случаях есть что-то замечательное. около мотив , но тем не менее судить, что она не должна поступила так, как она.

1,4 Благополучие и совершенство

Как отмечалось выше, альтруистические действия основываются на предположениях, сделанных агент о благополучии другого человека или группы. Какие благополучие — это спорный вопрос, но бесспорный что следует проводить различие между (i) тем, что составляет благополучия и (ii) что является необходимым средством для или предпосылка благополучия.Такое различие знакомо, и применимо во всех случаях. Например, мы различаем между тем, из чего состоит завтрак (хлопья, сок, кофе) и вещи, необходимые для завтрака (ложки, стаканы, кружки). Нет такой вещи, как завтракать, но ничего не есть в котором состоит завтрак. Точно так же нужно добиваться благополучия и поощряется поиском и продвижением товара или товаров, в которых благополучие состоит. Конкурирующие теории благополучия — разные пути ответа на вопрос: каковы его составляющие? После того, как у нас есть ответив на этот вопрос, нам нужно ответить на следующий вопрос о том, как лучше всего получить эти составляющие.(Современные дискуссии о благополучие можно найти в Бадхваре 2014; Фельдман 1994, 2010; Флетчер 2016; Гриффин 1986; Kraut 2007; Самнер 1996 Тиберий 2018.)

Благополучие допускает степени: чем больше у человека добра или благ, из чего состоит, тем лучше. Было бы неловко манера говорить о ком-то: «у нее благополучие». Более естественным способом выразить эту идею было бы использование таких терминов, как эти: «у нее все хорошо», «она в хорошем состоянии», «Она процветает», «ее жизнь складывается хорошо для ее».Составляющие благополучия можно также назвать преимущества или преимущества — но когда кто-то использует эти термины для обозначения благополучия, необходимо признать, что эти выгоды или преимущества составляющие благополучия, а не только инструментальное значение. Другими словами, преимущества и преимущества делятся на две категории: те, которые хороши для кого-то только потому, что они способствуют другим товары, и те, которые хороши для кого-то в том, что они составляющие благополучия этого человека.

Следует проводить различие между хорошим на что-то и имея то, что хорошо для себя .Одно дело сказать, «Он хорош в актерском мастерстве», а другой — «актерское мастерство — это хорошо для него». Философы говорят о первом как о «Перфекционистская ценность», а последняя — «пруденциальная ценить». Это потому, что когда кто-то пытается в чем-то преуспеть, человек надеется приблизиться к идеалу совершенства. Пруденциальное значение это тот товар, который был бы в чьих-то интересах получить — это еще один термин, принадлежащий к той группе, в которой мы были обсуждая: «благополучие», «благополучие», «Выгода» и так далее.

Несмотря на то, что следует различать перфекционизм и благоразумие, не следует делать вывод, что хорошо в чем-то нельзя составляющая благополучия.Чтобы вернуться к примеру, использованному в предыдущий абзац: если у кого-то большой актерский талант и наслаждается актерским мастерством и всеми аспектами театральной жизни, вполне вероятно, что говорят, что его благополучие состоит, по крайней мере до некоторой степени, в его получение удовольствия от этих занятий. В игре есть два разных факта здесь: (i) он отличный актер, и (ii) как отличный актер для него хорошо (не как простое средство, а как компонент его благополучие). Ценность, указанная в (i), является перфекционистской ценностью, и в (ii) пруденциальная стоимость.Другими словами, с его стороны было бы благоразумно чтобы продолжать преуспевать как актер.

Эти моменты о благополучии и совершенстве имеют отношение к исследованию. альтруизма, потому что они помогают избежать слишком узкой концепции виды товаров, которые альтруист может продвигать в других. Альтруисты не стремятся только облегчить страдания или избежать вреда — они также пытаются принести пользу другим за их ради. Что считается преимуществом, зависит от того, что теория благополучия есть, но широко и правдоподобно предполагается, что определенные виды совершенства — составляющие хорошей жизни.Для Например, кто-то, кто основал школу, которая обучает детей искусства и науки, или в спорте, просто чтобы они наслаждались обладающий такими навыками, будет рассматриваться как большой общественный благотворитель и филантроп. Аналогичным образом учителя и родители, воспитывающие детей в их ученики и дети любовь к литературе и необходимые навыки ценить это будет рассматриваться как альтруисты, если они мотивированы мыслью, что эти действия сами по себе приносят пользу те студенты и дети.

Тем не менее, кто-то может стремиться к совершенству и при этом быть совершенно равнодушным к человеческому благополучие — и когда это происходит, мы не склонны говорить что таким человеком движет альтруизм. Кто-то может быть преданным к предмету — математике или философии, или литературе, а не благополучию тех, кто изучает и овладеть этим предметом. Например, представьте себе изучающего литературу, который глубоко заботится о модели Ulysses Джеймса Джойса, потому что он считает это одним из высших достижений человеческого разума.Он не хочет, чтобы этот роман просто пылился в библиотеке полки — он заслуживает читателей, которые его любят и понимают, и поэтому навыки, необходимые, чтобы оценить это, должны быть сохранены от одного поколение к другому. Такая приверженность ценностям перфекционизма неуместна. не форма альтруизма.

Чтобы поступок был альтруистически мотивирован, благотворитель — не получатель — чтобы иметь определенный отношение к нему. Ребенок, получивший от инструктора по теннису навыки хорошего спортсмена и любовь к игре могут просто подумать о теннис — это большое развлечение, а не то, что приносит ему пользу или составляющая его жизни идет хорошо.Ребенку не нужно практиковать свои навыки, потому что он считает, что это полезно для него: это не является необходимым условием того, что он является бенефициаром альтруистический поступок. Точно так же кто-то может отрицать физические страдания считается чем-то плохим для него. (Он должен отрицать это, согласно стоикам.) Но согласно любой правдоподобной теории благополучия, он ошибается в этом; кто-то, кто стремится уменьшить боль другой человек, из-за беспокойства о его благополучие, действует альтруистично.

Возьмем другой пример, представьте себе человека, у которого развивается любовь к философия и погружается в предмет. Когда она спрашивает себя делает ли она это для своего же блага, она может ответить, что ее причины совершенно разные. Она может сказать: «Философия — это само по себе стоящее ». Или: «Я хочу решить проблему разума-тела. проблема и проблема свободы воли, потому что они глубокие и важные вопросы». Если бы мы предположили, что ее философская борьба являются одним из компонентов ее благополучия, она могла бы счесть это странным способ смотреть на вещи.Но ее точка зрения не авторитетный — будет ли она права, зависит от того, что лучше теория благополучия есть. Другие, кому она небезразлична, вполне могут считают, что ее любовь к философии — это составляющая ее благополучия, потому что это обогащает и углубляет ее ум, что само по себе имеет для нее ценность, независимо от того, приводит ли это к какому-то дальнейшему результату или нет. Если они помогут ей преследовать ее философские интересы просто ради нее, их мотивы были бы альтруистична, даже если она сама не заботится о философии, потому что она думает, что это хорошо для нее.

2. Существует ли альтруизм?

2.1 Психологический эгоизм: сильная и слабая версии

Согласно доктрине «психологический эгоизм», все человеческие действия в конечном итоге мотивированы личным интересом. В психологический эгоист может согласиться с идеей, одобренной общими ощущение, что мы часто стремимся принести пользу другим, помимо себя; но он говорит, что когда мы это делаем, это потому, что мы рассматриваем помощь другим как просто средство для нашего же блага. По мнению психологического эгоиста, мы не заботьтесь о других ради них.Другими словами, альтруизм не существует.

Поскольку мы выделили несколько различных способов использования термина «Альтруизм», полезно будет сделать аналогичные различия между разными разновидностями психологического эгоизма. Напомним, что действие является альтруистическим в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, потому что это приносит пользу кому-то другому (или факт, что это никому не повредит). Психологический эгоизм, как определенное в предыдущем абзаце, отрицает альтруизм в этом смысле существуют.Это самая сильная форма этой доктрины; это обычно что имеют в виду философы, когда обсуждают психологический эгоизм. Но мы можем представить более слабые версии. Один из них отрицал бы это альтруизм всегда чист; Другими словами, он сказал бы, что всякий раз, когда мы act, Один из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Другой более слабая форма психологического эгоизма считает, что мы никогда не добровольно делать то, что мы предвидим, принесет в жертву свое благополучие некоторым степень. Эта третья форма психологического эгоизма допускает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это то, что мы делаем для других ради них; но он утверждает, что мы никогда не действуем во благо других когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.

2.2 Эмпирический аргумент в пользу психологического эгоизма

Кто-то может прийти к той или иной из этих форм психологической эгоизм, потому что она считает себя внимательным наблюдателем за человеческими сцены, и ее знакомство с другими людьми убедило ее, что вот как они мотивированы. Но этот способ оправдания психологический эгоизм имеет серьезную слабость. Другие могут сказать на это психологический эгоист:

Возможно, люди , которых вы знаете, , такие.Но мой опыт мира сильно отличается от вашего. Я знаю много людей, которые старайтесь приносить пользу другим ради них. Я сам поступаю альтруистично. Так, самое большее, ваша теория применима только к людям в вашем социальном Мир.

Психологический эгоист может ответить на эту критику любым из два пути. Во-первых, она может заявить, что его доктрина подтверждается экспериментальные данные. То есть она могла бы поверить, что (i) испытуемые изучены психологами в тщательно проведенных экспериментах. показано, что они не являются чисто альтруистическими, или (что более решительно), что эти субъекты в конечном итоге заботятся только о собственном благе; и (ii) что мы Из этих экспериментов можно сделать вывод, что все человека являются мотивированы таким же образом.

Это спорный вопрос. Есть экспериментальные доказательства того, что слепки сомневаюсь в психологическом эгоизме в его сильных и слабых формах, но полемика продолжается (см. Batson 2011; Stich et al. 2010).

2.3

a priori аргумент в пользу психологического эгоизма

Второй ответ со стороны психологического эгоиста состоит из априорных философских аргументов в пользу одного или другая версия этой доктрины. Согласно этому образу мышления, мы можем видеть «из кресла», т. е. без поиск эмпирического подтверждения любого рода — это психологическое эгоизм (в одной из его форм) должен быть истинным.

Как мог пойти такой аргумент? Опираясь на некоторые идеи, которые могут быть В диалогах Платона мы можем подтвердить две посылки: (i) Что мотивирует нас действовать, это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым по образцу голода (см. Meno 77c; Симпозиум 199e – 200a, 204e).

Чтобы развить идею, лежащую в основе (ii): когда мы голодны, наш голод есть объект: еда (или, возможно, какой-то особый вид еды). Но мы не хотят принимать пищу ради еды; кто мы на самом деле после — это чувство удовлетворения, которое мы ожидаем получить в результате еды.Мы хотим проглотить тот или иной кусок еды, но только как средство достижения чувства удовлетворения или насыщение.

Если все желания понимаются одинаково, и всякая мотивация формы желания, то мы можем сделать вывод, что психологический эгоизм в его сильная форма верна (и, следовательно, ее более слабые версии также верны). Рассмотрим действие, которое на первый взгляд кажется альтруистическим. мотивировано: я делаю вам подарок просто потому, что думаю, он вам понравится. Теперь, поскольку я хочу сделать вам этот подарок, и все желание должно быть понимается как своего рода голод, я голоден по твоему чувству приятно, как я голоден после куска еды.Но так же как никто не хочет проглотить кусок еды ради самого себя, я не хочу, чтобы вы чувствовали доволен ради тебя; скорее то, что я ищу, это чувство Удовлетворение я получу, когда вы будете довольны, и вы будете довольны это просто средство, с помощью которого я достигаю удовлетворения. Соответственно, мы не нужно пристально наблюдать за другими людьми или заглядывать внутрь чтобы прийти к психологическому эгоизму. Мы можем признать, что эта доктрина верна, просто думая о природе мотивация и желание.

2,4 Голод и желание

Но предположение, что все желания подобны голоду в соответствующих уважение под вопросом. Голод не утолится, если еще чувствует, что голоден после еды. Он ищет определенный вид сознание в себе. Но многие желания не такие. Предположим, например, что я хочу, чтобы мои маленькие дети были зажиточными. как взрослые, спустя долгое время после моей смерти, и я предпринимаю шаги, которые увеличиваются до в некоторой степени их шансы на достижение этой далекой цели.Какие мое желание — это их процветание в далеком будущем, а не мое настоящее или будущее чувство удовлетворения. Я не знаю и не могу знать, действительно ли мои шаги приведут к цель, которую я ищу; я точно знаю, что меня не будет в живых, когда они взрослые, и даже если они преуспевают, это не даст мне удовольствие. (Поскольку по гипотезе я могу только надеяться, а не ощущать уверен, что я сделаю для них хорошие результаты, которые я добиваюсь для них, я получаю мало удовлетворения в настоящее время из моего поступка.) Поэтому было бы бессмысленно предлагать мне не хочу, чтобы они процветали ради них, а только как средство достижение какой-то собственной цели. Моя цель — их благополучие, не мой собственный. Фактически, если я выделяю им ресурсы, которые я сам в надежде, что это сделает их жизнь лучше, я делать то, что одна из форм психологического эгоизма называет невозможно: в какой-то степени пожертвовать своим благом ради другие. Если психологический эгоист утверждает, что такое самопожертвование невозможно, потому что все желания подобны голоду, ответ должен быть таким эта модель подходит далеко не на все случаи желания.

Вспомните две посылки, которые использовал кабинетный психолог-эгоист: (i) Что мотивирует нас действовать, это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым по образцу голода. Вторая посылка неправдоподобно, как мы только что убедились; и, поскольку оба помещения должны быть верно, чтобы аргумент пришел к выводу, аргумент может быть отклоненный.

2,5 Желание и мотивация

Однако стоит заметить, что первая посылка этого аргумента такова: тоже под вопросом.

Этот тезис о том, что к действию всегда движет желание, следует принимается только в том случае, если мы хорошо понимаем, что такое желание. Если желание просто отождествляется с любым движением внутреннего состояния кто-то действовать, то утверждение: «Что побуждает нас действовать, так это всегда желание », если его изложить более полно, является тавтологией. В нем говорится: «внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать, всегда внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать ». Это не существенный понимание человеческой психологии, но утверждение идентичности, сформируйте « A = A ».Мы могли подумать, что мы узнавая что-то о том, что вызывает действие, говоря: «что мотивирует людей — это всегда желание », но если «Желание» — это просто термин для обозначения того, что мотивирует нас, мы ничему не учимся (см. Nagel 1970: 27–32).

Вот другой способ выразить то же самое: как слова «Желание» и «хочу» часто используются, это делает здравый смысл сказать: «Я не хочу этого делать, но я думаю, что должен». Такое замечание мы часто делаем, когда принимаем нас самих, чтобы иметь неприятный долг или обязанность, или когда мы сталкиваемся с вызов, который, как мы ожидаем, будет трудным и напряженным.В этих сортах ситуации, мы не голодны по цели, к которой мы движемся. Таким образом часто используется слово «желание», это просто ложь, что то, что нас мотивирует к действию, — это всегда желание. Теперь психологический эгоист, ищущий a priori защиты этой доктрины, мог бы скажем:

когда я утверждаю, что к действию всегда движет желание, я не использовать слово «желание», как оно иногда используется. Мой использование намного шире. В число желаний в этом широком смысле я включаю вера в то, что нужно что-то делать.Фактически в него входят любые внутреннее состояние, которое заставляет кого-то действовать.

Ясно, что тезис о том, что нами движет всегда желание, когда так понял, пусто.

Термины здравого смысла, которые мы часто используем, чтобы объяснить, почему мы помогаем другим делать не нужно ссылаться на собственные желания. Вы находитесь в общественном месте и встретить кого-то отталкивающего с виду, но кому, кажется, нужно ваша помощь. Кажется, что ему больно, или он сбит с толку, или ему что-то нужно. способ. Осознавая это, вы полагаете, что у вас есть веская причина предложите ему свою помощь.Вы думаете, что вам следует спросить его, вы можете помочь — даже если это задержит вас и может вызвать некоторые неприятности и дискомфорт. Эти способы описания вашей мотивации все, что нужно, чтобы объяснить, почему вы предложили ему свою помощь, и нет необходимости добавлять «Я хотел ему помочь». По общему признанию, когда «желание» используется для обозначения чего бы то ни было, это то, что кого-то мотивирует, это правда, что вы хотели ему помочь. Но в чем заключается разъяснительная работа в этих случаях — ваше признание его потребность и ваше суждение, поэтому вы должны предложить свое помощь.Сказать «Я хотел ему помочь» было бы неверно, так как это наводит на мысль, что было что-то приятное, что вы ожидается получить, предложив свою помощь. После того, как вы дали ему ваша помощь, это правда, вы могли бы вспомнить эту встречу и быть рада, что вы поступили правильно. Но ты не можешь — ты может быть обеспокоен тем, что вы сделали ему хуже, несмотря на ваши добрые намерения. И в любом случае, если ты оглянешься назад с удовольствием от вашего доброго дела, это не следует за этим чувством хорошего был вашей целью все это время, и что вы просто использовали его как средство что конец.Это произойдет только в том случае, если желание по самой своей природе форма голода.

2,6 Чистый альтруизм и самопожертвование

Из трех выделенных выше форм психологического эгоизма наименее уязвимой для возражений является слабая форма, которая утверждает, что альтруизм никогда не бывает чистым. Он утверждает, что всякий раз, когда мы действуем, один из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Нет хорошего а априорный аргумент в пользу этого тезиса — или, во всяком случае, a априорный аргумент , который мы рассматривали для наиболее сильной формы психологического эгоизма не поддерживает его, потому что две предпосылки используемые в этом аргументе настолько неправдоподобны.Но, тем не менее, это может быть предположил, что на самом деле мы всегда находим корыстная мотивация, сопровождающая альтруистическую мотивацию поведение. Это предложение трудно опровергнуть. Мы не должны притвориться, что мы знаем все соображения и причины, которые лежат в основе нашего поведения. Некоторые из наших мотивов скрыты, и есть слишком много всего происходит в нашем сознании, чтобы мы могли осознавать все наши психология. Итак, насколько нам известно, мы никогда не сможем стать чистыми альтруистами.

Но как быть с другой слабой формой психологического эгоизма? который признает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это хорошее мы делаем для других ради них, но заявляем, что никогда не действуем для хорошо для других, когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.Это говорит, другими словами, что мы никогда добровольно не делаем то, что предвидим в какой-то степени принесет в жертву наше благополучие.

Первое, что нужно сказать об этой форме психологического эгоизма: что, опять же, нет аргумента a priori в поддержку Это. Две предпосылки, которые мы изучали: все действие мотивированы желанием, и все желания подобны голоду — являются неправдоподобно, и поэтому они не подтверждают тезис о том, что мы никогда не приносить в жертву наше благополучие в какой-либо степени. Если эта форма психологического эгоизм должен быть поддержан, его доказательства должны быть извлечены из наблюдение за причинами действий каждого человека.Это пришлось бы сказать: когда наши мотивы тщательно исследуются, это может действительно обнаруживается, что, хотя мы делаем добро другим ради тех других, мы никогда не поступаем так, когда думаем, что это отвлечет даже немного от нашего собственного благополучия. Другими словами, мы считаем пользу другие как нечто, что само по себе дает нам причину, но это всегда слабая причина в том смысле, что она никогда не бывает так сильна, как причины, из наших личных интересов.

У нас нет оснований предполагать, что человеческое поведение настолько единообразно в своем мотивация.Гораздо более правдоподобная гипотеза о мотивах человека: что они сильно различаются от человека к человеку. Некоторые люди никогда не бывают альтруистами; другие такие же слабые формы психологический эгоизм говорит: они альтруисты, но только когда они думают, что это не умалит их собственного благополучия; а потом там — третья и большая категория, состоящая из людей, которые в какой-то степени или другие, готовы пожертвовать своим благополучием ради других. В этой категории существует широкий выбор — некоторые готовы делать только маленькие жертвы, другие большие жертвы, а некоторые необычайно большие жертвы.Такой образ мышления имеет большое преимущество: позволяя нашему опыту каждого человека предоставить нам доказательства, с помощью которых мы его характеризуем. Мы не должны маркировать каждый как эгоист на основании какой-то априорной теории ; скорее, мы должны оценить степень эгоизма каждого человека и альтруизм на основе того, что мы можем различить в их мотивах.

2.7 Существует ли эгоизм?

Еще одно замечание о причинах, по которым мы предполагаем, что есть такое понятие, как альтруизм.Так же, как мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование альтруизма? » поэтому мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование эгоизма?» Рассмотреть возможность возможность того, что всякий раз, когда мы действуем для собственного блага, мы не делать это только ради нас самих, но и ради кого-то другого. На каком основании мы вправе отвергать такую ​​возможность?

И снова эгоист может ответить, что это a priori . правда, что все наши действия в конечном итоге мотивированы только своекорыстие, но мы увидели слабость предпосылок, которые поддержите этот аргумент.Итак, если гипотеза о том, что иногда действует только ради собственного блага, он должен зарекомендовать себя нам потому что пристальное наблюдение за человеческим поведением поддерживает это. Мы должны найти реальные случаи, когда кто-то продвигал свой товар только для своего ради. Быть уверенным в таких вопросах не легче, чем легко быть уверенным, что кто-то действовал исключительно из альтруистические мотивы. Мы понимаем, что многое из того, что мы делаем для себя имеет последствия и для других людей, и мы в некоторой степени заботимся о тех других людях.Возможно, наша главная мотивация всегда включает компонент, относящийся к другому. Найти труднее доказательства против этого предположения, чем можно было подумать.

Чтобы довести дело до крайности, можно было бы предположить, что наша конечная мотивация всегда совсем другая. Согласно этому надуманная гипотеза, когда мы действуем для собственного блага, мы этого не делаем вообще ради нас самих, но всегда исключительно ради кого-то еще. Здесь важно то, что отрицание существования альтруизма следует рассматривать с таким же подозрением, как это противоположное отрицание, согласно которому люди никогда не действуют в конечном итоге для собственного блага. Оба — сомнительные универсальные обобщения. Оба далеко менее правдоподобно, чем предположение здравого смысла, что люди иногда действуют чисто эгоистически, иногда чисто альтруистически. способами, а часто и способами, в которых в той или иной степени смешиваются себе и другим.

Предположение, которое многие люди делают об эгоистическом и альтруистическом мотивов состоит в том, что последнее сложнее оправдать, чем бывшие, или что первые не требуют оправдания, тогда как последние делают.Если кто-то спросит себя: «Почему я должен хорошо быть поводом что-нибудь сделать? » заманчиво ответить что что-то не так в самой просьбе об этом вопрос — возможно, потому, что на него нет ответа. Можно сказать, что личный интерес не имеет оправдания и не может быть оправдан. ничего не нужно. Напротив, поскольку другие люди — это , другие , это кажется, что для строительства моста нужна какая-то причина от себя к другим. Другими словами, мы, по-видимому, должны найти что-то в других, что оправдывает наш интерес к их благополучие, тогда как не нужно искать в себе чего-то, что оправдывал бы чувство собственного достоинства.(Возможно, то, что мы находим в других, оправдывает альтруизм тем, что в важных уважает.) Стоит спросить, есть ли эта очевидная асимметрия между оправдание своекорыстия и оправдание альтруизма реально или только очевидный.

Один из ответов на этот вопрос заключается в том, что асимметрия иллюзорна. потому что само различие между собой и другими искусственно и препятствие для ясного мышления. Можно начать бросать вызов обоснованность или важность различия между собой и другими посредством замечая, сколько изменений происходит во внутренней жизни того, что есть, условно говоря, одинокий «человек».Разум новорожденный, ребенок, подросток, молодой человек, человек среднего возраста, и старик, приближающийся к смерти — они могут иметь не менее много различий, как и у тех, кого условно считают двумя отдельные лица. Если молодой человек двадцати лет откладывает деньги чтобы обеспечить выход на пенсию в старости, он копит для того, кто будет сильно отличаться от себя. Почему бы это не называть альтруизм, а не корысть? Почему это так важно, называл действовать ради своего блага или ради блага других? (См. Parfit 1984 г.)

Другой вид вызова обоснованности различия между себя и других происходит из наблюдения Дэвида Юма, что когда мы заглядываем внутрь и проводим инвентаризацию содержимого наших ментальной жизни, у нас нет знакомых ни с одним существом, которое дайте ссылку на слово «я». Самоанализ может расскажите нам что-нибудь об ощущениях, чувствах и мыслях, но у нас нет опыта общения с какой-то сущностью, которая имеет эти ощущения, чувства и мысли.Этот момент можно рассматривать как повод отвергнуть здравый смысл, когда вы говорите себя и отличить себя от кого-то другого, есть что-то реальное, о чем вы говорите, или какое-то действительное различие между собой и другими. Другими словами, можно подумать, что обычное различие между альтруистическими и эгоистическими мотивами заблуждаются, потому что не существует таких вещей, как «я».

Третья метафизическая возможность такова: человеческие существа не могут быть понимаются один за другим, как если бы каждый был самодостаточным и полностью реальный человек.Такой образ мыслей о себе не в состоянии признать, насколько мы по своей природе социальные существа. Вы, я и другие по своей природе просто части некоторых более крупная социальная единица. В качестве аналогии можно подумать о человеческом теле и такие части тела, как пальцы рук, руки, ноги, пальцы ног, туловище, и так далее. Они не могут существовать, а тем более нормально функционировать в изоляция. Точно так же можно сказать, что отдельные люди являются лишь фрагментами более крупного социального целого. Соответственно вместо используя концепции, выраженные в терминах «Корыстолюбивы» и «альтруистичны», мы должны считаем себя участниками успеха и хорошего функционирования более широкое сообщество, к которому мы принадлежим (см. Brink 2003; Green 1883 г.).

Остальная часть этого эссе отбросит эти неортодоксальные альтернативы метафизической структуре здравого смысла, которую мы обычно предполагают, когда мы думаем об эгоистических и альтруистических мотивы. Чтобы исследовать их, нам нужно было бы слишком далеко уйти. Мы будем продолжают делать следующие предположения: Во-первых, один отдельный человек бытие сохраняется с течением времени от рождения до смерти, даже если умственное жизнь этого человека претерпевает множество изменений. Во-вторых, есть кого-то, о ком говорят, когда говорят о себе, даже если нет объекта, называемого «я», который мы обнаруживаем интроспективно.И то, что мы не встречаем такого объекта самоанализом нет причин сомневаться в справедливости различия между собой и другими. В-третьих, хотя некоторые вещи (руки, ноги, носы и т. д.) по своей природе являются частями единого целого, не человеческие бытие по своей природе является частью таким же образом. Отвергая эти идеи, мы будет и впредь предполагать, исходя из здравого смысла, что для каждого человека есть такая вещь, как то, что хорошо для этого человека; и это вопросы «что мне хорошо?», «что хорошо для этого другого человека, кто не я? » разные вопросов.Соответственно, одно дело — быть поводом. эгоистичен, а другой — альтруистичен (хотя Конечно, одно и то же действие может поддерживаться обоими видами причины).

Если предположить, что различие между этими мотивами реально, остаются вопросы, которые мы задали в начале этого раздела: Почему следует ли быть альтруистом? Нужно ли оправдание для того, чтобы быть мотивированы таким образом? Эгоистическая мотивация на более прочной основе чем альтруистическая мотивация, поскольку она не нуждается в оправдание?

4.Зачем заботиться о других?

Принципиально разные способы ответа на эти вопросы можно найти в моральная философия. Первый делает корыстную мотивацию фундаментальный; он считает, что мы должны быть альтруистами, потому что это в наш интерес быть таким тронутым. Эту стратегию часто связывают с Греческие и римские философы древности — Платон, Аристотель, Стоики и эпикурейцы (см. Annas 1993).

В современную эпоху на первый план вышел второй подход, основанный на представление о том, что моральное мышление не эгоистично, а беспристрастно и безличный.Его основная идея заключается в том, что, когда мы думаем о морально о том, что делать, разум принимает точку зрения бога и устанавливает помимо эмоциональной предвзятости, которую мы обычно имеем в нашу пользу или в пользу нашего круга друзей или нашего сообщества. Здесь Кант 1785 г. репрезентативная фигура, но и утилитаристы тоже — Джереми Бентам 1789, Джон Стюарт Милль 1864 и Генри Сиджвик 1907.

Третий подход, отстаиваемый Дэвидом Юмом (1739 г.), Адамом Смитом (1759 г.), и Артур Шопенгауэр (1840) дает сочувствие, сострадание и личная привязанность — а не беспристрастная причина — центральный роль в нравственной жизни.Считается, что есть что-то чрезвычайно ценный в сентиментальных узах, которые держатся между человеческие существа — особенность человеческой жизни, на которую не обращают внимания или искажается, когда мораль понимается исключительно или преимущественно в безличными терминами и с точки зрения бога. В благоприятные условия, мы естественно и эмоционально откликаемся на благо и горе других; мы не ищем и не должны искать для этого причины. (Различные идеи, помеченные как «сентиментализм» в этой записи представляют собой смесь идей, свободно заимствованных из работ Блюма. 1980; Noddings 1986; Slote 1992, 2001 2010, 2013; и другие.Срок иногда применяется к семейству метаэтических взглядов, которые обосновывают смысл или обоснование моральных суждений в отношениях, скорее чем факты, не зависящие от ответа (Blackburn 2001). Здесь, напротив, сентиментализм — это основополагающий тезис о том, что наиболее ценно в человеческие отношения. Его можно сочетать с метаэтическими сентиментализма, но не обязательно.)

Эти три подхода вряд ли являются исчерпывающим обзором всего, что имеет в западной философской традиции было сказано об альтруизме.А более полное рассмотрение исследовало бы христианскую концепцию любви, как разработан мыслителями средневековья. В значительной степени такие фигуры, как Августин и Фома Аквинский, работают в рамках эвдемонистического рамки, хотя они также находятся под влиянием неоплатонических картина видимого мира как излияние изобилия божественная доброта. В той мере, в какой награды небес и адские страдания играют роль в теоцентрической структуре, есть инструментальные причины для тех, кто в них нуждается, чтобы заботиться о других.Но есть и другие причины. Другое — относительно добродетелей, таких как благотворительность и справедливость — это совершенства человеческой души и поэтому составляющие нашего земного благополучия. Христианская философия отвергает Учение Аристотеля о том, что божественное существо не имеет этических качеств и не вмешивается в человеческую жизнь. Бог — это человек, который любит его творение, прежде всего люди. Когда мы любим других за сами, мы подражаем Богу и выражаем свою любовь к нему (Льюис 1960).

4.1 Евдемонизм

Термин «эвдемонизм» часто используется философами, чтобы относятся к этической ориентации всех или основных философов Греческая и римская древность.« Eudaimonia » — это обычным греческим словом они относятся к высшему благу. Как Аристотель соблюдает в начале Никомаховой этики , когда мы действуем, мы стремимся к добру, но товары не одинаковы уровень. Меньшие товары предпринимаются ради более ценных целей, которые, в свою очередь, преследуются для получения еще более качественных товаров. Этот иерархия ценностей не может продолжаться бесконечно — жизнь должна иметь какая-то конечная цель, что-то ценное само по себе, а не для ради чего-нибудь еще лучшего.Какой должна быть эта цель, Аристотель признает, это очень спорный вопрос; но в любом случае все использует слово « eudaimonia » для обозначения этого высшее благо. («Счастье» — это стандартный перевод, но «благополучие» и «процветание» могут быть ближе к значению греческого слова.)

Аристотель не говорит, что конечная цель должна быть собственное благополучие ( eudaimonia ) и никто еще . Напротив, он считает, что обыкновенный благо (благо всего политического сообщества) выше благо отдельного человека.Тем не менее, это стало обычным явлением среди ученые античной этики приписывают Аристотелю и другим основные философы-моралисты древности предположили, что конечной целью должно быть только собственное благополучие.

Это неправдоподобное предположение? Это обвинение многих системы современной моральной философии, но нужно быть осторожным, чтобы не приписывают греческой и римской этике крайнее одобрение эгоизм. Один из способов понять, что это было бы несправедливо, — это признать как важно для Аристотеля, чтобы мы любили других за их саке .Это ключевой компонент его продолжительного обсуждения дружба и любовь в Книгах VIII и IX Никомахова г. Этика . Там он утверждает, что (1) дружба является составной частью хорошей жизни, и (ii) быть другом кому-то (или, по крайней мере, другом лучшего качества) нельзя относиться к нему как к простому средству собственное преимущество или собственное удовольствие. Он уточняет о (ii) добавив, что в лучших дружеских отношениях каждый человек восхищается другим за его превосходство характер человека, и по этой причине приносит ему пользу.это ясно, что он открыто осуждает тех, кто обращается с другими как с просто средства для достижения своих целей. Итак, даже если это правда, что, согласно для Аристотеля конечная цель должна быть собственной благополучия (и ничьего), он сочетает это с отрицанием что добро других следует ценить исключительно как средство свой.

На этом этапе очень важно помнить о различии: нарисованный выше в раздел 1.4, между (i) тем, что составляет благополучие, и (ii) тем, что является необходимым означает к или предварительное условие благополучия.Аристотель утверждает, что благополучие человека складывается из отличного использования разум, и что такие добродетели, как справедливость, храбрость и щедрость — это одно из качеств, в которых состоит добро. Когда человек поступает справедливо и щедро по отношению к своей семье, или друзьям, или большему сообществу, что хорошо для себя (один достижение конечной цели), а также другие — на самом деле, действия частично мотивированы желание принести пользу другим ради их .Если лечить другие справедливо и в соответствии с другими этическими добродетелями были просто средство к собственному благополучию, Аристотель этические рамки были бы спорно эгоистичными — и было бы трудно одобрить без несогласованности тезис о том, что мы должны приносить пользу другим ради них.

Мы должны вспомнить мысль, высказанную в раздел 1.1: альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистичны, даже если они выполняются из смеси мотивов, некоторые из них корыстолюбивы.Для Аристотеля альтруизм должен всегда сопровождаться корыстными мотивами. Его система практической мысли можно сразу отбросить, если начать с предположение, что моральная мотивация должна быть чисто альтруистической, свободной от всей заразы самоуважения. В противном случае это не будет считаться мораль . Эта идея имеет некоторую ценность, и часто приписывают (правильно или ошибочно) Канту. Но поразмыслив, он открыт на вопрос. Если это так, что всякий раз, когда у кого-то есть веская причина принести пользу кому-то другому ради этого человека, есть также вторая веская причина, а именно то, что, поступая так, также приносить пользу себе — было бы неправдоподобно предположить, что не должен позволять этой второй причине иметь какое-либо влияние на чью-то мотивация.

Тем не менее, если другой аргумент, сделанный ранее, верен, то здесь — это серьезная проблема для эвдемонизма Аристотеля. В раздел 1.2, мы отметили, что кто-то открыт для критики, если он всегда руководствуется принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучшее для меня ». Такой человек кажется недостаточно альтруистичным, недостаточно готовы идти на компромиссы во благо других. Он (используя термин, введенный ранее) никогда не альтруистичен в сильных смысл. Можно сказать, что Аристотель был бы на более твердой основе. если бы он сказал, что в конечном итоге нужно действовать для собственного блага и других .(Честно говоря, он не отрицает это; с другой стороны, он говорит, что хорошее отношение к другим никогда ухудшает положение.)

Если проект, предпринятый греческой и римской моральной философией, направлен на то, чтобы начнем с неоспоримого предположения, что нельзя действовать вопреки собственному благу, и это конечная цель должна быть только собственная эвдемония, она сталкивается с серьезными возражение против того, что на этом основании он никогда не сможет дать должное признание интересов других. Идея, лежащая в основе этого возражение состоит в том, что мы должны быть непосредственно озабочены другие: тот факт, что совершенное действие приносит пользу кому-то иначе уже может указать причину для этого, без должно сопровождаться собственной -заинтересованной причиной.Там нет аргументов в древней этике — нет предложили — это призвано показать, что единственный способ оправдать иметь мотивы, относящиеся к другому, значит апеллировать к добру, которое он приносит себе иметь их.

В то же время, это не дает нам повода сразу отказываться от усилия, предпринятые этими авторами, чтобы показать, что на самом деле можно получить выгоду от имея альтруистические мотивы. В этом нет ничего морально оскорбительного задавая вопрос: «хорошо ли кому-то быть хорошим человек?» как только становится понятно, что быть хорошим человеком может быть компонент благополучия, а не средство для дальнейшего частного заканчивается.Как отмечалось ранее (раздел 1.4), некоторые виды совершенства широко считаются составляющими хорошая жизнь. Примеры, использованные там, были превосходными в искусстве, науки и спорт. Но превосходство в этической жизни также является правдоподобным. Например, поскольку он заключается в развитии и тренировке познавательных, эмоциональные и социальные навыки, которыми мы рады и гордимся. В в любом случае, было бы чистым догматизмом закрывать наши умы и отказываться послушайте аргументы Платона, Аристотеля и стоиков, которые этическая добродетель имеет большую ценность, потому что она является составной частью (и для стоики — единственный компонент) благополучия.

4.2 Беспристрастная причина

Теперь обратимся к идее, лежащей в основе одного из современных подходов к этике: что, когда мы думаем морально, мы рассуждаем из беспристрастного или безличного перспектива. Моральное мышление не эгоистично. Конечно мы все иметь эмоциональную предвзятость, придающую особое значение личным интересам, и мы часто неравнодушны к нашему конкретному кругу друзей или к нашим сообщество. Но когда мы смотрим на мир с моральной точки зрения, мы стараемся отбросить эту эгоцентричную основу.Принимая бога взгляд на вещи, мы спрашиваем себя, что должно быть один делать в той или иной ситуации — а не то, что было бы хорошо для меня или моих друзья. Как будто мы забываем о своем местонахождении в этом конкретный человек; мы абстрагируемся от нашего обычного эгоцентричного перспективу и искать решение практической проблемы, которую каждый столь же беспристрастный также достиг бы.

Мы можем найти предвосхищения или аналоги этой идеи в древних этика — например, у Платона и Аристотеля признание того, что политическое сообщество обслуживает общих благо скорее интерес какого-то одного класса или фракции; и в Стоическая вера в то, что космос управляется провиденциальной силой, которая назначает каждому из нас особую роль, которую мы выполняем не только мы сами, но и в целом.В идеальном городе Платона Республика , семейная и частная собственность упразднены внутри элитных классов, потому что эти институты мешают развитие общей заботы для всех людей. Нет ясно, как эти идеи могут быть вписаны в эвдемонистический фреймворк. Как благо общества может служить высшим стандарт оценки, если только собственное благо высший конец? Один из способов взглянуть на историю этики — это говорят, что современная этика спасает беспристрастность, которая иногда появляется в древней этике и справедливо отказывается от попытки вывести оправдание альтруизма предшествующей приверженностью личным интересам.Современные евдемонисты, конечно, рассказали бы другую историю. (см., например, Annas 1993; LeBar 2013; Russell 2012).

Понятие беспристрастности до сих пор описывалось весьма широко. общие термины, и важно видеть, что существуют разные способы сделать его более конкретным. Один из способов сделать это принят утилитаристами и вообще консеквенциалистами. (В утилитаризм Бентама 1789 г., Милля 1864 г. и Сиджвика 1907 г. что один состоит в том, чтобы максимизировать баланс удовольствия над боль — рассматривая удовольствие и отсутствие боли как единственное составляющие благополучия.Консеквенциализм абстрагируется от этого гедонистическая составляющая утилитаризма; требуется, чтобы максимизировать величайший баланс хорошего и плохого. См. Driver 2012.) В их исчисления, ни одному благу не придается больший вес или важности, чем любой другой. Следовательно, ваше собственное благо не в том, чтобы считаться с вами имеющим больший вес, чем кто-либо остальное просто потому, что это ваше собственное благо. Благополучие человек (или разумное существо) — это то, что дает человеку причина действовать: вот почему у человека есть причина взять свой хорошо учесть в практическом мышлении.Но то же самое применяется в равной степени и с одинаковой силой к благополучию любого человека еще.

Но это не единственный способ понять общее понятие беспристрастность и конкретизация. Общая идея, как сказано ранее, состоит в том, что моральное мышление, в отличие от разумного мышления, не эгоцентричный. Можно конкретизировать эту идею, применив ее к означают, что существует единый набор правил или норм, которые применяются одинаково всем людям, и поэтому стандарт, по которому каждый отвечает на вопрос «что мне делать в этой ситуации?» это стандарт, по которому отвечают на вопрос: «что кому-то следует делать в этой ситуации? » Тот, чьи практические рассуждения руководствуясь этим условием, придерживается идеала беспристрастности.Он не делает особых исключений ни для себя, ни для своих друзей.

Предположим, например, что вы спасатель и однажды днем ​​вы должен выбрать между плаванием на север, чтобы спасти одну группу, и плаванием юг, чтобы спасти другого. В северную группу входит ваш друг, но южная группа, полная незнакомцев, намного больше. Идеал беспристрастность, описанная в предыдущем абзаце, сама по себе не определить, что делать в этой ситуации; что это требует, это просто не должно иметь значения, что спасатель столкнулся с эта дилемма — вы (а северная группа включает ваш друг ).Что делать , , если вы спасатель, это то, что должен делать любой спасатель в этом ситуация. Если правильно принимать во внимание дружбу, когда приняв такое решение, будет правильно, если бы это сделал любой. (В этом случае было бы правильно, если бы каждый человек предпочтение его или ее друга над добром незнакомцы.)

Консеквенциалист имеет более радикальную интерпретацию того, что беспристрастность означает и требует.Его идеал беспристрастности не позвольте спасателю учесть тот факт, что плывя на север, он сможет спасти своего друга . После всего, благополучие его друга не становится более ценным просто потому что этот человек — его друг. Так же, как мое благо не сделана более ценным, чем польза для других, просто потому, что это мой хорошо, так что благополучие моего друга тоже не заслуживает дополнительных вес потому что он друг мой .Итак, спасатель, согласно консеквенциалисту, нужно выбрать спасение одной группы а не другой, исключительно на основе большего баланса хорошее вместо плохого.

Консеквенциалист правильно укажет, что довольно часто в лучшем положении для продвижения собственного блага, чем другие. Как правило, у меня больше знаний о том, что для меня хорошо чем я о том, что хорошо для незнакомцев. Часто требуется меньше ресурсы для меня, чтобы принести пользу себе, а не другим.Я знаю сразу, когда я голоден, не спрашивая, и я знаю, что еда мне нравится. Но необходимы дополнительные шаги, чтобы узнать, когда другие голодны и какая еда им нравится. Такого рода факты о особое отношение к себе может позволить консеквенциалист, чтобы оправдать уделение большего внимания собственное благополучие, чем у кого-либо еще. Тем не менее, есть только один человек — я; и количество других лиц кому я могу принести пользу, если приложу усилия, очень велик.Когда все эти факторы принимаются во внимание, часто бывает так что корыстные причины должны уступить место альтруистическим мотивы.

Очевидно, что консеквенциализм не признает определенных способов, которыми каждый человек имеет особое отношение к своему благополучию — отношение отличается от того, которое она имеет, к благополучию других. Когда каждый из нас становится взрослым, на нас обычно возлагаются особая ответственность заботиться о собственном благополучии. Молодой от детей не ожидается, что они будут сами распоряжаться своей жизнью; Oни еще не компетентны выполнять эту роль.Но смысл их образование состоит в том, чтобы обучить их, чтобы, как взрослые, они могли нести ответственность для них самих. От полностью зрелого человека справедливо ожидают, что он заботиться о ком-то конкретном, а именно о себе. Ей дают комнату принимать решения о своей жизни, но не может и степень власти над жизнями других. Если бы она хотела посвятить себя другим, она не может просто сделать это, не получив с их разрешения или без каких-либо других действий, которые сделают ее вход в их жизнь допустимо.Консеквенциализм, напротив, рассматривает все взрослые люди в равной степени ответственны за благополучие все. Он не принимает всерьез идею о том, что наши социальные отношения регулируется разделением труда, которое требует от каждого особого ответственность за себя и некоторых других (свои дети, друзья и т. д.)

Согласно более слабой интерпретации описанной беспристрастности выше, моральные правила отражают это разделение труда. (Посредством «Более слабая интерпретация» означает тезис о том, что моральное мышление избегает эгоцентризма, потому что оно поддерживает единый набор правила или нормы, которые в равной степени применимы ко всем людям.) Считаем, при Например, наш долг — помогать другим, даже если они чужие люди. Если кто-то нуждается и просит вашей помощи, это дает вам повод помочь ему, и вы должны это сделать, при условии, что что выполнение таких обращений не является чрезмерно обременительным . Обратите внимание на оговорку о побеге: она встраивается в обязанность помогать другим признание важности каждого человека, имеющего значительный степень контроля над собственной жизнью. Мораль здравого смысла предполагает что то, что мы должны другим, может потребовать некоторых жертв хорошо, но также и то, что в обычных жизненных делах степень жертва должна быть в определенных пределах, чтобы мы могли использование ответственности, возложенной на нас во взрослом возрасте, для поиска собственных хороший.Установленный моральными правилами баланс между утверждениями своекорыстие и требования других — вот что делает возможным эти правила должны быть признаны и приняты надлежащим образом. Эти правила предоставьте нам возможность добровольно пойти на большие жертвы; но такой от нас не требуется больших жертв, за исключением чрезвычайных обстоятельства (войны, катастрофы, чрезвычайные ситуации).

Три подхода к альтруизму, которые мы рассмотрели до сих пор, дают три довольно разных ответа на вопрос: «Почему нужно действовать ради других, а не только ради себя сакэ?»

Евдемонизм отвечает, что те, кто действует ради других, извлекает выгоду из альтруистического характера.

Ответ консеквенциалистов начинается с утверждения, что собственное благополучие должно заботить самого себя просто потому что это чьего-то благополучия; это не должно быть важность для себя просто потому, что это собственное благополучие. Другими словами, нет причин, по которым пособие должно переходить к вам. а не кто-то другой только потому, что вы тот, кто был бы получая это. Соответственно, если предположить, как следует, то должен действовать ради собственного блага, тогда у человека не меньше причин для действовать на благо всех и всех.

Если мы примем более слабую интерпретацию беспристрастности, мы увидим оправдание альтруизма просто потому, что мы обязаны помогать другие люди при определенных обстоятельствах. Моральное правило, которое требует от нас помогать другим — это правило, которое призывает нас помогать им, а не как означает для нашего же блага, но просто в силу их нужды. И мы видим правило как оправданное, признавая, что оно обеспечивает надлежащий баланс между нашей заботой о себе и соответствующими заявлениями других.

Обратите внимание, что и консеквенциализм, и более слабая беспристрастная позиция совместимы с тезисом евдемонистов о том, что наличие альтруистические мотивы — это составляющая собственного благополучия.Какие Отрицание этих двух форм беспристрастности является более сильным эвдемонизмом. тезис о том, что конечная цель должна быть собственной благополучие и только это.

Этот более сильный эвдемонистический тезис и консеквенциализм стоят на противоположные полюса друг от друга, в следующем отношении: Первый из эти полюса возвышают «я» до положения первенства, поскольку только собственное благополучие составляет его конечную Цель; напротив, консеквенциализм, в противоположной крайности, опускает «я» до такой степени, что оно больше не претендует на чью-то внимание, чем любой другой человек.Слабый беспристрастный попытки занять золотую середину.

4.3 Нагель и безличная точка зрения

Еще одна концепция беспристрастности и новый аргумент в пользу рациональность альтруизма — можно найти в работе Томаса Нагель. В книге The Possibility of Altruism (1970) он стремится подрывают психологический эгоизм в его сильной форме, как это определено в Раздел 2.1 выше, и его нормативный аналог (иногда называемый «Рациональный эгоизм или« этический эгоизм »), в котором что один должен не иметь прямого отношения к благу другие. Косвенная озабоченность, грант этического эгоиста, может быть оправдано: благо других может быть полезным для вашего собственного хорошо, или может случиться так, что у человека возникнет сентиментальная привязанность к другим. Но без этих случайных отношений с другими, согласно этичный эгоист, незачем заботиться о своем благополучии.

Нагель сомневается, что кто-то на самом деле является психологическим эгоистом (1970: 84–85), но его главная забота — опровергнуть этический эгоизм с помощью показывая, что альтруизм — это рациональное требование к действию.Его идея не просто в том, что мы должны в определенных обстоятельствах помогать другие ради них; это также то, что мы действуем иррационально, если мы не. Это потому, что от нас, как от разумных существ, требуется смотрите на себя и других с точки зрения того, что Нагель называет «безличным точка зрения ». По его словам,

чтобы полностью распознавать других как личности, требуется представление о себе как идентичный определенному, безлично определяемому жителю мир, среди прочих аналогичного характера.(1970: 100)

Нагель сравнивает безличную точку зрения с осторожной политикой считая все времена в своей жизни равными по важности. Один есть причина не быть равнодушным к своему будущему, потому что настоящий момент больше не дает оснований просто в силу того, что настоящее время. Точно так же, считает он, у человека есть причина не быть равнодушным к другие люди, потому что тот факт, что какой-то человек — это я, не более объяснение просто потому, что он — я. Такие термины, как «сейчас» и «позже», «я, а не я» указывают на «нет» различия, которые имеют рациональное значение.Время позже в конце концов становится временем, которое есть сейчас; вот почему это произвольно и нерационально сбрасывать со счетов будущее просто потому, что это будущее. Давая больший вес для чьей-то пользы, потому что этот человек я не менее иррационально.

«Безличная точка зрения», как ее понимает Нагель, — это взгляд на мир извне, лишающий одного информация о том, какой человек в этом мире находится. (Он находится в фраза, которую Нагель выбрал в качестве названия своей книги 1986 года, The View Из ниоткуда .) С этой точки зрения не нужно быть утилитарист или консеквенциалист — не нужно максимизировать благо, но может соблюдать ограничения принципов права. Но определенные принципы исключены из безличного точка зрения: эгоизм есть, как и любой другой принцип, который дает индивидуальная или групповая причина, не разделяемая всеми остальными. Например, если у кого-то есть причина избегать боли, это должно быть потому, что боли — чьей-либо боли — следует избегать. Значит, не может в том случае, если у меня есть причина избегать боли, другие разрешено быть безразличным к моему положению, как если бы эта боль не была объективно плохая вещь, то, что дает только тот, кто чувствует это повод противостоять этому.Нагель назвал такие причины «Объективный» в отличие от «субъективного». Парфит в книге Reasons and Persons (1984) говорит вместо «Агент-родственник» и «агент-нейтральный» причины, и впоследствии сам Нагель принял эти условия. Критика эгоизм в г. Возможность альтруизма опирается на тезис что все подлинные причины нейтральны для агентов.

Что общего между позицией Нагеля и утилитаризмом, так это перспектива, противоположная эгоцентричному миру рациональный эгоизм: с точки зрения этой бескорыстной перспективы, каждый человек — лишь крошечная часть огромной вселенной моральных предметы, каждый из которых не более важен или ценен, чем любой другой.Наш точка зрения здравого смысла, уходя от нашей внутренней жизни ища вовне, убаюкивает нас массивным видом замкнутости — тенденция преуменьшать или игнорировать тот факт, что мы всего лишь один большее значение, чем любой другой. Мы ставим себя в центр наш мир, и исправить это можно, только отступив назад, оставив из нашей картины конкретный человек, и делая общие суждения о том, как люди должны вести себя по отношению к каждому Другие. С этой точки зрения, когда один человек должен что-то делать, некоторые связанные требования предъявляются также ко всем остальным — некоторые «Должен» относится к каждому.

Нагель сталкивается с проблемой: как объяснить, почему личный интерес не часто забивается агентно-нейтральными причинами. Если чья-то боль налагает на всех других моральных агентов какое-то требование, тогда боль одного человека — проблема всех. Как Нагель говорит в Взгляд из ниоткуда (используя термин «Объективная точка зрения» для безличной точки зрения),

когда мы встаем на объективную точку зрения, проблема не в том, что ценности, кажется, исчезают, но их слишком много, из каждой жизни и заглушая те, что возникают из нашей собственной.(1986: 147)

Было бы в соответствии с этой картинкой добавить, что вес причин, которые проистекают из положения других людей, чрезвычайно маленький и становится все больше по мере того, как они складываются. Следовательно, можно сказать, они не часто перевешивают причины своекорыстие. Но это было бы условием ad hoc , и мало отличался бы от тезиса эгоиста о том, что у других нет нет независимого веса . Трудно считают, что мы вынуждены выбирать между этическим эгоизмом (который говорит, что только собственная боль должна быть прямой озабоченность) и концепция беспристрастности Нагеля (согласно что всякая боль должна тяготить меня, потому что боль другие так же плохи, как и мои собственные).Первый не требует от нас альтруизма, второй многовато.

4.4 Сентиментализм и сочувствие

Некоторые философы сказали бы, что подходы к альтруизму обсуждались до сих пор не хватает важного — возможно, самого важный — ингредиент моральной мотивации. Эти подходы, один можно сказать, сделайте альтруизм делом головы, но это гораздо больше дело сердца. Евдемонист может сказать, что у нас должен быть определенное количество сочувствия, но оправдывает это эмоциональное ответ, указав корыстную причину такой мотивации.Консеквенциалист, похоже, не оставляет законного места в наших моральных устоях. думая о дружеских чувствах и любви, которые у нас есть, в частности люди, поскольку эти настроения часто расходятся с проектом увеличения общего количества добра в мире. Слабый беспристрастный сторонник говорит, что в определенных ситуациях нас должны тронуть хорошо для других, но это только потому, что есть моральное правило, установление разумного баланса между собой и другими, что требуется один для этого. Все три подхода — так что возражение идет — слишком холодны и расчетливы.Они призывают нас лечить другие в соответствии с формулой, правилом или общей политикой. Что такое самое важное в человеческих отношениях не может быть захвачено подход, который начинается с общего правила обращения с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Было бы упущено суть этой критики, если бы кто-нибудь сказал в ответ: что эмоциональная реакция на добро других — это эффективные средства заставить себя оказать им необходимую помощь.(Например, консеквенциалист может сказать, что эта доктрина действительно призываем нас действовать на основе дружеских чувств и любви к отдельных лиц, потому что в долгосрочной перспективе отношения укрепленные такими настроениями, вероятно, приведут к большему баланс хорошего и плохого, чем в более холодных отношениях.) защитник критики, выдвинутой в предыдущем абзаце, ответьте, что эмоциональная реакция человека на добро или зло других могут быть оценены как соответствующие независимо от эффективности эмоции как мотиваторы действий.Когда мы чувствуем сострадание для страдания конкретного человека эта реакция уже оправдано; страдания другого должны вызывать такую ​​реакцию просто потому, что это уместная реакция. Рассмотрим как аналогия, правильная реакция на смерть любимого человека; это звонки к горе и должен сделать это, даже если горе не может отменить потеря. Таким же образом можно сказать, что альтруистический чувства — это адекватная реакция на добро и зло других, совершенно независимо от того, приводят ли эти чувства к результатам.Это не подразумевают, что не имеет значения, делает ли один что-нибудь для на благо других. Надо облегчить их страдания и искать их благополучие; это потому, что это правильный поведенческий выражение своих чувств к ним. Если перед лицом страдания других, ничего не чувствуешь и не предлагает помощи, основной недостаток в чьей-либо реакции — это эмоциональная безразличие, а вторичный недостаток — бездействие, которое течет от этого эмоционального дефекта.

Согласно этому «сентименталистскому» подходу к альтруизму, вопрос: «почему один должен действовать ради других, а не только ради самого себя? » не следует отвечать апеллируя к некоторому понятию беспристрастности или некоторой концепции благополучие.Это было бы не лучше, чем пытаться оправдать горе способ беспристрастности или благополучия. Сентименталист просто спрашивает нас признать, что ситуация того или иного человека (или животное) справедливо вызывает определенный эмоциональный отклик, а помощь мы даем правильное выражение этого чувства.

5. Кант о сочувствии и долге

Чтобы оценить роль, которую сочувствие должно играть в наших отношениях с других людей, будет полезно рассмотреть Кантовский обсуждение этого вопроса в Основах Метафизика морали (1785).Он отмечает, что

многие души настроены так сострадательно, что без дальнейших мотив тщеславия или корысти, они находят внутреннее удовольствие в распространяя вокруг них радость. (4: 398)

Он ни в коем случае не презирает их — напротив, он говорит что они «заслуживают похвалы и ободрения» (4: 398). Но не самая высокая похвала или сильнейшее поощрение.

По его словам, они не заслуживают нашего «уважения», потому что их мотивация «не имеет подлинной моральной ценности».Это потому, что «максиме» того, что они делают, «не хватает моральное достоинство таких действий, совершенных не из желания, а из долг »(4: 398). Кант имеет в виду, что эти люди не следуют правят, когда они помогают другим — правило, рационально приемлемое для всех, согласно которому все, кто находится в таких-то обстоятельствах нужно помочь, потому что это морально правильно. (Срок «Такие-то обстоятельства» заменяет фраза, описывающая в общих чертах, каковы эти обстоятельства.) Эти сострадательные люди вместо этого действуют на эмоциональной основе: они огорчены несчастьями других, и они знают, что если они предложат с их помощью они доставят себе удовольствие. Это хороший повод, Кант думает, но это не должно быть единственной или основной причиной для помощи другим.

Кант развивает свое утверждение, представляя трансформацию в одном из эти сочувствующие и сострадательные люди: предположим, что кто-то несчастья принесли ему печали, которые заглушили его чувство другие.Он сохраняет свою власть «помогать другим в бедствия », но теперь« их невзгоды больше не волнуют [с] его». Он не чувствует «склонности» помогать им, но тем не менее делает это просто потому, что считает своим моральным долгом Сделай так. Кант говорит, что когда это происходит, характер этого человека и его действия имеют « моральной ценности », в то время как у них не было раньше. Его мотив теперь «несравненно самый высокий »- он не только лучше, чем раньше, но и потому, что теперь это моральный мотив, он имеет ценность, которая имеет приоритет над всеми другими видами (4: 398).

Что мы должны делать с этим? Для начала следует признать, что если кто-то помогает другому человеку, потому что он знает об этом человек страдает и огорчается этим, он может не действовать по самым замечательным мотивам. Например, если вы слышите кого-то плачет, и это побуждает вас помочь ему, вы можете быть мотивированы исключительно ваше желание хорошо выспаться, которого вы не могли иметь если бы он продолжал плакать. Облегчить его боль было не твоим конечный конец — это был просто способ успокоить его, чтобы вы мог насладиться покоем.Можно сказать, что вы «хорошо вещь », но вы не заслуживаете ни похвалы, ни восхищения делать это. Но это далеко не оправдывает утверждение Канта. Это не совсем проявление сострадания, потому что это было не о страданиях другого человека, о которых вы заботились, а только о его плачет, и только потому, что это тебя огорчило.

Прежде чем мы подойдем ближе к тому типу случаев, которые обсуждает Кант, необходимо отметить, что будет полезно провести мысленный эксперимент благодаря Роберту Нозику (1974: 42–5).Он представляет себе «машину опыта» в которой нейробиолог манипулирует вашим мозгом, чтобы вы могли опыт по вашему выбору. Эти переживания были бы иллюзорными, но они могут быть настолько реалистичными, насыщенными и сложными, насколько вы захотите. Ты можешь, например, войдите в машину, чтобы точно испытать как восхождение на Эверест; вы бы лежали на столе с ваш мозг прикреплен к машине, но это было бы точно так, как если бы вы столкнулись с большой опасностью, ветром, холодом, снегом и так далее.Нозик заявил, что мы не захотим подключаться к машине, и справедливо так, потому что есть много ценностей за пределами эмпирического компонента нашей жизни.

Имея в виду это устройство, вернемся к Канту. сострадательные души, которые «без всяких побуждений к тщеславию или своекорыстие,… находите внутреннее удовольствие в распространении радости вокруг их». Мы можем предложить им возможность подключиться к переживать машину, и тогда им казалось бы, что они «Распространяя вокруг себя радость».На самом деле они не были бы помогать кому-либо, но им казалось, что они были, и это наполнило бы их радостью. Ясно, что было бы мало или нечем восхищаться в тех, кто войдет в машину на таких условиях. Но как насчет милосердного человека, который отказывается от этого предложения, и предпочитает находить радость в реальной помощи людям, а не только в кажется, чтобы им помочь? Чтобы быть более точным, мы могли бы предложить кому-то следующий выбор: (а) Вы испытаете большую радость в машине, воображая, что вы помогаете другим; (б) вы испытаете меньше радость за пределами машины, но это будет радость от того, что действительно поможет другие.По-настоящему сострадательный человек выбрал бы (б). Он был бы отказавшись от определенного количества удовольствия, чтобы быть полезным другие. И в этом, безусловно, есть что-то восхитительное.

Однако, по мнению Канта, есть еще кое-что очень ценное. что отсутствует в мотивации этого искренне сострадательного человек, хотя и готов принести какую-то жертву в собственном благополучие ради других. Причина его помощи не в том, что было бы морально неправильно не сделать этого — неправильно, потому что он нарушит моральное правило, которое возлагает на него обязанность помогать их.Что побуждает его помогать другим, так это то, что он склонен сделать так. Если ему не нравилось помогать, он не стал бы этого делать.

Мы должны согласиться с Кантом в том, что есть ситуации, в которых он быть морально неправильным, если один человек откажется помочь другому, будь то этот человек сочувствует другим или нет. Например, предположим ребенка нужно отвезти в больницу, а бывает, что вы можете сделать это за небольшую плату или за неудобства для себя.Несмотря на то что этот ребенок для вас незнакомец, вы тот, кто находит детей очаровательны и любит быть с ними. И поэтому вы охотно сопровождаетесь ребенка в больницу. Твоя любовь к детям достойна восхищения, но ты все равно подвергались бы критике, если бы это было вашей единственной мотивацией за помощь этому ребенку. По предположению, в ситуации мы воображая, было бы неправильно отказываться — и все же ошибочность отказ, согласно гипотезе, не является одним из ваших мотивов.

Но точка зрения Канта имеет ограниченное применение, поскольку существует множество другие ситуации, в которых помощь другим ради них достойный восхищения, но не моральный долг.Предположим, например, что писатель время вдали от работы каждый день, чтобы читать слепым людям в ее сообщество. У нее нет морального обязательства помогать тем, кто люди; она им помогает, потому что любит книги и хочет распространять радость, которую она доставляет другим в литературе. Возможно, в какой-то момент в будущем ее интересы изменятся — она ​​может больше не писать романы, и она может не получить удовольствия от чтения другим. Она могла бы тогда больше не добровольно читать вслепую. Кант должен сказать, что помощь этого писателя не заслуживает нашего «уважения» и «не имеет подлинной моральной ценности», потому что она действует из склонность, а не долг.Но утаивать эти слова похвалы. Автор не читает другим просто как средство для продвижения своей карьеры или собственного благополучия. Хотя ей нравится читая другим, она может подумать, что для нее было бы лучше тратит больше времени на работу над собственными писательскими проектами. Она делает некоторые жертвы, потому что она считает, что жизни других людей улучшится, если она сможет привить им радость, которую получает от этих книги. Несомненно, ее мотивы имеют «моральную ценность» в обычном понимании. смысл этого термина: ее цель действовать — помогать другим.

Вспомните мысленный эксперимент Канта, в котором человек, полный сочувствие и сострадание терпят тяжелые несчастья, которые уничтожают все его чувства к другим. Он по-прежнему может приносить пользу другим, и он все еще имеет сильное чувство долга. Кант, кажется, подразумевает, что если такой человек продолжает «помогать другим в бедствие », потому что он видит свою обязанность сделать это, тогда в нем вообще нет морального изъяна. Его мотивация на напротив, является образцовым, поскольку имеет «моральную ценность» (в отличие от мотивации человека, движимого склонностью и сочувствие).Конечно, Кант прав в том, что мы не должны опускать наше мнение о нем только потому, что он испытал тяжелые несчастья — если предположить, что он не навлек их на себя. Он говорит, что невзгоды других «больше не мешают» этому бедная душа, и, вероятно, он добавил бы, что это эмоциональное состояние И этот несчастный человек не виноват. Но даже если есть ничего. заслуживающего порицания в эмоциональном безразличие к благу других, верно и то, что его отношения с другими были повреждены .Он не может ответить другим, как он должен. Отсутствие какой-либо склонности доставлять радость другие, когда он берется за проекты, которые выполняют его обязанность по продвижению их счастье или уменьшит их несчастье, он сделает это в безрадостным, послушным поведением, запятнав тем самым отношения, которые он должен иметь с ними. Если, например, он добровольно предложит почитать слепым, он не сможет передать им любовь к литература — ибо сам «внутреннего удовольствия» не испытывает когда он читает, и у него нет желания помогать другим из-за своего страдания.Когда он получает новости о своих взрослых детях несчастья, он не ответит сочувствием или сострадание — такие новости просто оставят его равнодушным (хотя он будет выполнять свои родительские обязанности, если его помощь морально требуется). Тогда было бы уместно сказать, что этот человек имеет существенных моральных недостатка и дефекта. Ему не хватает мотивации действовать по отношению к другим, как он должен, и относиться к другим так, как он должен.

6. Новый взгляд на сентиментализм

Теперь мы можем лучше разобраться в пакете идей. обозначенный как «сентиментализм» в предыдущих разделах, и признать, что некоторые из них гораздо более правдоподобны, чем другие.

Во-первых, мы должны принять сентименталистский тезис о том, что чувства могут быть оценены как подходящие или неподходящие по иным причинам, кроме их причинное влияние на действия. Мы должны, например, заботиться о том, что происходит с нашими детьми, даже если мы ничего не можем сделать Помоги им; эта эмоциональная реакция уместна, потому что это часть о том, что значит быть хорошим родителем. Этот момент позволяет нам признать что в определенных ситуациях нужно попытаться подавить эмоциональный ответ, который обычно был бы уместным.Если у кого-то есть обязанность служить многим страдающим людям, один может быть более эффективным в помощи им, если человек удерживает себя от ощущения эмоций, которые примерка. Например, медсестра, работающая в зоне боевых действий, может сэкономить больше. живет, если она пока тренирует себя, чтобы не испытывать никаких эмоций, когда она слышит стоны и крики раненых. У нее есть причина чувствовать сострадание, но оно подавляется более сильными причинами действовать эффективно облегчить их бремя.

Следует принять тесно связанный сентименталистский тезис: помогать нуждающимся, но делать это явно холодно, без эмоций, или враждебная манера поведения во многих ситуациях является ошибочной реакцией.

Вторая идея, связанная с сентиментализмом в Раздел 4.4 было это:

самое важное в человеческих отношениях не может быть уловлено подход, который начинается с общего правила обращения с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Суть истины в этом утверждении заключается в том, что некоторые из самых ценные компоненты нашей жизни недоступны, если следовать правило.Мы не влюбляемся в людей, применяя общий принцип, стандарт или критерий, в кого мы должны влюбиться с участием. Мы не увлекаемся математикой, историей или теннис, рассматривая эти занятия как конкретные примеры чего-то более общие, о которых мы заботимся. Некоторые из наиболее ценных компонентов нашей жизни доступны нам только в том случае, если они возникают спонтанно из чувства, которые откликаются на милые черты мира или люди в нем.

Но это оставляет много места для проекта лечения люди в соответствии с правилами, которые мы принимаем, потому что они выживают наше рациональное исследование.Например, было бы абсурдно предполагать, что мы должны воздерживаться от пыток, если (но только если) у нас есть необразованная и отрицательная эмоциональная реакция на его пытки. С участием Что касается пыток, нам нужно ответить на общий вопрос: есть обстоятельства, при которых это было бы оправдано? (И чтобы ответить этот вопрос, мы должны сначала спросить: что такое пытки?) Единственный способ ответить на эти вопросы — это тот, в котором мы рассуждаем о своем пути к общая политика — правило, каким бы простым или сложным оно ни было, которое регулирует применение пыток.И обязательно такое правило должно быть беспристрастность — это должно быть единое правило, применимое ко всем, а не адаптированы для обслуживания интересов некоторых наций или фракций, которым мы принадлежим.

То же самое относится и к вопросам о повседневных правилах, регулирующих такие действия, как выполнение обещаний, ложь, воровство и другие виды подозреваемых поведение. И здесь мы справедливо ожидаем, что у друг друга будет общее политика, которая считает такие действия неправильными в нормальном обстоятельства. То, что обещание было дано свободно, обычно решающая причина для его сохранения; тот, кто сдерживает обещание, только если он положительно относится к этому, а не относиться к другим как к они справедливо ожидают лечения.(Противоположные взгляды см. В Dancy 2004; Ридж и Маккивер, 2006 г.)

Третий вопрос о связи между нашими чувствами и альтруизм возникает, когда мы спрашиваем о надлежащей основе для благотворительных давая. Рассмотрим, например, человека, который жертвует деньги организация, занимающаяся борьбой с раком, и решила сделать это, потому что его мать умерла от рака. Его дар — это выражение его любви для нее; это, конечно, предназначено, чтобы делать добро другим, но те другие выбраны в качестве бенефициаров, потому что он берет сокращение эта болезнь должна быть подходящим выражением его чувств к ней.Утилитаризму нелегко принять эту форму альтруизма, поскольку он начинается с предпосылки, что благотворительность, как и все остальное, правы только в том случае, если они приносят максимум пользы — и это легко может быть случай, когда деньги, выделенные на исследования рака, принесут больше пользы, если пожертвован на другое гуманитарное дело. Но если не предполагать истину утилитаризма, отстоять несложно практика предпочтения одной благотворительной организации над другой на основе свои сентиментальные привязанности. Если дружба и другие любящие отношения занимают надлежащее место в нашей жизни, даже если они не максимизировать добро, тогда настроение — подходящая основа для альтруизм.(Противоположную точку зрения см. Singer 2015.)

Это не означает, что всегда правильно следовать своим чувствам. когда мы решаем, помочь ли этому человеку или организации, а не что. Предположим, вы принадлежите к группе, занимающейся сокращением числа людей, погибших в результате несчастных случаев с утоплением, и вы на пути к существенное собрание этой организации. Если вы пропустите встречу, позвольте предположим, группе придется приостановить свою деятельность на многие месяцев — в результате чего количество утоплений останется высокий.По пути вы проезжаете ребенка, которому угрожает опасность утонуть, и плачет о вашей помощи. Вы должны выбрать: либо вы можете сохранить это ребенка, или вы можете присутствовать на встрече и тем самым спасти гораздо больше от утопление. Когда вы слышите крики ребенка о помощи, вы не можете помочь эмоционально реагировать; было бы холодно и расчетливо пройти мимо него мимо, даже если при этом вы сэкономите намного больше. Что тебе следует делать?

Тот факт, что ваши эмоции полностью пробуждает ребенок крики не имеют такого же отношения к этому вопросу, как любовь чувствовал себя сыном из-за его умершей матери в предыдущем примере.В тонущий ребенок, чьи крики наполняют вас чувством сострадания, — это незнакомец для вас. Так что ваши альтернативы в этом случае — помочь ли один незнакомец (тот, кто теребит ваши сердца) или много (кого вы не видите и не слышите в данный момент). Не было бы неправдоподобно полагать, что настроения играют соответствующую роль в альтруизм, когда он является выражением долгосрочной и значимой связи, но не тогда, когда это кратковременная реакция на крики чужой человек.

7. Заключение

Мы не нашли причин сомневаться в том, что мы оба можем и должны быть в некоторой степени альтруистичен.До какой степени? Утилитаристы и у консеквенциалистов есть точный ответ на этот вопрос: нужно уделять равное внимание благу каждого человека (или каждого разумного существо), считая себя лишь небольшой частью этого универсального хороший. Если это больше альтруизма, чем от нас может потребоваться, тем лучше альтернатива — не впадать в другую крайность (эгоизм). Скорее, степень альтруизма, приемлемого для человека, варьируется в зависимости от жизненная ситуация этого человека.

Альтруизм не обязательно вызывает восхищение.Этим можно восхищаться только в обстоятельства, при которых уместно действовать в интересах другого ради — и только тогда, когда то, что один стремится сделать для другого, действительно дает принести пользу этому человеку. Если кто-то ищет то, что нужно для блага другие ради них, но ошибается в том, что действительно хорошо для их действия ошибочны. Альтруизм вызывает восхищение только в сочетании с правильным пониманием благополучия.

Что не так с теми, кто не заботится о других ради них? Может случиться так, что такие люди сами находятся в худшем положении. из-за отсутствия у них альтруистической мотивации.Вот что такое эвдемонист должен сказать, и мы не возражали против этого аспекта эвдемонизма. Это также может быть, что среди те, кто никогда не проявляет альтруизма или недостаточно альтруистичен. Но это не следует предполагать, что должно быть что-то еще, что идет наперекосяк в тех, кто не альтруистичен или недостаточно альтруистичен, за пределами тот факт, что когда им следовало заботиться о каком-то человеке, другой чем они сами, они не смогли этого сделать.

признаков того, что вы альтруистический человек

Альтруистическое поведение можно легко определить как бескорыстную заботу о других людях.Забота о нуждах других очень естественна для альтруиста. Альтруизм — это практика, в основе которой лежат интересы других, а не действия, основанные на собственных интересах. Когда вы делаете что-то для других без намерения и ничего не ожидая взамен, вы следуете моральной практике альтруизма. Ваши добрые дела могут не принести вам ощутимых наград или преимуществ, но в конечном итоге они окажут положительное влияние на других людей, что обогатит вашу жизнь.

Это самоотверженное, альтруистическое поведение формирует прочные связи в ваших отношениях, затрагивает все ваши отношения и в конечном итоге обогащает вашу жизнь.

Альтруистическое поведение часто включает в себя расходование дополнительной энергии и усилий на других, несмотря на то, как эти усилия могут истощить вас. Когда вы думаете о том, насколько счастливы вы сделали кого-то еще или насколько вы могли быть полезны, вы в конечном итоге чувствуете прилив энергии от позитива.

В то время как многие люди считают, что люди корыстолюбивы, альтруисты выделяются своей непоколебимой самоотверженностью, щедростью и смирением.Филантропическое поведение не только делает вас добрее, но также улучшает ваше здоровье и психическое благополучие. Сострадание и альтруизм также улучшают отношения с вашим супругом или партнером.

Некоторые люди от природы чувствуют себя счастливее, когда делают счастливыми кого-то другого. Альтруисты ставят других на первое место, и это часто означает, что они берут на себя бремя отрицательного исхода вместо того, чтобы позволить другому человеку взять на себя это бремя.

Мы живем в мире, где «получение» часто предпочтительнее «давать».Однако немногие избранные, которые преодолевают эту ловушку, имеют тенденцию пожинать плоды как с точки зрения качества жизни, так и с точки зрения личного удовлетворения. Гарвардское исследование развития взрослых, в котором отслеживались жизни 724 мужчин старше 75 лет, пришло к выводу, что социальные отношения ведут к жизни, наполненной счастьем.

По словам Мартина Лютера Кинга: « Каждый человек должен решить, будет ли он идти в свете творческого альтруизма или во тьме разрушительного эгоизма.

Социальные льготы, которыми пользуются альтруисты, не случайны.Понятно, почему бескорыстная щедрость — величайшая добродетель, которой может обладать каждый.

Вы альтруист?

Ваши действия олицетворяют эгоизм или бескорыстие? Вы больше полагаетесь на эгоизм или альтруистическое поведение? Вы отзывчивы и сердечны по натуре или беспокоитесь только о собственном благополучии? Поразмышляйте над следующими критериями и знайте сами, поскольку ниже приведены некоторые признаки того, что вы альтруист:

1. Вы чувствуете себя хорошо после того, как помогли другим

Вы чувствуете себя хорошо, , когда кому-то помогаете.Это то, что многие исследователи называют «кайфом помощника» — нежным, головокружительным, похожим на бабочку ощущением в теле. Вы не воспринимаете помощь кому-либо как пустую трату времени и энергии. Вместо этого вы не хотите, чтобы вы сделали что-то для себя.

Ваша мотивация к альтруистическому поведению заключается не в том, чтобы подстегнуть свое эго, а в осознании того, что поступать правильно. Вы делаете добро для других и принимаете это как то, кем вы являетесь, а не делаете это ради одобрения других людей.

2. Вы ставите других на первое место

Будь то продвижение по службе на работе или такая простая вещь, как заказ в ресторане, вы ставите других на первое место и делаете то, что им нравится.Чаще всего вы в конечном итоге делаете что-то или идете куда-то только потому, что другой человек этого хотел.

Ваши маленькие поступки доброты и самоотверженности часто остаются незамеченными, но вы также не придаете им особого значения. Даже когда люди замечают ваше альтруистическое поведение и пытаются быть благодарными, вы принимаете это со смирением.

3. Вы расширяете возможности людей

Вместо того, чтобы сваливать свои эмоциональные проблемы на людей и причинять боль окружающим, вы расширяете возможности других в повседневной жизни.Вы поддерживаете, ободряете и вдохновляете других, потому что вы альтруист. Вы естественным образом даете людям понять, на что они способны. Вы часто мотивируете своих друзей и семью следовать своей мечте и делать то, что им нравится. Это пример альтруистического поведения.

Альтруисты наполняют других позитивной энергией, и вы тоже. Вы помогаете другим полностью раскрыть свой потенциал и добиться успеха — даже если для этого нужно на время отложить в сторону свои мечты, чтобы помочь кому-то.

4. Люди любят быть рядом с вами

Поскольку вы верите в других и редко сомневаетесь в их достоинствах, большинству людей нравится проводить с вами время. Альтруистическое поведение делает жизнь окружающих лучше. Вы цените других, и они отвечают вам взаимностью, проводя с вами время. Самоотверженность характеризуется тем, что помогает другим, не ожидая от них ничего взамен. Вы распространяете любовь своим позитивным настроением, и с вами хорошо обращаются, потому что «то, что происходит вокруг, возвращается». Альтруисты склонны строить и поддерживать очень позитивные и здоровые отношения.

5. Вы служите сообществу

Вам нравится знать, что происходит в вашем сообществе, поэтому вы делаете все возможное, чтобы выяснить, в чем заключаются потребности, и принять участие. Будь то приготовление печенья для тех, кто стоит в очереди в приют для бездомных на улице, волонтерство в приюте для животных, сбор денег для местной школы или что-то простое, например, помощь соседу с переездом — вы выясняете, где требуются ваши усилия, а затем предлагаете их охотно.

6. Вы понимаете ценность мелочей

Вы научились отдавать не потому, что у вас много, а потому, что вы точно знаете, что значит не иметь ничего.Пройдя всю жизнь, вы достигли места, где вам нравится помогать как можно большему количеству людей, потому что вы не хотите, чтобы они боролись, как вы.

Вы делитесь, не спрашивая, обычно за счет вашего удобства. Тем не менее, вы продолжаете уступать в надежде, что когда-нибудь ваши действия помогут кому-то в острой нужде. Вы отказываетесь от себя, чтобы у других было больше.

Не все альтруисты происходят из места борьбы или лишений. Люди, рожденные в богатстве, могут быть альтруистами.Во многом ваше альтруистическое поведение определяется вашими генами, но мы вернемся к этому позже.

7. Не относитесь к себе слишком серьезно

Ваш альтруизм заключается в осознании того, что в мире есть вещи более важные, чем ваша собственная жизнь и счастье. У вас есть осознание того, что вы всего лишь маленькая единица на маленькой планете. Ценности, которые вы поддерживаете, связаны с благополучием ваших ближних и выходят за рамки ваших личных симпатий и антипатий.

8.Вы ведете примером

Вместо того, чтобы проповедовать важность помощи другим, вы делаете это без особой суеты. Когда люди просят отплатить за ваши добрые дела, вы говорите им передать это или «заплатить вперед». В этом смысле вы учитесь своим примером альтруистическому поведению. Вы также понимаете, что у некоторых людей могут быть самые лучшие намерения, но они не способны их реализовать. Вы отпускаете, сдаётесь потоку жизни и переходите к следующему альтруистическому действию.

Быть альтруистом и знать, когда остановиться

Как и любую другую добродетель, альтруистическое поведение можно отточить, даже если вы только начали помогать другим или еще не сделали этого. Однако есть одна ловушка, с которой сталкиваются все самоотверженные люди, — это признание токсичности.

В некоторых случаях ваши альтруистические поступки и доброта не будут оценены по достоинству или ими воспользуются. Вы можете столкнуться с людьми, которые похожи на волков в овечьей шкуре, и только захотите воспользоваться вашей щедростью.

Вот здесь в игру вступает благоразумие. Вам нужно быть прагматичным и судить, действительно ли человеку нужна ваша помощь или он просто хочет доить вас изо всех сил.

Эту мудрость нельзя освоить за один день. Тем не менее, проявление осторожности защитит ваши альтруистические наклонности от людей, движущихся исключительно своими интересами.

Является ли альтруистическая генетика?

Ученые недавно обнаружили, что вероятность того, что кто-то совершит альтруистический поступок, примерно на 50% определяется генетически.Научные исследователи также определили, что 30–60% альтруистических наклонностей могут быть объяснены вашей ДНК.

Если вы хотите узнать, заложена ли в ваших генах добродетельная черта альтруизма, получите исчерпывающий отчет о личностных и поведенческих чертах через CircleDNA.

Кто такой альтруист? — MVOrganizing

Кто такой альтруист?

Альтруизм характеризуется самоотверженностью и заботой о благополучии других.Те, кто обладают этим качеством, обычно ставят других на первое место и искренне заботятся о людях вокруг них, независимо от того, связаны ли они с ними лично или нет.

Что такое альтруистический нарциссизм?

Когда альтруистический нарцисс «дает» что-то другому человеку, он делает это — исключительно для того, чтобы получить отражение своего грандиозного «заботливого» я. Если другому человеку требуется нечто большее, чем просто символический жест, нарцисс может быстро потерять терпение и выразить разочарование получателем.

Что противоположно пустому?

Напротив пустого или незанятого. заселен. переполненный. полный. переполнен.

Что противоположно врагу?

Антоним врага

Слово Антоним
Враг Союзник, друг
Получите определение и список дополнительных антонимов и синонимов в грамматике английского языка.

Что противоположно прекрасному?

Что противоположно прекрасному?

некрасивый отвратительный
неопрятный неприглядный
морщинистая неэстетичный
неприятный неотложный
некрасивый милый

Что противоположно слабому?

Антоним Слабого

Слово Антоним
Слабая Мощный, сильный, крепкий
Получите определение и список дополнительных антонимов и синонимов в грамматике английского языка.

Как вы называете слабую женщину?

1 анемичный, ослабленный, дряхлый, хрупкий, изможденный, обессиленный, истощенный, слабый, слабый, хрупкий, слабый, немощный, вялый, слабый, шаткий, болезненный, истощенный, нежный, нездоровый, неустойчивый, истощенный, слабый.

Как называют слабого человека?

Некоторые общие синонимы слова «слабый» — дряхлый, немощный, хрупкий, хилый и немощный.

Как называют мирного человека?

Человек, который выступает против использования войны или насилия для разрешения спора, называется пацифистом.Пацифист — миротворец, и даже латинские слова pax, или «мир», и facere, «заставлять», показывают это. Если вы пацифист, вы избегаете физической конфронтации.

Как вы называете того, кто всегда соглашается?

: человек, который особенно согласен со всем, что говорится: тот, кто одобряет или поддерживает без критики любое мнение или предложение своего сотрудника или начальника.

Что эмоционально слабое?

Если вам нравится жаловаться, чтобы вызвать сочувствие других, вы эмоционально слабы.Время от времени ему не место. 10.) Вы не знаете, как сказать «нет» — иногда вам нужно сказать «нет», даже великим или привлекательным вещам, чтобы преследовать более высокое призвание.

Почему я такая чувствительная и плачу?

Легкий плач может быть симптомом депрессии, беспокойства или сильного стресса в вашей жизни. Поскольку СЧЛ очень глубоко чувствуют и могут испытывать сенсорную перегрузку, мы более восприимчивы к сильным переживаниям депрессии или тревоги. Мы можем чувствовать себя одинокими в своей чувствительности или изолировать себя, чтобы уменьшить избыточные раздражители.

Почему девушки плачут без причины?

Этот тип плача может быть следствием психического расстройства, такого как выгорание, тревога или депрессия. Вместо этого это может быть связано с гормональным дисбалансом или неврологическими заболеваниями. Если частый плач без видимой причины вызывает беспокойство, обратитесь к врачу для постановки диагноза или направления к специалисту в области психического здоровья.

Можно ли плакать без причины?

Перво-наперво, нет ничего плохого в том, чтобы плакать. Некоторые люди плачут больше, чем другие, и это абсолютно нормально.На самом деле, плач — это хорошо, поскольку это естественное снятие стресса. Таким образом, тот, кто плачет, на самом деле может быть лучше, чем тот, кто не плачет.

Почему я плачу каждый раз, когда на меня кричат?

Вы можете плакать, когда кто-то кричит на вас, потому что некоторые люди воспринимают крик как знак опасности больше, чем другие люди, и это заставляет их проявлять эмоции в качестве защиты, так что другой человек может перестать кричать.

В чем разница между эгоизмом и эгоизмом?

Хотя они кажутся похожими по смыслу, различия незначительны.Эгоизм (по отношению к человеку, действию или мотиву) означает отсутствие внимания к другим и / или озабоченность в основном своей личной выгодой или удовольствием. Напротив, эгоцентризм означает озабоченность собой и своими делами.

Когда нужно отпустить друга?

Даже если вы дружите с кем-то долгое время, люди могут разойтись или больше не вкладывать в отношения одинаковые усилия и заботу. Если вы не можете на них рассчитывать или чувствуете, что делаете всю работу, чтобы сохранить дружбу, то ничего страшного, если вы решитесь на свой нутро, оборвите ее.

Как определить жадного человека?

Жадные люди смотрят на мир как на игру с нулевой суммой. Вместо того, чтобы думать, что каждый выиграет от увеличения пирога, они рассматривают пирог как постоянную величину и хотят получить большую часть. Они искренне верят, что заслуживают большего, даже если это происходит за чужой счет. Жадные люди знают толк в манипуляциях.

Что делает человека альтруистичным и бескорыстным? • Earth.com

Альтруизм, или бескорыстная забота о других, является важной частью человеческого опыта.С юных лет нас учат помогать нуждающимся и помогать другим, и эти филантропические и альтруистические качества часто считаются одними из лучших качеств, которыми должен обладать человек.

Однако альтруистические наклонности сильно различаются от человека к человеку, от полностью бескорыстного, не задумывающегося о личной выгоде, до эгоистично мотивированных или антиобщественных людей.

Что движет развитием альтруизма и что делает кого-то более или менее просоциальным, чем другой?

Исследователи из Университета Вирджинии ответили на эти вопросы в новом исследовании, опубликованном в журнале PLOS Biology .

Исследование расширяет теорию о том, что повышенная чувствительность к выражению страха коррелирует с более высокими просоциальными наклонностями.

В рамках исследования исследователи задались вопросом, можно ли предсказать альтруизм на основе того, как младенец или ребенок ясельного возраста реагирует на кого-то в беде.

Исследователи отслеживали движения глаз и измеряли активность мозга младенцев в возрасте 7 месяцев, когда они реагировали на различные эмоциональные выражения лица, такие как счастье, страх и гнев.

Семь месяцев спустя, когда младенцы достигли возраста первого года жизни, исследователи сравнили альтруистическое поведение с более ранними реакциями на мимику и обнаружили, что сосредоточение внимания на испуганных лицах предсказывает альтруистическое поведение позже.

Результаты показывают, что альтруизм связан с нашей реакцией на то, что мы видим кого-то в беде или страхе, и с тем, как мы фокусируемся на этих эмоциях у других, особенно в молодом возрасте.

«Наши результаты согласуются с представлением о существовании континуума заботы, в соответствии с которым люди различаются по своей склонности проявлять чуткую реакцию на страдания других, которые мотивируют просоциальные действия», — сказал Тобиас Гроссманн, руководитель исследования.«Это исследование позволяет по-новому взглянуть на природу альтруизма человека, раскрывая его происхождение и истоки в мозге».

By Kay Vandette , Earth.com Staff Writer

Что такое альтруизм в психологии? 8 вдохновляющих примеров

Во всем мире люди каждый день тратят время, деньги и энергию на улучшение жизни других.

Это может быть так же просто, как помочь соседу с покупками.Или, что еще более примечательно, подвергая себя риску, спасая незнакомца, изменяя политику здравоохранения в интересах сообществ или помогая избавить мир от разрушительной болезни, затрагивающей миллионы людей.

И все же психологи и философы спорят по поводу мотивации, лежащей в основе сострадательных, добрых, внимательных и доброжелательных действий.

Являются ли эти люди самоотверженными или корыстными ?

Некоторые считают, что ими движет альтруизм, не заботясь о себе или своем благополучии, в то время как другие заявляют, что корыстные интересы побуждают даже к самым благородным действиям.

В этой статье мы исследуем значение альтруизма и обсуждаем, может ли поведение быть мотивировано исключительно благополучием другого человека. И если да, то почему? Мы также раскрываем примеры альтруистического поведения людей и животных и их биологические и философские последствия.

Прежде чем вы продолжите, мы подумали, что вы можете бесплатно загрузить наши три упражнения на развитие сильных сторон. Эти подробные научно обоснованные упражнения помогут вам или вашим клиентам реализовать свой уникальный потенциал и создать жизнь, наполненную энергией и подлинную.

Что такое альтруизм в психологии?

Альтруизм описывает поведение, мотивированное целью повышения благосостояния другого человека. Напротив, эгоизм определяет действия, движимые нашими личными интересами (Batson, Ahmad, & Lishner, 2020).

Например, мотивация остановки, чтобы помочь кому-то со спущенным колесом:

  • Эгоистический взгляд — водитель останавливается, чтобы проявить заботу перед своим новым партнером.
  • Альтруистический взгляд — водитель хочет остановиться, заботясь о благополучии другого человека.

Основная мотивация определяет, является ли действие альтруистическим.

Но разве альтруистическое поведение не является обычным явлением? Ведь многие из нас идут на благотворительность, навещают родственников в больнице или помогают друг другу при утрате.

Не все согласны.

Универсальный эгоизм

Теория универсального эгоизма обычно поддерживается психологами, биологами и экономистами, отчасти из-за ее простоты и отсутствия нюансов (Batson et al., 2020).

Согласно этой модели, цель или мотивация каждого действия — получение личной выгоды.

Мы ведем себя таким образом, чтобы чувствовать себя хорошо, получать материальное вознаграждение или избегать стыда за свои действия или бездействие.

  • Мы помогаем другу, потому что не хотим терять близость, которую разделяем с ним. Если мы видим их расстроенными, нам становится плохо, поэтому мы вмешиваемся.
  • Мы предлагаем кого-то подвезти, потому что в какой-то момент нам может понадобиться их помощь.

Даже героический поступок по спасению жизни, по мнению универсальных эгоистов, — это попытка избежать чувства вины и быть увиденным в положительном свете (Batson et al., 2020).

И все же вера в то, что каждое действие мотивируется исключительно личными интересами, кажется циничной, лишенной человечности и предлагает мрачный взгляд на мир.

Можем ли мы поверить, что бескорыстных действий не бывает?

Альтруизм

Альтруист более щедр в отношении мотивации, которую они приписывают таким действиям.

Хотя большая часть нашего поведения подкрепляется эгоистической мотивацией, при определенных обстоятельствах помощь оказывается с единственной целью — улучшить или сохранить благополучие других — это альтруизм.

Если мы помогаем кому-то в беде, мы не мотивированы будущим, непознаваемой наградой или признанием.

Но почему мы должны вести себя так, чтобы другой был лучше нас самих?

Эмпатическая мотивация

Наши действия мотивированы нашими эмоциональными реакциями — включая сочувствие и сочувствие — на ситуацию.

В буквальном смысле мы испытываем боль горя друга, поэтому предлагаем свое время и помощь. Текущие исследования мозга подтвердили, что зеркальные нейроны помогают нам отображать действия или эмоции окружающих нас людей (Rizzolatti & Sinigaglia, 2010).

Когда мы видим голодающего ребенка в рекламном ролике, мы чувствуем его страдания и страдания их семьи перед тем, как сделать пожертвование.

Эмпатическая мотивация является результатом сочетания наших чувств — нежности, сострадания и симпатии — и печали, одиночества и страдания реципиента.

Мы воспринимаем потребности других или воображаем их чувства.

Эгоисты опровергают эту точку зрения, предполагая, что нами все еще движет личный интерес; мы помогаем другому избавиться от неприятных ощущений, возникающих в результате нашего сочувствия, или уменьшить их.

Коллективизм (или групповой отбор)

Коллективист считает, что конечная цель наших действий — принести пользу группе, а не себе.

Вместо того, чтобы сосредотачиваться на себе или на человеке, которому мы помогаем, мы стремимся улучшить благополучие группы, к которой мы принадлежим.

Это, пожалуй, лучше всего резюмирует психолог Робин Доус: « не я или ты, а мы » (Dawes, Kragt, & Orbell, 1988).

Однако, когда ее создают эгоисты, мотивация приносить пользу группе также способствует личному интересу.

Принципизм

Логично, что поведение, которое побуждает нас обеспечивать безопасность группы, может косвенно (или даже прямо) навредить тем, кто не входит в группу. Принциплизм, однако, избегает этой дилеммы, предполагая, что альтруизм мотивирован целью отстаивать принцип и, следовательно, является универсальным и беспристрастным.

Однако даже поведение, мотивированное принциплизмом, можно рассматривать как эгоизм, если отстаивание моральных принципов служит личной выгоде.

Хотя эгоизм остается серьезным вызовом альтруизму и доминирует во многих социальных науках, существует множество примеров людей и животных, которые, кажется, противоречат этой позиции.

Недавнее исследование поддерживает идею альтруизма, обнаружив, что люди чувствуют себя счастливее, когда они проявляют поведение, мотивированное благополучием других (Aknin, Broesch, Hamlin, & Vondervoort, 2015).

4 вдохновляющих примера

Хотя мы должны с осторожностью относить альтруизм к поведению животных или людей без полного понимания их мотивации, примеры в этом разделе, кажется, предлагают неофициальные свидетельства в поддержку теории.

Осотуа — просьба о помощи

Для пастухов масаев равнины Серенгети просьба о помощи — известная как осотуа — является частью их традиции (Holmes, 2016). По обычаю племени, если это не ставит под угрозу их выживание, они обязаны помогать.А это может означать отказ от части своего стада, не ожидая расплаты или чего-либо взамен.

Согласно исследованиям, аналогичные акты альтруизма существуют и в других местах — от техасских скотоводов до фиджийцев — и работают, потому что мир непредсказуем. Мы никогда не знаем, когда случится кризис и когда нам нужно будет обратиться за помощью (Holmes, 2016).

Air Florida, рейс 90

После того, как рейс 90 авиакомпании Air Florida врезался в реку Потомак, оставшиеся пассажиры цеплялись за хвост самолета в 30-градусной воде.

Когда вертолет Службы национальных парков обрушился на оставшихся в живых, Арланд Уильямс, находясь в лучшей форме, чем остальные, помогла каждому по очереди присоединиться. Затем их по одному отбуксировали в безопасное место.

Когда, наконец, у Уильямса появился шанс спастись, вертолет вернулся и обнаружил, что его больше нет, из-за минусовой температуры воды.

Он заплатил высшую цену, чтобы спасти жизни других без вознаграждения, за исключением того, что он знал о безопасности своих попутчиков.

Храбрость и альтруизм

Во время теракта в Лондоне в 2019 году государственный служащий Дэррин Фрост использовал маловероятное оружие, чтобы защитить других от человека, вооруженного ножом и одетого в поддельный жилет смертника.

Схватив бивень нарвала с настенного дисплея в комнате, где началось нападение, он погнался за этим человеком до Лондонского моста, где полиция впоследствии застрелила его. Самоотверженные действия Фроста в тот день, несомненно, спасли множество жизней, невзирая на его безопасность.

Уэсли Отри — герой метро

В 2007 году 19-летняя Кэмерон Холлопетер перенесла припадок и упала на рельсы на станции метро на Манхэттене.Когда приближался поезд, Уэсли Отри, строительный рабочий из Нью-Йорка, спрыгнул с края платформы и прижал Холлопетера к земле. Поезд затормозил и проехал над головой с запасом дюймов (Уэсли Отри, 2020).

Героический поступок

Отри принес ему бронзовый медальон Нью-Йорка и вызвал ажиотаж в средствах массовой информации, что привело к газетным интервью и многочисленным выступлениям на телевидении в прайм-тайм.

Но когда Отри, скромный человек, действовал, он делал это для помощи, а не для награды.

Биология альтруизма: 5+ интересных открытий

Биологи и социологи склонны смотреть на жизнь с другой точки зрения, чем психологи, и, как следствие, имеют альтернативный взгляд на альтруизм.

Для биолога альтруизм не является мотивацией поведения, а означает повышение репродуктивной способности другого животного за счет его собственных (Arbia & Carbonnier, 2016).

Как пишет Ричард Докинз в книге Эгоистичный ген (2016), «Сущность, такая как бабуин, считается альтруистической, если она ведет себя таким образом, чтобы повысить благосостояние другой сущности за счет своего собственного. ”

И все же с эволюционной точки зрения это кажется нелогичным.

В конце концов, если поведение животных в большинстве случаев является наследственным, как альтруистическое поведение будет последовательно передаваться последующим поколениям, если оно приводит к меньшему количеству потомства?

Но альтруизм кинов (также называемый теорией инклюзивной приспособленности ) предполагает, что помощь родственнику (который разделяет большую часть нашего генетического кода) увеличивает вероятность передачи некоторых из наших генов (Buss, 2014) .

Альтруистическое поведение продвигает гены, а не личность.Исследования показали, что такая активность снижается по мере увеличения генетической изменчивости (репрезентативной для степени удаленности в пределах семьи).

Однако как это объясняет альтруистическое поведение по отношению к незнакомцам, у которых гораздо меньше генетического материала?

На этом этапе биологи-эволюционисты обращаются к разделу прикладной математики, известному как теория игр .

Эта математическая модель показывает, что взаимность — обмен помощи ради взаимной выгоды — может объяснить биологический неродственный альтруизм (Buss, 2014; Arbia & Carbonnier, 2016).

Взаимный альтруизм утверждает, что адаптации, «предоставляющие льготы лицам, не являющимся родственниками, могут развиваться до тех пор, пока предоставление льгот будет взаимным в какой-то момент в будущем» (Buss, 2014).

Взаимный альтруизм и царство животных

Теория реципрокного альтруизма и ее биологические основы помогают объяснить, почему животные заинтересованы в помощи тем, с кем они не связаны.

Такое поведение, вероятно, окупится в будущем и поэтому чрезвычайно ценно, поскольку приносит пользу обоим животным.

В природе есть много примеров того, как животные помогают другим, даже принадлежащим к разным видам.

Шимпанзе

Когда молодой шимпанзе захватил контроль над группой у старшего доминирующего самца в зоопарке в Нидерландах, последний не был готов уйти на пенсию. Работая с более молодым, многообещающим самцом, он смог бросить вызов новому доминирующему самцу и обеспечить некоторые из вышеупомянутых прав на спаривание, которые он потерял при свержении с престола (Buss, 2014).

Работая вместе ради общего дела, и старший мужчина, и его младший партнер получили взаимную выгоду.

Летучие мыши-вампиры

Летучие мыши-вампиры питаются кровью лошадей и крупного рогатого скота. Исследования показывают, что сытые летучие мыши, живущие в колонии, срыгивают кровь после ночной охоты, отдавая ее тем, кто голоден и от кого они получали кровь в прошлом (Buss, 2014).

Чем теснее связь между летучими мышами, тем больше вероятность, что они поделятся своим охотничьим успехом.

Горбатые киты

Хотя реципрокный характер альтруистических отношений в следующем примере неясен, он представляет собой интересный пример межвидового поведения.

В 2009 году морской эколог Роберт Питман испытал удивительный акт альтруизма в замерзших водах Антарктиды. Когда косатки начали нападать на тюленя, опасно лежащего на небольшой льдине, на помощь пришел маловероятный герой.

Когда тюлень начал смывать лед и косатки приготовились к атаке, появился горбатый кит.Он перевернулся на спину, позволяя тюленю лечь на живот под защитой. Когда тюлень начал скользить, кит вернул его на живот (Howgego, 2016).

Примечание об эффективном альтруизме

Грег Льюис хотел изменить мир к лучшему и максимально эффективно использовать свои 80 000 часов (среднее количество часов в нашей карьере) (Firth, 2017).

Льюис верит в эффективный альтруизм . Его философия заключается в использовании науки для понимания и принятия решений, основанных на том положительном влиянии, которое он может оказать на мир.

Но когда он исследовал влияние своих планов стать врачом, он обнаружил, что его потенциал был бы лучше реализован, если бы он был сосредоточен в другом месте. Работая в секторе общественного здравоохранения, где он мог руководить политикой и иметь далеко идущие последствия для благосостояния населения, и делая благотворительные пожертвования на основе более высокой заработной платы, он мог помочь большинству людей.

Используя статистический инструмент, известный как «Годы жизни с поправкой на качество», и информацию с веб-сайта «80 000 часов», он понял влияние того, на что тратятся время и деньги, и нашел способ максимизировать пользу, которую он мог сделать.

Чистый альтруизм: философский взгляд

К актам альтруизма относятся те, которые не только помогают другим или улучшают их благосостояние, но и снижают вероятность причинения им вреда.

Например, повышенная осторожность при вождении автомобиля рядом со школой не приносит прямой пользы ребенку, но снижает его вероятность причинения вреда (Kraut, 2016).

И все же жизнь беспорядочная, и часто таковы наши мотивы.

Водитель может действовать альтруистично, заботясь о школе, но при этом проявляя некоторый личный интерес.Возможно, они едут медленно, чтобы избежать несчастных случаев и возможного ущерба репутации или избежать штрафа за слишком быструю езду.

Чистый альтруизм возникает, когда есть единственный мотив.

Если единственной целью водителя является безопасность детей без какой-либо выгоды для них самих, то такое поведение считается чисто альтруистическим .

Соответствующие ресурсы

Следующая книга представляет собой подробное введение в позитивную психологию и содержит проницательную и увлекательную главу об альтруизме и эмпатии.

  • Оксфордский справочник по позитивной психологии — Шейн Лопес и Рик Снайдер (Amazon)

Следующие две книги по эволюционной психологии предлагают увлекательное исследование нашего развитого разума и адаптаций, которые продолжают формировать то, кем мы являемся.

  • Эволюционная психология: новая наука о разуме — Дэвид Басс (Amazon)
  • Эволюционная психология: введение — Лэнс Уоркман и Уилл Ридер (Amazon)

Просмотрите следующую ссылку для философского обоснования альтруизма:

Для тех, кто хочет найти способ сделать свою трудовую жизнь более альтруистической, следующий веб-сайт предоставляет информацию о карьерах, которые повышают ценность жизни людей:

80 000 часов

17 упражнений для развития сильных сторон. Если вы ищете более научно обоснованные способы помочь другим развить свои сильные стороны, эта коллекция содержит 17 инструментов для развития сильных сторон для практикующих.Используйте их, чтобы помочь другим лучше понять и использовать свои сильные стороны для улучшения жизни.

Сообщение о взятии домой

Ежедневно мы видим маленькие поступки, которые кажутся мотивированными альтруизмом. А иногда мы становимся свидетелями или читаем в новостях о том, как кто-то спасает жизнь или подарил время или деньги, чтобы изменить чей-то мир к лучшему.

В таких действиях проявляются все лучшие качества человека.

Когда мы становимся свидетелями падения, автомобильной аварии или ребенка, который собирается выйти на полосу встречного движения, у нас нет времени сознательно обдумывать выигрыш, который мы могли бы получить.

Наше стремление к действию кажется инстинктивным. Мы хотим остановить или хотя бы уменьшить вред.

Возможно, наша реакция, хотя и автоматическая, предполагает некоторую степень отсроченного (или косвенного) реципрокного альтруизма. Мы надеемся, что, если кто-то из наших близких окажется в опасности, кто-то вмешается, не задумываясь о его безопасности.

Существование чистого альтруизма может оставаться вопросом философии. Пока мы не сможем увидеть истинную и, скорее всего, сложную мотивацию в нашем собственном поведении и поведении других, мы можем только догадываться, что происходит в нашем мозгу.

В любом случае, мы должны стремиться приносить пользу друг другу и обеспечивать благополучие как на местном, так и на глобальном уровне.

Почему бы не найти время, чтобы прочитать статьи или биографии тех, кто помогал другим, не думая о себе, будь то во время войны, голода, бедствия или экономического кризиса? Увидьте положительное в их действиях и хорошее в этом мире и подумайте, что вы могли бы сделать со своим временем.

Роли, которые мы играем в обществе, влияют на окружающих, даже если мы этого не видим. Используйте свое время с умом, вкладывайтесь в ежедневный и долгосрочный альтруизм и знайте, что он может изменить.

Надеемся, вам понравилась эта статья. Не забудьте бесплатно скачать наши три упражнения на развитие сильных сторон.

  • Акнин, Л. Б., Брош, Т., Хэмлин, Дж. К., и Вондервурт, Дж. У. (2015). Просоциальное поведение ведет к счастью в небольшом сельском обществе. Журнал экспериментальной психологии: Общие , 144 (4), 788–795.
  • Арбия, А., Карбонье, Г. (2016). Природа человека и помощь развитию: IR и биология альтруизма. Журнал международных отношений и развития , 19 , 312–332.
  • Батсон, К. Д., Ахмад, Н., и Лишнер, Д. А. (2020). Сочувствие и альтруизм. В С. Р. Снайдере и С. Дж. Лопесе (ред.) Оксфордский справочник по позитивной психологии (стр. 417–426). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Бусс, Д. (2014). Эволюционная психология: новая наука о разуме . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
  • Докинз, К. Р. (2016). Эгоистичный ген. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  • Дауэс, Р. М., Крагт, А.Дж. И Орбелл Дж. М. (1988). Не я или ты, но мы: Важность групповой идентичности в выявлении сотрудничества в ситуациях дилеммы: Экспериментальные манипуляции. Acta Psychologica , 68 (1–3), 83–97.
  • Ферт, Н. (22 февраля 2017 г.). Как быть хорошим: может ли наука показать нам, как спасти мир? Новый ученый. Получено 20 августа 2020 г. с https://www.newscientist.com/article/mg23331142-800-how-to-be-good-can-science-show-us-how-to-save-the-world/.
  • Холмс, Б.(2016, 10 августа). Парадокс доброты: зачем быть щедрым? Новый ученый. Получено 20 августа 2020 г. с сайта https://www.newscientist.com/article/mg23130860-400-the-kindness-paradox-why-be-generous/
  • .
  • Howgego, J. (12 октября 2016 г.). Я видел, как горбатые киты спасли тюленя от смерти косаткой. Новый ученый. Получено 19 августа 2020 г. с https://www.newscientist.com/article/mg23230950-700-i-saw-humpback-whales-save-a-seal-from-death-by-killer-whale/
  • .
  • Краут, Р.(2016, 25 августа). Альтруизм . Получено 20 августа 2020 г. с https://plato.stanford.edu/entries/altruism/
  • .
  • Атака на Лондонском мосту: Дэррин Фрост использует бивень нарвала, чтобы остановить человека с ножом. (2019, 21 декабря). Получено 21 августа 2020 г. с https://www.bbc.co.uk/news/uk-50870309
  • .
  • Риццолатти, Г., & Синигалья, К. (2010). Функциональная роль схемы теменно-лобного зеркала: интерпретации и неправильные интерпретации. Nature Reviews Neuroscience , 11 , 264–274.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.