Что такое прагматичность? — Блог Викиум
Прагматичные люди в жизни опираются лишь на те поступки, которые принесут неоценимую пользу и отличные результаты. Все суждения прагматичные личности строят, основываясь на собственном опыте. В этой статье вы узнаете, что такое прагматичность, и какими чертами обладает прагматичный человек.
Определение прагматичного человека
Само по себе слово «прагматичность» означает какое-то действие. Прагматичный человек относится к материалистам. Такие люди всегда ищут для себя выгоду. Чтобы понять, что такое прагматичный человек, необходимо четко знать, какими чертами он обладает:
- постановка цели происходит лишь после выявления выгоды;
- все потраченные усилия должны принести хорошую выгоду;
- прагматики идут к своей цели, не обращая внимания на эмоции и мнения других людей.
Проявляя заботу по отношению к близкому человеку, прагматик всегда будет помнить о предполагаемом наследстве.
Минусы прагматического подхода
Многие уверены, что у прагматичных людей существует ряд негативных качеств:
- цинизм;
- эгоизм;
- недоверчивость.
Такие качества появляются из-за того, что при достижении собственных целей прагматичные люди не считаются с мнением других людей, а также перед тем как начать действовать, они оценивают выгоду. Прагматики не обращают внимания на эмоциональные порывы, а следуют логике и собственному опыту. У прагматиков есть и хорошие качества — целеустремленность, практичность, разумность. Они ставят перед собой цели и идут к ним.
Как стать прагматичным человеком?
Если вы постоянно повторяете себе «я прагматик», но при этом ваши действия этому не соответствуют, рекомендуем узнать, как стать таким человеком.
- Научитесь планировать свое время, ставить перед собой ближайшие и долгосрочные цели.
- Уделяйте время продумываю действий, которые помогут вам достичь желаемого.
- Определяйте сроки выполнения и не уклоняйтесь от заданного графика.
Учтите, что перед тем как ставить себе долгосрочные цели, необходимо написать на листе бумаги все ваши желания. Далее вам потребуется выделить те, которые можно выполнить быстро, а отдельно написать те, для реализации которых вам потребуется больше времени.
Теперь вы знаете, что такое прагматик, и чем он отличается от других людей. Воспитать в себе прагматика может каждый. Главное — помнить, что для движения по жизни необходимо предпринимать действия. Если же вы будете стоять на месте, у вас ничего не получится. Если дело удалось сдвинуть хоть на 1 миллиметр, значит достичь результата со временем вполне возможно.
Умение разбираться в психологии людей каждому пригодится в жизни.
Чтобы его получить, вы можете пройти курс Викиум «Менталист».
«Я романтик и прагматик одновременно…»
Встреча с депутатом Государственной Думы Ю. Н. Мищеряковым стала интересным и важным событием для кадет Оренбургского президентского училища.
Действительно, не каждый день удается общаться с человеком, личность которого известна не только каждому оренбуржцу, но и многим государственным деятелям страны и даже зарубежья. А все потому, что Юрий Николаевич с младых ногтей сам является государственным человеком. Долгие годы – в советское время, а потом и в годы новейшей истории – он руководил областным центром Оренбургской области, сделав Оренбург цветущим городом, привлекательным для его жителей и гостей. И всегда заместитель председателя горисполкома, а затем глава Оренбурга мыслил категориями не муниципального, а федерального и даже международного масштаба.
Сегодня Ю. Н. Мищеряков активно работает в Комитете Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Опыт его прежней работы востребован в полной мере.
Кадетам, особенно тем, кто участвует в ежегодном Всероссийском конкурсе молодежи образовательных и научных организаций «Моя законотворческая инициатива», было интересно узнать, чем живет одна из двух палат Федерального собрания Российской Федерации, какие проблемы возникают перед депутатами Госдумы в ежедневной работе.
Обо всем этом, а также о собственном становлении личности, долгом жизненном пути интересно, с присущим ему юмором и талантом рассказчика Юрий Николаевич поведал кадетам.
— Я романтик и прагматик одновременно, — сказал он мальчишкам, отвечая на вопрос о том, каким он видит столицу степного края через десять лет.
– Оренбург был и остается частицей моей души, главной страницей биографии. Конечно, это будет красивый и знаменитый город, преображенный в том числе вашими талантливыми руками.
Кадеты в свою очередь рассказали о неравнодушном отношении к областному центру, в котором многие родились, живут и учатся. Юрий Николаевич горячо одобрил решение мальчишек взять под опеку новый сквер на улице Героя России Александра Прохоренко, как они это сделали со сквером имени Александра Шмореля, появившимся в Оренбурге благодаря инициативе президентских кадет.
— Это был потрясающий урок воспитания личности, — делится впечатлениями кадет Юрий Брюханов. – Мне врезались в память слова Юрия Николаевича об ответственности государственного чиновника перед людьми: «Слово свято: дал слово – умри, но сделай! Солжешь один раз, а уважение потеряешь навсегда». Если каждый будет следовать этому правилу, мы будем жить в другой стране и другом мире человеческих отношений.
Я справлюсь! Ученик – это самостоятельный, творчески мыслящий прагматик
Работая по традиционной школьной программе В. А. Гервера «Черчение. 8-9 класс», я постоянно нахожусь в процессе поиска новых технологий, методик, их апробации и внедрения в учебный процесс.
Меня беспокоит систематическое сокращение учебного времени на изучение черчения и отношение к нему как к малозначимому.
Традиционный подход к преподаванию черчения не делает предмет популярным среди учащихся, недостаточно способствует развитию технического мышления.
Традиционное обучение характеризуется односторонней активностью преподавателя. Учитель не может достоверно знать, как «трансформируются» сообщаемые им сведения в сознании детей. Низкая активность ребят на уроках черчения вызвана преимущественно объяснительно-иллюстративным методом обучения. Между тем только тот объем знаний становится прочным достоянием ученика, который прошел через его самостоятельное осмысление.
Выбор – это успех
Наиболее эффективным в преподавании предмета мне видится личностно-ориентированный подход, изложенный в работах И. С.
1. Опора на субъектный опыт учащихся.
2. Предоставление ученику при выполнении заданий свободы выбора.
3. Накопление знаний, умений и навыков – не самоцель, а важное средство развития творческого потенциала учащихся.
4. Обеспечение на уроке личностно значимого эмоционального контакта учителя и учеников на основе сотрудничества.
В соответствии с этими принципами и выстроена моя система обучения черчению. Основная цель – это создание условий для проявления познавательной активности учащихся.
Эффективной формой организации учебной деятельности на уроке является работа в группах, так как она позволяет формировать коммуникативную и социальную компетентности. Для работы в группах я использую такие задания, как моделирование предмета по чертежу, конструирование, преобразование формы и пространственного положения предметов и их частей по заданным ориентирам.
Для иллюстрации предлагаю карточки-задания по теме: «Сечения. Правила выполнения и обозначения сечений».
Задание: 1. Построить недостающее сечение. 2. Обозначить сечения. Рекомендации: Для построения недостающего сечения можете воспользоваться нужным шаблоном.
См. «Приложение 1-4».
Дифференцированные задания я использую не только при изучении, повторении и закреплении учебного материала на уроке, но и для самостоятельной работы дома, предлагаю задания трех уровней:
Первый уровень – обязательный (задание должно быть абсолютно понятно и посильно любому ученику).
Второй уровень – дополнительный (задание выполняют ученики, не испытывающие затруднений в усвоении материала).
Третий уровень – творческий (особо сложные задания, требующие нестандартного подхода).
Дифференциация домашних заданий повышает мотивацию учащихся к обучению: «Я знаю, как это выполнить, я справлюсь».
Создание таких психолого-педагогических условий обеспечивает активное стимулирование самоценной образовательной деятельности на основе самообразования, саморазвития, самовыражения.
Долой шаблоны!
1. Мотивация.
Очень важно знать состав класса, в котором предстоит работать. Ведь от этого во многом зависит выбор содержания, форм организации, методов обучения. С этого я и начинаю свою работу. Беседую с классным руководителем, провожу анкетирование на первом уроке и в конце учебного года. Такая работа помогает выявить, насколько ученик подготовлен к изучению предмета, узнать социально-психологические особенности класса.
В 8-м классе на вводном занятии и в конце учебного года я предлагаю ребятам заполнить анкету:
Анкета
1. Можно ли назвать черчение социально значимым предметом? 2. Встречались ли вы с чертежами? 3. Как вы думаете, пригодятся ли вам знания по черчению в повседневной жизни? 4. Какие формы работы вы предпочитаете на уроке: индивидуальные, в парах, групповые, коллективные? 5. Какую форму проверки домашнего задания вы предпочитаете: устную или письменную?
Согласно результатам анкетирования в начале учебного года обычно 80% учащихся имеют представления о чертежах; 50% детей считают черчение социально значимым предметом; 52 % отмечают, что знания по черчению пригодятся в повседневной жизни.
В конце года, как правило, отношение детей к предмету меняется. Возрастает процент заинтересованных новым предметом.
Для первого занятия подбираю нестандартный, неожиданный материал. Например, показываю ряд изображений, с которыми человек встречается в жизни. Это рисунки, фотографии, схемы, географические карты, знаки уличного движения, план города, эмблемы и т.д. Рассказываю об игрушке «Дюймовочка», для создания которой потребовалось 60 чертежей. Предлагаю рассмотреть папки, состоящие из графических работ учеников. Часто на уроках акцентирую внимание школьников на востребованность знаний по черчению в современном мире: сборка изделий, изменение дизайна помещения, строительство зданий, ремонт автомобилей и бытовой техники, – все это возможно осуществить на основе технических знаний.
2. Развитие пространственного воображения.
Факторами развитого технического мышления являются пространственное представление и пространственное воображение. На уроках черчения формируется умение воспроизводить пространственные свойства объектов в различной графической форме: в виде рисунка, чертежа, схемы, символической записи.
Недостатком учащихся средней школы, по мнению И. А. Ройтмана, является их привычка к шаблонным действиям при выполнении графических и практических заданий. Ученики, решающие однотипные задачи, приобретают стойкую приверженность к одним и тем же циклам повторяющихся действий. Даже в новой ситуации они используют шаблонную, заранее предопределенную схему действий. Преобладает репродуктивная мыслительная деятельность учащихся, повторяющих за учителем все его действия на классной доске и приспосабливающих свой процесс мышления к его объяснениям и рассуждениям. Естественно, что при таком обучении формирование осознанных приемов чтения чертежа и выполнение заданных условий вызывает трудности.
Успешному развитию пространственных представлений, сознательному глубокому и прочному усвоению учебного материала способствуют занимательные задания разного уровня сложности. К таким заданиям относится разгадывание ребусов, кроссвордов. Они предлагаются ученикам в конце изученной темы, главы или в конце учебного года.
Могут использоваться на любом этапе урока.
Примеры заданий такого вида:
См. кроссворд.
Задание для групп по теме «Чертежи геометрических тел» (первый год обучения) используется для проверки знаний и умений по теме, развития пространственных представлений, формирования познавательного интереса. Учащиеся работают в группах. Им выдаются чертежи проекций нескольких геометрических тел (см. Карточка №1) и комплект наглядных объемных геометрических тел.
Задание для учащихся: 1. Назовите количество геометрических тел, входящих в группу. 2. Назовите эти геометрические тела. 3. По имеющемуся чертежу (см. Приложение 6) составьте группу геометрических тел, используя комплект геометрических тел. 4. Составьте самостоятельно любую группу геометрических тел и выполните ее чертеж.
Карточка № 1
Данные задания развивают творческое мышление, активизируют пространственное и логическое мышление.
Любимый предмет домохозяек
Так как черчение является для учащихся личностно значимым предметом, его преподавание не должно иметь узкоспециализированную направленность.
Необходима межпредметная интеграция.
Единый процесс мыслительной деятельности – основание интеграции черчения и трудового обучения (чертежи выкроек, изделий), информатики (машинная графика), технологии (чтение чертежей), геометрии (плоские фигуры и пространственные формы), математики (вычисление), физики, химии (использование графических изображений (диаграммы, чертежи), географии, биологии (карты, схемы, разрезы).
Например, при изучении темы «Разрезы» (9-й класс) на первом занятии для лучшего усвоения материала я демонстрирую разрезы земной коры, стручка гороха, ушной раковины.
Изучение темы «Резьба» (9-й класс) идет параллельно с изучением этого материала на уроках трудового обучения у юношей.
При выполнении моделирования из бумаги я привожу в качестве примера чертежи выкроек.
Важную роль в обучении черчению играет использование терминологической лексики, созданной на основе лексики естественного геометрического и технического языков.
Использование информационно-терминологического языка, которым учитель оперирует на уроках черчения, развивает у ребят способность отождествлять образы-представления и термины.
Важнейшей операцией при обучении черчению является формирование гибкости мышления, которая позволяет избежать существенных ошибок технического мышления (ошибок шаблона и ошибок общих представлений).
Современной молодежи свойственен прагматический подход к знаниям. Они исходят из того, насколько эти знания могут пригодиться в будущей трудовой деятельности. Черчение находится в более выгодных условиях, особенно у нас, в Республике Коми, где развита промышленность, и сейчас наиболее востребованными специальностями на рынке труда являются профессии политехнической направленности.
Поэтому рассказать ученикам о значении предмета в практической деятельности людей, его связью с жизнью – важнейшая задача вводных занятий по черчению в 8-м классе. От общих впечатлений, вынесенных ребятами с первых уроков по новому предмету, от полученных школьниками полезных сведений во многом зависит в дальнейшем их отношение к черчению и к личности самого учителя.
Чертеж сновидения
С помощью специальных учебных заданий я создаю проблемные ситуации.
Уровень их сложности должен соответствовать жизненному опыту школьников. Например, в начале изучения темы «Сечения. Отличие сечения от разрезов» (9-й класс) я ставлю школьников перед проблемой: «Во время археологических раскопок было найдено копье древнего человека. Художник нарисовал копье и вместе с другими зарисовками отправил в исследовательский центр. Работу вернули с пометкой: «Форма копья не ясна». Ученикам предлагается в группах обсудить данную проблему, наметить пути ее решения и предоставить совместно найденный результат на обсуждение классу.
Решение проблемной ситуации в группе позволяет учитывать и раскрывать способности учащихся, способствует возникновению коллективной познавательной деятельности и развитию творческого мышления, учит коллективному взаимодействию, а также развивает познавательные и профессиональные интересы.
В начале изучения темы «Прямоугольное проецирование» (8-й класс) я показываю учащимся чертеж предмета, выполненный в одном изображении. Задается проблемный вопрос: возможно ли изготовить данный предмет по одному изображению?
Проблемная ситуация такого характера стимулирует развитие интеллектуальных способностей, формирует познавательный интерес, развивает творческие способности.
Проблемные ситуации используются мною на всех этапах процесса обучения: при объяснении, закреплении, контроле знаний. Они благоприятствуют:
усвоению способов самостоятельной деятельности, так как ценны те знания, которые добыты самостоятельно;
приобретению новых знаний;
лучшему запоминанию материала;
развитию мыслительных способностей;
развитию познавательных и творческих способностей.
Непосредственным итогом решения творческих задач является получение учащимися нового, оригинального продукта деятельности, овладение новыми способами работы или достижение ими того и другого результата одновременно.
Ученикам первого года обучения я предлагаю творческие задачи, развивающие общую готовность учащихся к выполнению работ с техническим или иным специальным содержанием. В дальнейшем я все чаще использую задачи с элементами проектной деятельности. На начальном этапе они получают чертежи, содержащие изображения готового изделия (детали, сборочной единицы), которые необходимо прочитать (или нанести на них условные обозначения).
На последующих этапах обучения учащимся предлагаются задания конструктивно-технического характера, при выполнении которых им необходимо создать в своем воображении образ устройства, выполняющего заданную ему функцию, разработать систему входящих в него деталей, уяснить форму и назначение каждой из них и оформить решение в как чертеж.
Я считаю, что именно черчение, являясь политехническим предметом, дает детям возможность проявлять свои способности, развивать таланты.
Галина КОНАКОВА
Последний прагматик старой Европы — Ведомости
Визит канцлера Ангелы Меркель в Москву в Германии обсуждается с довольно ограниченной точки зрения. Главный вопрос, который всех волнует, – это права человека, соблюдение или несоблюдение интересов Украины при строительстве и запуске «Северного потока – 2». Безусловно, Меркель приезжала в Москву отнюдь не для обсуждения вопроса о Навальном. Конечно, была какая-то скрытая повестка на этой встрече, которая не оглашается.
Но пресса не очень интересуется этими вопросами, предпочитая обсуждать излюбленные темы.
Удивительно, что даже ситуация в Афганистане не заставила немецкое общественное мнение рассматривать положение дел в Евразии с более реалистической или прагматической точки зрения, а не с позиции чисто гуманитарной. Между тем афганская ситуация в ближайшее время коснется Германии самым непосредственным образом, когда Европу в целом и Германию в частности заполнят толпы беженцев из Передней Азии и миграционная ситуация снова обострится. Надо признать, немецкая пресса это понимает, но пока не может перевести тональность разговора о России в прагматическое русло.
Между тем Меркель удалось достичь определенных результатов во время своего визита в целом. В Киеве она выразила надежду на возобновление нормандского формата переговоров, т. е. на продолжение четырехстороннего диалога об урегулировании конфликта на юго-востоке Украины с участием России, Украины, Германии и Франции. Заседание нормандской четверки Меркель собирается провести еще до своего ухода в декабре, ориентировочно в сентябре 2021 г.
Так что, если обсуждение минских соглашений будет продолжено, она может записать себе это в актив, если нет – решение проблемы перекладывается на плечи ее преемника.
Немцев также волнует судьба оставленных в Афганистане на произвол талибов тех граждан страны, кто сотрудничал с силами коалиции: шоферов, поваров, переводчиков. Вероятно, Меркель хотела заручиться поддержкой Путина в деле спасения этих людей (спасение в данном случае равно возможности покинуть территорию Афганистана). Содержание того, что обсуждалось на встрече в связи с кабульским кризисом, не оглашается, но можно предположить, что речь шла в том числе и об этом.
Наконец, возникает вопрос о преемственности политики Меркель. Она не скрывала своего критического отношения к определенным сторонам российской жизни и внешнеполитического курса России, но, несмотря на это, продолжала торговый и энергетический диалог с Москвой. Ее преемник на посту главы ХДС Армин Лашет кажется фигурой вполне серьезной и солидной, но он никак не может красиво зарекомендовать себя во время этой избирательной кампании.
Ему явно не удается, что называется, работать на телевизионную картинку, он улыбается в тот момент, когда надо спрятать улыбку, и мрачнеет, когда надо улыбнуться. С другой стороны, главный кандидат от партии зеленых – Анналена Баербок также пока не выглядит убедительно. Она только что опубликовала книгу «Наконец. Как мы обновим нашу страну», в которой, как оказалось, большие куски были заимствованы из книги другого зеленого автора – Юргена Триттина, причем без ссылки на него. Баербок признается в своей ошибке и своей неопытности, которая, может быть, простительна для молодой девушки, но едва ли простительна для кандидата на пост главы исполнительной власти.
Так что пока судьба политического наследия Ангелы Меркель остается неясной. Понятно, что канцлер находится под давлением общественного мнения, которое до сих пор жестко сопротивляется любому реализму или прагматизму, требуя от политиков все время сверяться с правозащитной или же гуманитарной повесткой. Мы уже видим, к каким разрушительным последствиям этот правозащитный либерализм привел Афганистан.
Но пока общество не хочет учиться на своих ошибках.
Официальный дилер Лада / Lada — каталог авто, цены, сервис
Прагматика Купчино — автомобили LADA от официального дилера
Автомобили семейства LADA пользуются широкой популярностью у потребителей благодаря современному дизайну, комфорту и практичности в эксплуатации. Уже не первый год модели АвтоВАЗ занимают ведущие позиции в топах продаж в нашей стране. Это говорит о высоком качестве техники, ее надежности и доступности. Стать обладателем новой Лады уже сегодня Вы можете, воспользовавшись нашими выгодными предложениями на покупку автомобиля за наличные или в кредит.
Ваш дилер LADA — Прагматика-Купчино
Прагматика Купчино — официальный дилер LADA в Санкт-Петербурге предлагает широкий ассортимент моделей как в наличии, так и под заказ. У нас Вы можете купить новую Ладу в СПБ по официально рекомендованным ценам производителя. Наши менеджеры помогут подобрать оптимальную для Ваших потребностей комплектацию автомобиля.
Также в нашем автотехцентре LADA Купчино в СПБ к Вашим услугам сервисное обслуживание и ремонт автомобилей. Техника АвтоВАЗ за последнее десятилетие значительно прибавила в уровне качества и своевременное прохождение ТО позволяет полностью исключить возникновение неожиданных неисправностей в пути.
Широкий выбор моделей
Модельный ряд автомобилей LADA сегодня включает как классические седаны, хэтчбеки и универсалы, так и популярные у автолюбителей кроссоверы. Также у официального дилера LADA Купчино Вас ждет легендарный внедорожник 4х4, высокая проходимость которого известна далеко за пределами нашей страны. Для тех, кто занимается развитием собственного бизнеса отличным выбором станет Largus — вместительный коммерческий транспорт с коротким сроком окупаемости.
В нашем автосалоне LADA в СПБ представлены модели:
Наши менеджеры подробно расскажут о каждой из них и помогут Вам подобрать комплектацию и вариант кузова для комфортного использования как в городских поездках, так и для выездов на природу.
Купить выгодно
Приобрести автомобиль LADA в салоне Прагматика Купчино могут как жители Санкт-Петербурга, так и других городов — мы компенсируем Вам транспортные расходы. В нашем центре действуют выгодные кредитные и лизинговые программы на весь модельный ряд техники. Вы можете приобрести машину по государственной программе “Семейный автомобиль” или “Первый автомобиль”, получив выгоду до 10% от его стоимости.
У Вас уже есть старый автомобиль? Услуга трейд-ин поможет обменять его с доплатой на LADA 2021 года выпуска. Мы честно оценим Ваше авто и предложим скидку на покупку новой техники.
Сервис и ремонт у официального дилера
Регулярное прохождение ТО, а также квалифицированный ремонт и обслуживание позволят автомобилю в течение многих лет радовать Вас безаварийной эксплуатацией. Наши специалисты произведут замену расходников, масла, охлаждающей жидкости, при необходимости качественно и быстро выполнят слесарный и кузовной ремонт.
Официальный дилер LADA Прагматика Купчино — это Ваш шанс стать владельцем современного, практичного автомобиля по доступной цене. Наши менеджеры подготовят для Вас выгодное предложение на покупку автомобиля из наличия или под заказ. Звоните нам, и мечты о новом автомобиле станут реальностью.
Вакансии компании Группа компаний Прагматика
Группа компаний «Прагматика»
Кто мы?
Мы – профессионалы, которые искренне любят автомобили, свое дело и клиентов. Мы продаем и обслуживаем автомобили почти 25 лет, и для нас это лучшая в мире работа. Почему? Потому что мы дарим радость, ощущение свободы, предвкушение удивительных путешествий – все, что связано с покупкой новой машины, с долгожданным воплощением мечты. 10 наших дилерских центров находятся в Санкт-Петербурге, Пскове, Новгороде Великом, Мурманске и Петрозаводске. Группа компаний «Прагматика» неизменно входит в число лидеров рынка Северо-Западного региона.
Почему мы среди лидеров?Мы отлично разбираемся в автомобилях и знаем ответ на любой вопрос, который может возникнуть как в процессе выбора и покупки машины, так и во время ее эксплуатации.
Безупречный сервис – это результат нашего многолетнего опыта, слаженной работы и взаимного доверия. Как в хорошем автомобиле каждая деталь на своем месте, так и в нашей команде каждый сотрудник важен и нужен. И мы постоянно учимся – друг у друга, у самых блестящих профессионалов отрасли, у конкурентов. Мир вокруг нас постоянно меняется, и мы меняемся вместе с ним.
Кого мы будем рады видеть?
Каждого, кто так же, как и мы, любит автомобили и все, что с ними связано. Кому нравится общаться, чувствовать себя полезным и незаменимым. Мы рады профессионалам и тем, кто только решил ими стать. Мы охотно примем ваш опыт и поделимся своим – мы вообще за то, чтобы делиться, и объединяет нас не только работа. Мы любим джаз и поддерживаем его развитие в Санкт-Петербурге. Бережем природу и помогаем волонтерам заботиться об окружающей среде. Верим в добрые дела и стараемся делать жизнь лучше.
Как стать частью нашей команды?
Во-первых, принять решение работать в автомобильном бизнесе.
Во-вторых, прислать нам свое резюме или письмо с рассказом о себе и о том, чего вы хотите достичь, если у вас еще нет опыта. Или просто позвонить нашим HR-специалистам, которые внимательно вас выслушают и ответят на вопросы по телефону:
+7(903)093-48-19
Станьте частью нашей успешной и дружной команды!
Про романтика, прагматика и закрытую дверь — FONAR.TV
В свете поднявшегося хайпа после высказывания митрополита Белгородского и Староосколького Иоанна об участии в Великой Отечественной войне крещёных и некрещёных, да и прошедшей на днях митрополичьей гостиной, я вспомнил, как сам пришёл к той мировоззренческой платформе, которую имею сейчас. Так уж вышло, что она у меня формировалась в студенческое время параллельно с изучением курса истории литературы.
Сперва я считал себя романтиком. Идеализированный взгляд на мир, мечта о единственной женщине, с которой я готов прожить всю жизнь, максимализм с его однозначным делением всего на белое и чёрное, перфекционизм, — вот это вот всё.
Потом на смену пришёл прагматизм, и романтик превратился в прагматика: поиск выгоды, взвешивание целей и ресурсов, строгое планирование, желание докопаться до глубинной структурной сути всего происходящего, рациональный подход, алгоритмизация и прочее. Долгое время моим мировоззренческим базисом был именно прагматизм, а потом произошло одно событие, которое вновь перевернуло мой взгляд на вещи, — смерть режиссёра театральной студии, в которой я занимался. Тогда мой прагматично-рациональный подход перестал работать, потому что преждевременная и трагическая смерть не поддавалась для меня рациональному объяснению, потому что она показала, что все мои планы и алгоритмы рушатся в один момент, и то, что казалось мощным домом, превращается в хлипкий карточный домик.
В тот момент у меня возникло ощущение, что я стою перед закрытой дверью и не знаю, как её открыть. Вроде бы, было понимание и осознание, что её нужно открыть, но я не понимал, как это сделать. Для этого в моей системе снова не хватало базиса, на который можно было бы опереться.
И тогда я понял, что какие бы мы системы не строили, как бы скрупулёзно не разбирали все явления по косточками и составляющим, задавая раз за разом вопрос «Почему или зачем?», рано или поздно мы упрёмся в стену и не сможем дать ответа на этот вопрос. Но если тогда мы решим что-то принять на веру, то поймём, что этот вопрос в принципе будет и не нужен. И неважно будет, в кого именно ты веришь — в существование закрытой двери, которую ты не можешь открыть, макаронного монстра, Иисуса, Будду, Кришну или кого-то ещё.
Для себя я определился, что чем бы ты ни занимался, рано или поздно ты придёшь к вере. И это понимание и стало моим тем самым базисом, который я искал, тем ключом, который открыл мою закрытую дверь (повторюсь: моё мировоззрение формировалось с опорой на курс истории литературы, и вот это ощущение закрытой двери и поиска ключа было в полной мере подкреплено тютчевским стихотворением «Наш век»: … Не скажет ввек, с молитвой и слезой, Как ни скорбит пред замкнутой дверью: «Впусти меня! — Я верю, Боже мой! Приди на помощь моему неверью!).
Поэтому вся речь митрополита о крещёных и некрещёных в годы войны не вызвала во мне никаких негативных чувств. Я не стал вдаваться в рациональные вещи, которые были в этой речи: что сперва на фронт шли юные бойцы, выросшие во времена гонений на Церковь, и лишь потом на фронте стало больше возрастных бойцов, которые родились до этих гонений. Я для себя сразу же воспринял всю ту речь в её метафизическом смысле — вере как основополагающем оружии в борьбе «тёмных» и «светлых» сил, которой и предстаёт война. Для меня это стало ещё одним подтверждением базиса о том, что рано или поздно человек приходит к вере (в её обобщённо-философском понимании прежде всего, несомнении в том, что что-то существует, даже если мы не находим ответа на вопрос «Почему?»).
Каким бы ты ни был человеком, в минуты высочайшего напряжения, когда ты понимаешь, что до смерти, возможно, остаётся один шаг, когда ты понимаешь, что от тебя в этот момент ничего не зависит, ты сбился с пути и не можешь найти ответ на вопрос: «Зачем?», ты обращаешься к Вере, и это становится твоим спасительным кругом, даёт силы и возможность выбраться из той ямы, в которую ты провалился.
То, что митрополит Иоанн конкретизирует и называет фактически конечным итогом этого движения — православие, — в этом нет ничего удивительного, учитывая, кем он является, и вспоминая вообще всю нашу российскую историю (и Пересвет с Челубеем в его речи тоже были не просто так). Уж точно, здесь нет ущемления значения вклада представителей других религий — тем более, что фраза про «единение традиционных религий» там тоже есть, но чтобы её услышать, надо внимательно послушать все 17 минут выступления, а не только разошедшийся везде фрагмент. Любой священнослужитель — это тот же проповедник, и дело каждого выбирать, хочет ли он слушать его, или ему ближе что-то другое. Заставлять принимать другую точку зрения — не нужно, но отказывать кому-то в праве выражать свою тоже не стоит. Каждый сам ищет свой базис.
Уйти с платформы «куда бы ты ни шёл, рано или поздно ты начнёшь двигаться к вере» я уже не могу лет так десять. Не скажу, что иду по этой дороге быстро, иногда вообще мне кажется, что я стою на одном месте, но ощущение, что я остаюсь на этой дороге — факт.
Хотя некоторые черты романтического и прагматического мировоззрения я в себе сохранил до сих пор. Всё это опыт, и его не надо отбрасывать (надеюсь, что хотя бы желание прожить всю жизнь с одной любимой женщиной останется со мной до конца).
Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter.
Я прагматик по прагматическим соображениям | Франсиско Мехиа Урибе | Постмодернистская перспектива
Простыми словами, прагматизм можно описать как теорию истины, которая предполагает, что то, что мы называем «истиной», не является набором утверждений, которые, как было доказано, описывают реальность, как это на самом деле , а просто совокупность убеждений, которые позволяют нам лучше справляться с нынешней средой. В этом смысле, поскольку прагматизм отбрасывает идею о том, что существует особая область знания (для одних наук, для других — для религии, для других — для философии), положения которой один на один соответствуют действительности, он не придает эпистемологического приоритета какой-либо форме знания и рассматривает их всех в равной степени как человеческие способы развития полезных убеждений.
Конечно, если брать за чистую монету, это скандальная идея. Для тех из нас, кто с энтузиазмом верит в науку и прогресс, прагматизм оскорбляет нашу основную галилеевскую веру в то, что с помощью науки мы в конечном итоге полностью откроем книгу природы. Для тех из нас, кто имеет религиозное происхождение, прагматизм — это открытая дверь к релятивизму, поскольку наши убеждения становятся инструментами для работы с нашей исторической реальностью, а не откровениями или предписаниями от божественного авторитета. Для тех из нас, кто придерживается платонических представлений о философии, прагматизм отрицает саму цель философского исследования, которая состоит в раскрытии истины, скрытой за нашими представлениями.
Лично я хорошо разбираюсь во всех этих трех вещах и, следовательно, понимаю, что у людей проблемы с прагматизмом. Я вырос, полагая, что научный метод был единственным безопасным путем на пути к истине, когда дело доходит до фактов мира. Но в какой-то момент я также подумал, что мое моральное поведение подотчетно Богу, и, следовательно, верил в истинность религиозных моральных утверждений.
И, наконец, я также подумал, что философия и разум могут привести нас в контакт со скрытой метафизической конструкцией реальности.
Как я тогда стал прагматиком? Есть ли у меня доказательства того, что научный метод несовершенен? Нет. Доказал ли я, что бога не существует? Нет. Показал ли я, что за нашими представлениями не прячется метафизическая реальность? Нет. Тогда почему я принял прагматизм? Просто, я принял прагматизм из прагматических соображений: даже если я не доказал, что ни одна из других альтернатив неверна, у меня есть твердое убеждение, что если мы откажемся от веры в то, что они раскрывают реальность такой, какой она есть на самом деле , мы будем лучше оборудован для работы с нашей текущей средой.Под «нашей нынешней средой» я подразумеваю взаимосвязанный и глобализированный мир с экспоненциально растущими мгновенными свидетельствами огромного разнообразия различных способов, которыми люди могут прожить свою жизнь. Это может показаться нам нормальным после более чем десятилетнего существования Интернета, но это совершенно новое явление в истории человечества.
Люди всегда осознавали, что существуют люди с другими убеждениями, чем их, но Интернет сместил это явление из случайного раздражения в самую суть того, что значит быть человеком.В эпоху интернета быть человеком — значит участвовать в глобальном разговоре. Если использовать классическое определение человека Аристотеля, мы все еще являемся рациональными животными, но наша идея рациональности претерпела трансформацию: быть рациональным сейчас означает быть готовым иметь дело и вести диалог с бесконечным разнообразием человеческих образов жизни, это означает быть включенным в постоянный разговор.
Именно поэтому я считаю, что прагматизм — лучший способ справиться с этой новой реальностью: отказавшись от идеи о том, что существует область знаний, которая позволит нам соприкоснуться с тем, чем на самом деле является мир — или другим слова, изменяя само наше представление об истине как представлении — мы становимся более гибкими, более адаптируемыми, мы становимся «слабее», чтобы использовать выражение Джанни Ваттимо.
Но зачем нам это? Что ж, если мы все еще верим, что научные, религиозные или философские убеждения приводят нас в контакт с тем, чем являются на самом деле , мы неизбежно столкнемся с другими людьми и неизбежно станем жертвами фундаментализма. Если мы убеждены в вечном характере наших убеждений, мы закроем дверь для разговора и окажемся в одном шаге от фундаментализма и насилия (сначала концептуального, а затем физического). Вот почему я считаю, что нам нужно стать прагматиками не потому, что мы раз и навсегда показали, что мы никогда не сможем узнать, что такое на самом деле , а потому, что верить в то, что мы владеем и истиной, является неустойчивым и неустойчивым. опасное равновесие в эпоху открытого глобального разговора.Если мы, как и я, убеждены, что эта новая идея о человеке как о глобальном разговорном животном никуда не денется, тогда прагматизм лучше подходит для борьбы с ее последствиями.
Чтобы прояснить, нет ничего плохого в науке, религии или философии как таковых, и мы должны продолжать практиковать и поддерживать их; то, что необходимо отбросить, — это устаревшее и опасное убеждение, что убеждения, которые мы получаем через них, являются стабильными представлениями о том, чем на самом деле являются .
Итак, мои друзья читатели, это мое приглашение для вас стать прагматиками; и, как видите, мне больше не в чем убедить вас, кроме прагматических соображений.
реалист | прагматик |Как существительное, разница междуреалистом и прагматиком состоит в том, что реалист (философия) является сторонником реализма; тот, кто считает, что материя, объекты и т. д. имеют реальное существование за пределами нашего восприятия, в то время как прагматик — это тот, кто действует практично или прямо; тот, кто прагматичен; тот, кто ценит практичность или прагматизм.
|
% PDF-1.
4
%
1 0 объект
>
эндобдж
7 0 объект / Создатель
/Режиссер
/ CreationDate (D: 20210318063421Z ‘)
/ ModDate (D: 20180110154201Z)
>>
эндобдж
2 0 obj
>
эндобдж
3 0 obj
>
эндобдж
4 0 obj
>
транслировать
application / pdf
hC RРеалистический вызов концептуальному прагматизму
- 1 Является ли научный реализм обязательно противоположным прагматизму, остается спорным. Важный момент h (…)
- 2 Это не означает, что все прагматики называют В. Селларса своим. Ричард Шустерман, f (…)
1 Оглядываясь назад на дебаты между американскими философами-реалистами и философами-прагматиками, Уилфрид Селларс занимает проблемное место в каноне.Выросший одним из самых выдающихся критических реалистов начала 20 века, У. Селларс большую часть своей карьеры придерживался научного реализма1. Несмотря на антипрагматическую ориентацию Роя Вуда Селларса и явные аргументы против Джона Дьюи, C.I. Льюис и другие прагматики, наблюдается повышенный интерес к помещению В. Селларса, как исторически, так и тематически, в рамки прагматической традиции2. Хотя Р.
В. Селларс изображал критический реализм в противоположность прагматизму, это не означает, что В. .Селларс последовал его примеру. Может случиться так, что сын, в отличие от отца, тяготел к философам-прагматикам или темам, несмотря на опасения отца. Тем не менее, различные дискуссии В. Селларса о критическом реализме, похоже, демонстрируют нечто большее, чем простое семейное сходство. Можно задать один плодотворный вопрос: если мы серьезно относимся к его поддержке критического реализма, почему мы должны помещать У. Селларса в рамки прагматической традиции?
2Целью данной статьи является обсуждение Р.Вызов У. Селларса прагматизму, воплощенный в форме «концептуального прагматизма» Льюиса, как попытка проследить, где расходятся два лагеря, так и определить место У. Селларса в дебатах. Обсуждая критику прагматизма Р. В. Селларсом, которая сосредоточена на вопросах, связанных с непосредственным опытом, восприятием и значением, мы получаем более ясную картину отношения В.
Селларса к прагматической традиции. В заключение я утверждаю, что критика данного и смысла Р. В. Селларсом — это тех же критических замечаний, которые предлагает В.Селларса в 1950-е годы и недавние попытки поместить В. Селларса в рамки прагматической традиции в значительной степени игнорировали эту линию влияния.
3 Конечно, большая часть этого аргумента основывается именно на том, что подразумевается под «прагматической традицией». Как отметили Ребекка Кукла и Марк Ланс:
Есть два больших лагеря философов, которые держатся под знаменем прагматизма. […] Во-первых, есть философы, которые уходят корнями в классических американских прагматиков, таких как Дьюи, Джеймс и Пирс, а также часто в ранних работах Хайдеггера и его французских преемников, таких как Пьер Бурдье и Морис Мерло-Понти.[…] Во-вторых, есть то, что мы можем назвать «прагматизмом питтсбургской школы». […] Эти философы придерживаются принципа, согласно которому лучшее место для начала размышлений о интенциональных явлениях, таких как значимые речевые акты и содержательные ментальные состояния, — это наши практические взаимодействия с миром и другими людьми, а также их нормативная структура.
4Вт. Селларс явно привержен и является основателем последнего прагматизма, который подчеркивает наши практические взаимодействия и их нормативную структуру как отправную точку философии.Отнесение В. Селларса к прагматика в этом смысле , по крайней мере, для моих целей, не вызывает проблем. Тем не менее, подобные опасения, как правило, не являются признаком классического прагматизма, присущего традиции, простирающейся от К. С. Пирса до К. И. Льюиса. Это классическая форма прагматизма, которую некоторые комментаторы поместили в В. Селларса. Я стараюсь исправить эту историческую классификацию.
- 3 Мейсон Кэш, в несвязанном контексте, дал один из лучших примеров аргументации conflati (…)
5 Это не означает, что тематические дискуссии на общие темы не могут объединять философов, ранее считавшихся несвязанными.
Выявление общих черт между философами, которые придерживаются схожих или одинаковых идей во всех их вариациях и различных воплощениях, может иметь существенную философскую ценность. Я не возражаю против тематических описаний работ Чарльза Сандерса Пирса и Уильяма Джеймса о языке, например, которые связывают некоторые их идеи с идеями позднего Витгенштейна; Насколько я знаю, может быть что-то полезное в переосмыслении идей Витгенштейна в свете философии Пирса и Джеймса.Меня больше всего беспокоит то, что я считаю тонкой путаницей между тематическими описаниями и историческими утверждениями.3 В качестве быстрого различия мы могли бы классифицировать тематические утверждения как те, которые заявляют о взаимосвязи между фигурами или идеями на основе сходства содержания, в то время как исторические утверждения касаются фактического влияния и мотивов взглядов данной фигуры. Хотя разница между этими двумя типами утверждений поначалу может показаться достаточно очевидной, существует тенденция смешивать тематические связи, как-то разрешая исторические утверждения о связи или «развитии» идей.
Даже если классификация У. Селларса как прагматика имеет тематический смысл, это не означает, что с исторической точки зрения хронологическая преемственность У. Селларса классическому прагматизму предполагает, что он сыграл влиятельную роль в развитии его философии.
6Хотя более поздние работы У. Селларса, особенно работы Селларса, которые можно найти в Science and Metaphysics, готовы уступить некоторые основания прагматической традиции, меня в первую очередь интересует В.Работа Селларса, приведшая к публикации Science and Metaphysics в 1968 году. Оглядываясь назад на ранние этапы своей карьеры, В. Селларс утверждал, что:
Когда я приходил к философскому сознанию, великие битвы между системами, которые начали двадцатый век, подходили к концу, хотя молния и гром все еще производили впечатление. Я набрался опыта в вопросах, разделяющих идеалистов и реалистов, а также в различных конкурирующих формах реализма-выскочки.
После самостоятельной борьбы я провел свои ранние годы в войне против позитивизма — последней из великих метафизических систем; всегда реалист, флиртующий с оксфордским аристотелизмом, платонизмом, интуиционизмом, но каким-то образом убежденный на глубине души, что что-то очень похожее на критический реализм и эволюционный натурализм было правдой.
Таким образом, только когда мои мысли начали кристаллизоваться, я действительно встретил Дьюи и начал его изучать. […] Он поймал меня в то время, когда я отходил от «Мифа Данного» (предшествующей реальности?) И заново открывал для себя теорию согласованности смысла. Таким образом, больше всего меня заинтриговал идеализм Дьюи.
Вначале я видел их глазами отца и, возможно, по этой причине никогда не впадал в прагматизм. Он считал это хитрым, двусмысленным и нерешительным. В этой связи можно подумать о «тринадцати разновидностях» Лавджоя, хотя это, как думал мой отец, сделало бы картину слишком аккуратной. […] Прагматизм казался сплошным методом и безрезультатным. 
Я нашел похожую тему у Ройса, а затем у Пирса. Я был поражен тем, что упустил. (Sellars 1979: 7; курсив мой)- 4 Селларс делает предложения по обоим этим пунктам еще в 1947 году, но явно отдает должное Дьюи в S (…)
- 5 Несмотря на то, что первоначальные публикации У. Селларса были сосредоточены на разработке чисто прагматического подхода, (…)
7 Неудивительно, что первоначальная философская ориентация Селларса основывалась на критическом реализме его отца, хотя было бы слишком далеко утверждать, что прагматизм не интересовал У. Селларса. Комментарий Селларса о том, что он пришел к признанию важности философии Дьюи, когда он отошел от мифа о тех местах, о которых говорится в этой ссылке, где-то в конце 1940-х годов 4, однако какое бы то ни было отношение ранних Селларса к прагматизму не всегда очевидно в его ранних публикациях5 и был отфильтрован через призму критического реализма.
Когда В. Селларс обратил свое внимание на прагматизм, его внимание привлекла «идеалистическая подоплека» Дьюи.
8 В то время как различные вопросы разделяют критический реализм и прагматизм, наиболее очевидное влияние на У. Селларса оказывают споры между Р. В. Селларсом и Льюисом по поводу надлежащего анализа восприятия и непосредственного осознания. Руководящим принципом как Р. В. Селларса, так и В. Селларса является идея о том, что восприятие является по своей сути опосредованной практикой, которая не предполагает немедленного осознания «голых» проявлений смысла.С точки зрения критического реализма, «перцептивное знание имеет свои категории, а не просто поток чувственных данных и образов, к которому крайний эмпиризм хотел его свести» (Sellars 1932: 139). То есть «даже на элементарном уровне познания, называемом восприятием, человеческий разум оперирует значениями и различиями» (Sellars 1932: 69). Что свидетельствует о восприятии, так это то, что это « мышления, вещей» — это не просто вопрос простой восприимчивости.
- 6 Эта путаница явно выражена у Селларса (1956: 210-3).
9Этот анализ не означает прямого отказа от восприимчивости; восприятие опосредовано ощущениями, хотя такие ощущения «являются не объектами восприятия, а одним из средств восприятия» (Sellars 1932: 59). Даже если ощущения и ощущения являются конститутивными аспектами познания, это всего лишь наивная форма реализма, предполагающая, что то, что известно, в первую очередь является ощущениями, а не объектами. Восприятие, ведет ли оно к знанию или «простому» осознанию, всегда предполагает категориальную структуру; он включает «денотативное намерение и требование о раскрытии».Под заявлением о раскрытии я подразумеваю , мыслящий как объект в терминах предикатов ». (Селларс 1932: 75). Согласно Р. В. Селларсу, проблема традиционных эмпирических подходов к восприятию заключается в смешении интенциональной природы мышления с восприимчивостью, обнаруживаемой в чувственном опыте.
Как для Р. В. Селларса, так и для В. Селларса, это смешение «предметности» мысли с идеей о том, что ощущения в некотором смысле «несут информацию» 6
10 Критический реалистический поворот находится в концепции ощущений как опосредующих сущностей, посредством которых мы получаем знания о материальных объектах и внешнем мире.Восприятие дает знание или осознание «независимых и устойчивых вещей», а не только сенсорные представления (Sellars 1932: 146). Ошибочное предположение, что чувственный опыт дает знание о простых представлениях или ощущениях, но не об объектах, ведет к отрицанию того, что Р. В. Селларс называет «метафизической достоверностью» наших способностей к восприятию. То есть восприятие раскрывает внешний мир таким образом, что эпистемологические соображения влекут за собой метафизические обязательства относительно объективного существования внешнего мира.Таким образом, наш опыт наблюдения за медленно ползущим ленивцем в поле зрения должен, ceteris paribus, , привести к знанию или осознанию настоящего, медленно ползущего ленивца в мире.
11р. Приверженность У. Селларса метафизической правдивости наших представлений контрастирует с явным отрицанием этой идеи Льюисом. Для прагматика в стиле Льюиса начинается с , исходя из прагматической значимости опыта, того факта, что наши перцептивные предчувствия важны, поскольку они функционируют в качестве «руководства нашими действиями и ожидания» будущих последствий (Lewis 1946: 16).Знание объективного внешнего мира имеет метафизическое значение, если оно вообще имеет какое-либо значение, как производное от прагматической значимости данных элементов в опыте (Lewis 1946: 16). Данные элементы нашего опыта просто дают условные знания о реальном и возможном будущем опыте. Хотя такое условное знание доступно для непрерывной проверки на нашем опыте, оно не влечет за собой метафизической приверженности объективно существующему миру.Таким образом, опыт наблюдения за медленно ползущим ленивцем, например, может дать нам основание ожидать постоянного присутствия ленивца в нашем поле зрения, но такой опыт и ожидания не влекут за собой, что медленно ползущий ленивец существует независимо от нашего опыта это (просто то, что мы должны ожидать продолжения визуального ощущения медленно ползущего ленивца).
12р. Критика Льюиса У. Селларсом не является общим обвинением прагматизма как движения — постольку, поскольку прагматизм готов отказаться от своей приверженности проблемной форме «крайнего» эмпиризма (в пользу, конечно, метафизических обязательств и анализа восприятие в критическом реализме), это можно рассматривать как многообещающий путь к натурализму (Sellars 1932: 134).Тем не менее, версия прагматизма Льюиса интерпретируется Р. В. Селларсом как неразрывно связанная с крайним эмпиризмом, который отвергает что-либо вроде существования внешнего мира и принимает своего рода кантовский подход к «конструированию» мира из феноменальных представлений смысла. (Селларс 1932: 51). То, что переживается, — это не объекты или свойства объектов, а ощущения, явления или представления. Хотя непосредственное осознание данных элементов в опыте может не составлять знания об объектах во внешнем мире, наши знания об объектах «строятся» на интерпретации или категоризации такого опыта (Lewis 1929: 37-8).
- 7 То же основное утверждение можно найти и в ранних работах У. Селларса: «Однако я боюсь, что o (…)
13 Настаивание Льюиса на данном элементе опыта интерпретируется Р. В. Селларсом как «логическое развитие традиции непосредственного восприятия», которое обнаруживается в форме прагматизма Уильяма Джеймса, но восходит к Локку и Беркли (Sellars 1968). : 299). Хотя некоторые из утверждений Льюиса кажутся реалистичными, 7 его утверждение о том, что непосредственный опыт представляет собой форму перцептивного знания, обязывает его к вышеупомянутой проблемной форме эмпиризма:
Около двенадцати лет назад в главе, которую я написал для книги, Философия будущего, я указал, насколько реалистично может звучать Льюис.Он утверждает, что мы знали через презентаций какой-то объективной вещи или события.
14Это связь между прагматизмом и своего рода эмпиризмом, который классифицирует непосредственные сенсорные представления или явления как знание, что Р.В. Селларс считает проблемным. Классификация сенсорных представлений в такой определяющей роли помещает Льюиса в кантианское / феноменалистическое направление мысли, которое критический реализм явно отвергает.
15 Несмотря на утверждения Р. В. Селларса, роль немедленного осознания и отдачи в эпистемологии Льюиса — это почти категорически неправильно понимаемый феномен. Еще в 1929 году Льюис прямо заявляет, что мы испытываем объекта, , а не феноменальные представления чувств:
Это действительно плотное переживание мира вещей, а не тонкая данность непосредственности, которая составляет основу философской рефлексии.
Мы видим не цветные пятна, а деревья и дома; мы слышим не неописуемый звук, а голоса и скрипки. Что мы наверняка знаем, так это объекты и полные факты о них, которые можно было бы изложить в предложениях. […] Любое кантовское «многообразие» как психическое данное или момент опыта, вероятно, является фикцией, и допущение этого как такового является методологической ошибкой. (Льюис 1929: 54-5) 16 Здесь, как и везде, Льюис обсуждает идею «чистой» отдачи или восприимчивости как «абстракцию» или «вымысел» из нашего реального опыта мира (Lewis 1929: 54).Несмотря на то, что более поздние работы Льюиса (особенно Анализ знаний и оценка ) обсуждают наши знания об объектах с точки зрения фактического и возможного опыта, он утверждает, что «в этом характере знания или в любом относящемся к нему соображении нет ничего, что справедливо предполагают, что наше знание, хотя и частичное, не является, насколько оно расширяется, знанием о существовании, как оно есть в себе »(Lewis 1955: 347; курсив мой).
- 8 Хотя эпистемология Льюиса часто изображалась как проблемная форма феноменализма, (…)
- 9 Я не утверждаю, что прагматизм Льюиса и его эпистемология должны интерпретироваться как взаимосвязанные, (…)
17Даже если Р. В. Селларс радикально неверно истолковал концептуальный прагматизм 8, тот факт, что это неверное толкование , не имеет никакого значения при изучении места У. Селларса в истории философии. В данном случае важно не то, была ли позиция Льюиса точно изображена как форма реализма или феноменализма, а то, была ли позиция Р.У. Селларс и У. Селларс понимали прагматизм как брак с проблемной формой феноменализма. И в этом смысле и Р. В. Селларс, и В. Селларс согласны: концептуальный прагматизм остается противоположным критическому реализму, поскольку предполагает проблемную эпистемологию. Хотя это может быть неправильной интерпретацией концептуального прагматизма, его придерживаются как Р.
У., так и У. Селларс.9
18Вт. Селларс разъяснил и поддержал позицию своего отца в 1954 году, выдвинув некоторые из тех же аргументов против прагматизма, по крайней мере, то, что было истолковано как форма прагматизма Льюиса, как обнаружено у Р.Критика Льюиса У. Селларсом. Так, характеризуя реализм своего (и его отца) реализма, В. Селларс утверждает, что
Пожалуй, наиболее полезный ответ заключается в его контрасте с «радикальным эмпиризмом». Ибо подход натуралистов-реалистов к проблемам знания и смысла столь же непохож на радикальный эмпиризм, насколько может быть подход без отказа от всех претензий на термин «эмпиризм». И действительно, мы находим, что в «Философии физического реализма» мой отец указывает на радикальный эмпиризм К.И. Льюиса как наиболее сложная формулировка антиреалистической точки зрения. (Селларс 1954: 27)
19Вт.
Селларс идет значительно дальше своего отца в диагностике болезней прагматизма, воплощенных в эпистемологии Льюиса. Проблема не только в том, что прагматики ошибочно связывают восприятие с непосредственным осознанием, но и в том, что эта связь напрямую ведет к наивному пониманию концепций и их формированию. Связь между непосредственным осознанием и смыслом заставляет прагматиков утверждать, что концепции в некотором смысле «касаются» паттернов ощущений или возможных будущих переживаний (Sellars 1954: 29).Признавать связь между непосредственным осознанием и смыслом — значит ошибаться, полагая, что «концепции здравого смысла видят цвет, слышат звук, или ощущают боль , являются концепциями чувственной непосредственности» (Sellars 1954: 29). В подтверждение своей приверженности критическому реализму У. Селларс утверждает, что восприятие определяется категоризированным, преднамеренным осознанием объектов и , а не паттернами ощущений. Тип локковского эмпиризма, который требует, чтобы концепции были « построены » на основе сенсорных паттернов осознания, де-факто исключен на реалистических основаниях, и такой эмпиризм, как указано в приведенном выше отрывке, явно связан с прагматизмом Льюиса в его теории.
рассказы отца и сына о восприятии.
20 Таким образом, можно обнаружить, что В. Селларс поддерживает главный тезис критического реализма против эмпиризма:
Таким образом, когда Джонс видит стул, хотя его «перцептивный опыт» основан на , управляется , а управляется его ощущениями, в природе предметности или референции нет ничего, что требовало бы от нас сказать, что его «опыт — это , в первую очередь, о ощущениях, и только о стуле в более сложном или производном смысле« около ».Его восприятие «опосредовано» ощущениями, но его восприятие не около ощущений. (Sellars 1954: 20)
21 Это подтверждение осуществляется двумя годами позже в книге «Эмпиризм и философия разума» (далее EPM), где У. Селларс обвиняет теоретиков чувственных данных в ошибке, когда они трактуют возникновение ощущений как когнитивный или эпистемический факт.
Напоминая формулировку своего отца, В. Селларс утверждает, что это ошибка ассимилирования «ощущения красного треугольника» с «мышлением о небесном городе» и приписывания первому эпистемического характера, «интенциональности» последнее »как один из ключевых примеров в мифе о данном (Sellars 1956: 211).
- 10 См. Kuklick (2001: 220-4).
22 Предыдущий пункт, касающийся разногласий между критическим реализмом и прагматизмом, предвещает возражения У. Селларса против традиционного эмпиризма и фундаментализма в EPM. Хотя некоторые10 предположили, что Льюис является основной целью возражений У. Селларса против теоретиков чувственных данных и уступчивости в EPM, это слишком близорукое чтение. Более поздняя философия Льюиса, изложенная в Анализ знаний и оценки , обходит стороной многие из ранних возражений против теории чувственных данных, обсуждавшихся У.Селларс. Возможно, более поздняя эпистемология Льюиса избегает связи непосредственного осознания и знания способом, который критиковал Р.
В. Селларс в 1930-х годах. Даже если это так, такое изменение не разрешит ранее возникший спор между критическим реализмом и прагматизмом или каким-то образом не исправит неверное толкование, присутствующее как у Р. В. Селларса, так и у В. Селларса.
23 При этом столь же проблематично утверждать, что антифундаменталистские аргументы У. Селларса не нацелены, по крайней мере частично, на тот вид эмпиризма, который он вложил в традиционный прагматизм.Такое чтение можно найти в Мисаке:
.Селларс развенчивает миф о данном. Он утверждает, что не существует базовых или чистых видов знания — убеждение может быть оправдано только другим убеждением. Более того, все верования имеют неизбежный концептуальный элемент. Чтобы понять даже такую простую вещь, как треугольник, требуется понятие треугольника, чтобы его можно было классифицировать как таковое. Чтобы осознать что-то, в первую очередь нужно отреагировать на это, применив концепцию.
Осведомленность — все это — «дело лингвистики». Мы видели именно эту мысль у Пирса, Льюиса и любого другого прагматика. (Misak 2013: 221-2; курсив мой)- 11 Неясно, истолковал ли В. Селларс прагматизм (воплощенный кем-либо, кроме Дьюи) как отказ (…)
24 Проблема не в том, что Пирс и Льюис обязательно были привержены мифу о данном, а в том, что У.Селларс, поскольку он взаимодействует либо с Пирсом, либо с Льюисом, интерпретировал их таким образом11. Даже если каждый классический прагматик одобрил вид концептуализма, предложенный Мисаком, ни Р. были точкой философского родства. Более того, непонятно, почему исправленное прочтение истории прагматизма — такое, которое изображает прагматизм по своей сути против мифа о данном — каким-то образом изменило раннее непонимание этих моментов У. Селларсом и, следовательно, его последующее историческое положение.
То, как В. Селларс понимал прагматизм (и, следовательно, ту роль, которую он сыграл в мотивировании его ранних аргументов), является исторически значимым фактором.
25Этот последний пункт имеет решающее значение, если мы хотим установить исторически прочную связь между У. Селларсом и прагматической традицией, но в мире существует вся разница между неприятием прагматиков отдачи и признанием этого факта У. Селларсом. Хотя некоторые прагматики могли отвергать уступчивость в некоторых или во всех ее формах, это никоим образом не означает, что У.Отказ Селларса от отдачи был мотивирован этой конкретной традицией или тем, что он знал об этом факте, строя свои собственные аргументы против отдачи. Можно согласиться с этим и тематически классифицировать У. Селларс как прагматика, но это не то, что утверждает Мисак, когда она связывает аргументы У. Селларса против уступчивости с «Пирсом, Льюисом и всеми остальными прагматиками». Вместо этого она делает историческое заявление о фактических предшествующих причинах и мотивах отказа У. Селларса от отдачи.
- 12 Я говорю «частично», потому что существует множество других вопросов (например, номинализм, значение, натурализм, v (…)
26 Разъяснение12 этого аспекта философских отношений между Р. В. Селларсом и В. Селларсом бросает на первый взгляд сомнений в том, что У. Селларс унаследовал свои возражения против отдачи от прагматической традиции. Хотя Мисак и Ричард Шустерман, например, правы в том, что некоторые прагматики довольно враждебны к идее непосредственного восприятия как формы знания, У.Отказ Селларса от отдачи унаследован, по крайней мере частично, от критического реализма и , а не прагматизма. Даже если отказ У. Селларса от отдачи и приверженность различных прагматиков непосредственности чувственных данных вполне согласуется, это не доказывает, что В. Селларс знал об этом факте в 1940-1950-х годах (период, когда он уточнял его аргументы против отдачи). Если Пирс и Дьюи придерживались обязательств , соответствующих обязательствам критических реалистов против непосредственного осознания, этот факт не дает нам исторической связи между традиционным прагматизмом и В.Отказ Селларса от отдачи. Этот момент становится ясным в конце анализа критического реализма У. Селларса:
Я бы пошел дальше и сказал, что только философия, которая, как и физический реализм, оставила тупиковый путь непосредственности, но при этом сохранила широко эмпирическую ориентацию, может надеяться объединить теорию согласованности значения («понятие — это пересечение в сети импликаций ») с утверждением эмпирика о том, что всегда уместно запрашивать « индуктивное » обоснование любого предложения о пересмотре структуры законоподобных предложений (и, следовательно, значений), в терминах которых мы подходим к наше окружение.(Селларс 1954: 31-2)
27 Решение проблемы восприятия и непосредственного осознания находится в форме реализма диаметрально , противоположного эмпиризму, приписываемому Льюису. Поскольку человек связан тесной взаимосвязью между непосредственностью и смыслом (отношения, которые утверждают Р. В. Селларс и В. Селларс, характеризует прагматизм), тогда нельзя по-настоящему отвергать отдачу и фундаментализм.
- 13 См. Murphey 2005.
- 14 Прагматизм можно отделить от особой концепции эмпиризма. Хотя цель У. Селларса (…)
28 То, что связывает воедино интерпретацию прагматизма Р. В. Селларса и В. Селларса, — это приравнивание прагматической трактовки восприятия и знания к довольно радикальной форме эмпиризма. Хотя прагматизм заслуживает похвалы за отход философии от версий сенсуализма и абсолютного идеализма XIX века, оба Р.У. Селларс и У. Селларс понимают прагматизм — по крайней мере, ту версию прагматизма, которую они нашли в философии Льюиса, — как неразрывно связанную с проблематичными эмпирическими обязательствами, которые якобы заменили эти движения. Даже если это неправильная интерпретация прагматизма (как могли бы справедливо возразить Мисак и другие), и даже если нет необходимой связи между прагматизмом и этим видом эмпиризма, вопрос в том, видел ли В. Селларс эту связь, воплощенную в прагматическая эпистемология qua Lewis.Поскольку мы, по сути, выбираем мотивацию аргументов У. Селларса, понятно, что то, как он понимал прагматизм (в данном случае), во многом определяет, насколько прагматизм действительно влиял на формирование его позиций. Конечно, такое прочтение Льюиса могло быть ошибочным — 13-летний Мюррей Мерфи приводит веские аргументы против такого прочтения Льюиса. Поскольку нас интересует исторических В. Селларса, как он интерпретировал относительные интеллектуальные движения вокруг себя, так и как мы должны помещать его в его исторический контекст, трудно, даже неточно, разделить прагматизм ( qua Lewis) из проблемной формы эмпиризма.14
- 15 См. Sellars 1953 и Sellars 1954.
- 16 Это значило бы игнорировать влиятельную роль, которую тогдашний бихевиоризм играет в произведениях У. Селларса, хотя (…)
- 17 Более подробное описание этого вопроса см. Olen 2016.
- 18 Ранняя интерпретация Карнапа У. Селларсом обсуждается в готовящемся к публикации Олене.
29Даже если В. Селларс предпочитает критический реализм прагматизму, можно утверждать, что существуют дополнительные, более сильные связи, оправдывающие включение В. Селларса в рамки прагматической традиции. Можно, например, утверждать, что ранние15 аргументы У. Селларса о необходимости материальных правил вывода свидетельствуют о прагматизме, но это просто двусмысленно в отношении различных смыслов « прагматизма », которые я обсуждал ранее, смешивая классический прагматизм с широким интересом. в прагматике по лингвистических практиках.16 Еще в 1949 г. можно найти У. Селларса, ссылающегося на лингвистические практики и материальные правила вывода, отличные от формальных понятий вывода и языка, но эти моменты предлагаются не как защита или одобрение прагматизма, а как обвинение в логической логике. позитивизм.17 Ранний упор В. Селларса на прагматику поворачивается к сложным дебатам между позитивистами и реалистами по поводу интерпретаций философии Рудольфа Карнапа 18, но не имеет существенного контакта с прагматизмом.
30Бернштейн и Мисак — двое из самых недавних философов, заявивших, что В. Селларс является частью прагматической традиции. Признавая, что В. Селларс унаследовал большую часть философских убеждений и взглядов своего отца, Мисак утверждает, что «не может быть никаких сомнений в том, что Селларс принадлежит к прагматической традиции» (Misak 2013: 223). Ее доказательства этого можно найти в трех основных источниках: опоре В. Селларса на предположительно прагматистские представления (по крайней мере, на представления, восходящие к прагматистским корням), его раннее обсуждение прагматических представлений о языке и поведении и его более поздняя теория истины.Хотя я не сомневаюсь в утверждениях Мисак о более поздних взглядах Селларса на истину как таковую, , есть веские причины сомневаться в ее характеристике ранних работ У. Селларса.
31 Мисак прав, утверждая, что В. Селларс использует различие типа / признака (начиная с его самой ранней публикации), но поспешно интерпретировать это как прямое влияние Пирса на У. Селларса (Misak 2013: 218). Когда У. Селларс приписывает Пирсу различие типа / признака, нет никакого дальнейшего исследования связи между его собственной философией и работами Пирса, никакого обсуждения прагматизма и его подхода к языку, никакого принятия явно прагматических обязательств и никакого обсуждения Собственная философия Пирса.Мисак прав, указывая на эту связь, но не существует существенной связи между использованием В. Селларсом различия типа / признака и каким-либо аспектом философии Пирса. Даже когда В. Селларс упоминает терминологию Пирса или Пейреса, можно так же легко связать различие У. Селларса между типами выражений и лексемами с различием Карнапа между конструкциями знаков и событиями знаков.
32Поскольку мы ищем конкретно прагматического предшественника W.В рассуждениях Селларса о трактовке языка pragma tic (в отличие от pragmat ist ) более точным источником могут быть ранние работы Чарльза Морриса (Morris 1938; Morris 1946). Работа Морриса, особенно его более поздние публикации, представляет прямую связь между бихевиористской трактовкой языка и норм и прагматической традицией. К сожалению, В. Селларс категорически отвергает концепцию Морриса как «слишком психологическую», обсуждая недавнюю на тот момент публикацию Signs, Language, and Behavior со своим отцом (Sellars 1948).То, что помогает ранним публикациям У. Селларса перейти от «формальной» концепции философии к той, которая охватывает такого рода поведенчески-прагматический язык, с большей вероятностью можно найти в одобрении У. Селларса бихевиоризма, а не прагматизма19
33 Есть поддержка идеи, что В. Селларс принадлежит к прагматической традиции; Например, раннюю похвалу У. Селларса отказа Дьюи от отдачи можно прочесть как отождествление У. Селларса рационалистических альтернатив эмпиризму с прагматизмом (хотя, как мы видели, это не так).Ссылаясь на то, что он называет «более изощренными формами прагматизма», У. Селларс утверждает, что лингвистические правила, характеризующие поведение, должны определяться прагматически (Sellars 1949: 134). Но важно помнить, что большинство этих наблюдений сделано в контексте , исправляющего , что У. Селларс считал чрезмерно дескриптивистским или сциентистским направлением мышления в традиционном прагматизме:
Но если я не обвиняю прагматика в том, что он дескриптивист в принципе, я действительно утверждаю, что прагматизм характеризовался дескриптивистским уклоном.Таким образом, хотя он отстаивал важное понимание того, что отказ от дескриптивизма в философии математики — это не принятие рационализма, он посвятил себя дескриптивизму в других областях философии (например, в его интерпретации истины и моральных обязательств) со всеми вытекающими отсюда последствиями. пыл голландского мальчика, защищающего плодородные земли натурализма от угрожающего рационалистического наводнения. В этой статье я буду утверждать, что здравый прагматизм должен отвергать дескриптивизм во всех областях философии.(Селларс 1949: 118-9)
34 Хотя между У. Селларсом и некоторыми прагматиками есть некоторая общность, я утверждал, что с исторической точки зрения представление У. Селларса как «по существу прагматика» является слишком узким толкованием, чтобы быть исторически точным. В публикациях У. Селларса явно прослеживаются общие симпатии и прагматические темы.
35 Подобное «корректирующее» прочтение прагматизма также встречается у В.Краткое обсуждение прагматизма Селларса в «Some Reflections on Language Games»:
Теперь я бы сказал, что прагматизм, с его акцентом на язык (или концептуальное) как инструмент, ухватился за наиболее важную инсайт — тем не менее, инсайт, который прагматик склонен ошибочно принять за анализ . означает «и» истинно ». Потому что категориальная ошибка (в полезной терминологии Райла) — предлагать определение« S означает p »или« S истинно »в терминах роли S как инструмента в поведении при решении проблем. .С другой стороны, если утверждение прагматика переформулирует как тезис о том, что язык, который мы используем, имеет гораздо более тесную связь с поведением, чем мы еще предполагали, и что эта связь является неотъемлемой частью его структуры как языка, а не «Использование», которому он «случайно» подвергается, тогда прагматизм приобретает надлежащий статус в качестве революционного шага в западной философии. (Sellars 1954/1963: 324; курсив наш)
36 Эти более поздние отрывки, как и его обсуждение прагматизма в 1949 году, указывают на В.Корректирующее отношение Селларса к прагматизму. Хотя В. Селларс, возможно, нашел что-то ценное в идеях, воплощенных в некоторых прагматических обязательствах, «классическую» формулировку этих идей — если они хотят быть полезными для тогдашних философов — необходимо исправить, чтобы стать полезными.
37 Несмотря на все это, можно подумать, что в философии У. Селларса есть прагматический аспект. Те, кто в основном интересуется более поздними работами У. Селларса, без труда найдут отрывки в Science and Metaphysics, , например, которые опираются на классических прагматиков (особенно на дискуссии Пирса об истине и исследовании).Мисак утверждает, что принятие У. Селларса модифицированной формы «истина как доказуемость» является свидетельством прагматических склонностей У. Селларса, поскольку он формулирует эту позицию как поддерживающую как «пирсовское измерение концепции истины» (Sellars 1967/1992 : 115). Мисак поддерживает тот факт, что против позитивизма, В. Селларс «делает переход от традиционного эмпиризма к полному прагматизму или натурализму» (Misak 2013: 222-3).
38 Тем не менее, как я утверждал выше, даже эти более поздние утверждения могут быть помещены в рамки прагматической традиции только в том случае, если игнорировать реалистическую направленность У.Мысль Селларса. У. Селларс убежден, что такие соображения гарантированной возможности утверждения следует понимать в рамках концепции семантических правил реалист (Sellars 1967/1992: 115). Хотя представление В. Селларса о различных «тождествах» между концептуальными рамками не должно противоречить прагматизму per se (У. Селларс явно считает, что его более поздняя позиция согласуется с концепцией истины и исследования Пирса), реалистическая приверженность не согласуется с Льюис и другие прагматики.Хотя некоторые из этих отрывков можно рассматривать как более позднее обращение В. Селларса к философии, более ориентированной на прагматизм, любые претензии на место В. Селларса в прагматической традиции необходимо уравновешивать с реалистическими и позитивистскими измерениями, унаследованными от различных философских взглядов. разные источники.
- 20 Я считаю, что рассказ Мисака балансирует между историческими и тематическими утверждениями. Хотя (…)
39 Бернштейн поместил W.Селларс в прагматической традиции представляет собой откровенно тематическое20 описание философии, которое игнорирует важность исторических связей между классическими прагматиками и современными философами. Бернштейн утверждает, например, что
Когда Рорти читает поздних Витгенштейна, Куайна, Селларса и Дэвидсона как продвигающих прагматические взгляды, или когда Патнэм поднимает вопрос «Был ли Витгенштейн прагматиком?», Ни то, ни другое не предполагает, что достижения этих философов являются результатом прямого влияния классические прагматики.[…] Моя основная мысль заключается в том, что философы, начиная с самых разных взглядов и не находясь под прямым влиянием классических прагматиков, формулируют идеи и развивают тезисы, которые не только соответствуют прагматической ориентации, но также уточняют его философское значение. . (Бернштейн 2010: 14-5)
- 21 Это не означает, что критический реализм и прагматизм оказали единственное влияние на У.Селларс ‘(…)
40 Даже если, говоря тематически, Бернштейн прав в отношении нерелевантности исторической связи, это будет иметь значение, когда существуют конкурирующие истории происхождения для современных прагматических тем (т. Е. Исторические отчеты имеют значение, если существуют конкурирующие, но в равной степени правдоподобные исторические антецеденты). Если классический прагматизм был только правдоподобным источником таких идей, несмотря на то, что между W.Селларс и классические прагматики, тогда акцент Бернштейна на принятии и уточнении прагматических тезисов был бы неоценимым объяснением. Если сопоставление критического реализма и концептуального прагматизма, представленное мною выше, верно, то существует по крайней мере один жизнеспособный, если не более исторически правдоподобный источник взглядов У. Селларса21.
41В то время как тематическое изображение различных философов, сходящихся на темах, ожидаемых классическими прагматиками, является убедительным, такое размещение просто не является историческим.Если мы без необходимости не придерживаемся жесткого историцистского подхода к философии (т. Е. Утверждающего, что что-либо, кроме исторически и контекстно-обоснованного подхода к философии, в лучшем случае вводит в заблуждение анахронизмом), нам не нужно думать, что исторически обоснованное мнение — это только приемлемая характеристика философии. Тем не менее, подобный концептуальный анализ работает только в том случае, если мы четко отделим историческую характеристику философии от тематической. В том же духе, что он готов заявить, что между классическими прагматиками и современными философами нет необходимости в исторической связи, Бернштейн также утверждает, что размещение Рорти современных аналитических философов в разговоре с классическими прагматиками, например, сильно бросает вызов «стандартному нарративу». развития философии двадцатого века в Америке »(Bernstein 2010: 14).Но почему это не является чисто историческим заявлением? Характеристика прагматизма Бернштейном просто не может исходить с обеих сторон. Он либо предлагает исторический отчет о наследии прагматизма, который непрерывно тянется с XIX века до наших дней, либо нет. Если нет, то его тематический отчет о прагматических идеях не может «исправить» или «оспорить» исторические нарративы, потому что, откровенно говоря, нет никаких оснований полагать, что тематические отчеты делают или влияют на исторические утверждения.Такой отчет можно понять как интересную сравнительную историю различных реакций на общую тему, но это совсем другое утверждение, чем любое исторически чувствительное описание данного периода времени.
42 Из этого не следует, что маятник должен качнуться слишком далеко в другом направлении. Конечно, было бы неправильно утверждать, что прагматизм играет – влиятельную роль в философском развитии У. Селларса, хотя я не вижу, как такие утверждения проясняют его философские пристрастия, если они не появляются вместе с тщательно сформулированным историческим контекстом.Хотя тематических причин для группировки философии У. Селларса (например, его социальная артикуляция разума, его более позднее принятие формы гарантированного утверждения, его отказ от отдачи) могут иметь место в рамках прагматической традиции, это совершенно разные вещи. беспокойство от любой конкретно исторической связи между В. Селларсом и прагматизмом. Как я сказал в начале этой статьи, я не думаю, что нам нужно отрицать важность тематических отчетов, нам просто нужно обеспечить, чтобы такие отчеты были четко отделены от исторических отчетов.
- 22 «Харлоу 1931» — это странно пророческое, но короткое произведение об американском реализме. Харлоу отмечает, что к 193 (…)
43 Другой реакцией на недавние попытки «прагматизировать» У. Селларса могло бы быть указание на огромное количество литературы о роли нового критического реализма в американской философии начала 20 века. У. Селларс может показаться таким главным кандидатом на место в рамках прагматической традиции именно потому, что обсуждение нового и критического реализма почти полностью отсутствует с начала 1930-х годов.22 Проблема не в том, что с концептуальной точки зрения реализм и прагматизм обязательно несовместимы. Проблема в том, что Р. В. Селларс и В. Селларс (по крайней мере, ранний В. Селларс) понимали прагматизм и реализм как несовместимые пути к натурализму. У. Селларс был печально известным системостроителем, более чем желающим усвоить то, что он считал правильными аспектами различных, иногда конкурирующих философских традиций. Есть множество интерпретаций У. Селларса как рационалиста, эмпирика, позитивиста, прагматика или реалиста.Ни один из них, если рассматривать его по отдельности, не сможет отразить систематический и многомерный характер мысли У. Селларса.
Поверьте мне, я прагматик: частично прагматическая критика прагматического активизма
Абстрактные
Прагматизм — это сильная философия, просторечие, метод принятия судебных и административных решений, а в последнее время — оправдание определенного типа политической активности. Хотя философский, судебный и административный прагматизм привлек значительное внимание и анализ со стороны ученых, мы были гораздо скупее с прагматическим активизмом — тем, что в духе ограничения двадцать первого века в 140 символов я назвал бы «прагтивизмом».Эта статья представляет собой введение в прагтивизм, в частности прагтивизм в отношении окружающей среды, критику этой практики и конструктивную основу для рассмотрения некоторых моих критических замечаний.
Прагматики отвергают абсолюты как центральный принцип своей философии. Точно так же прагтивисты отвергают идеальные результаты окружающей среды из уважения к тем, которые, по крайней мере, возможно, являются верными с точки зрения направления. Идея привлечения частного бизнеса — более прикладной, но не менее важный принцип. Прагматики утверждают, что решения хороши, если они работают, если они основаны на уроках из опыта.Прагтивисты считают, что, поскольку привлечение частного бизнеса — это отход от их концепции «традиционного» энвайронментализма в сторону меньшего сопротивления, это лучший способ защиты окружающей среды.
В качестве средства для исследования прагтивизма в этой статье используется случай с ящерицей из дюнной полыни: сделка между Техасом и Службой охраны рыбных ресурсов и дикой природы США, направленная на предотвращение внесения ящерицы в список Закона об исчезающих видах; недостатки Техасского плана сохранения, который заменил список; поддержка Плана Фондом защиты окружающей среды; и D.C. Окончательное одобрение схемы. Если в этом ключе природоохранная деятельность, возглавляемая отраслью, — это будущее защиты окружающей среды, как мы пришли к этому моменту и как прагтивистские организации могут позаботиться о том, чтобы не поддерживать решения, столь явно ошибочные, как это? Наконец, почему активисты так любят слово «прагматичный»? Есть ли связь между определенными формами защиты окружающей среды и прагматической философией, или некоторые используют это слово просто из-за хорошей репутации, которую оно имеет в обществе?
Эта статья — первая попытка ответить на некоторые из этих вопросов и провести дополнительный анализ влияния прагматизма на экологическую активность.Часть II представляет собой новую типологию прагматизма, описывающую различные способы, которыми эта философия применялась как явно, так и неявно рядом важных фигур. В части III более подробно описывается спор о Dunes Sagebrush Lizard, чтобы служить фоном для рассмотрения более абстрактных вопросов философии и активизма. Затем в Части IV делается попытка раскрыть прагтивизм, очертить профиль прагтивизма и противопоставить его «традиционному» энвайронментализму как потому, что этот контраст помогает понять прагтивизм, так и потому, что он во многом определяет самих себя.В этой же части я также предлагаю свою собственную критику прагтивизма, в первую очередь с точки зрения его практического применения и эффективности, объясняя, что он обеспечивает слабую основу для прочной защиты окружающей среды, поскольку не учитывает в достаточной мере общественный вклад, в достаточной мере извлекает уроки из его опыта. собственные недостатки, или справедливо определить себя или свои альтернативы, и, по сути, существует слишком мало доказательств его положительного воздействия на окружающую среду. Наконец, в Части V я отвечаю на свою собственную критику и предлагаю конструктивную основу для принятия решений, которая может частично исправить слабые места прагтивизма.Эта структура настаивает на внимании к прозрачности, подотчетности, мониторингу, крупномасштабным воздействиям, мерам предосторожности, добросовестности партнеров, участию общественности, долгосрочной стратегии и сигналам, которые может посылать прагтивистская позиция. Хотя я надеюсь, что эти рамки сделают прагтивизм более удовлетворительным и эффективным, я знаю, что некоторые прагтивисты могут жаловаться на то, что я предложил слишком много традиционного экологического права. В каком-то смысле я не могу противостоять этой вероятной проблеме. Но с прагматической точки зрения я вынужден предположить, что защитники окружающей среды отстаивают больше того, что работает, исходя из опыта, и меньше того, что не работает.
Прагматик, идеалист, стюард или дипломат: какой из этих лидеров вы?
«Какой у вас стиль управления?» — классический вопрос на собеседовании, с которым сталкивается большинство людей, как только они начинают контролировать других. В ответ соискатели послушно придумывают какой-то неопределенно лестный и информативный ответ, который они немного корректируют в зависимости от того, что, по их мнению, хочет услышать конкретный интервьюер.
Это может помочь вам получить работу, но на самом деле это не требует глубоких поисков истинного ответа на вопрос.И если верить Джоанне Лорд, директору по маркетингу ClassPass, многие профессионалы удивительно мало думают о своем реальном стиле руководства — даже после того, как они поднялись до руководящего уровня.
Слишком мало руководителей знают свой стиль руководства.
«Я делал много экранов телефонов для открытых ролей в ClassPass, и неизбежно для более высоких должностей разговор заходит о стилях лидерства», — пишет она в недавнем интересном посте на Medium. Почти всегда, продолжает она, эти кандидаты отвечают на этот вопрос примерно так: «О, отличный вопрос, я думаю, я действительно не задумывался над ним.Я знаю, что я не микроменеджер, и верю в то, что мои команды могут выполнять отличную работу ».
Или, по сути, тот же пресный тупик, который мы все выплевываем в начале своей карьеры. Господь считает лидеров (или потенциальных лидеров ) нужно делать лучше, более глубоко обдумывая свой подход к менеджменту, а также плюсы и минусы своего стиля.
Хорошее место для начала.
Как им это делать? Господь рекомендует восходящим лидерам ознакомиться с экспертом по лидерству и четырьмя стилями лидерства автора Марка Мерфи.Поскольку я лично никогда о них не слышал, я нашел в Forbes статью Мерфи, в которой описываются эти четыре фундаментальных подхода к лидерству. В нем он дает подробные описания каждого стиля, которые стоит прочитать полностью, но вот суть каждого стиля.
- Прагматик : Лидеры редчайшего типа, прагматики «имеют высокие стандарты, и они ожидают, что сами и их сотрудники будут соответствовать этим стандартам. Прагматики целеустремленны, конкурентоспособны и превыше всего ценят достижение своих целей.По словам Мерфи, они могут быть смелыми мыслителями, не бояться идти по пути, по которому мало путешествуют (даже когда другие борются или испытывают беспокойство) «. Яркий пример — Джефф Безос. в положительном потенциале всех, кто их окружает. Идеалисты хотят учиться и расти, и они хотят, чтобы все в команде делали то же самое. Они часто харизматичны, привлекают к себе других своей интуицией и идеализмом. Они открыты и ценят творчество от себя и других.«Подумайте о Тони Ше из Zappos. Примерно каждый пятый руководитель воплощает этот стиль.
- Стюард :« Стюарды — это основа организации. Они надежны, лояльны и полезны, а также обеспечивают стабилизирующую и успокаивающую силу для своих сотрудников. Стюарды ценят правила, процесс и сотрудничество. «Опять же, этот тип составляет около 20 процентов лидеров. Джинни Рометти, генеральный директор IBM, является одним из них.
- Дипломат : Самый распространенный тип лидерства, дипломаты, такие как Шерил Сандберг» цените межличностную гармонию.Они являются связующим звеном и объединяющей силой, объединяющей группы. Дипломаты добрые, общительные и щедрые, и обычно строят глубокие личные связи со своими сотрудниками ».
Как подсказывают Господь и здравый смысл, каждый из этих основных стилей имеет свои преимущества и недостатки. Получение максимальной отдачи от этих сильных сторон и Однако сведение к минимуму этих слабостей зависит от хорошего понимания реальности вашего стиля лидерства. Вот почему стоит потратить некоторое время на то, чтобы подумать, на какой тип вы больше всего похожи.
Какой стиль лидерства вам больше всего нравится?
Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.
% PDF-1.4 % 1 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 2 0 obj > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42,52 42,52 453,02 668,46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Тип / Страница >> эндобдж 3 0 obj > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 4 0 obj > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 5 0 obj > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42,52 42,52 453,02 668,46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Тип / Страница >> эндобдж 6 0 obj > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 7 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 8 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42,52 42,52 453,02 668,46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Тип / Страница >> эндобдж 9 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 10 0 obj > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 24 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 11 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42,52 42,52 453,02 668,46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Тип / Страница >> эндобдж 12 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 13 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 14 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42,52 42,52 453,02 668,46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Тип / Страница >> эндобдж 15 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 16 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 17 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42,52 42,52 453,02 668,46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Тип / Страница >> эндобдж 18 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 19 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.52 42.52 453.02 668.46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Type / Page >> эндобдж 20 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42,52 42,52 453,02 668,46] / Parent 53 0 R / BleedBox [21.0 21.0 474.543 689.976] / Тип / Страница >> эндобдж 21 0 объект > / Font> / ExtGState> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / CropBox [42.