Синонимы, словарь синонимов
Подбор синонимов может пригодиться в самый неожиданный момент, и если появилась такая необходимость, но самостоятельно решить проблему не удается, обратите внимание на сервис WordMap. Здесь вам помогут за несколько секунд подобрать синоним — просто введите интересующее слово в строку поиска.
Синонимы: что это?
Синонимы — это близкие по значению слова, которые звучат, произносятся и пишутся по разному. Элементарный пример: «Вода» и «Жидкость» — эти термины не похожи друг на друга, но при этом имеют схожее лексическое значение.
Такие выражения дают возможность максимально точно, красиво и понятно донести мысли автора до слушателей и/или читателей, написать красивый текст, подготовить речь, которую приятно слушать.
Что за сервис?
WordMap — это площадка, на которой все желающие могут подобрать синонимы к любым словам и в любое время. Пригодиться такая функция может в следующих ситуациях:
- Написание текста.
- Для замены некорректных или грубых выражений на более нейтральные и приятные для восприятия.
- Для более точного выражения мыслей.
- Перефразирование известных цитат и выражений с целью донести до аудитории свои мысли, требования, пожелания.
- Для увеличения словарного запаса.
Кому подойдет?
Сервис для подбора синонимов WordMap подойдет:
- Школьникам и студентам для написания эссе, рассказов, докладов, сочинений.
- Писателям, желающим разнообразить текст красивыми выражениями, аллегориями, метафорами.
- Поэтам. Поэтам без регулярного подбора синонимов вряд ли удастся создавать милозвучные стихотворения, поэтому они всегда держат «под рукой» подобные сервисы.
- Копирайтерам, то есть людям, пишущим коммерческие и информационные тексты на заказ.
- Журналистам.
WordMap — универсальная площадка для работы со словами, которая в числе прочих функций готова предложить пользователям подобрать схожие по значению фразы и словосочетания практически к любому слову.
В систему встроен большой словарь синонимов, так что проблем с использованием сайта не возникнет. Кроме того, сайт может похвастаться понятным интерфейсом, широким функционалом и быстрой скоростью загрузки страниц. Вы можете убедиться в этом самостоятельно прямо сейчас!
Только что искали:
выигрышный 1 секунда назад
неестественное положение 1 секунда назад
лодзе 2 секунды назад
вылепить 4 секунды назад
ваяния 5 секунд назад
парахиевич 5 секунд назад
долгового 6 секунд назад
масляными 6 секунд назад
декламирование 8 секунд назад
озлнсба 8 секунд назад
тело заныло 10 секунд назад
сдолот 10 секунд назад
деаэрациями 12 секунд назад
алтайские шаманы 12 секунд назад
патованный 12 секунд назад
Представитель президента направил в Верховный суд возражение на заявление об отводе всему составу суда «
Представитель президента направил в Верховный суд возражение на заявление об отводе всему составу суда «14 апреля 2023 г.
Нужная газета
События. Люди. Комментарии.
18.09.2019
Представитель президента направил в Верховный суд возражение на заявление об отводе всему составу суда
Поделиться
Представитель президента Рауля Хаджимба в суде по иску экс-кандидата в президенты Алхаса Квициниа о признании незаконным решение ЦИК по выборам Валерий Агрба направил председателю Верховного суда Манане Делба возражение на заявление об отводе всему рассматривающему административное дело составу суда.
В заявление представитель президента отмечает, что в ходе рассмотрения иска кандидата в президенты Алхаса Квициниа о признании незаконным и недействительным решения Центральной избирательной комиссии об итогах выборов президента, представитель истца заявил об отводе всему составу суда, рассматривающего административное дело.
Агрба называет следующие причины, по которым считает данное заявление «немотивированным и не подлежащим удовлетворению»:
«Представитель истца полагает, что состав суда сформирован с нарушением действующего законодательства на том основании, что первоначально, 11 сентября 2019 года Председатель Верховного суда Республики Абхазия своей резолюцией отписала данное административное исковое заявление Гамисония Г.
Г., Пачулия Р.А., Барциц А.В.
В тот же день, 11 сентября 2019 года, Председатель Верховного суда включила в состав коллегии вместо Барциц А.В. судью Пилия О.В.
Сформированным составом коллегии из судей Гамисония Г.Г., Пачулия Р.А., Пилия О.В. было вынесено определение «О принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству».
Необходимо отметить, что сформированный состав судей, проверив на предмет соответствия данного административного искового заявления требованиям статьи 132 КРАоАС установил, что оснований, предусмотренных статьями 135 и 136 указанного Кодекса для отказа в принятии искового заявления или его возвращения, а также разбирательства данного административного дела в закрытом заседании нет.
Важным обстоятельством является тот факт, что коллегия в составе судей Гамисония Г.Г., Пачулия Р.А., Пилия О.В. была сформирована в день подачи искового заявления, т.е. 11 сентября 2019 года, и до принятия дела к производству этим же составом.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что председатель Верховного суда нарушила статьи 25, 36 и 37 КРАоАС.
Утверждая, что судья Барциц А.В. заявил самоотвод, представителю истца следовало бы понимать очевидную разницу между докладной и заявлением о самоотводе в соответствии с нормами КРАоАС. В заключительной части докладной судья Барциц А.В. просит Председателя Верховного суда отстранить его от участия в деле и включить в состав коллегии другого судью, так как дело в производство им еще не принято.
Судья Барциц А.В., на протяжении 10 лет, являясь заместителем председателя Верховного суда, чья квалификация не вызывает сомнения, на момент подачи докладной 11 сентября 2019 года преследовал цель донести определенные сведения до Председателя Верховного суда, но никак не заявлял самоотвод, иначе самоотвод являлся бы преждевременным и вне соответствия с нормами КРАоАС поскольку, как было подчеркнуто выше, дело не было принято им к производству. Только в случае непринятия Председателем Верховного суда сведений, содержащихся в докладной судьи Барциц А.
В. и не замены его другим судьей, открывались бы основания для заявления о самоотводе судьи. Заявление о самоотводе судьи требует придерживаться определенной формы с указанием соответствующих статьей КРАоАС, что в докладной Барциц А.В. не нашло отражения.
Таким образом, изложенные в заявлении факты свидетельствуют о том, что Председателем Верховного суда не нарушены требования статьи 43 КРАоАС».
Представитель президента обращает внимание, что представитель истца Гарегин Митин, отмечая в своем заявлении, что о существовании вышеуказанной докладной Барциц ему стало известно в процессе ознакомления с материалами дела только 16 сентября 2019 года, «не соответствует фактическим обстоятельствам, так как о наличии и содержания указанной докладной всем участникам разбирательства было озвучено судьей Гамисония Г.Г. на предварительном судебном заседании уже 13 сентября 2019 года», в котором Митин принимал участие.
«Заявитель в обоснование отвода всему составу суда, в том числе приводит довод о необъективности и пристрастности состава суда по причине неоднократного отклонения ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.
Налицо отсутствие правовой логики в доводах представителя истца о причинно-следственной связи между отклонением ходатайств истца о применении мер предварительной защиты и необъективностью, пристрастностью состава суда, рассматривающего административное исковое заявление», – говорится в заявлении.
Реклама
Для размещения рекламы звоните по тел.:
(+7-940) 921-78-75
Погода
Объявления
Проектный офис ФАО ООН объявляет вакансию на должность Project Officer.
Требования:
Минимум 3 года опыта административной работы;
Высшее образование в области международного развития, сельского хозяйства, экономики, лесного хозяйства или смежных дисциплин;
Свободное владение английским языком;
Хорошие навыки письма;
Уверенное владение MS Office.
Соответствующие резюме и мотивационное письмо могут быть предоставлены в запечатанном конверте по следующему адресу:
Проспект Аиаира 21, 4-й этаж, офис ФАО или же в электронном виде: angela.
[email protected]
Срок подачи заявки до 10 апреля.
По вопросам размещения объявлений на сайте обращайтесь по тел. 921-78-75.
Мы в Facebook
5 распространенных возражений в суде, которые вы должны освоить – Legal Seagull
Вы, несомненно, видели несколько сенсационных возражений в зале суда в голливудском стиле по телевидению или даже были свидетелями нескольких судебных возражений в реальном судебном процессе. И вам интересно, сможете ли вы справиться с распространенными возражениями в суде, когда встретитесь со своим оппонентом.
Почему вам следует изучить распространенные возражения в суде
Возражения в зале суда являются важным компонентом судебного разбирательства. Недостаток опыта работы с возражениями в зале суда может разрушить ваши шансы на победу в деле. Вы же не хотите давать оппоненту в суде полную свободу действий, чтобы представлять ненадлежащие доказательства (или задавать неуместные вопросы свидетелям).
Кроме того, если вы хотите представить действительные доказательства или показания, а ваш оппонент продолжает возражать, потому что вы не знаете, как обращаться с обычными возражениями в суде, у вас никогда не будет возможности представить важные доказательства, подтверждающие вашу версию факты судье или присяжным.
Умение возражать в суде — это не только искусство, но и умение. Это означает, что вы МОЖЕТЕ научиться:
- Определите, когда вы должны возражать против показаний свидетеля и когда вы должны возражать против неуместного допроса адвокатом противной стороны;
- Правильно обратитесь к судье и изложите свои возражения четко, кратко и точно;
- Переориентируйте свою линию допроса , когда судья получит возражение от адвоката противной стороны, чтобы ваши показания или доказательства были рассмотрены и рассмотрены присяжными.
В этой статье мы предоставим список возражений, с которыми вам следует постараться справиться до начала пробного периода.
И если ваше испытание завтра — вы, возможно, захотите протянуть всю ночь.
5 типов возражений, с которыми вы, вероятно, столкнетесь в суде
Существует высокая вероятность того, что вы столкнетесь с этими пятью распространенными доказательственными возражениями в суде. Прочитав этот список возражений, вы узнаете, как и когда возражать, а также как реагировать на возражения адвоката противной стороны.
- Вы сможете определить, делает ли ваш оппонент что-то нежелательное , чтобы вы могли своевременно возразить; и
- Вы сможете сформировать стратегию возмещения возражений адвоката противоположной стороны (поддержанных судьей) в отношении этих пяти распространенных возражений;
- Мы также предоставим вам возражения в суде примеры , чтобы вы могли продумать процесс.
- Возражение: аргументированное
Когда вы слышите слова «Возражение! Аргументация», вы можете подумать, что это означает, что адвокат обвиняет вас в споре.
Но это, скорее всего, не так.
Аргументативный — это юридический термин, который означает что-то похожее на «сделку выводов». Для простоты мы будем называть их аргументативными возражениями.
Это означает, что если вы слышите аргументированное возражение, спрашивающий (адвокат или лицо, представляющее себя), скорее всего, пытается сделать вывод о том, что означают доказательства, а не просто спрашивает факты о том, что на самом деле произошло.
Ответственность за присяжных заключается в том, чтобы решить, верить или считать какие-либо показания или доказательства заслуживающими доверия или убедительными. В ходе рассмотрения основного дела (включая допрос свидетелей) свидетелям, адвокатам, представителям сторон, ответчикам и истцам разрешается только излагать факты, а не делать выводы о фактах (до заключительных прений). Сделать это спорно.
Как правило, сторонам в судебном процессе разрешается только «оспаривать» факты дела (т.
Аргументированные возражения часто выдвигаются, когда вопросы, адресованные свидетелю, пытаются повлиять на показания свидетеля, вставляя в вопрос интерпретацию доказательств адвокатом (или стороной, которую представляет самостоятельная сторона).
Образец аргументированного возражения
Вот пример аргументированного возражения , который поможет вам понять, как это может работать в зале суда:
Адвокат: Как часто вы проверяли тормоза перед аварией?
Свидетель: Дважды в неделю.
Адвокат: Вы ожидаете, что присяжные поверят, что вы забирались под машину дважды в неделю, каждую неделю, чтобы проверить тормоза?
Самопредставитель:
Возражение! Аргументативный. Судья: Поддержан.
Вы заметите слова: «Вы ожидаете, что присяжные поверят…». Эти слова подсказывают вам, что вопрос является спорным (и нежелательным), потому что адвокат утверждает, что присяжные должны думать о чем-то. Кроме того, адвокат берет показания за рамки того, что на самом деле сказал свидетель.
Свидетель никогда не говорил, что забирался под машину два раза в неделю — только то, что кто-то два раза в неделю проверял тормоза.
Если вам нужны дополнительные советы о том, как определить вопросы, которые могут быть нежелательными как спорные, вы можете проверить Пробные возражения 101: Составление возражений и ответы на них .
- Возражение: предположения
Предположение является правовым основанием для возражения против свидетельских показаний на основаниях, аналогичных 
Показания свидетелей ограничены их личными знаниями о событиях (оценки разрешены, но большинство мнений — нет). Спекуляции еще хуже. Это сродни угадыванию — и это не разрешено.
Мы определенно не хотели бы, чтобы присяжные выносили решение по делу, основываясь на чьих-то догадках. Это основная причина, по которой у нас есть правила доказывания: установить справедливое судебное разбирательство, основанное на фактах , а не на предположениях. Узнайте больше о правилах доказывания (основа доказательственных возражений).
Непрофессиональные свидетели (т. е. неспециалисты) могут свидетельствовать о том, что им лично известно по делу. Но, как правило, им не разрешается давать показания по вопросам, которые не известны им из первых рук.
Обычная причина возражений, требующих спекуляций (или спекуляций возражений) в суде, — это когда сторона просит свидетеля интерпретировать чужое душевное состояние. Никто не может читать мысли другого.
Образец возражения против спекуляции #1
Вот конкретный пример возражения спекуляция , чтобы вы могли увидеть, как оно может быть представлено в суде:
Свидетель: Пришел мужчина с великолепным хвостом в и купил газету с его кредитной картой.
Адвокат: Почему мужчина использовал свою кредитную карту вместо оплаты наличными?
Сторона, представляющая себя самостоятельно:
Судья: Поддержан.
Адвокат: Почему у мужчины был хвостик?
Сторона, представляющая себя самостоятельно: Возражение, призывы к домыслам — и не имеет значения.
Судья: Поддержан. Советник, продолжайте.
Иногда возражения в зале суда, основанные на предположениях, можно преодолеть, изменив формулировку вопроса, особенно в выводах о состоянии ума.
Свидетель может не свидетельствовать о душевном состоянии, но он может свидетельствовать о том, что видел.
Образец возражения против спекуляции #2
Вот второй пример возражения спекуляции , когда сторона может переформулировать вопрос, чтобы получить желаемое свидетельство.
Сторона, представляющая себя: Мужчина с хвостиком думал убить кассира за то, что он не вернул деньги?
Адвокат: Возражение! Призывает к спекуляциям.
Судья: Поддержан.
Самопредставитель: Что сделал человек с хвостиком, когда кассирша не вернула ему деньги за газету?
Свидетель: Все его тело напряглось, он ударил кулаком по прилавку и повысил голос, говоря: «Я не забуду твое лицо».
- Предполагает, что факты не являются доказательствами Возражения
Доказательственные возражения, такие как , предполагают, что факты, не являющиеся доказательствами , тесно связаны с основанием возражений (которые мы обсудим в пункте 4).
Если вопрос касается факта, который еще не был представлен или принят в качестве доказательства, против него можно возразить на этом основании, поскольку он предполагает факт, который не был установлен.
Образец предполагает, что факты не являются доказательствами Возражение
Адвокат: Где вы находились во время аварии?
Свидетель: Я стоял на автобусной остановке прямо у юго-восточного угла пересечения Главной улицы и 7-й авеню.
Адвокат: Что водитель черного фургона выбросил из окна?
Сторона, представляющая себя самостоятельно: Возражение. Вопрос предполагает наличие фактов, не являющихся доказательствами. И это наводящий вопрос.
Судья: Поддержан.
Здесь до этого вопроса не было показаний о том, что: (1) был черный фургон, (2) свидетель мог видеть водителя или что (3) свидетель видел, как водитель что-то выбрасывал из окна.
Когда вы допрашиваете свидетеля, а ваш оппонент возражает против вашего вопроса, потому что он предполагает наличие фактов, не являющихся доказательствами, решить эту проблему обычно несложно.
Мы подробно обсуждаем решение в разделе Возражения на суде 101: Выдвижение возражений и ответы на них .
Кроме того, ниже мы привели пример одного из способов вернуться на правильный путь. См. второй пример из обоснованных возражений (возражений, сделанных из-за того, что вопрос не имеет под собой оснований).
- Возражения Фонда
Как упоминалось выше, основание возражений относится к предполагает наличие фактов, не являющихся доказательствами возражений.
Обычное отсутствие оснований возражение возникает, когда сторона задает вопрос, но не показала суду, почему свидетель имеет право отвечать на вопрос. Основные основы, которые необходимо установить, прежде чем вопрос будет разрешен, могут включать личные знания и знакомство с темой.
Необоснованность Возражения могут возникнуть, когда следователь слишком торопится и не задает предварительных вопросов, чтобы продемонстрировать знакомство свидетеля с фактами.
Пример #1 возражений фонда
Вот пример диалога возражений фонда , который может произойти в суде:
Адвокат: Вы играете в теннис?
Свидетель: Да.
Адвокат: Какой процент теннисного мяча состоит из резины?
Сторона, представляющая себя самостоятельно: Возражение. Не хватает фундамента.
Судья: Поддержан.
В этом примере с отсутствием основания не было предварительных показаний, устанавливающих, что (1) каучук используется в производстве теннисных мячей; или (2) что свидетель имеет какие-либо сведения о производстве или составе теннисных мячей.
Зачем ему, судя по тому, что вы только что прочитали? Все, что мы знаем, это то, что свидетель отбивает теннисных мячей, а не производит мячей.
Адвокат еще недостаточно обосновала вопрос (другими словами, она слишком торопилась с вопросами).
Пример #2 возражений Фонда
Теперь предположим, что адвокат возобновляет свою линию допроса, чтобы заложить надлежащую основу.
Адвокат: Вы знаете, из чего сделаны теннисные мячи?
Свидетель: Да.
Адвокат: Откуда вы это знаете?
Свидетель: До выхода на пенсию в апреле я проработал 20 лет прорабом на фабрике по производству теннисных мячей.
Адвокат: Принимали ли вы участие в надзоре за производством теннисных мячей в рамках ваших обязанностей начальника цеха?
Свидетель: Да.
Адвокат: Знакомы ли вы с материалами, из которых изготавливаются теннисные мячи?
Свидетель: Да.
Доверенное лицо: Какие материалы используются для изготовления теннисных мячей?
Свидетель: В основном резина, немного шерсти.
Адвокат: Какой процент теннисного мяча состоит из резины?
Свидетель: Я бы сказал около 85-90%.
Смотри, как она замедлилась. Задавал правильные вопросы. И заложила юридическую основу для получения нужных ей по делу показаний.
Если ваш оппонент возражает из-за отсутствия оснований, НЕ ПАНИКУЙТЕ!
Просто сделайте резервную копию и задайте необходимые основополагающие вопросы.
- Возражение не отвечает
Возражение без ответа является распространенным возражением, используемым в суде, когда свидетель не отвечает должным образом на вопросы, заданные под присягой. Использование этого доказательного возражения имеет решающее значение, когда у вас есть свидетель, который уклоняется от вашего вопроса, бессвязно болтает и дает показания, выходящие за рамки того, о чем вы его спросили.
Крайне важно быстро заявлять такие возражения в зале суда, потому что свидетель может непреднамеренно (или намеренно) сказать что-то, что навредит вашему делу.
К счастью, при определенных навыках вы можете исключить из протокола показания, причиняющие вред, — вы можете посмотреть пример в разделе Trial Objections 101 .
Образец возражения без ответа
Вот пример возражения без ответа :
Адвокат: В каком году вы познакомились с Бозо?
Свидетель: Мы знаем друг друга с тех пор, как учились в школе клоунов. Многие люди не знают, что Бозо был ловеласом. . . во всяком случае, когда он вернулся из своего второго турне по Афганистану после развода, я… . .
Сторона, представляющая себя самостоятельно: Возражение. Не отвечает.
Судья: Поддержан. Мистер Пеннивайз, пожалуйста, ответьте на вопрос.
Свидетель: А? Какой был вопрос?
Адвокат: Как давно вы знаете Бозо?
Свидетель: 12 лет. . . Я знаю его с того самого дня, когда он выиграл свое третье соревнование по борьбе с кабанами подряд, и я говорю вам, что Бозо никоим образом не виновен ни в одном из этих обвинений.
. .
Сторона, представляющая себя самостоятельно: Возражение. Не отвечает.
Судья: Поддержан.
Неотзывчивые свидетели могут стать источником разочарования как для сторон, представляющих себя, так и для опытных адвокатов. Есть способы противостоять такого рода свидетелям, которые мы обсуждаем в главе 9.0011 Возражения суда 101 .
На этом заканчиваются пять распространенных возражений в суде, но есть еще много доказательственных возражений, которые вам следует изучить, если вы хотите быть лучшим адвокатом для себя (или своего клиента) в суде, чтобы увеличить шансы на получение желаемого результата. на суде.
Знаете ли вы другие 13 распространенных возражений в суде?
Знание пяти распространенных возражений — отличное начало.
Но если вы не освоите (или, по крайней мере, не начнете осваивать) все распространенные возражения в зале суда, вам, вероятно, будет трудно доказывать свои претензии или возражения в суде.
Без возможности должным образом заявлять возражения (и отвечать на них) в суде — у вас может не быть возможности представить важные факты и показания судье и присяжным. Или противная сторона может разрушить ваше дело, воспользовавшись отсутствием у вас практических навыков возражения.
Если вы хотите узнать о 13 дополнительных распространенных возражениях в зале суда, с которыми вы, вероятно, столкнетесь в суде (и о том, как с ними справиться), например: слухи, неправомерные показания, несправедливое предубеждение, наводящие вопросы, приставание к свидетелю и многое другое. — посмотрите видео-учебник по судебным разбирательствам — Возражения в суде 101: Подача возражений и ответы на них .
Ясно. Краткий. Легко понять. И включает в себя HD-видеосимуляцию самостоятельно представленной стороны, которая выступает перед судьей, выдвигая возражения и отвечая на возражения, когда это необходимо.
Ничто так не укрепляет основы подачи веских возражений в суде, как наблюдение за процессом возражения в действии.
Вы станете увереннее в себе, если усвоите навыки возражения и сделаете их своими собственными.
В этом уроке вы узнаете гораздо больше, чем просто как подавать возражения в суде. Курс возражений в зале суда даст вам уверенность, необходимую для выявления нежелательных показаний и других доказательств, понимание того, когда возражать, и способы обработки возражений противоположного адвоката.
Подробнее о Возражениях в суде 101 можно прочитать здесь .
Мы надеемся, что вы справитесь с обычными возражениями в ходе судебного заседания.
Узнайте больше, подписавшись на Legal Seagull на Facebook , Twitter и подписывайтесь на канал YouTube!
Возражения против космологического аргумента – ошибка композиции CA2(ii) – Haslingden High Religious Studies
Это возражение утверждает, что космологические аргументы допускают ошибку композиции.
Что такое ошибка композиции и как она связана с космологическим аргументом?
Во-первых, слово ошибочно . Заблуждение – это ложная идея, убеждение или представление. Буквально это означает «обман», поэтому в философии заблуждение относится к обманчивой, ложной или вводящей в заблуждение идее, обнаруженной в аргументе. В философии можно совершить множество ошибок — это распространенные ошибки, встречающиеся в аргументах, и они всегда плохие новости для силы аргумента.
Одним из них является ошибка композиции. Здесь аргумент предполагает, делает вывод или утверждает, что характеристика части вещи также является характеристикой всей вещи. Например, я могу посмотреть на входную дверь дома и увидеть, что она белая. Если я затем скажу, что поскольку часть дома (дверь) белая, то и весь дом белый, то я совершил композиционную ошибку. Заметьте, весь дом может быть белым, но я не могу утверждать, что это правда, основываясь только на цвете входной двери.
Другой пример: если кто-то встает на футбольном матче, ему лучше видно.
Но если бы все встали, всем стало бы лучше видно? Конечно, нет. Рассуждение здесь ошибочно, поскольку оно совершает ошибку композиции.
Как же это применимо к космологическому аргументу?
Дэвид Хьюм утверждал, что космологический аргумент совершает ошибку композиции. Аргумент начинается с наблюдения, что некоторые вещи возможны, то есть некоторые вещи случайны. Исходя из этого, томистский аргумент утверждает, что вселенная случайна, и, поскольку случайные вещи не могут создать себя, должно быть необходимое существо, от которого зависят все случайные вещи в своем существовании. Вы заметили ошибочность композиции?
Очевидно, что вещи вокруг нас случайны, то есть части вселенной случайны. Однако если мы затем утверждаем, что вся Вселенная обусловлена этим основанием, то, похоже, мы совершаем ошибку композиции.
Думать, что весь дом белый на основании белой входной двери, было бы композиционной ошибкой, но ясно, что мы могли бы сделать шаг назад, посмотреть на весь дом, чтобы увидеть, белый он или нет.