Равнодушие первый признак черствости души аргументы: Равнодушие — это первый признак чёрствости

Равнодушие есть наивысшая жестокость аргументы. Бессердечие, душевная черствость — аргументы ЕГЭ. К чему приводит равнодушие? Чем опасно равнодушие

Равнодушие — есть наивысшая жестокость.

Митчел Уилсон

Цитаты о равнодушии

Легче пробить лбом стену, чем пустоту.

Аркадий Давидович

3 минуты на осмысление

Неизвестности манящий вир Сторожит уюты и закуты. Равнодушным пойлом из цикуты Угостит тебя желанный мир.

Георгий Оболдуев

3 минуты на осмысление

Легко скрыть ненависть, трудно скрыть любовь, всего труднее скрыть равнодушие.

Карл Людвиг Бёрне

3 минуты на осмысление

Если ничто не способно задеть тебя за живое, значит, ты давно умер.

Авессалом Подводный

3 минуты на осмысление

Я всегда очень дружески отношусь к тем, кто мне безразличен.

Оскар Уайльд

3 минуты на осмысление

Спокойствие — сильней эмоций. Молчание — громче крика. Равнодушие — страшней войны.

Мартин Лютер

3 минуты на осмысление

Манерность жестов, речи и поведения нередко бывает следствием праздности или равнодушия, большое чувство и серьезное дело возвращают человеку его естественный облик.

Жан де Лабрюйер

5 минут на осмысление

Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство. — ср. с цитатой Мартина Нимёллера «Когда они пришли…» (1946)

Бруно Ясенский

7 минут на осмысление

Скажем прямо: счастливо живёт в свете только тот, кто полностью умертвил некоторые стороны своей души.

Никола Шамфор

3 минуты на осмысление

Большой порок — это равнодушие, бесстрастность. Маленький человек с льдинкой в сердце — будущий обыватель. Уже в детстве надо зажечь в сердце каждого человека искру гражданской страсти и непримиримости к тому, что является злом или потворствует злу.

Василий Александрович Сухомлинский

7 минут на осмысление

Равнодушие есть наивысшая жестокость.

Равнодушие – это страшное бедствие нашего времени. Люди всё чаще не обращают внимания на чужие проблемы. Они не проявляют никакой инициативы прийти на помощь. Такое поведение становится нормой. Но для человека равнодушие со стороны окружающих людей, порой, хуже, чем какие-либо плохие поступки с их стороны. Уилсон писал, что равнодушие есть наивысшая жестокость. Я с ним полностью согласен, так как считаю, что равнодушие хуже ненависти и злобы. Из-за равнодушия супругов распадаются семьи.

Равнодушие хуже жестокости, ведь душа, не знающая тепла, мертвеет.

Подтверждение этим словам можно найти во многих известных литературных произведениях. В качестве примера приведу повесть Николая Васильевича Гоголя «Шинель».

Писатель рассказывает о титулярном советнике Башмачкине, который занимается переписыванием бумаг. Чтобы купить шинель, Акакий Акакиевич на всём экономит. Но после покупки у него крадут шинель. К кому он только не обращался за помощью, но никто не помогает найти шинель. Башмачкин простывает, ему всё так же никто ничем не помогает. Впоследствии он умирает. Таким образом, равнодушие окружающих людей довело человека до смерти. Ведь если бы ему помогли найти его шинель, он бы не заболел, а следовательно и не умер.

Также можно привести литературное произведение Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание». В этом романе противопоставляются мрачный и серый Санкт-Петербург с его равнодушным обществом и Соня с Раскольниковым. Раскольников во время первого визита к Мармеладовым не может остаться равнодушным к тому, как они живут, поэтому оставляет им деньги. Дуня собирается выйти замуж за Лужина по расчёту, чтобы помочь брату заплатить за обучение. Но Раскольников уберегает её от такой жизни. Лужин абсолютно равнодушен ко всем и думает только о деньгах и о своей карьере. Амалии Ивановне Мармеладовых совсем не жалко, и она после смерти Семёна Мармеладова выгоняет Катерину Ивановну с детьми из квартиры. Соня, узнав, что Раскольников убил старуху, пытается морально его поддержать и отправляется с ним на каторгу. Соня и Раскольников, не смотря на окружающее их равнодушное общество, не стали такими же равнодушными. Если бы люди были более отзывчивыми, то множество трагедий, показанных в романе, можно было бы избежать.

Таким образом, я подтвердил слова Уилсона, что равнодушие есть наивысшая жестокость. Равнодушие со стороны окружающих людей может доводить до смерти человека. Зло очевидно, и люди пытаются бороться с ним. Равнодушие более скрытно и не наказуемо, но иногда последствия гораздо плачевнее. Люди должны быть отзывчивыми, чтобы в мире совершалось больше добрых поступков.

Равнодушные люди могут не причинить никому зла, потому что их интересует лишь собственная жизнь, однако есть множество примеров, когда равнодушие делает больнее, чем при совершении злого поступка. Доказательства помогут написать сочинение «Равнодушие — наивысшая жестокость».

Введение

К сожалению, в нашем обществе становится все больше и больше равнодушных людей. Они думают только о себе, чужие проблемы их не интересуют. Такие люди не задумываются о том, что их поступки могли бы помочь другому человеку. Равнодушные люди могут, не задумываясь, оставить ближнего в беде. Все это приводит к выводу о том, что равнодушие есть наивысшая жестокость. Оно делает из человека животное, которое привыкло жить в одиночестве, заботясь лишь о себе. Для равнодушных людей нет никаких общественных ценностей, они не знают, что такое любовь и дружба, сострадание и милосердие. Это указывает на степень нравственного разложения человека.

Равнодушные люди — самые злые люди, потому что их ничего не интересует в жизни, кроме собственного «я». Добрые и даже злые поступки относительно других людей показывают, что человек живет, а не просто существует, он умеет чувствовать и выражать свои эмоции. Равнодушие же предполагает отсутствие каких-либо чувств. Из этого следует, что равнодушие намного хуже, чем злодеяния.

Первый аргумент

Тема равнодушия звучит в русской и мировой литературе очень часто. Например, Н. В. Гоголь в повести «Шинель» отобразил равнодушное общество, которому нет дела до «маленького человека» Акакия Акакиевича Башмачкина. У главного героя крадут шинель, о которой он так долго мечтал, что несколько месяцев экономил даже на собственном питании. Окружающие люди к этому событию отнеслись равнодушно. Ни коллеги, ни органы, занимающиеся кражами, не стали помогать Башмачкину. Неспособность главного героя жить в равнодушном обществе приводит к тому, что Башмачкин умирает. Это доказывает, почему равнодушие — это жестокость. Именно равнодушие стало причиной смерти Акакия Акакиевича.

Второй аргумент

На тему равнодушия писал и Г. Х. Андерсен. В своей сказке «Девочка со спичками» он показал, к чему может привести общественное равнодушие. Маленькая босая девочка в Новый год продавала спички. Этого требовало трудное положение героини: она была очень бедна. Никого из прохожих не заинтересовало, почему холодной зимой маленькая девочка идет босиком. Никто не обратил на нее внимания. Никто не захотел хотя бы как-то помочь бедной героине. Это равнодушие стало причиной гибели девочки. Ни холодный вечер, ни нищета героини не стали причиной ее смерти. Причина заключена в человеческом равнодушии, которое может быть хуже жестокости.

Выводы

Приведенные примеры доказывают то, что равнодушие — самое страшное, с чем может столкнуться каждый человек. Когда окружающих не интересует жизнь других людей, когда никто не способен помочь человеку, который находится в трудной ситуации, это настоящая катастрофа.

Данная статья, которая поможет написать сочинение «Равнодушие — наивысшая жестокость», рассмотрит признаки, по которым к самым страшным явлениям жизни можно отнести равнодушие, приводя аргументы из повести Н. В. Гоголя «Шинель» и сказки Г. Х. Андерсена «Девочка со спичками».

Самые популярные материалы февраля для 11 класса.

Представлен список аргументов из литературы по направлению «Доброта и жестокость» для сочинения в 11 классе в 2018-2019 учебном году.

Аргументы по направлению «Доброта и жестокость»:

1. У. Шекспир «Король Лир»

   Порой некоторые проявляют жестокость даже к самым родным людям, не задумываясь о том, с чем они могут столкнуться в ответ. Нужно ли ставить обиду выше милосердия или правильнее будет закрыть глаза на прошлое и проявить доброту? В своей трагедии «Король Лир» Шекспир пишет о том, как главный герой – король Лир – отрекается от собственной дочери Корделии, потому что та отказалась льстить отцу. Две другие дочери не упустили такой шанс, ведь таким образом король решал вопрос о разделении королевства. Однако впоследствии король Лир осознает, насколько лицемерны были его дочери, твердившие ему о высокой любви. Лишь Корделия оказалась добра к отцу и приютила его, когда тот был выгнан ее сестрами из королевства. Уильям Шекспир в своей пьесе показывает, что быть злопамятным и бессердечным в ответ на жестокость – не выход, напротив, нужно отпустить прошлые обиды и проявить доброту. Только так можно разорвать порочный круг взаимных обид.

2. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»

   Проблема доброты и жесткости является одной из основных в творчестве А.С. Пушкина. В повести «Капитанская дочка» эта проблема решается на примере двух героев: Петра Гринёва и Пугачёва. В момент их встречи в главе «Вожатый» Гринёв проявляет доброту по отношению к Пугачёву, когда жалует ему заячий тулупчик со своего плеча. Этот благородный жест спасёт ему впоследствии жизнь. Гринёв может быть жестоким, вспомним его ссору с Савельичем, когда нужно было отдать долг Зурину. Но даже в таких ситуациях доброта понуждает его просить прощения и восстанавливать хорошие отношения с человеком, которого он обидел. Такое поведение героя тоже не остаётся невознаграждённым, так как именно Савельич бросается в ноги палачей, чтобы спасти своего доброго барина.

   Пушкин убеждает нас: доброта вызывает ответную доброту даже в мире войны и жестокости.

   Пугачёв представлен в повести как предводитель бунтовщиков. В главе «Приступ» жестокость мятежников не знает предела: казнь капитана Миронова и его сподвижников, расправа над Василисой Егоровной. Пушкин нисколько не смягчает и скрашивает сцен насилия, давая нам понять, насколько страшен «русский бунт – бессмысленный и беспощадный». Но представляя нам образ башкирца с оторванным языком и отрезанными носом и ушами, Пушкин хотел показать, что эта жестокость – порождение жестокости власть имущих к простому народу. На примере Пугачёва и Гринёва писатель хотел показать образец таких отношений, когда жестокость исключена: для этого в любом человеке нужно видеть личность, достойную уважения и заслуживающую доброго отношения.

3. М.А. Шолохов «Тихий Дон»

   Жестоким человека способна сделать несправедливость. Герой романа М. А. Шолохова «Тихий Дон» Григорий был добрым и честным малым, но властный отец его насильно женил, выбрав ему в супруги Наталью Коршунову.

   Сердце же молодого человека принадлежало замужней казачке Аксинье. С любящей Катериной Григорий поступил жестоко, отказавшись от семьи ради личного счастья. Но в данной ситуации девушка должна винить только себя, ведь, выходя замуж, она знала, что чувства не взаимны. Таким образом, жестокость Григория спровоцировали несправедливые обстоятельства.

   Черствость и жестокость в душе Григория взрастила война. Уйдя на фронт, молодой казак самоотверженно бьется с врагом, на его руках человеческая кровь и страдания. Но высокие заслуги перед государством за победы в битвах не приносят ему радости. Он видит несправедливость и безразличность политических сил к простому народу Дона. К Григорию приходит понимание своей ошибки: ему не стоило брать в руки оружие, убивать, он не солдат, а простой крестьянин, удел которого – сеять и взращивать хлеб. Жестокостью нельзя добиться добра, но герой осознал это слишком поздно, когда безвозвратно потерял родных и близких.

4. Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

   В повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» отец воспитывает в сыновьях боевой дух, но упражнений ему было недостаточно. Он захотел организовать реальный бой, где молодые люди проявят свою смелость. Для этого он сместил кошевого и направил казаков на польские земли, где бойцы получили серьезный отпор. После этого они окружили город Дубно, где горожане погибали от голода. Из-за боевого помешательства Бульбы погибли сотни людей. Поэтому читатель не сильно жалеет старого казака, когда его сын уходит из войска и позорит свой род. Андрий выбирает не воинственный дух казачества, а спокойную, мирную, оседлую жизнь в любви и спокойствии. Тарас сам виноват в этом предательстве, ведь жестокостью добра никогда не добиться.

   На войне сложно проявить доброту, ведь это очень жестокое время, когда никого не щадят. Но есть исключения, одно из которых описал Н.В. Гоголь в повести «Тарас Бульба». Андрий воевал против поляков в составе казацкого войска. Они решили взять город неприятеля измором, окружив его блокадным кольцом. В ночь юноша не спал и увидел, как к нему пробралась служанка его возлюбленной, с которой он повстречался еще в Киеве. Она горько жаловалась на голод в Дубно и молила казака о снисхождении. Юная панночка хотела накормить умирающую мать. Тогда Андрий взвалил на плечи мешок с хлебом и пошел во вражеский город. Молодой человек не мог отказать в ответ на этот зов. Женщины и дети не воюют, однако умирают от войны. Герой осознал несправедливость этого явления и помог нуждающимся, несмотря на риск.

5. М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»

   В романе «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтов создал странного героя, который жесток к людям, потому что ему скучно, и он желает развлечься. Возьмём историю с Грушницким. Ведь этот молодой человек глупо поплатился жизнью всего лишь за то, что оказался втянут в игру, затеянную от скуки Печориным. Немыслимо жестоко поступил этот «герой времени» с Бэллой и её семьёй. Отец был убит, Азамат сгинул, сама Бэлла тоже погибла, но до этого ещё настрадалась сначала от любви Печорина, а потом от её отсутствия. Писатель стремится показать нам, как страшен бывает человек, для которого существует только один закон – собственные прихоти и желания. Ведь Печорин не родился таким, он просто потерял всяческие ориентиры.

   Доброта, заложенная в нём, временами просыпается. Например, слепой мальчик вызывает невольное сожаление, вид убитой горем старухи, матери казака, зарубившего в пьяном угаре Вулича, пробуждает сочувствие. Он даже решил взять преступника живым, рискуя жизнью. И это ему с лёгкостью удалось. Если бы забота о людях всегда бы жила в его сердце и вызывала бы в нём добрые побуждения, его можно было бы назвать настоящим героем.

6. Н.В. Гоголь «Шинель»

   Основной идеей во многих произведениях Н.В. Гоголя является мысль о неправильном устройстве человеческого общества, в котором царит жестокость. В повести «Шинель» рассказывается история жизни и гибели Акакия Акакиевича Башмачкина. Это образ «маленького человека», всеми презираемого и унижаемого. Он не способен ничего противопоставить своим мучителям, только однажды его жалобный лепет заставил «остановиться и в ужасе отшатнуться» молодого человека, ещё не утратившего способность быть добрым. В таком мире ничего хорошего нет для человека «маленького», ведь даже шинель, приобретённая такими жертвами, была отобрана у него. Получается, что неправильный мир отвергает всех, кто добр и не способен на жестокость, что-то получить в нём может только тот, кто отберёт, ограбит, унизит и оскорбит другого.

7. А.И. Солженицын «Матренин двор»
   • Пример истинной доброты – героиня рассказа А.И. Солженицына «Матренин двор» Матрена. Женщина никогда не отказывает односельчанам в помощи, искренне радуется урожаям на огородах других, сама довольствуется малым: тем, что вырастила на собственной грядке. Она даже не жалеет своей избы для воспитанницы Киры, отдав ей среди зимы на разборку горницу. Но при перевозке груза через железную дорогу женщина погибает под колесами поезда. Рассказчик отмечает, что теперь селу стало трудно без праведницы Матрены. Ведь простодушная и бескорыстная женщина действительно делала людей, тех, что рядом с ней, лучше.
     Высшая мера жестокости показана автором рассказа «Матренин двор» А. И. Солженицыным в образе Фаддея. Он не простил обиды Матрене и брату за то, что они сошлись в браке. Девушка считала Фаддея пропавшим без вести, поэтому ответила согласием Ефиму. Но тот вернулся и затаил обиду. На зло он женился на другой девушке по имени Матрена, которую избивал и обижал. Предел жестокости показывает автор, когда Фаддей среди зимы разбирает горницу бывшей возлюбленной, чтобы перевезти ее дочери Кире, и наслаждается зрелищем, как старуха из последних сил помогает ему перетаскивать тяжелые доски. Даже на похоронах он думает не о погибшей под поездом Матрене, а о санях, которые после аварии нужно забрать с железной дороги.

8. И.С. Тургенев «Отцы и дети»

   Жестокое отношение детей к родителям показано в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети». Став взрослым, Евгений Базаров редко навещает свою семью. Даже после трехлетнего отсутствия он не желает слушать робкие упреки отца, не обращает внимания на слезы матери. Родители боятся чем-либо огорчить Евгения, стараются во всём угодить. Но для него на первом плане собственные идейные убеждения, не совпадающие со взглядами старшего поколения. К сожалению, молодой человек так и не признал ошибочности своего поведения по отношению к родителям, однако старики сохранили любовь к сыну, и только они одни оплакивали его после смерти.

   В романе «Отцы и дети» И.С. Тургенев описывает доброту и жестокость на примере двух братьев Кирсановых. Старший Павел, бывший военный, одинокий холостяк, не признает брак Николая и Фенечки, игнорируя девушку при встрече. При появлении в доме племянника и его друга, не проявляет гостеприимства, ведет себя холодно и грубо. На почве расхождения взглядов, без раздумья устраивает дуэль с Базаровым. Николая Кирсанова автор показывает добрым и порядочным семьянином. Он живет с простой девушкой Фенечкой, от которой у него годовалый сын. Перед другом Аркадия Базаровым пытается оправдать поведение брата, старается сгладить конфликт. Именно благодаря его доброте и пониманию старший сын отказывается от нигилистических идей и возвращается в семью.

9. И.А. Гончаров «Обломов»

   В романе И.А. Гончарова «Обломов» главный герой не отличается трудолюбием и целеустремленностью, зато он добр и доверчив. Его доброжелательность становится маяком, который указывает путь многим людям. Например, его друг детства Штольц всегда находит в обществе Ильи отдых и расслабление. Именно этого человека он посещает десятки лет подряд, и его симпатия не ослабевает от времени. Также доброта Обломова привлекает и покоряет красавицу Ольгу. Внешне Обломов некрасив, состояние у него неважное, да и в разговоре он не блещет остроумием. Но прекрасная и чистая душа мужчины нравится героине гораздо больше всего того, что могут предложить светские щеголи. Илья Ильич – это большой ребенок, который никому не желает зла. Он всегда покоряется друзьям, не ищет выгоды от общения с ними, принимает все удары судьбы спокойно и безропотно. Именно поэтому его так нежно опекала Агафья Пшеницына, так беззаветно любил слуга Захар. Все, кто знали его, ценили горячее и большое сердце героя. Таким образом, доброта всегда будет цениться людьми по заслугам и никогда не устареет.

   И.А. Гончаров в книге «Обломов» описывает по-настоящему доброго человека. Это Андрей Штольц, который всегда поддерживает своего беспомощного друга. Андрею досталась нелегкая судьба. Строгий отец отправил его в столицу без протекции и больших денег, сказав, что юноша должен сам добиться высот. В большом городе герой не потерял головы и начал упорно трудиться. Постепенно он нажил капитал на торговых сделках. Казалось бы, борьба за место под солнцем должна была его ожесточить, но он сохранил приветливость, обходительность и доброту. Не раз он бескорыстно выручал ленивого и инфантильного Обломова, не раз он прогонял от него мошенников. В финале герой даже взял на себя обязанность воспитывать сына погибшего Ильи Ильича. Я считаю, что доброта – это бескорыстная деятельность во благо другого человека, и Штольц – хороший тому пример.

10. Оноре де Бальзак «Отец Горио»
    • К сожалению, многие люди, бесчеловечно пользуясь мягкостью добрых помощников, относятся к ним жестоко. Ту же ситуацию мы встретим в романе Бальзака «Отец Горио». Дочери главного героя Анастази и Дельфина бросили отца. Отец Горио очень любил своих дочерей и прощал им их равнодушие и циничность, но девушки абсолютно не ценили доброе сердце своего старика. Как только они удачно выходят замуж, то словно забывают о своем отце, они даже стыдятся его: ведь они теперь стали крутиться в высших кругах, а Горио был макаронщиком. Анастази и Дельфина не посетили Горио, даже когда он умирал, и на его похороны цинично прислали пустые кареты. Отец Горио – добрый и великодушный герой, прощающий своим дочерям любую жестокость, но так и не встретивший отзывчивость с их стороны. К сожалению, доброта – вовсе не гарант личного счастья, а иногда даже и условие, при котором счастье недостижимо.

(382 слова) «Равнодушие- это паралич души, преждевременная смерть», — говорил А.П. Чехов. Нельзя не согласиться с мнением писателя, ведь безразличие к человеку — наивысшая жестокость. Омертвление души может привести к самым отчаянным поступкам, к плачевным последствиям. Литература позволяет привести немало аргументов, которые показывают, насколько оно опасно.

Вспомним произведение К. Паустовского «Телеграмма». Пока Настя создаёт успешную карьеру в Ленинграде, её мать проживает свои последние дни в «мемориальном доме». Дочь давно не навещает больную Катерину Петровну, за которой ухаживают посторонние люди. Насте все время «некогда», она лишь изредка отправляет маме деньги. Но разве в этом нуждается старушка? Катерине Петровне не хватает заботы от родной дочери, её любви. Героиня умерла, а дочь приехала спустя несколько дней после похорон. Равнодушие было губительно для пожилого человека, нуждавшегося во внимании, и такая обстановка стала косвенной причиной его смерти. Настя все время посвящала своей карьере, забывая о самом дорогом в её жизни. И только читатель видел, как страдала мать от такого безразличного отношения, которое превратилось в изощренную пытку. Такого же мнения о поведении Насти придерживались и односельчане, которых избегала девушка, выбираясь из дома тайком, чтобы уехать. Очевидно, что большинство людей, упомянутых в рассказе, считает равнодушие наивысшей жестокостью, ведь иначе не стала бы наша героиня бежать от их суда. Ей и самой сделалось мучительно стыдно, но оправдать себя было нечем.

Тема равнодушия раскрывается и в произведении, в котором впервые отражаются черты русского сентиментализма — в «Бедной Лизе» Н. Карамзина. Безразличие Эраста погубило юную крестьянку. Сначала он признавался Лизе в своих чувствах, обещал ей счастливое совместное будущее. Девушка верила каждому слову юноши, искренне его любила. Но вскоре герой охладел к Лизе, он внезапно исчез на долгое время. Когда героиня узнала о том, что Эраст помолвлен с другой женщиной, что он предал её, она не смогла выдержать такого удара и сбросилась в пруд. Чувствительная крестьянка находила смысл своей жизни лишь в любви. Поведение Эраста погубило Лизу, и в серьезности трагических последствий безразличия можно увидеть доказательство того, что наивысшая степень жестокости заключается именно в равнодушии.

На примере двух шедевров русской литературы можно сделать вывод: равнодушие — это самая ужасная жестокость, которую только можно себе вообразить. Проявляя безразличие к близким людям, человек ведёт себя хуже любого врага, ведь подобное отношение ранит больнее ножа, грубого слова и даже предательства. Более того, оно ведет к неисправимым трагическим последствиям, так как тот, кто не чувствует себя нужным, рано или поздно уходит из жизни.

Равнодушие это паралич души, преждевременная смерт. Равнодушие – паралич души Надо отличать равнодушие от черствости, ведь есть люди, которые от природы нечувствительны, не эмпатичны

Направление «Равнодушие и отзывчивость».

Равнодушие – это безразличие ко всему, что нас окружает, отсутствие интереса к проблемам общества, к вечным человеческим ценностям, безразличие к собственной судьбе и к судьбам других людей, отсутствие каких-либо эмоций по отношению к чему-либо. А.П Чехов сказал однажды: «Равнодушие – это паралич души, преждевременная смерть». Но чем же на самом деле так опасно подобное отношение к жизни?

Гнев, как и любовь, как и смятение, как страх и стыд показывает заинтересованность человека к чему бы то ни было, эмоции становятся индикатором жизненной энергии, и потому поступающий к щекам румянец всегда ценится больше, чем безжизненная, холодная бледность и безразличный, пустой взгляд. Слегка заметные на первый взгляд проявления безразличия к происходящему неизменно перерастают в апатию, и по итогу приводят к деградации личности. В рассказе А.П. Чехова «Ионыч» автор вместе с читателем прослеживает путь человека, из которого постепенно утекала жизненная энергия и испарялось духовное начало. Описывая каждый этап из биографии героя, А.П. Чехов подчеркивает с какой стремительностью равнодушие проникало в судьбу Старцева и оставляло в ней определенный след. Из незаурядной личности и перспективного врача герой медленно, но верно превращался в кричащего на собственных больных, азартного, алчного, пополневшего обывателя, не замечающего хода времени. Для энергичного и живого когда-то героя теперь имели исключительную важность лишь его деньги, он перестал замечать страдания людей, с сухостью и эгоизмом глядел на мир, другими словами, стал равнодушен ко всему, в том числе и к себе, что привело к неминуемой деградации.

Все мы живем в обществе и зависим друг от друга- такова природа человека. Именно поэтому безразличие каждой отдельной личности ведет за собой равнодушие всего общества. Другими словами, образуется целая система, организм, уничтожающий сам себя. Подобное общество описывает Ф.М. Достоевский в романе «Преступление и наказание». Главная героиня, Соня Мармеладова, на уровне потребности ощущала важность самопожертвования и помощи людям. Глядя на равнодушие окружающих, она, наоборот, старалась помочь каждому нуждающемуся и сделать все, что было в ее силах. Возможно, если бы Соня не помогла Родиону Раскольникову справиться со своими нравственными терзаниями, если бы она не вселила в него веру, если бы не спасла свою семью от голодной смерти, то роман имел бы еще более трагичный финал. Но неравнодушие героини стало лучиком света в мрачном и сыром Петербурге Достоевского. Страшно представить, чем закончился бы роман, если бы в нем не было такого чистого и светлого героя, как Соня Мармеладова.

Мне кажется, если каждый человек оторвет глаза от своих проблем, начнет оглядываться по сторонам и совершать добрые поступки весь мир засияет счастьем. Равнодушие опасно тем, что оно в любом случае несет за собой мрак, это антитеза к счастью, радости и добру.

Описание презентации по отдельным слайдам:

1 слайд

Описание слайда:

Равнодушие и отзывчивость Комментарий ФИПИ: «Темы данного направления нацеливают учащихся на осмысление разных типов отношения человека к людям и к миру (безразличие к окружающим, нежелание тратить душевные силы на чужую жизнь или искренняя готовность разделить с ближним его радости и беды, оказать ему бескорыстную помощь). В литературе мы встречаем, с одной стороны, героев с горячим сердцем, готовых откликаться на чужие радости и беды, а с другой – персонажей, воплощающих противоположный, эгоистический, тип личности

2 слайд

3 слайд

Описание слайда:

Равнодушие — это безразличное отношение к другим людям, к их проблемам, бедам,нежелание хоть немного помочь им, облегчить их боль, страдания. Равнодушие – это и безучастное, пассивное отношение ко всему происходящему. Равнодушие – это черта характера человека, которая приводит его к душевной пустоте, нежеланию откликаться на чувства и эмоции других, к злобе и даже жестокости. Равнодушному человеку ничего и никого не жалко, он теряет стыд, совесть. Равнодушие – это иногда результат усталости души, когда человек настолько много пережил в своей жизни, что он равнодушием пытается уберечь себя от новых бед. Такое равнодушие может со временем пройти, душа начнёт понемногу согреваться, возвращаться в прежнее состояние, когда человек сможет снова сочувствовать другим. Но может и не произойти такого процесса, тогда человек до конца останется безразличным ко всему вокруг. Равнодушие – это утрата человеком способности любить, дружить, ценить что-либо в жизни, неумение радоваться красоте вокруг, ведь равнодушным всё равно. Отзывчивость – это одно из положительных качеств личности, которое проявляется в желании помочь другому, сочувствовать ему, быть рядом, оказать помощь.

4 слайд

Описание слайда:

Синонимы к слову «равнодушие»: безразличие бесчувственность безучастность Синонимы к слову «отзывчивость»: внимание участие сочувствие добродушие человечность чуткость

5 слайд

Описание слайда:

Аргументы А.П. Чехов «Вишневый сад» М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» К. Г. Паустовский «Телеграмма» А.В. Вампилов «Старший сын» О. Уайльд «Портрет Дориана Грея» Г.Х. Андерсен «Девочка со спичками» В. Г. Короленко «В дурном обществе» Т. Кенэлли «Список Шиндлера» Э. М. Ремарк «Возлюби ближнего своего» С. Коллинз «Голодные игры» Ф.М. Достоевский «Идиот» Р. Брэдбери «451 по Фаренгейту», «И грянет гром», «Все лето в один день» А.П. Платонов «Юшка» А.И. Куприн «Изумруд» Л.Андреев «Кусака» Б. Екимов «Ночь исцеления» Ю. Яковлев «Мальчик с коньками» Н.В Гоголь «Мертвые души»

6 слайд

Описание слайда:

Цитаты «Принимать близко к сердцу радости и горести Отечества способен лишь тот, кто не может пройти равнодушно мимо радостей и горестей отдельного человека». (В. А. Сухомлинский) «Нет опаснее человека, которому чуждо человеческое, который равнодушен к судьбам родной страны, к судьбам ближнего». (М.Е. Салтыков-Щедрин) «Подростки, конечно, существа эмоционально нежные и в высшей степени ранимые, однако с сочувствием у них не очень. Это приходит позже, если вообще приходит». (С. Кинг) «Равнодушие — тяжкая болезнь души». (А. де Токвиль) «Отзывчивость ближних — это зачастую лучший психолог или психиатр». (Л. Виилма, эстонский врач)

7 слайд

Описание слайда:

«Кто обрел способность искренне сочувствовать людскому горю, хотя бы в одном-единственном случае, тот, получив чудодейственный урок, научился понимать всякое несчастье, как бы на первый взгляд странно или безрассудно оно ни проявлялось». (С. Цвейг) «Самый непростительный грех по отношению к ближнему своему — это не ненависть, а равнодушие. Равнодушие — сущность бесчеловечности». (Дж. Б. Шоу) «Одного сочувствия недостаточно. Поступки говорят громче слов». (Н. Вуйчич) «Ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы и его пожалели!» (Ф. М. Достоевский)

8 слайд

Описание слайда:

Согласны ли Вы с утверждением Б.Шоу: «Худший грех по отношению к ближнему не ненависть, а равнодушие; вот истинно вершина бесчеловечности»? Как вы понимаете слова А.В. Суворова: «Как тягостно равнодушие к самому себе!»? Может ли отзывчивость принести разочарование? Согласны ли вы с тем, что «здоровый эгоизм» полезен? Как Вы понимаете пословицу: «В пути нужен спутник, в жизни — сочувствие»? Когда отзывчивость может навредить? Как привить чувство сотрадания детям? Что значит «быть бескорыстным» человеком? Может ли сострадание к людям быть проявлением эгоизма? Вы согласны с тем, что равнодушие «разъедает душу» человека? Как Вы понимаете высказывание А.П. Чехова: «Равнодушие — это паралич души, преждевременная смерть»? Нужно ли сочувствовать людям, которые тебе не нравятся? Согласны ли Вы с утверждением Ги де Мопассана: «Неблагодарный сын хуже чужого: это преступник, так как сын не имеет права быть равнодушным к матери»? Можно ли утверждать, что подросткам сочувствие свойственно в меньшей степени, чем зрелым людям? Можно ли сказать, что неравнодушие к животным, являются высшим проявлением человечности? Существуют ли люди, недостойные сочувствия? Что важнее: сочувствие или реальная помощь?

18 Авг 2013

Давайте поговорим о равнодушии . В научной литературе – это состояние апатии к окружающему миру, людям, явлениям, событиям, нежелание участвовать в изменении собственной жизни к лучшему, отсутствие беспокойства о других людях.

Из всех состояний человека, самое страшное состояние – состояние равнодушия . Когда у человека умирает душа, появляется равнодушие. Равнодушный человек не может видеть и чувствовать. Он не может слышать других. Бруно Ясенский (1901-1938), замечательный польский и русский писатель, расстрелянный в тридцать восьмом году, в своем романе «Заговор равнодушных» написал очень правильные слова: «Не бойся друзей своих – в худшем случае они могут предать тебя, не бойся врагов своих – в худшем случае они могут убить тебя, бойся равнодушных – только с их молчаливого согласия происходят на Земле предательства и убийства».

Мы все знаем признаки равнодушия . Как только мы слышим слова: “Моя хата с краю, ничего не знаю”, “Своя рубашка ближе к телу”, “После нас – хоть потоп”, “Наше дело сторона”, “Хоть трава не расти”, “Ни во что я не вникаю, тяжела мне роль такая”, значит там поселилось равнодушие.

Сколько погибло людей от равнодушия, это сравнимо с жертвами войны. Кому-то вовремя не оказали помощь, где-то не досмотрели что-то, кого-то оставили в беде. Наверное многие из нас проявляя , находили свои объяснения. Возможно современный мир более жестокий, чем был раньше, поэтому равнодушных становится больше и больше, считая что стремление быть отзывчивым, чревато проблемами.

Но человек не может жить с мертвой душой. Ведь мир каким был, таким он и остался. Просто мы изменяемся либо в худшую, либо в лучшую сторону. Мы ведь смотрим на мир своими глазами. А как мы знаем, что глаза – это зеркало души. И пусть наши души живут, пусть никогда не черствеют. Не давайте душе умереть! Не позволяйте равнодушию погубить нашу душу! Любви и добра вам!

Сказка-притча “Равнодушие”

Ах, Любовь! Я так мечтаю быть такой же, как и ты! – Восхищённо повторяла Влюбленность. Ты намного сильнее меня.
– А ты знаешь, в чём моя сила? – Спросила Любовь, задумчиво качая головой.

Потому что ты важнее для людей.
– Нет, моя дорогая, совсем не поэтому, – вздохнула Любовь и погладила Влюблённость по голове. – Я умею прощать, вот что делает меня такой.

Ты можешь простить Предательство?
– Да, могу, потому что Предательство часто идёт от незнания, а не от злого умысла.

Ты можешь простить Измену?
– Да, и Измену тоже, потому что, изменив и вернувшись, человек получил возможность сравнить, и выбрал лучшее.

Ты можешь простить Ложь?
– Ложь – это меньшее из зол, глупышка, потому что часто бывает от безысходности, осознания собственной вины, или из нежелания делать больно, а это положительный показатель.

Я так не думаю, бывают ведь просто лживые люди!!!
– Конечно бывают, но они не имеют ни малейшего отношения ко мне, потому что не умеют любить.

А что ещё ты можешь простить?
– Я могу простить Злость, так как она кратковременна. Могу простить Резкость, так как она часто бывает спутницей Огорчения, а Огорчение невозможно предугадать и проконтролировать, так как каждый огорчается по-своему.

А ещё?
– Ещё могу простить Обиду – старшую сестру Огорчения, так как они часто вытекают одно из другого. Я могу простить Разочарование, так как за ним часто следует Страдание, а Страдание очищает.

Ах, Любовь! Ты действительно удивительна! Ты можешь простить всё-всё, а я при первом же испытании гасну, как догоревшая спичка! Я так завидую тебе!!!
– И тут ты не права, малышка. Никто не может прощать всё-всё. Даже Любовь.

Но ведь ты только что рассказывала мне совсем другое!!!
– Нет, то о чём я говорила, я на самом деле могу прощать, и прощаю бесконечно. Но есть на свете то, что не может простить даже Любовь.
Потому что это убивает чувства, разъедает душу, ведёт к Тоске и Разрушению. Это причиняет такую боль, что даже великое чудо не может излечить её. Это отравляет жизнь окружающим и заставляет уходить в себя.

Это ранит сильнее Измены и Предательства и задевает хуже Лжи и Обиды. Ты поймёшь это, когда столкнёшься с ним сама. Запомни, Влюбленность, самый страшный враг чувств – Равнодушие. Так как от него нет лекарства.

Равнодушие – это паралич души.

Отзывов (14) на «Равнодушие»

1. Tatiana
   18 Авг 2013 в 20:43

   И это правда, равнодушие самый главный враг всего.

2. Светлана
   19 Авг 2013 в 7:58

   Отличная статья!

3. Vitaliy
   19 Авг 2013 в 16:54

   Согласен с Вами, Татьяна! Спасибо!

4. Vitaliy
   19 Авг 2013 в 16:54

   Спасибо вам, Светлана!

5. Таисия
   19 Авг 2013 в 18:10

   Как много бед приносит равнодушие. Лежит на дороге мужчина, прохожие думают: пьяный, а у мужчины сердечный приступ. Во время не оказанная помощь погубила жизнь человека. Пусть пьяный, но это ЧЕЛОВЕК, который живет возможно где-то рядом, и он может замерзнуть на улице. Одинокая бабулька, которой не кому принести хлеб из магазина или лекарство…И подобных примеров не одна тысяча, если не больше. Люди, не будьте равнодушными!

6. Аксана
   19 Авг 2013 в 19:12

   Спасибо за интересную и поучительную историю!

7. Ольга)
   20 Авг 2013 в 10:01

   равнодушие страшная штука, но только когда его проявляет тот,кто интересен тебе. А то,что обычные незнакомые люди равнодушны, так это хорошо. Меньше замечают – меньше сплетен.

8. Vitaliy
   20 Авг 2013 в 16:16

   Равнодушие посторонних, проходящих мимо человека, сидящего на скамейке с больным сердцем, приводит к гибели. А ведь это может быть чей-то сын, отец, брат, дедушка? Так что равнодушие в любом случае – плохо! Спасибо Ольга!

9. Vitaliy
   20 Авг 2013 в 16:19

   Спасибо Вам, Аксана!

10. Vitaliy
    21 Авг 2013 в 18:25

    Согласен с Вами Таисия! Спасибо!

11. Olga Schefer
    21 Авг 2013 в 19:34

    Прекрасная тема для дискуссий… Не дай Бог дожить до безразличия..

12. Vitaliy
    24 Авг 2013 в 19:23

    Ольга, спасибо! Согласен с Вами!

13. Melody S. Carrillo
    05 Сен 2013 в 2:55

    Каждый человек – это личность в первую очередь и по-моему нельзя простить не только мужчине, пусть и любимому, того что он не только не видит в тебе личность, но и всячески унижает тебя, если он бьет женщину, которая его любит. Многие не прощают измены, но по-моему нужно успокоиться и рассмотреть ситуацию, в которой она произошла, и подумать может ли случиться с тобой такое же. Только нужно честно подумать, а не возмущенно кричать, что я никогда, ни за что.Иногда бывают такие ситуации, что измену можно простить и мужчина выносит урок из такой ситуации, но и прощать нужно так, чтобы он не подумал, что прощение будет каждый раз. Еше нельзя простить мужчине то, что в его обществе ты чувствуешь себя неудобно.

14. Vitaliy
    05 Сен 2013 в 16:37

    Согласен с Вами! Спасибо!

4 июля 2012 17:00, Читатель

Доброе время суток, уважаемые читатели.

Никак не ожидала, что моя заметка про жадность вызовет такого рода предложения, каковые были в комментариях, сиречь развить тему о человеческих пороках и написать о равнодушии.

Оставим в покое тот стиль, каким мне это было предложено (меня он позабавил). Желающие найдут его в соответствующей теме.

Тема равнодушия…

Я не психолог, не психотерапевт (вот мысли профессионала были бы, ой, как уместны при рассмотрении данного вопроса), не журналист (и не сотрудник редакции), да и обладаю техническим, а не гуманитарным складом ума.

Получилось, наверное, совсем не то и не так, как хотелось бы.

Спокойствие — сильнее эмоций.

Молчание — громче крика.

Равнодушие — страшнее войны.

Бруно Ясенский (1901-1938), польский и русский писатель, расстрелянный в тридцать восьмом году, в своем романе «Заговор равнодушных» написал очень правильные слова: «Не бойся друзей своих — в худшем случае они могут предать тебя, не бойся врагов своих – в худшем случае они могут убить тебя, бойся равнодушных – только с их молчаливого согласия происходят на Земле предательства и убийства».

Не менее красноречиво высказался на этот счет А.П. Чехов: «Равнодушие – это паралич души, преждевременная смерть».

«Есть на свете то, что не может простить даже Любовь.

Потому что это убивает чувства, разъедает душу, ведёт к Тоске и Разрушению. Это причиняет такую боль, что даже великое чудо не может излечить её. Это отравляет жизнь окружающим и заставляет уходить в себя.

Это ранит сильнее Измены и Предательства и задевает хуже Лжи и Обиды. Самый страшный враг чувств — Равнодушие».

Ничему и никому не верить — это смерть. Все понимать — это тоже смерть. А безразличие — хуже смерти. (Евгений Шварц «Обыкновенное чудо»).

В словаре Владимира Даля слово «равнодушие» означает косность души, сердца, чувств, страстей, холодность и безучастность. Другой словарь говорит, что равнодушие – это состояние человека, в котором он не проявляет ни малейшего интереса к чему-либо. Люди же часто называют равнодушие нейтральностью, чтобы звучало более прилично. Однако от этого смысл равнодушия не меняется. Равнодушие остаётся равнодушием. Его принцип – «Моя хата с краю – ничего не знаю», «После нас – хоть потоп», «Наше дело – сторона».

Что чувствует человек, испытавший на себе равнодушие? Оно методично убивает все живое в человеке, все чувства, в том числе и надежду. При этом оно как бы и ни при чем. На то оно и равнодушие. Никакой ответственности. Никакого сожаления. Да и винить его не в чем, оно ведь ничего не сделало.

Говорят, равнодушие передается по наследству. Равнодушие сродни трусости и подлости. Оно никогда не отзовется на чужую боль. Просто не услышит.

В знаменитой книге Марины Влади о Владимире Высоцком описана ситуация, когда всемирно известный поэт и исполнитель, не отличавшийся мягким характером, плакал, рассказывая о смерти друга, скончавшегося от сердечного приступа. «Он лежал на улице, а люди ходили мимо – думали, пьяный…»

Диалог двух женщин.

«-У тебя погасшие глаза, что-то случилось?

Я развожусь.

Застукала на водке, бабах?

Нет, он равнодушный…

Ты с ума сошла?!!

Нет, у меня чувство, что я рядом с ним медленно умираю».

Однако все вышесказанное – лирика, эмоции.

Потому что у нашей медали есть и обратная сторона. И на той стороне равнодушие уже не кажется таким пороком. Равнодушие может быть проявлением, так называемой алекситимии – состояния хоть и не заразного, но довольно навязчивого и неполезного.

Люди, страдающие алекситимией, не способны понять и разобраться в собственных чувствах и переживаниях, и поэтому, как следствие, им чужды эмоции других людей. Им чуждо сострадание, чуждо сопереживание и чужда жалость.

Следствия: чрезмерный прагматизм, отсутствие творческого отношения к жизни. А ведь творчество — это проявление самовыражения, своей собственной индивидуальности, нестандартности восприятия, радости существования. Отсутствие радости приводит к ощущению серости жизни, «непонятному» чувству, что «вроде все в порядке, но что-то не так», к конкретно не обоснованным неудовольствию и неудовлетворенности жизнью.

Одной из причин может выступать недостаток тепла, ласки, участия в воспитании личности с раннего детства. Большинство равнодушных людей в детстве недополучило родительской любви и внимания. Зачастую родители, вместо того чтобы расспросить ребенка о том, что он чувствует и переживает, не только не обращают внимания на это (другими словами, остаются равнодушными), но и учат ребенка скрывать свои чувства. Вот так просто у здорового ребенка может развиться алекситимия, которая лишит его впоследствии многих человеческих радостей, в том числе радости любить и быть любимым.

В связи с этим следует заметить, что не каждый равнодушный человек поражен алекситимией. Многие равнодушные люди просто притворяются таковыми или являются людьми душевно-ленивыми, которые прекрасно осознают ситуацию, бережно относятся к собственным чувствам, но стараются лишний раз не расходовать силы на другого, даже близкого, человека. И это уже жестоко.

Что касается лечения равнодушия, то тут ничего утешительного. Ученые в один голос утверждают, что равнодушие не лечится. Правда, некоторые оптимисты советуют применять сочувствие.

И в этой связи нельзя не признать, что равнодушие достойно жалости, потому что равнодушным людям недоступны краски жизни. Они не способны переживать и не способны радоваться. Они не способны любить. И поэтому их тоже никто не любит. Они обречены на одиночество. Это пустоцвет. У них нет крыльев…

А им это, впрочем, все равно…

«Человечество, увы, заражено вирусом безразличия. Безразличия к собственной жизни, к судьбам окружающих нас людей, к судьбам нашей планеты. Мы живем, как во сне. И когда приближается смерть, вдруг в последний день с ужасом понимаем, что вся наша жизнь была долгим и тусклым сном, что прожить ее надо было совсем иначе». (Чингиз Абдуллаев «Срок приговоренных»)

P.S. если вы захотите пройти тест на алекситимию, то зайдите по ссылке

Елена Коробова

Если вы стали очевидцем какого-либо события, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции , либо через , а также в нашу группу

платоновских аргументов в пользу бессмертия души

платонических аргументов в пользу бессмертия души

ФИЛ 20208
Говорит Джефф

28 ноября 2006 г.

Платон — классический источник философских аргументов в пользу бессмертия души. К называя их «философскими» аргументами, я отличаю их от аргументов которые основаны на эмпирических исследованиях, таких как исследования околосмертных переживаний, и из аргументов, которые опираются на предпосылки, взятые из конкретной религиозной традиции. Позже мы обсудим эмпирические и религиозные аргументы. (Граница между ними не всегда резко. Философские аргументы могут иногда использовать предпосылки, известные опыта, и религиозные аргументы могут опираться на религиозные доктрины, которые можно подкрепляется философскими аргументами, которые сами по себе не предполагают какой-либо религиозной доктрины.)

Чтение Платона — это отрывок из его диалога «Федон», который является восхвалением его учитель, Сократ, и рассказывает о последних часах жизни Сократа. Форма части диалога, который мы читаем, — это разговор между Сократом и его друзьями перед его смерти, в которой он пытается убедить их, что нечего бояться смерть.

Об этих аргументах следует помнить, что местами они, кажется, предполагают своего рода дуалистический взгляд на себя. Вы можете подумать, что такое представление о себе служит аргументом в пользу бессмертие не нужно: если мы нематериальные души, разве не очевидно, что мы должны выжить смерть? Важно понимать, что хотя вера в бессмертие часто связана с верой в душу, что нет прямого пути от последнего к первому. То есть нет очевидного противоречие в том, что мы представляем собой нематериальные души, которые перестают существовать, когда наши тела делать.

1 Аргумент от порождения противоположностей

Первый аргумент Сократа в пользу бессмертия начинается на с. 117:

«Посмотрим, действительно ли вообще все, что допускает порождение, рождаются именно так и никак иначе — противоположности из противоположностей, где бы ни является противоположностью … Давайте рассмотрим, является ли необходимым законом, что все то, что имеет противоположность, порождено этой противоположностью и никаким другим источником. Для например, когда вещь становится больше, я полагаю, что она должна была быть меньше сначала, прежде чем он стал больше?»

Далее Сократ замечает, что смерть противоположна жизни. Итак, если его принцип верен, кажется, что хотя

«Живые произошли от мертвых не меньше, чем мертвые от живых. Но я думаю, мы решили, что если это так, то это достаточное доказательство того, что души умерших должны существовать в каком-то месте, из которого они возрождаются».

Одна интерпретация того, что здесь происходит: если смерть и жизнь противоположны, и если это следует из это то, что что-то могло ожить только после того, как оно сначала умерло, а затем кажется, что мы должны в том или ином смысле существовать после смерти. Но это то, что Сократ пытается показывать.

Критика этого аргумента, основанная на различии между возникновением и приобретением свойство. Может быть, возрождение — это первое, а не второе; но аргумент кажется зависят от того, является ли он экземпляром последнего.

2 Аргумент из воспоминаний

Второй аргумент Сократа (стр. 120-128) основан на его теории воспоминаний. Эта теория была объяснение того, как мы можем познать то, что мы можем. Один из способов увидеть мотивация этой теории связана с «парадоксом исследования»:

На любой вопрос вы либо знаете ответ, либо нет. Если вы знаете ответ, то запрос не нужен. Если вы не знаете ответа, вам придется нет способа распознать правильный ответ, когда он появится, потому что, если вы не знаю какой правильный ответ, как отличить его от ложного ответы? Поэтому, если вы не знаете ответа, исследование невозможно.

Этот парадокс можно было бы принять в поддержку точки зрения, согласно которой, как выразился Кебес (стр. 120),

«то, что мы называем обучением, на самом деле просто воспоминание. Если это правда, то наверняка то, что мы вспоминаем теперь, мы должны были узнать когда-то раньше; который невозможно, если наши души не существовали где-то до того, как они вошли в это человеческое форма. Таким образом, кажется вероятным, что душа бессмертна».

Ответ на парадокс исследования для случая эмпирического знания, т.е. выяснить, что на ужин в Южной столовой. Почему это не переносится сразу на случай «а априорное знание, не полученное вычислением.

Второй аргумент в пользу памяти: пример Менона.

Третий аргумент: наше знание таких качеств, как «абсолютное равенство» (стр. 124), которых мы не наблюдать с помощью наших органов чувств, чтобы существовать где-нибудь в окружающем нас мире.

3 Аргумент простоты

Этот аргумент приводит Кебеса к ответу:

«Кажется, мы получили доказательство половины того, что хотели — что душа существовала до рождения — но теперь нужно еще доказать, что она будет существовать после нашей смерти не меньше, чем до нашего рождения, если наше доказательство должно быть полным».

Это приводит Сократа к другому аргументу в пользу бессмертия души:

«Мы должны, я думаю, спросить себя: что это за вещь, которая естественно постигла участь разойтись? Для чего мы должны бояться этой участи, а чего нам не следует? Когда мы ответили на это, мы затем следует рассмотреть, к какому классу принадлежит душа; и тогда мы узнаем чувствовать ли уверенность или страх за судьбу наших душ.

…

Разве вы не ожидаете, что составной объект или природное соединение будут нести ответственность? разбить там, где он был собран? и не должно ничего, что действительно несоставным быть единственной вещью из всех других, которая не подвергается такому воздействию?»

Мысль Сократа здесь, по-видимому, такова: если вещь составная, то ее можно разрушить путем быть разделенным на части; если мы наблюдаем, как что-то разрушается, обычно так и происходит. Но если что-то несоставно и не имеет частей, то оно не может быть уничтожено, будучи раскладывается на его части. Но кажется, что нет другого способа, которым вещь могла бы быть уничтожен. Итак, если душа несоставна, то она неразрушима и поэтому не может быть уничтожена смерть.

Тогда вопрос: душа составная или несоставная?

Сократ спрашивает: «Разве не чрезвычайно вероятно, что то, что всегда постоянно и неизменно, несоставное, а непостоянное и переменное составное?»

Затем Сократ противопоставляет вещи постоянные и неизменные, такие как абсолютное равенство и абсолютная красота — с вещами, которых нет, например, с конкретными материальными вещами вокруг нас. Он заключает, что вообще невидимые вещи постоянны и неизменны, тогда как вещи видимые непостоянны и переменны. Но похоже, что тело видно, тогда как душа невидима; так что похоже, что душа больше похожа на те вещи, которые были обнаружены постоянна и неизменна. Но если душа постоянна и неизменна, а тело непостоянно и переменная, душа должна иметь меньше шансов быть уничтоженной смертью, чем тело. Но тело не уничтожается смертью; тем более должна быть уничтожена душа смерть.

На этот аргумент Симмий приводит следующее возражение (стр. 139):

«То же самое можно сказать и о настройке струн музыкального инструмент: что настройка есть нечто невидимое и бестелесное и великолепный и божественный, и находится в настроенном инструменте, в то время как инструмент сам и его струны материальны, составны, земны и тесно связаны к тому, что смертно. Теперь предположим, что инструмент сломан или его струны срезать или сломать. Согласно вашей теории, настройка все еще должна существовать. не может быть уничтожен; потому что было бы немыслимо, чтобы, когда струны сломаны инструмент и сами струны, которые имеют смертная природа, должна по-прежнему существовать, и настройка, разделяющая природу и характеристики божественного и бессмертного, больше не должны существовать … Вы сказал бы, что настройка должна же где-то еще существовать… Ну, если душа действительно является приспособлением, очевидно, как только напряжение нашего тела снижается или увеличиться сверх должного предела, душа должна быть уничтожена, как и любая другая регулировка . ..

Сократ отвечает на возражение Симмия двумя способами:

• Симмиас уже представил теорию воспоминаний, что означает, что он при условии, что душа предшествует телу. Но настройки не могут предсуществовать инструменты, настройками которых они являются. Так что это уже показывает, что отношение соприкосновение души с телом не может быть своего рода сонастройкой.
• Второй ответ заключается в том, что на настройку музыкального инструмента нельзя воздействовать. иначе, чем сам инструмент, и не может управлять музыкальным инструментом, но скорее контролируется им. Но, как говорит Сократ, «конечно, теперь мы можем видеть, что душа работает как раз наоборот. Он направляет все элементы, о которых, как говорят, состоять, противодействуя им почти во всем на протяжении всей жизни и упражняя всякое форма контроля…» (151).

Кебес предлагает другое возражение: даже если душа менее подвержена разрушению, чем тело, она не следует, что во всех случаях душа существует дольше, чем тело. Тело человека меньше может быть уничтожено, чем пальто; но, хотя я переживаю большую часть своих пальто, это явно возможно, что хотя бы одно из моих пальто переживет меня. Так почему бы не сказать, что по аналогии возможно, что по крайней мере в некоторых случаях душа уничтожается при смерти, хотя тело останки? (стр. 141-2)

Сократ набрасывает ответ Кебесу, основываясь на принципе, что ничто не может одновременно обладать свойством и обладают противоположным свойством; например, никакой набор вещей не может быть одновременно четным и нечетным. Заметьте теперь, что есть вещи, обладающие определенным свойством по существу, например, число три имеет существенное свойство быть нечетным. Отсюда следует невозможность то, что равно трем, обладает свойством, противоположным нечетности, а именно четностью. Сократ полагал, что жизненно важное свойство души — быть живой. Итак, душа не может иметь противоположное свойство, которое мертво. Итак, душа не может умереть. Итак, душа есть разрушаемый.

Проблема с этим аргументом, основанным на различии между прекращением существования и приобретением свойство быть мертвым.

Еще один способ ответить Кебесу — подчеркнуть более раннюю мысль Сократа о том, что душа не просто больше похожи на вещи, которые кажутся неизменными, но также несоставными и, следовательно, неразрушимыми. Почему должны ли мы думать, что душа несоставна? Верно ли, что несоставные вещи не могут быть уничтожен?

Не оплакивайте умерших: как оплакивать, как стоики

Представьте, что вы на похоронах ребенка. Ребенок твой. Воздух оцепенел от тишины. Боль настолько глубокая, что вы едва можете дышать, проходит сквозь вас, пока не прорывается, и вы громко не плачете. Кто-то пропускает ткань; другой кладет руку тебе на плечо. Со временем слезы на глазах заканчиваются. Но теперь в твоем сердце дыра в форме ребенка, и кажется, что она никогда не заживет. Может и не надо, думаете вы про себя. Вы потеряли ребенка . Это останется с тобой. это предполагал, что останется с вами.

Как мы должны горевать, когда умирает близкий нам человек? Должны ли мы плакать и скрежетать зубами? Должны ли мы проглотить нашу боль? Кто-то скажет, что правильного ответа нет. Вы чувствуете то, что чувствуете, и лечитесь, как бы вы ни лечились, и это нормально. Но, согласно древним стоикам — тем греко-римским философам, которые вернулись в качестве проповедников практической мудрости в мир самопомощи, — — это правильный ответ на вопрос о том, как мы должны горевать. И ответ в том, что мы не должен. Что сделано, то сделано. Вы ничего не можете сделать, чтобы изменить ситуацию, так что двигайтесь дальше.

Звучит холодно и бесчувственно, как во времена стоиков. По словам Сенеки, пожалуй, самого известного стоика, критики регулярно обвиняли стоиков «в слишком большой строгости, понося наши заповеди из-за мнимой резкости — потому что (говорят они) мы заявляем, что скорби либо вовсе не должно даваться места в душе». , иначе следует немедленно выгнать».

Это действительно клевета? Заповеди стоиков были суровы. Они искренне верили, что совершенно разумное существо, к которому, по их мнению, мы все должны стремиться, никогда не поддастся печали на похоронах. И все же кажется естественным спросить: какой родитель не скорбит – и надолго! – смерть их ребенка? Если стоицизм не может ответить на это обвинение, тем хуже для стоицизма.

Но я верю, что может. Нам есть чему поучиться у стоиков о правильной реакции на смерть, чем кажется на первый взгляд.

Стоики ведут свое происхождение от Зенона из Китиума, основавшего философскую школу в Афинах примерно за 300 лет до Рождества Христова. Наряду с Сенекой, стоики в основном известны сегодня по трудам Эпиктета, эмансипированного раба, и римского философа-императора Марка Аврелия. Центральным элементом их мировоззрения была необходимость различать, что мы можем и что не можем контролировать, и не тратить время на беспокойство о последнем. Другими словами, мы должны привести свои мысли и поведение в соответствие с неотвратимым курсом Матери-природы, который, по мнению стоиков, был важной частью того, что значит быть хорошим или добродетельным. Среди прочего, они восприняли это как вывод о том, что горевать после смерти близкого человека просто неправильно.

На первый взгляд это кажется сумасшествием. Неспособность оплакивать смерть друга или члена семьи — или даже неспособность оплакивать достаточно или в течение достаточно долгого периода времени — многим людям кажется психологически дисфункциональным, если не заслуживающим осуждения. Философ Дэн Моллер из Университета Мэриленда написал о расе воображаемых существ, известных как «сверхустойчивые»: «модифицированные люди» или даже инопланетные существа, которые очень похожи на нас, но у которых «вообще нет реакций горя на то, что поразило бы нас как великие трагедии». Когда любимый человек падает замертво у них на глазах, говорит Моллер, «они пожимают плечами и проверяют, что показывают по телевизору». Более того, если любимый человек был их женой или мужем, они «вступают в повторный брак, как только находят другую пару, часто в течение нескольких недель».

Короче говоря, они являются — или кажутся — образцами плакальщиков-стоиков, в том смысле, что они не скорбят ни на мгновение.

Но разве это не гротеск? — спрашивает Меллер (перефразирую).

Он не один. Говорят, что Уильям Шекспир был великим психологом: если реакция Гамлета на (резкий) повторный брак его матери после смерти Гамлета-старшего хоть сколько-нибудь отражает общие моральные интуиции, то такая «стойкость» заслуживает презрения, а не восхищения. Даже «животное, которому нужны рассуждения разума», — говорит князь, — «оплакивало бы дольше» одного ничтожного месяца.

Что стоит за этими догадками? Никто не говорит, что необходимо или даже уместно оплакивать всю оставшуюся жизнь, если супруг (скажем) испустил дух (или, возможно, стал призраком, как отец Гамлета). Но есть что-то более чем неприличное, думает большинство людей, в том, чтобы «двигаться дальше» слишком быстро или слишком легко. Чувство выглядит примерно так:

• Если вы действительно любите кого-то (то есть любите его так, как вы должны если это близкий член семьи, супруг или друг), это просто психологически невозможно, за исключением некоторых серьезных психический дефект, не зависящий от вас, не горевать и глубоко горевать, когда они умирают.
• Итак, если вы не скорбите, вы, должно быть, не любили человека по-настоящему так, как должны были любить его при жизни.
• Таким образом, это не просто психологически сложное или слишком требовательное ожидание, но фактически доказательство морального провала , если вы не скорбите.

Как могут стоики отрицать это и на самом деле приходить к прямо противоположному выводу? Вот где мы разрешаем напряженность. Они отрицают первую предпосылку — что психологически невозможно любить кого-то, искренне любить его и все же оставаться равнодушным к его смерти, когда она приходит. Просто жизнь свою надо тратить, на день, на час, мысленно готовит к таким возможным потерям.

Вот что отличает их интуицию от нашей. Проще говоря, если вы , а не философ-стоик, если вы , а не год за годом тренируете себя, чтобы спокойно смотреть в лицо жизненным капризам и неизбежным, — и вы не чувствуете ни намека на грусть, когда ваш ребенок, или супруг, или член семьи умирает, то, вероятно, это что-то с вами не так. У вас наверное есть не любили или лелеяли этого человека должным образом или в достаточной мере, пока он был жив, и что будет знаком против вас.

Возможно, вы были жестоким и безразличным, например, эмоционально отчужденным или иным образом отчужденным. Ибо если бы вы не были теми вещами, вы, конечно, скорбели бы. Это, в свою очередь, может объяснить, почему стоиков часто считали (и считают) такими бессердечными — как будто они должны были защищать такое отчуждение от своих родных и близких, чтобы предотвратить любое связанное с этим страдание.

«Пусть течет то, что вынуждает из нас эмоция, а не то, что требуется для подражания другим»

Однако ничто не может быть дальше от истины. Как наставляет Эпиктет, не следует «быть бесчувственным, как статуя», а лучше сохранять свои отношения, «и естественные, и приобретенные, как благочестивый человек, сын, брат, отец, гражданин». Он также неоднократно подчеркивает, что мы социальные животные, для которых родительская и другие формы любви естественны. «Даже Эпикур, — с насмешкой говорит он о философе из конкурирующей школы, — знает, что, если ребенок родится, уже не в нашей власти будет не любить его и не заботиться о нем».0004

Но разве это не часть любви к своему ребенку чувствовать хотя бы какое-то горе, когда оно страдает или умирает (вы можете спросить)? Несомненно, чувство нет горя само по себе противоречило бы Природе! Ибо как добродетель не может существовать без проступка, как считали некоторые стоики, так и перспектива горя может быть каким-то образом связана с любовью, так что вы не можете иметь одно без другого.

Да, верно – какое-то горе. Даже стоики (или, по крайней мере, некоторые из них), кажется, признают это, как мы вскоре увидим. Но далеко меньше горе действительно — или можно сказать естественно — вызвано такой любовью, чем здравый смысл подсказывает большинству из нас. Как утверждает классик Маргарет Грейвер в Stoicism and Emotion (2007):

Основатели школы стоиков не стремились подавлять или отрицать наши естественные чувства; скорее, это было их стремление, как в психологии, так и в этике, определить, каковы на самом деле естественные человеческие чувства. Эмоциями, которые мы чаще всего испытываем, они, безусловно, были неудовлетворены; их цель, однако, заключалась не в том, чтобы исключить чувства как таковые из человеческой жизни, а в том, чтобы понять, какие виды аффективных реакций будут у человека, свободного от ложных убеждений.

В этом и заключается важность умственной подготовки. Это систематическое средство освобождения от ложных убеждений, включая принятие желаемого за действительное о жизни и смерти. Если, когда мы свободны от такого мышления, мы все еще чувствуем грусть, когда умирает наш ребенок, это чувство будет в соответствии с Природой — и, следовательно, это то, что нам позволено чувствовать. Как говорит Сенека:

есть определенные чувства, которые претендуют на собственные права. Слезы текут, даже когда мы пытаемся их подавить, и их пролитие приносит облегчение разуму. Что тогда? Давайте позволим им упасть, но не поднимем их. Пусть течет то, что вынуждает из нас эмоция, а не то, что требуется для подражания другим. Не будем ничего прибавлять к нашей искренней скорби, усиливая ее, чтобы следовать чужому примеру.

Что же это за «подлинное» горе, которое остается в нас, когда мы избавляемся от ложных убеждений? Я думаю, что это должно быть своего рода печаль, которая каким-то образом связана с опытом подлинной любви, то есть, как выразился Эпиктет, когда:

То, что ты любишь… оно не должно быть взято у вас и дано вам не на все времена, но как вам дается смоковница или гроздь винограда в назначенное время года. Но если ты желаешь этого зимой, ты глупец. Итак, если вы желаете своему сыну или другу, когда вам это не позволено, вы должны знать, что вы желаете фигу зимой.

И как выглядит это обучение?

‘Что плохого в том, только когда ты целуешь своего маленького ребенка, сказать: Завтра ты умрешь ‘

От Марка Аврелия: ‘Во всех своих действиях, словах и мыслях знай, что это возможно что вы» — и, следовательно, те, кого вы любите больше всего, — «можете уйти из жизни в любое время». Сенека: «Давайте постоянно думать о нашей собственной смертности так же много, как и о смертности всех тех, кого мы любим… Вам пора подумать не только о том, что все вещи смертны, но и о том, что их смертность не подчиняется никакому фиксированному закону. Все, что может случиться в любое время, может случиться и сегодня». А у Эпиктета – общеизвестно:

… напомните себе, что то, что вы любите, смертно … в тот самый момент, когда вы чему-то наслаждаетесь, подарите себе противоположные впечатления. Что плохого в том, когда ты, целуя свое дитя, сказать: Завтра ты умрешь, или своему другу так же: Завтра один из нас уйдет, и мы больше не увидимся ?

По словам философа Питера Адамсона из Королевского колледжа Лондона, это может быть «самый пугающий отрывок во всей древней философии». Но если леденящий, пожалуй, самый непонятый. Как мы видели, Эпиктет не советует нам не радоваться нашим детям, тем более что мы должны культивировать отношение холодного безразличия, чтобы защитить себя эмоционально на случай, если они умрут раньше времени.

Вместо этого, активно напоминая себе о смертности нашего ребенка — даже когда мы наслаждаемся, целуя ее на ночь — мы делаем все более заметным самое ценное в ее существовании. Как говорит Сенека: «Давайте жадно радоваться нашим друзьям», как мы должны радоваться нашим детям, «потому что мы не знаем, как долго эта привилегия будет принадлежать нам». как можно меньше, то есть так мало, как позволит Природа, потому что у них посвятили свою жизнь изучению философии . А это значит: избавиться от ложных убеждений, научиться встречать неизбежное и тщательно сопоставить свои желания с волей Зевса. Так что, когда случаются самые худшие вещи, когда ребенок, друг или супруг попадают в незапланированный час, сдержанная реакция стоиков будет отражать их с трудом завоеванную подготовку, а не недостаток предшествующей любви или привязанности (как это могло бы быть для вас). и я).

На самом деле, качество их любви к самым близким может быть даже богаче, чем у нас, если предположить, что мы не стоики, потому что в каждое мгновение они напоминают себе, как ценно это мгновение. Затем, после какого-то шокирующего удара, хотя их души могут поначалу рефлекторно чувствовать укол печали, они вскоре могут с любовью переключиться на размышления о тех же самых обогащенных отношениях. Как говорит Сенека: «Позаботимся о том, чтобы воспоминание о тех, кого мы потеряли, стало для нас приятным воспоминанием».0004

Давайте закончим на практической ноте. Насколько трудно – на самом деле – не впадать в отчаяние или тянуть свое горе после смерти близкого человека, и чтобы это все еще было действительно любившим этого человека, пока он был жив? Это может быть не так сложно, как кажется.

Во-первых, как отмечает Мёллер, существует множество эмпирических свидетельств того, что люди на самом деле «уходят» даже от больших личных потерь гораздо быстрее, чем они могли бы предсказать. В совокупности эти данные свидетельствуют о том, что «большинство людей не испытывают значительных долгосрочных страданий, когда теряют человека, которому они посвятили свою жизнь».

Но главное, это не недостаток системы. Вместо этого, утверждает Моллер, «устойчивость к потере тех, кого мы любим, играет глубокую и систематическую роль в превращении нас в тех существ, которые могут преодолевать частые и неизбежные неудачи, от которых нам приходится страдать на протяжении всей жизни». Другими словами, адаптация к утрате — это часть того, кто мы есть, часть нашей природы, и поэтому она соответствует природе, и мы лучше справляемся с такой адаптацией, чем мы думаем.

И, во-вторых, именно эта встроенная адаптивная способность позволяет нам полностью любить кого-то, пока он жив, и не быть полностью инвалидом из-за горя еще долго после того, как он ушел. Как пишет Моллер, эта способность объясняет, «как кто-то может быть готов рисковать своей жизнью ради своего мужа, не будучи при этом серьезно травмирован его смертью… Просто оказалось, что это замечательная черта нашего вида, что очень глубокая забота о ком-то совместима».