Как связаны понятия равнодушие и эгоизм: Как связаны понятия «равнодушие» и «эгоизм»?

Сочинение на тему «Как связаны понятия «равнодушие» и «эгоизм»?»

Равнодушию могут быть подвержены не только отдельные личности, но и группы людей, профессиональные сообщества, нации, и даже человечество в целом. Подтверждение этому факту мы можем наблюдать в повседневной жизни, на примере литературных произведений, в современной публицистике.

Так, эгоизм и равнодушие к природе, свойственные людям на протяжении всего периода существования человечества, привели мир к экологической катастрофе: вырубке лесов, уничтожению видов растений и животных, сокращению полезных ископаемых, загрязнению атмосферы и мирового океана, разрушению озонового слоя. Хорошо, что человечество учится на своих ошибках. В современном мире экологии уделяется большое внимание. Все цивилизованные страны озабочены решением проблем очистки воды, утилизации отходов, сокращения потребления природных ресурсов, охраной растений и животных. Простые люди –жители планеты – тоже не остаются равнодушными к проблемам экологии. Так, например, тысячи волонтеров ежегодно участвуют в поднятии мусора со дна озера Байкал. Эгоистичное отношение к природе сегодня осуждается обществом.

Равнодушие и эгоизм – болезнь не только социальная, но и индивидуальная. Примеры эгоистичных характеров можно встретить в произведениях русской классической литературы. Вспомним Евгения Онегина – героя одноименного романа А.С. Пушкина, которого литературный критик В.Г. Белинский назвал

«страдающим эгоистом». Для окружающих этот персонаж носит маску байроновского героя Чайльд Гарольда: холодного и расчетливого человека, не способного любить, сопереживать, радоваться жизни. Но в душе Онегин тонкий романтик, который чувствует и понимает сложные нюансы окружающего мира. Драма Онегина заключается в том, что он подменил реальные человеческие чувства холодным циничным расчетом. Из-за этого он проходит мимо влюбленности Татьяны, не понимает восторга Ленского перед Ольгой и провоцирует дуэль. Из-за этого Евгений убивает друга, уезжает за границу и теряет навсегда женщину, которая была предназначена ему судьбой. Эгоизм и равнодушие Онегина – это не столько его вина, сколько его беда, именно поэтому он и страдает.

Главный персонаж романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Григорий Печорин также может служить примером равнодушия к окружающим. У Печорина нет друзей, ведь, по его мнению, «из двух друзей всегда один раб другого». Он никого не любит: ни княжну Мери, за которой «волочится» от скуки, ни Веру, которая лишь эпизод в его жизни, ни черкешенку Бэлу, которая утратила для него всякий интерес. Характерно, что когда Печорин узнает о гибели Бэлы от руки Казбича, лицо его не выражает «ничего особенного». А в ответ на слова утешения Максима Максимыча «он поднял голову и засмеялся». Дневниковые записи главного героя романа представляют собой глубокий анализ собственных мыслей, чувств, поступков. Очевидно, что автор записок – эгоист, преисполненный презрения и равнодушия к другим людям. Именно такое отношение к окружающим делает Печорина одиноким и несчастным.

«Равнодушие» и «эгоизм» – понятия одного нравственного порядка. Если человеку неинтересен никто, кроме него самого, он не замечает, что происходит с другими людьми: не видит их проблем, не может разделить их чувств, не способен вдохновиться их идеями. Равнодушие изолирует человека от окружающего мира, который стократ богаче, интереснее, парадоксальнее и сложнее, чем обособленный замкнутый мирок эгоиста.

Как Связаны Понятия Равнодушие И Эгоизм Сочинение – Telegraph

>>> ПОДРОБНЕЕ ЖМИТЕ ЗДЕСЬ <<<

Как Связаны Понятия Равнодушие И Эгоизм Сочинение
Как связаны понятия «равнодушие» и «эгоизм»? (Итоговое сочинение)
И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском
Что такое равнодушие и эгоизм? Как связаны два этих понятия? В чем схожесть эгоистичного и равнодушного отношения к жизни? Эти вопросы очень важны, так как заставляют нас задуматься о связи эгоизма и равнодушия к кому-либо или чему-либо. Кто-то считает, что эти две отрицательные черты человека не имеют ничего схожего, и они полностью противоположны. Я же, в свою очередь, убеждена в обратном. Мне кажется, что равнодушие и эгоизм – это два тесно связанных понятия, которые действительно чем-то схожи, но это далеко не синонимы. Равнодушие – это безразличное, безучастное отношение к окружающим людям и вещам. А эгоизм – это такое отношение к жизни и людям, при котором свои собственные интересы ставятся выше интересов кого-либо.

Давайте вспомним произведения художественной литературы, в которых раскрывается тема равнодушия и эгоизма. Одним из таких является пьеса Максима Горького «На дне». Василиса – героиня этого произведения, жена хозяина ночлежки Костылева.
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ
Эксперты сайта Критика24.ру Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
У девушки есть сестра Наташа, которую она часто избивает ни за что да и судьба которой её совсем не беспокоит. Василиса готова отдать Наташу за Пепла, если тот убьет её мужа, которого она не любит и живет с ним лишь ради денег. За жителей ночлежки девушка нисколько не переживает, так как для нее приоритетом в жизни является получение денежных средств. Её совсем не беспокоит, что люди живут в непригодных, ужасных для существования условиях, что в будущем может серьезно сказаться на их здоровье. Таким образом, Максим Горький хотел донести до читателей и зрителей, что Василиса – равнодушная девушка, потому что ее совсем не волнует то, что происходит за пределами круга её привычных забот. Автор обращает наше внимание на то, что героине присуще не только равнодушие к окружающим и их проблемам, но и эгоистичное отношение к людям. Василиса заботиться только о себе, своем благе, забывая про желания других людей. Эгоизм и равнодушие привели девушку к параличу души, смерти ещё при жизни.

Обратимся к рассказу И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско». В произведении автор повествует нам историю одного господина в возрасте 58 лет, человека, который сделал деньги целью всей своей жизни. Решив, что денег уже достаточно, мужчина решает отправится со своей семьей путешествовать по разным местам. Его странствия продолжаются целых два года. Но господин, который всю жизнь прожил в погоне не за простым человеческим счастьем, а за материальным достатком, так и не сумел научиться радоваться мелочам. Убежденный в правоте своих желаний, он ко всем, кто был ниже его по положению в обществе, относился с пренебрежительностью. Таким образом, автор хочет донести до нас, что эгоистичное и равнодушное отношение к чему-либо и кому-либо, может привести к ранней душевной смерти, ведь человек, обладающий этими отрицательными качествами, не способен проявлять искренние чувства.

Таким образом, мы пришли к выводу, что равнодушие и эгоизм – это отрицательные черты человека, которые делают его черствым по отношению к родным и близким и их проблемам. Это состояние преждевременной смерти, которое особенно часто встречается в современном обществе. Может все-таки стоит задуматься об этом и начать совершать бескорыстные поступки и исцеляться от этого паралича души?!
Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем
Чтобы вывести это сочинение введите команду /id30500
Внимание! Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter . Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Не запоминать 30 минут 1 час 2 часа(ов) 4 часа(ов) 8 часа(ов) 12 часа(ов) 1 день 2 дней 3 дней 7 дней 15 дней 30 дней 60 дней

Как связаны понятия « равнодушие » и « эгоизм »? (Итоговое…)
Как связаны понятия « равнодушие » и « эгоизм »? — сочинение …
Итоговое сочинение Как связаны понятия равнодушие …
ЕГЭ 2018 Как писать сочинение Как связаны понятия …
« Сочинение на тему-связь понятий равнодушие и эгоизм ?»…
Как Должен Быть Оформлен Титульный Лист Реферата
Эсса Красное Белое Цена
Реферат Правила Поведения За Столом
Курсовая Работа Требования К Устройству Предприятий Торговли
Режим Питания Реферат По Гигиене

Где грань между личным интересом и эгоизмом?

Дебаты бушуют уже 300 лет, и их число продолжает расти.

• К Джон Пол Роллерт
• 08 ноября 2021 г.
• CBR — наука о поведении
• Поделиться этой страницей

Погоня за корыстью. Звучит как безобидная фраза, правда? И тем не менее ни один предмет современной политической экономии не вызывает больше споров, чем нравственный статус этой движущей силы. Что мы должны сделать из этого?

На занятиях по деловой этике я рассказываю «Повесть о двух рубашках» — своего рода аллегорию этики личного интереса и ее эволюции за последние несколько сотен лет. Чтобы подготовить сцену, я возвращаю своих студентов в 18 век, к спору, который больше всего разжигал первые дни капитализма: следует ли вообще принимать коммерческий интерес.

Печально известная басня

Задолго до того, как гимны личным интересам стали основой микроэкономических занятий, инстинкт строго осуждался. Заявить, что рвение к личным делам должно стимулировать процветание общества, означало фактически объявить себя злым и безумным. Злой, потому что представление о том, что человек должен руководствоваться тем, что лучше для него самого, а не для окружающих его людей, попахивало делом дьявола. Безумие, потому что мысль о том, что сообщество, движимое таким инстинктом, не скоро рухнет в хаос, была настолько нелогичной, что даже казалась смешной. Если, как утверждал философ Томас Гоббс, мир, не управляемый железным кулаком какой-то центральной власти, вскоре уступит место войне всех против всех, частные занятия станут роскошью, которую не может себе позволить ни одно общество.

В той мере, в какой предположение Гоббса было обычным явлением в мире, в котором Адам Смит достиг совершеннолетия, высшим достижением Богатства народов Смита было представление устойчивого научного аргумента в пользу того, как цивилизованное общество может быть организовано без видимого рука короны планирует каждое коммерческое предприятие. Да, в стране laissez-faire не всякое выражение личной заинтересованности будет признано — законы по-прежнему будут запрещать действия карманников и мошенников, — но Смит представил заслуживающее доверия видение экономики, в которой частные интересы большинства коммерческие субъекты могут преследоваться без согласования или предварительного разрешения.

А что насчет злой части? Одно дело сказать, что можно построить стабильное общество на фундаменте личных интересов, но желательно ли это с моральной точки зрения?

Это была более сложная проблема для Смита. Ему не только пришлось столкнуться с нравственной чувствительностью эпохи, но ему также пришлось бороться с озорным духом, который взялся за дело до него.

Бернар Мандевиль, хотя и забытый историей, был одной из самых значительных фигур поколения интеллектуалов, предшествовавших Адаму Смиту. Голландец по происхождению, англичанин по выбору и врач по образованию, он запомнился главным образом благодаря сатирической поэме «Ворчащий улей», опубликованной анонимно в 1705 году.0025 «Басня о пчелах» , в которую в итоге вошли два эссе, комментарий и 20 «замечаний».

В 1724 году, в год рождения Смита, Мандевиль добавил «Оправдание», в котором он ответил яростному хору критиков, число которых, казалось, множилось с каждым новым изданием. Учитывая, что оригинальное стихотворение было не более чем едкой катушкой ничем не примечательных стихов, что вызвало такой отклик у стольких читателей? Как и все великие сатирики, Мандевиль обнажил неудобную правду о том, как на самом деле устроен мир, ту, которая вовлекла его аудиторию как бенефициаров невозможного выбора.

В поэме рассказывается история процветающего пчелиного улья, который для читателей 18-го века подозрительно напоминал Париж, Амстердам, Лондон или любой из самых богатых городских центров Европы. Если бы вы спросили этих читателей, чем вызвана такая щедрость, они бы сказали, что это видимое свидетельство добродетельного поведения. Бог благословлял тех, кто жил и работал по его законам, в результате чего Город Бога был также Городом Золота.

Но не по словам Бернара Мандевиля. Его «Ворчащий улей» был оргией злодейства, в которую входили не только те, кто утвердительно выбрал преступную жизнь:

Их называли мошенниками; но, если не считать Имени,
Могильные Трудолюбивые были То же самое.
Все ремесла и места знали некоторый обман,
Ни одно призвание не обходилось без обмана.

Солдаты, адвокаты, врачи, торговцы, торговцы, даже духовенство — все карьерные занятия были мотивированы пороком. Действительно, для Мандевиля быть членом его улья или, если уж на то пошло, представителем человеческого рода означало то, что человек всегда будет наиболее сильно движим низменными страстями: жадностью, завистью, тщеславием, гордыней, и, конечно же, эгоизм.

И все же, что немаловажно, улей процветал не вопреки этим мотивам, а именно благодаря им:

Так вскормила Вице Изобретательность,
Которая соединилась со Временем; и Трудолюбие
Донесло Удобства Жизни,
Ее настоящие Удовольствия, Удобства, Легкость,
На такую ​​высоту, что самые Бедные
Жили бы лучше, чем Богатые прежде;
И больше ничего нельзя было добавить:

Это сделало Мандевиля самым провокационным тезисом в дополнение к подзаголовку книги: Частные пороки, общественные блага . Между этикой и экономическим развитием существовала обратная связь. Вы могли иметь роскошь и порок, или вы могли иметь добродетель и простоту, но чтобы иметь одновременно сильный моральный характер и атрибуты богатства, это было не чем иным, как «тщеславием / Eutopia, восседающим в мозгу».

Второй дубль

Можно понять, почему Адам Смит нашел Басню Бернарда Мандевиля такой тревожной. Его неизменное послание сводилось к тому, что «Жадность — это хорошо» или, выражаясь более снисходительно, «Жадность лучше, чем великая бедность».

Вопреки тому, что часто предполагают как апологеты, так и противники, это не мораль Богатство народов , но это выпало на долю первой работы Смита, Теория моральных чувств , чтобы дистанцировать его видение человеческой мотивации от своего соперника. Как известно, Смит утверждал:

Доктор Мандевиль считает, что все, что делается из чувства приличия, из уважения к тому, что похвально и достойно похвалы, делается из любви к похвале и одобрению. Он замечает, что человек, естественно, гораздо больше заинтересован в своем собственном счастье, чем в счастье других, и невозможно, чтобы в своем сердце он когда-либо мог действительно предпочесть их благополучие своему собственному. Всякий раз, когда кажется, что он это делает, мы можем быть уверены, что он навязывает нам свои действия и что тогда он действует из тех же эгоистичных побуждений, что и в любое другое время.

Другими словами, согласно Мандевилю (после Смита), люди всегда и везде действуют только от своего имени, и изображать их в более альтруистическом свете, не говоря уже о том, чтобы основывать всю экономическую систему на таких мотивах, значит путать глупые устремления «тщеславной Евтопии» с суровыми реалиями человеческого существования.

Грубо говоря, люди есть и всегда будут корыстными существами. Период.

Справедливо, но значит ли это, что люди всегда были и всегда будут эгоистичны? Одно дело сказать, что люди неизбежно будут делать то, что они хотят делать — довольно ничем не примечательное наблюдение, которое часто выдается за озарение, — но всегда ли то, что люди хотят делать сами, является результатом эгоистичного поведения?

Смит так не думал. Сказать, что какое-то действие корыстно, значит просто определить мотив. (Я делаю что-то, чтобы принести пользу себе, а не другим.) Но сказать, что действие эгоистично, значит вынести моральное суждение. (Грубо говоря, это скорее плохой поступок, чем хороший.) Соответственно, если каждое действие, которое мы совершаем, не приставив пистолета к голове, действительно эгоистично, в чем Смит обвиняет Мандевиля, из этого следует, что любое добровольное действие является акт эгоизма.

То, что не будет всеобщего согласия на тонкой грани между похвальным личным интересом и откровенным эгоизмом, не беспокоило Смита.

Для Смита это предложение не только абсурдно, но и представляет собой насмешку над огромным количеством времени, которое мы все тратим на обсуждение того, в чем именно должны заключаться наши интересы.

Когда вы пытаетесь убедить друга бросить курить, пойти в церковь или получить высшее образование, вы, по сути, говорите, что она должна руководствоваться более высокими интересами, чем те, которыми она руководствуется в настоящее время. Мы делаем это непосредственно в рекомендациях, которые мы даем другим, но чаще косвенно в одобрении или неодобрении, которое мы демонстрируем в отношении выбора, который они делают. Например, если друг говорит, что намерен похудеть, потому что в его семье есть диабет, большинство из нас отреагирует на это одобрительно. ( Отличные новости! Скажи мне, как я могу помочь. ) Было бы не столько странно, сколько странно садистски заявить, что такой выбор явно является признаком того, что кто-то действует из чувства эгоизма.

И тем не менее, когда мы решаем похудеть, чтобы улучшить свое здоровье, мы делаем это главным образом для себя, даже если другие довольны или даже испытывают облегчение от этого решения. Для Мандевиля этого факта достаточно, чтобы сделать выбор морально подозрительным, но Смит утверждает, что почти никто искренне не верит в это. Вместо этого мы признаем, что не все корыстные занятия одинаковы. Некоторые из них явно лучше других, и в самом деле, в проекте ведения нравственной жизни очень многое делается для того, чтобы определить, какие интересы достойны нашего одобрения и, следовательно, должны нами руководить.

История двух рубашек

Споры об интересах, которыми мы должны руководствоваться, хороши и хороши, но какова связь между ними и экономическим проектом, которым наиболее известен Адам Смит? Ответ заключается в том, как эти интересы проявляются в материальном мире рынка.

Смит снова призывает к абсолютизму Мандевиля. «Великое заблуждение книги доктора Мандевиля состоит в том, что всякая страсть представляется полностью порочной в любой степени и в любом направлении», — писал он. Таким образом, всякое стремление к удовольствию или легкости, которое «не соответствует самому аскетическому воздержанию», является «грубой роскошью и чувственностью», так что, по Мандевилю, «есть порок даже в использовании чистой рубашки или удобного жилища». ».

Это новый вывод, подумал Смит, и, подобно заклинателю змей, он может очаровать нас, если мы будем смотреть на него достаточно долго, но если мы сделаем шаг назад, он покажется немного нелепым. Я имею в виду, если честно, кто-нибудь действительно думает, что в желании иметь чистую рубашку есть что-то предосудительное?

Каждый год я задаю этот вопрос своим ученикам, прося их поднятием руки указать, считают ли они желание иметь чистую рубашку эгоистичным. Неудивительно, что в Chicago Booth почти нет учеников Бернарда Мандевиля.

Приняв к сведению их вердикт, я делаю шаг вправо и спрашиваю, не кажется ли им эгоистичным желание получать одну новую рубашку в год от Walmart. Опять мало желающих. Я снова делаю шаг вправо и предлагаю три новых рубашки в год. Может быть, рука или две. Тогда, опять же, как насчет хлопковой рубашки Sea Island за 450 долларов от Ermenegildo Zegna? Теперь у нас есть руки. Как насчет трех таких рубашек? Больше рук. 10 рубашек? 20?

Рекомендуемое чтение

Джон Пол Роллерт размышляет о том, что составляет наш личный интерес и как мы находим компромисс между этими вещами.

Как вы определяете свои личные интересы?

• ЦБ РФ — Экономика

Что рассказывает нам история торговца XVII века об эволюции капитализма.

Когда получение прибыли было аморальным

• ЦБ РФ — Экономика

И так до тех пор, пока в дальнем конце комнаты я не спрашиваю их о желании купить рубашку из золота с рубиновыми пуговицами за 250 000 долларов. К настоящему моменту все руки подняты — или почти все руки, но мы вернемся к несогласным позже.

Почему люди поднимают руки? Это сложное дело. Для некоторых наступает момент, когда покупка такого количества рубашек кажется непривлекательным упражнением в тщеславии. Для других, если немного роскоши терпимо, слишком много свидетельствует о плохих приоритетах и ​​личном бюджете. Для третьих доллар, потраченный на лишние рубашки, — это доллар, который мог бы пойти на то, чтобы накормить, приютить или одеть бедных и уязвимых.

То, что не будет всеобщего согласия по поводу тонкой грани между похвальным личным интересом и откровенным эгоизмом, или по точной причине переключения между ними, Смита не беспокоило. Ключевым моментом для него было то, что Бернар Мандевиль ошибается, когда говорит, что ваше желание иметь чистую рубашку эгоистично. Когда кто-то считает, что каждый раз, когда мы думаем о наших собственных потребностях, какими бы скромными они ни были, мы должны испытывать смущение, это мнение противоречит внутренней мудрости здравого смысла. В то же время он эффективно закрывает любые дискуссии о том, как мы должны вести свою жизнь, и о выборе, который мы можем сделать индивидуально и вместе.

Другими словами, это закрывает любые дебаты об этике.

Как я уже сказал, стандарт чистой рубашки Мандевиля находит мало приверженцев в моих классах, но как насчет противников на другом конце спектра, тех, кто не хочет говорить, что желание носить рубашку из золотого плетения поражает их каким-либо образом? возмутительно? Персонализация выбора, как правило, меняет мнение некоторых: Вы действительно были бы равнодушны, если бы ваш приятель потратил четверть миллиона долларов на нелепую рубашку? Но в большинстве случаев сопротивление сохраняется. Что мы должны сделать из этого?

Возможно, есть люди, которые искренне не видят ничего плохого в желании иметь рубашку из золотой пряжи. Но всякий раз, когда я сталкиваюсь с такими студентами, мне вспоминается самая известная (и, как известно, неправильно понятая) цитата из близкого друга Адама Смита, философа Дэвида Юма: «Разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может притворяться, что ни к какой другой должности, кроме как служить и подчиняться». Под этим Юм подразумевал не то, что мы должны быть рабами всех наших желаний, а, скорее, то, что, когда мы стремимся превзойти наше сентиментальное понимание мира, чувства симпатии и антипатии, которые составляют основу наших моральных, политических, и эстетических взглядов — мы рискуем стать рабами какой-то идеологической установки.

В своем собственном страстном желании защитить свободные рынки сторонники капитализма иногда доходят до таких крайних доводов в пользу необходимости личного интереса, что убеждают себя в мудрости обратного мандевильянства и, тем самым, в оправдании золотого -крутая рубашка. Вместо того, чтобы любой акт личного интереса был морально подозрительным, все можно одобрить. Никогда не говори ни слова против жадности, тщеславия или себялюбия (так думается), чтобы не начать прокладывать дорогу к крепостному праву.

Проблема не только в том, что для этого нужны должности, которые на самом деле никого не устраивают, — вы действительно не возражаете против того, чтобы вор преследовал свои корыстные интересы, когда выхватывал ваш бумажник? Дело также в том, что она искажает разум и лишает капитализм именно тех дебатов, которые, по мнению Адама Смита, были жизненно важны для успеха системы. Если Мандевиль был прав, если капитализм — это просто система, в которой личные пороки приносят пользу обществу, он может существовать какое-то время — чтобы удержать волка бедности в узде, человек охотно пожертвует некоторыми соображениями. Но мы никогда не будем относиться к системе более чем двойственно, и, что более важно, мы всегда будем искать безопасную возможность отказаться от нее.

Для Смита, вместо того, чтобы угрожать капитализму, дебаты о ценности различных интересов, способах их реализации и компромиссах между ними были необходимы для устойчивости системы свободного предпринимательства. Они усилили рефлексы личной ответственности и саморегуляции, избавившие короля — или, если уж на то пошло, пчелиную матку — от просвещенного вмешательства. Улей коммерции продолжал бы гудеть, но только если бы участники могли преследовать свои интересы, не опасаясь постоянного укуса.

Джон Пол Роллерт — адъюнкт-профессор поведенческих наук в Chicago Booth.

Еще из обзора стенда в Чикаго

Исследователи смогут создавать синтетические, но фотореалистичные лица, которые можно настраивать в соответствии с наборами воспринимаемых атрибутов.

Ищете надежное лицо? Для этого

• CBR есть база данных фотографий — искусственный интеллект

Должна ли личность покупателя влиять на то, что он платит?

Специальное предложение для дилера: Проблема справедливой цены

• ЦБ РФ — Экономика

Чтобы повысить эффективность работы своих сотрудников, менеджеры должны избегать слишком подробного рассмотрения причин или объяснений плохой работы в прошлом в отзывах.

Давая обратную связь, сосредоточьтесь на будущем

• CBR — Behavioral Science

Похожие темы

• CBR — этика
• CBR — Зима 2021 г.
• CBR — наука о поведении
• Этика
• Наука о поведении

Еще от Чикагского стенда

Пример статьи Swiss

Связанные темы

• CBR — этика
• CBR — Зима 2021 г.
• CBR — наука о поведении
• Этика
• Наука о поведении

Ваша конфиденциальность
Мы хотим продемонстрировать нашу приверженность вашей конфиденциальности. Пожалуйста, ознакомьтесь с уведомлением о конфиденциальности Chicago Booth, в котором содержится информация, объясняющая, как и почему мы собираем конкретную информацию, когда вы посещаете наш веб-сайт.

Почему ты должен быть эгоистом?

 

«Мое счастье — не средство для достижения какой-либо цели. Это конец. Это его собственная цель. Это его собственная цель. Я также не средство для достижения какой-либо цели, которую могут захотеть достичь другие. Я не инструмент для их использования. Я не слуга их потребностей. Я не повязка для их ран. Я не жертва на их алтарях. Я — человек.»

 

 

Айн Рэнд, Гимн

 

Искаженное понимание эгоизма

иш», многие из нас представляют себе злого человека, который думает только о себе и готов на все ради своих интересов — даже навредить другим. Такое негативное значение термина «эгоизм» закреплено в словарях украинского языка: «эгоизм – отрицательная черта характера, заключающаяся в жадности, равнодушии к людям, постоянном пренебрежении общественными интересами ради личных интересов».

 

Однако Айн Рэнд в своей философии — объективизме — утверждает, что такое определение неверно. Общество, по ее мнению, исказило понимание того, что такое эгоизм, и это искажение имеет разрушительные последствия для личности.

 

Точное определение слова «эгоизм»: корысть. В это понятие не входит моральная оценка; то есть он не говорит нам, хорош ли личный интерес или зол, и не говорит нам, каковы истинные интересы человека. Ответить на такие вопросы — задача этики.

 

Эгоизм глазами объективистов

 

Согласно философии Айн Рэнд, эгоистичный человек – это человек, который преследует свои цели и руководствуется разумом, а не сиюминутными капризами или эмоциями. Такой эгоизм также называют рациональным.

 

Если в смысле внушаемого нам эгоизма это понятие включает в себя пренебрежение чужими интересами, то Айн Рэнд, наоборот, говорит о том, что умышленное причинение вреда другим нерационально, потому что оно невыгодно в долгосрочной перспективе. Тот, кто, например, обманывает своего делового партнера, не может считаться рациональным эгоистом.

 

Восхваляя «добродетель эгоизма», Айн Рэнд бросила вызов традиционной альтруистической морали. Эта мораль гласит, что эгоисты не могут успешно взаимодействовать, потому что создают вечный конфликт интересов. В соответствии с этим люди, по мнению сторонников альтруизма, обязаны жертвовать своими интересами ради общего блага. Однако такой подход неверен.

 

Рациональные человеческие интересы не будут вступать в существенный конфликт – не может быть конфликта интересов между людьми, которые не стремятся получить то, чего они не заслуживают, которые ничем не жертвуют и не принимают жертв, которые относятся друг к другу как к партнерам , обменивая что-то ценное.

 

Эгоизм как путь к счастью

 

 

«Первая обязанность человека — по отношению к самому себе. Его нравственный закон состоит в том, чтобы никогда не ставить своей главной целью личность другого. Его моральный долг состоит в том, чтобы делать то, что он хочет, при условии, что его желание не зависит прежде всего от других людей».

 

Айн Рэнд

 

Нравственная цель человеческой жизни – достичь счастья. И именно рациональный эгоизм – единственный путь, который может привести человека к счастливой жизни. Это не значит, что Айн Рэнд учит быть безразличным к другим, не ценить чужие жизни или не помогать другим. Это означает, что человек не должен жертвовать собой ради нужд других и подчинять свою жизнь целям и нуждам других.

 

Наше собственное счастье должно быть приоритетом. Облегчение страданий других — не главная задача человека, и всякая помощь другим — акт великодушия, а не нравственный долг.

 

Мы не сможем быть счастливы, пока ставим счастье и интересы других выше своих собственных. А пока мы позволим другим пользоваться нашей добротой. А пока давайте пожертвуем собой. Поэтому нам всем нужно научиться быть эгоистичными.