Формы мышления понятие суждение умозаключение: понятие, суждение и умозаключение -Логика

Одним из наиболее важных моментов в усвоении понятия является его осозна­ние. Иногда, используя понятие, мы до конца не осознаем его смысл. Поэтому осо­знание понятия может рассматриваться как наивысшая ступень в формировании понятий, как звено, соединяющее понятие и понимание.

Суждение – форма мышления, от­ражающая связи между предметами и явлениями; утверждение или отри­цание чего-либо.

В современной психологии понятия «суждение» и «понимание» не яв­ляются полностью тождественными, но они самым тесным образом связаны друг с другом. Если понимание – это способность, то суждение – это результат данной способности. Суждение как форма мышления основано на понимании субъектом многообразия связей конкретного предмета или явления с другими предметами или явлениями.

Разъясняя смысл и суть понимания, А. А. Смирнов приводит следующий при­мер: «Мы не понимаем, как устроен мотор автомобиля, как он работает, как дви­жется им автомобиль. Чтобы понять это, мы узнаем, из каких частей он состоит, как они связаны друг с другом, как взаимодействуют между собой, какова связь их с частями автомобиля. Понимание конструкции мотора и его действия дости­гается, следовательно, путем осознания связи его отдельных частей, как между собой, так и с тем, что ими движется в автомобиле» (1). В свою очередь, дополняя высказывание А. А. Смирнова, можно утверждать, что когда мы осознаем причи­ны движения автомобиля, мы будем в состоянии высказывать суждения о том или ином автомобиле.

К суждениям мы приходим как непосредственно, ког­да в них констатируется то, что воспринимается («В ауди­тории довольно шумно», «Все дороги занесло снегом» и др.), так и опосредованным путем – через умозаключения.

Умозаключение – форма мыш­ления, при которой на основе несколь­ких суждений делается определенный вывод. Иными сло­вами, на основании анализа и сопоставления имеющихся суждений высказывается новое суждение. Различают два основных вида умозаключений – индук­тивное и дедуктивное.

Индуктивное умозаключение – это умозаключение от частных случаев к общему положению. Обобщая сходные признаки пред­метов и явлений, делают новый общий вывод, или заклю­чение, устанавливают общее правило или закон. Напри­мер, известно, что золото, медь, железо, чугун плавки. Следовательно, из этих суждений мы можем получить но­вое общее суждение: «Все металлы плавки».

Дедуктивное умозаключение – такое умозаключение, в котором вывод за­ключается от общего суждения к суждению единичному или от общего положения к частному случаю. Например, два суждения: «Все тела при нагревании расширяются» и «Воздух есть тело». Отсюда вывод (новое суждение): «Сле­довательно, воздух при нагревании расширяется».

Оба вида умозаключений тес­но связаны друг с другом. Сложные процессы рассужде­ний всегда представляют собой цепь умозаключений, в ко­торых оба вида выводов переплетаются и взаимодейству­ют.

Умозаключение является высшей формой мышления. Как форма мышления, умозаключение опирается на понятия и суждения и чаще всего используется в процессах теоретического мыш­ления.

1. Смирнов А. А. Избранные психологические труды: В 2-х т. Т. 2. / Под ред. Б. Ф. Ломова – М.: Педагогика, 1987. С. 146.

• Предыдущая статья Виды мышления
• Следующая статья Основные проблемы психологическое теории эмоций

фактов, умозаключений и суждений | Техническое письмо

При написании пресс-релизов или отчетов по работе с персоналом важно «придерживаться фактов», как говорят в кино. Хотя это два совершенно разных документа, они разделяют этот аспект, поэтому я хотел бы, чтобы все уделили некоторое время тому, чтобы осознать различия между фактами, выводами и суждениями.

Факты — это наблюдаемая, поддающаяся проверке информация.  Факты — это то, что вы видите, без добавленных мнений или ценностей. Они познаются через наши чувства: зрение, обоняние, слух и т. д. Они существуют вне наблюдателя, то есть являются реальностью, а не впечатлением наблюдателя от этой реальности. Обратите внимание, как следующие утверждения описывают реальность без каких-либо дополнительных мыслей об образах:

• По обеим сторонам трассы 22 Юг есть канава.

• Прошлой осенью я посадил остролистный клен.

• Эймс продает бумагу для тетрадей по 89 центов за 100 листов.

Заметьте, здесь не сказано, что канавка поможет смягчить последствия наводнений вдоль дорог, или клен станет хорошим тенистым деревом, или что продажа отличная. Это мнения, которые должны быть доказаны, прежде чем они станут фактами: что, если канава не работает, или что, если она была построена для эстетики или безопасности движения, а не для контроля воды. Дело в том, что оно есть.

Выводы основаны на анализе.  Это утверждения неизвестного, основанные на известном. Они выведены из разума, другими словами, вычислены на основе нашего прошлого опыта. Они существуют внутри наблюдателя и поэтому могут различаться в зависимости от опыта наблюдателя. Вот несколько примеров выводов, основанных на фактах:

• Энн выругалась, ударила кулаком по столу и швырнула телефонную книгу через всю комнату. INF: Энн злится.

• Том держался особняком на вечеринке, танцевал только по просьбе девушки. INF: Том боится девушек.

Возможно, Энн только что выиграла в лотерею и не может контролировать свои эмоции. Возможно, Тому не нравятся его танцевальные способности, или он застенчив. Это не значит, что ему не нравятся девушки. Выводы нужно подтверждать. Другими словами, если бы мы спросили Тома, не нравятся ли ему девушки, и он ответил бы «да», это стало бы фактом. Или, если бы мы знали больше фактов о том, почему Энн так себя вела, мы могли бы доказать, что вывод является фактом.

Суждения — это субъективные наблюдения.  Мне не нравится использовать слово «мнение» при описании суждений, потому что умозаключения часто также являются мнениями. Но суждения — это утверждения, выражающие одобрение или неодобрение. Они вытекают из наших ценностей и раскрывают наши чувства и отношение к чему-либо. Вот несколько примеров суждений, основанных на фактах:

• Автомобиль проехал 60 000 миль только с заменой масла. СУЖДЕНИЕ: Это была замечательная машина.

• Сенатор Браун был единственным, кто проголосовал против законопроекта о железной дороге. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Сенатор был смелым/упрямым.

• Джерри был осужден за кражу: ПРИГОВОР: Джерри — вор.

Большинство современных автомобилей должны проехать так далеко без капитального ремонта. Это всего лишь средняя машина, скажут многие. И вы можете видеть, как суждения основаны на чувствах наблюдателей: это вызывает споры в мире сенатора Брауна. Однако наиболее спорным утверждением здесь является Джерри. Некоторые люди могут сказать, что если его осудят, это станет фактом, но что, если он украл что-то из того, что считал необходимым, и был пойман как первый раз совершивший преступление. Слово «вор» означает многолетний опыт кражи имущества.

В нашем разделе обсуждения в модуле я дам вам несколько утверждений, которые я хотел бы, чтобы вы обсудили: это факты, выводы или суждения? Но пока я хотел бы разделить класс на два направления. Те из вас, кто работает в социальных службах, должны обратиться к «Отчету о социальных службах; те из вас, кто не работает в сфере социальных служб, могут обратиться к документу «Пресс-релиз». Я не требую, чтобы студенты социальных служб читали информацию в пресс-релизах, но я предлагаю вам найти время, чтобы ознакомиться с ней; сотрудникам социальных служб часто приходится регулярно иметь дело со средствами массовой информации.

Мысль | Определение, типы, примеры и факты

Б. Ф. Скиннер

Посмотреть все СМИ

Ключевые люди:

Леон Фестингер Джейкоб Молешотт Освальд Кюльпе Карл Бюлер

Похожие темы:

ассоциация изысканный овеществление созерцание реалистичное мышление

Просмотреть весь связанный контент →

мысль , скрытые символические реакции на стимулы, которые являются либо внутренними (возникающими изнутри), либо внешними (возникающими из окружающей среды). Мысль, или мышление, считается посредником между внутренней деятельностью и внешними раздражителями.

В повседневном языке слово мышление охватывает несколько различных психологических действий. Иногда это синоним «склонности верить», особенно при менее чем полной уверенности («Я думаю, что пойдет дождь, но я не уверен»). В других случаях оно обозначает степень внимательности («Я сделал это не думая») или того, что находится в сознании, особенно если оно относится к чему-то вне ближайшего окружения («Это заставило меня думать о моей бабушке»). Психологи сосредоточились на мышлении как на интеллектуальном усилии, направленном на поиск ответа на вопрос или решение практической проблемы.

Психология мыслительных процессов занимается деятельностью, подобной той, которую обычно приписывают изобретателю, математику или шахматисту, но психологи не пришли к какому-либо единому определению или характеристике мышления. Для одних это вопрос изменения «когнитивных структур» (т. е. перцептивных репрезентаций мира или частей мира), в то время как другие рассматривают это как внутреннее поведение, направленное на решение проблем.

Еще одна предварительная концепция мышления применяет этот термин к любой последовательности скрытых символических реакций (т. е. событий в человеческом организме, которые могут служить для представления отсутствующих событий). Если такая последовательность направлена ​​на решение конкретной задачи и удовлетворяет критериям рассуждения, она называется направленным мышлением. Рассуждение — это процесс объединения результатов двух или более различных предыдущих учебных опытов для создания новой модели поведения. Направленное мышление контрастирует с другими символическими последовательностями, которые имеют другие функции, такие как простое воспоминание (мнемологическое мышление) цепочки прошлых событий.

Исторически мышление ассоциировалось с сознательным опытом, но по мере развития научного изучения поведения (например, бихевиоризма) в рамках психологии стали очевидны ограничения интроспекции как источника данных; с тех пор мыслительные процессы рассматривались как промежуточные переменные или конструкции со свойствами, которые должны быть выведены из отношений между двумя наборами наблюдаемых событий. Эти события представляют собой входы (стимулы, настоящее и прошлое) и выходы (реакции, включая движения тела и речь). Для многих психологов такие промежуточные переменные помогают понять чрезвычайно сложную сеть ассоциаций между условиями стимула и реакцией, анализ которой в противном случае был бы чрезмерно громоздким. Другие, скорее, занимаются идентификацией когнитивных (или ментальных) структур, которые сознательно или бессознательно управляют наблюдаемым поведением человека.

Изменения в изучении мышления

Элементы мышления

Широкое использование слов в мышлении («молчаливая речь») породило убеждение, особенно среди психологов-бихевиористов и необихевиористов, в то, что думать — значит подсознательно связывать лингвистические элементы. Ранние эксперименты показали, что мышление обычно сопровождается электрической активностью мышц органов артикуляции мыслителя (например, в горле). Благодаря более поздней работе с электромиографическим оборудованием стало очевидно, что мышечные феномены не являются реальными проводниками мышления; они просто облегчают соответствующую деятельность мозга, когда интеллектуальная задача особенно требовательна. Отождествление мышления с речью подвергалось критике со стороны русского психолога Льва Семёновича Выготского и швейцарского психолога Жана Пиаже, которые наблюдали истоки человеческого мышления в общей способности детей объединять невербальные действия в эффективные и гибкие комбинации. Эти теоретики настаивали на том, что мышление и речь возникают независимо друг от друга, хотя и признавали глубокую взаимозависимость этих функций.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Следуя различным подходам, три ученых — русский физиолог XIX века Иван Михайлович Сеченов; американский основатель бихевиоризма Джон Б. Уотсон; и Пиаже — независимо друг от друга пришли к выводу, что действия, служащие элементами мышления, являются интернализованными или «дробными» вариантами двигательных реакций. Иными словами, элементы рассматриваются как ослабленные или урезанные варианты нервно-мышечных процессов, которые, если бы они не подвергались частичному торможению, вызывали бы видимые телесные движения.

Чувствительные инструменты действительно могут обнаруживать слабую активность в различных частях тела, кроме органов речи, например, в конечностях человека, когда о движении думают или воображают, но оно на самом деле не происходит. Недавние исследования показывают существование желудочного «мозга», набора нейронных сетей в желудке. Такие открытия породили теории о том, что люди думают всем телом, а не только мозгом, или что, по словам американского психолога Б. Ф. Скиннера, «мысль — это просто поведение — вербальное или невербальное, скрытое или явное».

Логическим следствием этих и подобных утверждений стал периферийный взгляд. В работах Уотсона и американского психолога Кларка Л. Халла очевидно, что мышление зависит от событий в мускулатуре: этих событий, известных как проприоцептивные импульсы (т. е. импульсы, возникающие в ответ на физическое положение, позу, равновесие или внутреннее состояние). состояние), влияют на последующие события в центральной нервной системе, которые в конечном итоге взаимодействуют с внешними раздражителями, направляя дальнейшие действия. Однако есть свидетельства того, что мышление не предотвращается назначением препаратов, подавляющих всякую мышечную активность. Кроме того, такие исследователи, как американский психолог Карл С. Лешли, указывали, что мышление, как и другие более или менее квалифицированные виды деятельности, часто протекает так быстро, что не хватает времени для передачи импульсов от центральной нервной системы. системы к периферическому органу и обратно между последовательными этапами. Таким образом, централистский взгляд, согласно которому мышление состоит из событий, ограниченных мозгом (хотя часто сопровождаемых широко распространенной активностью в остальном теле), получил распространение в конце 20-го века. Тем не менее каждое из этих нейронных событий можно рассматривать и как ответ (на внешний раздражитель или на предшествовавшую нервно-опосредованную мысль или комбинацию мыслей), и как стимул (вызывающий последующую мысль или двигательный ответ).

Элементы мышления классифицируются как «символы» в соответствии с концепцией знакового процесса («семиотики»), выросшей из работ философов (например, Чарльз Сандерс Пирс), лингвистов (например, С. К. Огден и Айвор А. Ричардс), и психологи, специализирующиеся на обучении (например, Халл, Нил Э. Миллер, О. Хобарт Маурер и Чарльз Э. Осгуд). Суть этой концепции в том, что событие-стимул х можно рассматривать как знак, представляющий (или «обозначающий») другое событие y , если х вызывает некоторые, но не все, действия (как внешние, так и внутренние), которые были бы вызваны y , если бы они присутствовали. Когда стимул, квалифицируемый как знак, возникает в результате поведения организма, для которого он действует как знак, он называется «символом». Яркими примерами являются «реакции, вызывающие стимул», которые, как говорят, составляют мыслительные процессы (например, когда кто-то думает о том, чтобы поесть).

Эта трактовка, которой отдают предпочтение психологи теории стимул-реакция (S-R) или неоассоциационизма, контрастирует с трактовкой различных когнитивистских или неорационалистских теорий. Вместо того, чтобы рассматривать компоненты мышления как производные от вербальных или невербальных двигательных актов (и, следовательно, подчиняющиеся законам обучения и действия, которые применимы к усвоенному поведению в целом), когнитивисты рассматривают компоненты мышления как уникальные центральные процессы, управляемые принципами, которые свойственны им. Эти теоретики придают первостепенное значение так называемым структурам, в которых организованы «когнитивные» элементы, и они склонны видеть выводы, применение правил, репрезентации внешней реальности и другие составляющие мышления в действии даже в самых простых формах усвоенных знаний.