Философия что такое сознание: 4. Что такое сознание. Философия

Серия книг «Философия сознания»

Единственная в своем роде книжная серия, в которую входят наиболее значимые работы отечественных и зарубежных специалистов по философии сознания, проблемам свободы воли и моральной ответственности, выпускаемая Центром. Среди выпущенных книг есть «Сознающий ум» Чалмерса, «Сладкие грезы» Деннета, «Сознание и вещи» Васильева, «Бостонский зомби. Теория сознания Дэниела Деннета» Волкова и другие.

	«Сладкие грёзы» — одна из важнейших работ о сознании, вышедших за последние годы. Ее автор — видный американский философ Дэниел Деннет — получил широкое признание еще в 1991 году, после публикации труда «Объясненное сознание», фактически обратившего само научное исследование сознания в поле «бурных битв» соперничающих теорий. В «Сладких грёзах» Деннет еще раз пересматривает и обновляет свою концепцию, учитывая главные эмпирические достижения в этой области за последнее время и новейшие теоретические проблемы.
	«Сознающий ум» — увлекательный философский рассказ о глубочайших парадоксах и тайнах сознания. Это провокативная работа, в которой сделана попытка обосновать «натуралистический дуализм», исходя из тезиса автора о нефизической природе сознания и его зависимости от функциональных схем в мозге. Чалмерс также утверждает, что его теория открывает новые перспективы для интерпретации квантовой механики и позволяет говорить о возможности сознательных роботов. Ясность изложения, смелость идей, изобретательность мысленных экспериментов, точность рассуждений и широкая эрудиция автора делают эту книгу настоящим подарком для всех, кто интересуется философией.
	В новой блестящей работе <Субстанция мышления> известный канадско-американский лингвист и психолог Стивен Пинкер исследует работу человеческого сознания в совершенно новом стиле — через пристальное изучение нашей речи: от бытовых разговоров, шуток и сквернословия до юридических споров, от детских неуклюжих выражений до сленга, от политического дискурса до поэзии. Объясняя сложные идеи с помощью точных и остроумных примеров, Пинкер задает увлекательный тон изложению науки о языке. Исходный посыл книги — помочь нам понять, кто мы такие и что нами движет. Что говорят ругательства о нашей эмоциональности? Что могут рассказать двусмысленные фразы во время ухаживаний о наших социальных отношениях? Как смысловые тонкости и оговорки — наподобие тех, что доставили немало проблем многим политическим лидерам, — раскрывают наши представления об ответственности и справедливости? Как в языке преломляются научные понятия? Автор предлагает ответы на эти и многие другие интереснейшие вопросы, виртуозно демонстрируя умение прояснять предмет и вовлекать читателя в процесс осмысления.
	Книга посвящена проблеме свободы воли, с давних пор вызывавшей философские споры. Автор защищает позиции «классического компатибилизма», который признает совместимость свободной воли и моральной ответственности с детерминизмом и трактует свободу воли прежде всего как свободу действия. В книге обсуждаются и подвергаются критике новейшие возражения против классического компатибилизма. Автор также рассматривает перспективы дальнейшего развития и углубления компатибилистских подходов. По итогам этих разысканий намечаются линии сближения ряда конфликтующих учений о свободе воли. Издание адресуется философам, историкам философии, специалистам в области этики и философии сознания, а также всем заинтересованным читателям.
	Настоящая работа посвящена классической философской проблеме соотношения сознания и тела. Основной акцент сделан на особом ее варианте — проблеме объяснения феноменальных аспектов сознательного опыта. Исследование осуществлено в контексте аналитической философии сознания. Книга знакомит читателя с множеством мысленных экспериментов и аргументов, выработанных аналитическими философами для прояснения природы сознания. В ней проводится систематический анализ различных вариантов объяснения феноменального сознания и демонстрируется, к какому именно пониманию сознания приводит нас подобный анализ. Книга предназначена философам, психологам, специалистам в области когнитивных наук и нейронаук, исследователям искусственного интеллекта и всем интересующимся проблемой сознания.
	Сознание остается одной из главных загадок для философии и экспериментальной науки. Эта книга — попытка по-новому взглянуть на старый вопрос. Признавая успехи экспериментальных исследований сознания, автор тем не менее проводит свои изыскания в концептуальном ключе, пытаясь прояснить структуру и соотношение наших базовых убеждений о мире и о самих себе. Все мы верим в существование сознания у других людей, в то, что прошлый опыт можно использовать для прогнозов на будущее, в то, что в мире не бывает беспричинных событий и что физические объекты независимы от нашего сознания. Установив соотношение этих убеждений, мы, полагает автор, сможем уточнить онтологический статус сознания и понять отношение между ментальным и физическим. Автор критикует физикализм и эпифеноменализм и выдвигает натуралистическую версию интеракционизма, используемую им для оправдания интуиций здравого смысла.
	Сознание — одно из самых загадочных явлений в природе; уже сотни лет оно занимает умы философов. Но среди их умозаключений до сих пор не было ни одного полностью удовлетворительного. Только в последние десятилетия наметился значимый прогресс в вопросе изучения природы сознания. В связи с открытиями в нейрофизиологии, когнитивистике, конструировании искусственного интеллекта появилась надежда объяснить этот удивительный феномен. Один из самых известных современных мыслителей Дэниел Деннет убежден, что его подход в исследовании сознания гарантирует успех. Об этом подходе, о теории сознания Деннета написана данная книга. Но ее вряд ли можно причислить к апологетической литературе; автор книги, несмотря на общую симпатию к американскому философу, попытался объективно оценить аргументы Деннета. Действительно ли они могут объяснить субъективный внутренний опыт? Дают ли они исчерпывающие ответы? Так ли успешны мысленные эксперименты Деннета, и нет ли в них внутренних противоречий? Смог ли американский философ адекватно ответить на критику со стороны своих главных оппонентов, Дж. Сёрла и Д. Чалмерса, и убедить других философов в собственной правоте?

Подписаться

Ура! Почти всё. Подтвердите подписку — мы вам отправили письмо со специальной ссылкой

«Философия сознания: история и современность» — сборник

В связи с техническими работами в центре обработки данных, часть прикреплённых файлов в настоящее время недоступна.

 

скрыть

• Год издания: 2003
• Место издания: «Современные тетради» Москва
• Добавил в систему: Зотов Анатолий Федорович

Статьи, опубликованные в сборнике

---

• • 2003 Аналитическая теория сознания и онтологические тенденции структурализма
  • Зотов А. Ф.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность» , место издания «Современные тетради» Москва, с. 273-279
• • 2003 Классическое понятие познающего субъекта и его преодоление в философской системе Германа Когена
  • Сокулер З.А.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность», место издания «Современные тетради» Москва, с.  100-120
• • 2003 Немецкое прочтение аналитической философии сознания во второй половине ХХ века
  • Артамонова Ю.Д.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность», место издания «Современные тетради» Москва
• • 2003 Проблема сознания в философии позднего Витгенштейна и современное правовое мышление
  • Войниканис Е. А.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность», место издания «Современные тетради» Москва
• • 2003 Сознание как проблема и тайна (сознание как «жертва» и «жертва сознания»)
  • Стрельцова Г.Я.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность», место издания «Современные тетради» Москва
• • 2003 Трактовка сознания в «эклектическом спиритуализме» В. Кузена
  • Кротов А.А.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность», место издания «Современные тетради» Москва
• • 2003 Философская психология И. Н. Тетенса и современные мифы о сознании
  • Васильев В.В.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность», место издания «Современные тетради» Москва, с.  36-52
• • 2003 Экономическая модель сознания
  • Селиванов Ю.Р.
  • в сборнике «Философия сознания: история и современность», место издания «Современные тетради» Москва

Сознание — открытая социальная философия

Философия Real Talk Artwork

Сознание против Сознания

Люди часто смешивают термины сознание и совесть .

Согласно словарю Merriam-Webster, совесть — это «чувство или осознание моральной добродетели или порицаемости собственного поведения, намерений или характера вместе с чувством долга поступать правильно или быть добрым»

Принимая во внимание, что сознание определяется в том же словаре как «качество или состояние осознания, особенно чего-то внутри себя». Многие люди говорят, что куры не обладают таким сознанием, как люди. И именно поэтому морально приемлемо убивать кур, но не людей. Может быть, вы согласны; возможно, вы не согласны. Но, возможно, мы можем представить курицу, которая выходит из дома и напивается так много, что теряет сознание или «теряет сознание». Затем через несколько часов он «приходит в сознание». Даже если мы не верим, что курица на самом деле в сознании вообще. В этом смысле слова сознание означает «бодрствующее» или «не потерявшее сознание».

Но это не то чувство сознания, которое мы будем исследовать. Мы говорим о более глубоком виде сознания.

Вводные вопросы для обсуждения

1. Что такое сознание?

2. Был ли у вас опыт измененных состояний сознания? Что означает этот термин?

3. Есть ли у сознания эволюционное преимущество?

4. Может ли сущность иметь сознание и НЕ свободную волю? Может ли сущность иметь свободную волю и НЕ сознание?

5. Сознание индивидуальное или коллективное?

6. Вы ваше тело? Вы испытываете свое тело?

7. Можно ли однажды загрузить свое сознание в компьютер?

8. Какие объекты обладают сознанием (люди, коматозные люди, спящие люди, нечеловеческие животные, зародыши, камни и т. д.)

Зачем говорить о сознании?

Прежде чем мы начнем, давайте поместим этот разговор в контекст, подумав, почему важно говорить о сознании.

Во-первых, люди часто оправдывают поедание или отказ от поедания животных, прерывание или отказ от прерывания беременности, эвтаназию или отказ от эвтаназии пациентов в коматозных больницах, порабощение или отказ от порабощения других людей на основании того, является ли рассматриваемый субъект сознанием. Прежде чем мы сможем начать принимать решения об абортах, эвтаназии, мясоедении и т. д., мы должны сначала понять, что такое сознание.

Еще одна причина, по которой нам важно понимать сознание, заключается в том, что некоторые философы, такие как Питер Фрэнсис Дзюбан, утверждали, что сознание — это все, чем мы являемся. Что наше сознание формирует физический мир вокруг нас. И что мы должны понять его, чтобы понять внешний мир.

На протяжении десятилетий предполагалось, что однажды люди смогут бросить вызов смерти и жить вечно, загрузив свое сознание в компьютер. Однако, если мы не сможем точно определить, что такое сознание, мы никогда не сможем быть уверены, действительно ли наше сознание было загружено, или компьютерная версия нас самих — это просто бессознательный робот.

Илон Маск, генеральный директор SpaceX, указал, что его основной мотивацией для основания SpaceX является «поддержание света сознания, чтобы убедиться, что он продолжается в будущем». Он обеспокоен изменением климата и устойчивостью Земли для человечества. Вместо того, чтобы складывать все яйца в одну корзину, мы должны заселить другие планеты, чтобы обеспечить выживание сознания

Наконец, продолжающиеся споры о том, является ли сознание универсальным или индивидуальным Единственный способ начать отвечать на этот вопрос — это сначала понять, что такое сознание.

Что такое сознание?

Термин «сознание» используется как синоним многих других терминов, таких как чувствительность, осознание, квалиа, субъективность, бодрствование и душа. Все эти термины имеют свой собственный вкус и стиль, но, как правило, относятся к одной и той же области.

Один из самых простых способов продемонстрировать, что такое сознание или осознание, — это сравнить его с отсутствием сознания или отсутствием осознания. Кажется, что люди обладают способностью выбирать, какие внешние раздражители следует осознавать. Ваше сердце бьется прямо сейчас. Ваша печень и почки фильтруют прямо сейчас. Эти процессы контролируются вашим мозгом. Но вы не осознаете того факта, что ваш мозг контролирует эти процессы, это подсознательные процессы. ( Sub , что означает «ниже», обработка на уровне ниже вашего сознательного осознания. Таким образом, ясно, что есть некоторые части реальности, о которых мы знаем, и другие, о которых мы не знаем.

Проведем небольшой эксперимент. Это тест на осведомленность.

Вы впервые увидели медведя? Так что явно есть некоторые вещи, которые происходят прямо перед нами, о которых мы просто не знаем, информация, которая обрабатывается нашими глазами, которая не доходит до нашей сознательной обработки.

Попробуем еще. На этот раз у вас, вероятно, будет немного больше контроля. Теперь это работает не для всех, но большинство людей сообщают, что могут услышать либо «Зеленая игла», либо «Мозговой штурм», в зависимости от того, какое слово они ожидают. Они могут контролировать то, что слышат, своим разумом. Давайте попробуем!

Это показывает, что наш сознательный опыт не обязательно является отражением реальности.

Определения

Merriam Webster определяет сознание как «качество или состояние осознания, особенно чего-то внутри себя», «нормальное состояние сознательной жизни»

Оксфордский словарь определяет сознание как: «Факт осознания разумом самого себя и мира». «Состояние осознания и реагирования на свое окружение».

The Routledge Encyclopedia of Philosophy предлагает несколько более сложное, всестороннее определение: «Интуитивно воспринимаемое знание чего-либо в своем внутреннем я», «Ощущение, эмоция, воля или мысль», «Что-то в природе, отличное от физического ».

Мы никогда не поймем сознание

Эти определения часто оставляют любознательные умы неудовлетворенными. Основываясь на этих определениях, многие из вас, возможно, не имеют лучшего понимания того, что такое сознание.

Некоторые, как Стюарт Сазерленд в словаре MacMillan. Он писал, что: Все определения сознания включают цикличность или нечеткость . Он говорит, что этот термин невозможно определить, кроме как в терминах, которые непонятны без понимания того, что означает сознание. Как бы вы описали красный цвет тому, кто никогда его не видел? Вы не можете! То же самое можно сказать и о сознании. Сазерленд говорит, что невозможно указать, что такое сознание, что оно делает или почему оно развилось, и что об этом не написано ничего стоящего чтения. Или, как пишет Алан Уоттс: «Пытаться определить себя — все равно, что пытаться кусать собственные зубы.

Проблема разума и тела

Еще один способ анализа сознания — через призму проблемы разум-тело. Короче говоря, проблема разума исследует вопрос: как психические процессы (такие как сознание) связаны с физическими процессами (такими как химические вещества и возбуждение синапсов) и взаимодействуют с ними? Если сознание — это отдельная сущность, такая как душа, как информация передается этой сущности? Когда вы зажимаете руку, нервы под кожей посылают электрические сигналы в спинной мозг, а затем в головной мозг. Но это не останавливается на достигнутом. Сенсация тогда пережил вами.

Декартовский дуализм

Эта проблема разума и тела впервые обсуждалась Ренесом Декартом в начале 17 века. Декарт утверждал, что существуют два мира: мир разума ( res cogitans ) и мир материи ( res extensa ). Он утверждал, что сознание находится в «мире мыслей» и что взаимодействие между миром мыслей и материальным миром происходит в мозгу. Возможно, в шишковидной железе, хотя он не был уверен. Эта точка зрения, согласно которой существуют принципиально две отдельные сущности — сознание и материя, мир разума и мир материи, — называется дуализмом.

На вопрос английского биолога и антрополога XIX века Томаса Генри Хаксли: «Как получается, что нечто столь замечательное, как состояние сознания, возникает в результате раздражения нервной ткани, так же необъяснимо, как появление джина, когда Аладдин потер свою лампу.

Дуализм можно противопоставить монизму. Монизм утверждает, что, несмотря на видимость, на самом деле существует только одна сфера бытия. Сознание и физическая материя являются частью одного и того же мира. Теперь, что спорно, монизм также постулирует, что сознание и все явления могут быть объяснены нейронных события в мозгу. То есть физический мозг существует и является источником сознания.

Монизм можно противопоставить идеализму, который утверждает, что: не существует ничего, кроме мысли и опыта. Мозга нет. Там никого. Есть только мысль. Материя — это иллюзия, созданная сознанием.

Итак, какой из них правильный? Дуализм? Монизм? Идеализм? Или что-то совсем другое?

Это тебе решать.

Вопрос для обсуждения

1. Вы в сознании? Вы можете доказать это?

2. Почему мы склонны ценить сознательных существ выше бессознательных?

3. Можно ли вообще дать определение или обсудить сознание?

4. Состоит ли реальность только из материи/энергии (монизм), или только из идей/восприятия (идеализм), или из того и другого?

5. Связан ли интеллект с сознанием?

6. Имеют ли группы (например, homo sapiens, вьетнамцы и т. д.) собственное сознание?

7. Как сознание связано с нашей индивидуальностью, с тем, кем мы себя считаем?

8. Когда вы умрете, перестанет ли существовать ваше сознание?

Проблема чужого разума

Дискуссия, заслуживающая глубокого внимания, — это Проблема чужого разума. Короче говоря, Проблема Других Разумов спрашивает: откуда мы знаем, что что-то еще вообще является сознательным? Кажется, у некоторых из нас есть интуиция относительно того, какие вещи осознаются, а какие нет. Большинство людей говорят, что люди обладают сознанием, но камни — нет. Откуда эта интуиция? И откуда мы точно знаем, что другие люди обладают сознанием?

Проблема Других Разумов

Первая проблема, представленная в Проблеме Других Разумов, состоит в том, что все определения сознания основаны на опыте. Но опыт субъективен. То есть это можно узнать только изнутри воспринимающего. Является ли Пол Маккартни музыкантом или нет, это объектив . То есть во внешнем мире есть данные, доказывающие, что Пол Маккартни — музыкант. Но независимо от того, является ли Пол Маккартни хорошим музыкант — это субъективное . То есть должен быть кто-то или что-то внутренне чувствующее его музыку, чтобы оценить, хорошие или плохие чувства она вызывает. Что ж, сознание зависит от опыта, а опыт исключительно внутренний, субъективный.  Наука не может оценить, сознательна ли вещь, потому что наука изучает объективный мир, а не субъективный мир. Поэтому не может быть никаких внешних свидетельств, доказывающих, является ли кто-то или что-то сознательным, т.е. опыт субъективен. Предположение, что люди и некоторые животные обладают сознанием, а другие вещи — нет.

Возникает вопрос о философских зомби. Мысленный эксперимент с философскими зомби существует примерно с 1970-х годов. Философский зомби — это существо, которое физически идентично человеку, ведет себя как человек во всех отношениях, но лишено сознания. Несколько философов исследовали вопрос: возможно ли такое существо хотя бы теоретически? Можно ли концептуализировать существо со всеми характеристиками человека, с той же биологией, но без сознания? Существо, которое выглядит как человек, ходит как человек, говорит как человек, шутит как человек, даже умирает как человек. Но без сознания внутри. Просто своего рода робот, своего рода сверхсовременный компьютер. Если бы кто-то ударил этот компьютер, сигналы от места удара дошли бы до его центрального процессора, он сделал бы какие-то вычисления и отреагировал бы сложным, похожим на человеческий, способом. Но не было бы ничего, переживающего этот процесс. Это было бы все равно, что ударить кулаком по iPhone.

Некоторые философы говорят, что да. Философские Зомби концептуально возможны. Они говорят, что сознание отделено от человеческой биологии. Другие говорят нет. Они говорят, что человеческая биология требует сознания, а сознание — эмерджентное свойство сложной материи. Например, тепло не может быть найдено ни в одной отдельной молекуле, а является эмерджентным свойством множества молекул, трущихся друг о друга.

Мы склонны предполагать, что сознание находится в вещах, которые похожи на нас по внешнему виду и поведению, и, наоборот, мы склонны предполагать, что сознание не находится в вещах, которые не похожи на нас. Есть шанс, что вы единственное сознательное существо. Есть вероятность, что все осознанно. Согласно Томасу Нагелю, написавшему наиболее влиятельную современную статью о сознании, «организм имеет сознательные психические состояния тогда и только тогда, когда есть что-то, на что он похож, будучи этим организмом».

Сознание животных

Возможно, одним из наиболее важных соображений при изучении вопросов о сознании является вопрос о том, обладают ли сознанием нечеловеческие животные.

Вопрос о сознании животных основан на «Проблеме других разумов»; то есть как мы можем узнать, обладает ли какое-либо другое существо сознанием? Возможно, мы склонны полагать, что нечеловеческие животные не обладают сознанием. Ведь они не похожи на нас, не ведут себя, как мы, не могут рассказать нам о своем опыте. Но на чем основана эта презумпция? Почему мы делаем это предположение?

Мы склонны предполагать, что некоторые животные (кошки, собаки и т. д.) обладают сознанием. В то время как другие животные (насекомые и др.) не в сознании. Но источник этой интуиции не очевиден. Почему мы так себя чувствуем?

7 июля 2012 года в Кембриджском университете группа ученых представила Кембриджскую декларацию о сознании. Это было до нескольких самых выдающихся ученых мира, включая Стивена Хокинга. Среди многих других примечательных утверждений газета заявила: «Для всех в этой комнате очевидно, что животные обладают сознанием, но это не очевидно для остального мира. Это не очевидно для остального западного мира или жителей Дальнего Востока. ». и продолжает, что «конвергентные данные указывают на то, что нечеловеческие животные […], включая всех млекопитающих, птиц и других существ, […] имеют необходимые нейронные субстраты сознания и способность демонстрировать преднамеренное поведение. .»

Вопросы для обсуждения

1. Другие люди в сознании? Можете ли вы доказать это

2. Теоретически возможны зомби (человеческая форма и поведение без сознания)?

3. Почему существует сознание?

4. Что значит иметь более высокий уровень сознания?

5. Будет ли когда-нибудь возможно загрузить ваше сознание в компьютер (или машину компьютерного типа)?

6. Сможет ли ИИ когда-нибудь достичь сознания?

7. Имеют ли нечеловеческие животные сознание?

8. Все ли люди обладают сознанием или у некоторых людей сознания нет?

Представление хайку и рисунков

Consciousness — Философская энциклопедия Routledge

Доступ к полному содержанию доступен только для членов учреждений, купивших доступ. Если вы принадлежите к такому учреждению, войдите в систему или узнайте больше о том, как сделать заказ.

---

Поделиться

Загрузка содержимого

Нам не удалось загрузить контент

Печать

Содержание

• Резюме статьи

• содержание заблокировано

  1

  Докартезианское использование «сознания»

• содержание заблокировано

  2

  Посткартезианское использование «сознания»

• содержимое заблокировано

  3

  Субъективность и феноменальное

• контент заблокирован

  4

  Дуализм и феноменальное

• контент заблокирован

  5

  Элиминативизм и феноменальное

• содержание заблокировано

  6

  Самоанализ и феноменальное

• содержимое заблокировано

  7

  Полнота самоанализа

• содержание заблокировано

  8

  Надежность самоанализа

• содержание заблокировано

  9

  Самоанализ как внутреннее восприятие

• содержание заблокировано

  10

  Альтернативы внутреннему восприятию

• содержимое заблокировано

  Библиография

Тематический

• К
• Лорманд, Эрик

DOI

10. 4324/9780415249126-W011-1

DOI: 10.4324/9780415249126-W011-1
Версия: v1, опубликовано онлайн: 199 8
Получено 5 мая 2023 г. с https://www.rep.routledge. com/статьи/тематические/сознание/v-1

---

Философы использовали термин «сознание» для обозначения четырех основных тем: знания в целом, интенциональности, интроспекции (и знаний, которые она конкретно порождает) и феноменального опыта. В этой записи обсуждаются два последних использования. Что-то внутри нашего разума является «интроспективно сознательным» на тот случай, если кто-то проанализирует это (или будет готов это сделать). Часто считается, что самоанализ дает первичные знания о своей психической жизни. Опыт или другая ментальная сущность «феноменально сознательны» только в том случае, если есть «что-то похожее» на то, чтобы иметь это. Наиболее яркими примерами являются: перцептивные переживания, такие как дегустация и видение; телесно-чувственные переживания, такие как боли, щекотание и зуд; образные переживания, такие как собственные действия или восприятия; и потоки мысли, как в опыте мышления «словами» или «образами». Самоанализ и феноменальность кажутся независимыми или диссоциируемыми, хотя это спорно.

Утверждается, что феноменально сознательные переживания нефизичны или, по крайней мере, необъяснимы в отличие от других физических сущностей. Несколько таких аргументов утверждают, что феноменальный опыт «субъективен»; что понимание некоторых переживаний требует прохождения их (или их компонентов). Утверждение состоит в том, что любая объективная физическая наука оставила бы «объяснительный пробел», не в состоянии описать, что значит иметь определенный опыт, и не в состоянии объяснить, почему вообще существуют феноменальные переживания. Из этого некоторые философы делают вывод о сознании скорее о «дуализме», чем о «физикализме», заключая, что некоторые факты о сознании не полностью конституируются физическими фактами. Этот дуалистический вывод ставит под угрозу утверждения о том, что феноменальное сознание обладает причинной силой и что оно познаваемо в других и в себе.

В ответ на удивление многое можно сказать в пользу «элиминативизма» феноменального сознания; отрицание любой сферы феноменальных объектов и свойств опыта. Большинство (но не все) философов отрицают, что существуют феноменальные объекты — ментальные образы с цветом и формой, болезненные объекты, которые пульсируют или жгут, внутренняя речь с высотой звука и ритмом и так далее. Вместо этого может показаться, что переживания просто связаны с такими объектами. Центральное разногласие касается того, обладают ли эти переживания феноменальными свойствами — «qualia»; конкретные аспекты того, на что похожи переживания их носителей. Некоторые философы отрицают существование феноменальных свойств, особенно если они считаются внутренними, полностью и непосредственно интроспективными, невыразимыми, субъективными или иным образом потенциально труднообъяснимыми с помощью физикалистских теорий. Чаще всего философы признают квалиа переживаний, либо формулируя менее смелые концепции квалиа, либо защищая дуализм в отношении смело понятых квалиа.

Интроспективное сознание кажется менее загадочным, чем феноменальное сознание. Большинство мыслителей согласны с тем, что интроспекция разума далека от завершения и далеко не безошибочна. Возможно, наиболее известное объяснение интроспекции состоит в том, что в дополнение к «внешнему восприятию» нементальных сущностей в своем окружении и теле человек «внутренне воспринимает» свои ментальные сущности, например, когда кажется, что он видит визуальные образы своим «мысленным взором». . Эта точка зрения встречает несколько серьезных возражений. Конкурирующие взгляды на интроспективное сознание делятся на три категории в зависимости от того, трактуют ли они интроспективный доступ (1) как эпистемически более свободный или менее прямой, чем внутреннее восприятие, (2) как более жесткий или более прямой, или (3) как принципиально неэпистемический или нерепрезентативный. . Теории категории (1) объясняют интроспекцию как всегда ретроспективную или как обычно основанную на самонаправленных теоретических выводах. Конкуренты из категории (2) утверждают, что интроспективно сознательное ментальное состояние рефлекторно репрезентирует себя, или рассматривают интроспекцию как не включающую вообще никакого механизма доступа. Теории категории (3) рассматривают психическое состояние как интроспективно сознательное, если оно отчетливо доступно для лингвистической или рациональной обработки, даже если само оно не воспринимается или не мыслится иным образом.

Поделиться

Загрузка содержимого

Нам не удалось загрузить контент

Печать

Ссылка на эту статью:
Лорманд, Эрик. Сознание, 1998, doi:10.4324/9780415249126-W011-1. Философская энциклопедия Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/coding/v-1.
Copyright © 1998-2023 Рутледж.

Связанные статьи

• Осознание в индийской мысли Филлипс, Стивен Х.
• Цвет и квалиа Левин, Джозеф
• Сознание, феноменология Джейкобс, Ханне
• Дуализм Розенталь, Дэвид М.
• Материализм в философии разума Робинсон, Ховард
• Разум, индийская философия Лайне, Джой
• Нирвана Казинс, Л.