6. Мораль и право.
Мораль и право тесно переплетены. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом. Десять заповедей — это одновременно моральный и правовой закон многих культур. Нравственная оправданность норм права для создания правового государства настолько же важна как и их единство[9].
В праве отражено понятие «морального вреда», однако мораль остается сферой высших идей, делом совести, которая служит критерием для исторических правовых реформ. Кроме того, практика тоталитарных режимов показала, что иногда мораль может вступать в противоречие с правом.
И моральные, и правовые нормы являются социальными. Общим для них является то, что оба вида служат для регулирования и оценки поступков индивида. К различному можно отнести:
право вырабатывается государством, мораль — обществом;
право закреплено в государственных актах, мораль — нет;
за
нарушение нормы права предполагаются
санкции государства, за нарушение нормы
морали — общественное осуждение и
критика.
Различие права и морали, как я вижу, в следующем: и то и другое имеют в виду добро (как бы ни определять его), но право (закон) свои требования формализует и поддерживает властью, а требования морали поддерживаются в индивиде главным образом его собственной совестью (или Богом) и по существу не формализуемы.
То есть это различие между формальным и неформальным решением одной той же (моральной) задачи.
Мы
уже затрагивали тему этикета, когда
говорили, что этика предписывает
соблюдать этикет. И наверное, этим
пренебрегать не стоит. Конечно, за
нарушение нравственных установок вас
не посадят. Но чаще всего осадят. Не
арестуют, если мы не поздороваемся,
войдя в дом, но посмотрят искоса. А иногда
несоблюдение партнером этикета
воспринимается очень болезненно.
Особенно если не соблюдает этикет
мужчина по отношению к женщине. И еще
более «особенно», если муж — по отношению
к жене. Вот жена что-то обронила, а он не
поднял… Жестокий конфликтоген.
Не надо, конечно, и преувеличивать. Этикет стоит соблюдать там, где будут отрицательно реагировать на его нарушение, где его чтут.
Впрочем, возможно, что в компании друзей общепринятым этикетом пренебрегают. Можете и вы пренебречь. Но с другой стороны, это будет означать, что здесь принят иной свод правил общения и поведения, положим, более свободный, лишенный некоторых общепринятых условностей, но впитавший другие, свои условности. Попав в новую для себя среду, компанию, семью, имеет смысл поинтересоваться особенностями принятого ею этикета, и если они приемлемы в принципе, то старайтесь вести себя в соответствии с ними. Будет меньше сложностей.
■ В то же время никак нельзя пренебречь общечеловеческой нравственностью.
Если же приходится вынужденно нарушить эти правила, надо смягчить свои неизбежные конфликтогенные посылы, объясниться, извиниться, попросить разрешения и т. п. Особенно важно помнить о сказанном в условиях межнационального брака…
Чтобы не попасть в трудное положение, можно пользоваться правилами общепринятого этикета. Мы долго игнорировали эту сторону общечеловеческой культуры. Но опыт показывает большую заинтересованность людей в этом вопросе. В клубе «Маленький принц» тема «Этикет» пользуется большим вниманием, оставляя позади даже сексологию.
Знание общепринятого этикета существенно поможет в общении в любой среде. Но все же, входя в новую для себя общность людей, надо изучать особенности ее этикета, наблюдая и запоминая, а при необходимости задавая вопросы.
Соблюдение
этикета, общепринятого или «локального»,
не должно сопровождаться придирчивостью
к его нарушениям со стороны окружающих.
Это, в свою очередь, могло бы играть
конфликтогенную роль.
■ Вспомним Чехова: пролить соус на стол нехорошо, но заметить это еще хуже. Тем более неуместны бурные проявления возмущения.
Человек может не знать тех или иных правил этикета, зная их — не выполнять по каким-то причинам или вообще считать их излишними. Стоит ли в таком случае идти на обострение? Более подробно об отрицательных оценках мы еще будем говорить. А сейчас зафиксируем только необходимость большей терпимости к нарушителям некоторых правил этикета.
ЭТИКЕТ В ОТЛИЧИЕ ОТ ЗАКОНА ИНТЕРЕСЕН ДЛЯ НАС ТЕМ, ЧТО ОН КАК БЫ ПРЕДПИСЫВАЕТ АКТИВНУЮ ПОДАЧУ СИНТОННЫХ ПОСЫЛОВ, В ТО ВРЕМЯ КАК ЗАКОН ТОЛЬКО ОГРАЖДАЕТ НАС ОТ КОНФЛИКТОГЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ.
Этикет
предписывает думать о том, как бы не
задеть интересы партнера. Быть щепетильным
в этом плане. Более того, показать, дать
понять это, даже продемонстрировать. И
это является синтонным посылом.
Если в
метро человек идет широким шагом и
размахивает руками, это — «раздайся
море…» (далее по тексту известного
выражения). Наоборот, стоило бы
предупредительно прижать их к себе
вместе с сумкой, чтобы она не мешала
другим. Или, идя впереди и раскрыв дверь,
я не бросаю ее, а, предусмотрительно
оглянувшись, придерживаю. Зайдя к друзьям
по дороге домой, я звоню жене и даю
телефон и адрес друзей — и этим подаю
ей знак, что никакого обмана, я действительно
у друзей и она может не тревожиться. Для
гостя, который может у вас заночевать,
всегда в запасе «не бывшая в употреблении»
зубная щетка. Значит, это не вынужденное
приглашение, а вы вообще гостеприимный
человек. Это все — мелкие, но необходимые
синтоны на уровне этикета. Они означают,
что вы дорожите обществом данного
человека, не хотите его потерять, уважаете
его достоинство.
Одним
из серьезных и трудных вопросов этикета
являются знаки уважения к старшему по
возрасту и социальному статусу. Старшие
рассматривают отсутствие таких знаков
как конфликтогены.
Ну а младшие не
слишком задумываются об этом. Как быть?
Наверное, младшие должны уступать место
или очередь людям старческого возраста.
А младшие по статусу должны соблюдать
субординационную этику. При общении с
человеком выше вас по положению имеет
смысл продемонстрировать, что вы цените
его социальную роль (если это действительно
так) и его время, понимаете его занятость.
Идя к нему по делам, надо приготовить
все для быстрой записи и не отнимать
его время в поисках того, чем бы записать.
Если это руководитель, проявите готовность
четко выполнить принятое им решение,
если вы в принципе согласны с этим
решением. Если вы руководитель, то
имеете, конечно, право вызвать подчиненного
в кабинет (хотя «синтоннее» было бы
выйти к рабочему месту подчиненного).
И стоит подчеркивать, что во всех
остальных планах вы не ставите себя
выше. Не заводите в своем учреждении
спецстоловой. А в общей столовой
становитесь в общую очередь…
Сведения об образовательной организации
Размер:
A
AA
Цвет: CCC
Изображения
Вкл.
Выкл.
Обычная версия сайта
Горно-Алтайский государственный университет
- Университет
- Обращение ректора
- История
- Ученый совет
- Администрация
- Медиацентр
- Отдел делопроизводства
- Юридический отдел
- Планово-финансовое управление
- Управление кадров
- Центр цифрового развития
- Управление стратегического менеджмента
- Управление по административно-хозяйственной работе
- Административно-хозяйственное и материально-техническое подразделение
- Контрактный управляющий
- Противодействие коррупции
- Сведения о доходах
- Антитеррористическая безопасность
- Международная деятельность
- Безопасность и охрана труда
- Лучшие студенты
- Структура
- Календарь мероприятий
- Профком студентов и аспирантов
- Республиканская профсоюзная организация высшей школы
- Вопросы ректору
- Образование
- Факультеты и институт
- Учебно-методическое управление
- Методический совет ГАГУ
- Образовательная деятельность
- Отдел практической подготовки студентов
- Заочное обучение
- Центр дополнительного образования
- Центр карьеры
- Методические и иные документы
- Консультационный центр поддержки студентов
- Региональный центр финансовой грамотности
- Учебно-тренинговый центр
- Центр развития педагогического образования
- Локальный центр тестирования иностранных граждан
- Воспитание
- Центр воспитательной и внеучебной работы
- Центр социально-психологической помощи
- Совет по воспитательной работе
- Волонтёрский центр
- Cовет обучающихся
- Информационные материалы
- Совет кураторов
- Клуб выпускников
- Наука
- Новости науки
- Центр развития науки и инноваций
- Отдел научно-технической информации
- Отдел подготовки научно-педагогических кадров
- Библиотечно-издательский центр
- Лаборатории, НШ, НИЦ, вузовско-академическая кафедра
- Музейный комплекс ГАГУ
- Научные мероприятия в ГАГУ
- Центр развития туризма и гостеприимства
- Национальный проект «Наука и университеты»
- Культура и спорт
- Немецкий культурный центр
- Центр языка и культуры Китая
- Туристский клуб «Горизонт»
- Спортивный клуб «Буревестник»
- Киберспорт
- Военно-патриотический клуб «БАРС»
- Спортивно-оздоровительная база на Телецком озере
- Контакты и адреса
- Телефонный справочник
- Платежные реквизиты
- Символика ГАГУ
- Карта корпусов
- Карта сайта
- Сведения об образовательной организации
- ›
- Файлы
Глава 1: Что такое этика? (Заметки для обсуждения в классе)
Введение : В этом упражнении мы рассмотрим некоторые различия.
Я не дам вам точных ответов, но приведу некоторые факты для размышления.
Основные идеи : Этика не является законом, этикетом, религией, искусством или простым предпочтением. Хорошая этическая теория должна способствовать процветанию человечества, уменьшать страдания и предотвращать крах общества.
Обсудите следующие вопросы, чтобы прояснить природу этики и морали. После обсуждения прочитайте мои мысли и проведите дополнительное исследование, чтобы углубить свои ответы.
1) В чем разница между моралью и правом?
2) В чем разница между моралью и этикетом?
3) В чем разница между моралью и религией?
4) Чем отличается мораль от искусства?
5) В чем разница между моралью и простым предпочтением?
6) В чем разница между моралью и этикой?
7) Что должна делать хорошая этическая теория?
1) В чем разница между моралью и правом?
Этот вопрос приводит к интересным различиям.
Вот одна линия рассуждений:
Мораль и закон могут пересекаться, но они не тождественны.
Если бы мораль и закон были идентичны, мы могли бы обратиться к закону, чтобы определить, что правильно. Но это смешно, потому что существуют безнравственные законы. Например, измена супругу (супруге) разрешена законом в большинстве штатов, но вы, вероятно, считаете это аморальным. Мораль мыслящего человека не вытекает из закона, а скорее является тем, что он использует, чтобы судить о законе.
С другой стороны, многие законы мы принимаем по моральным соображениям. Например, моя культура создала законы, запрещающие морить лошадей голодом, потому что большинство людей считают это аморальным.
Но не все законы основаны на морали. Например, многие люди считают, что нет ничего аморального в вождении по левой стороне дороги, хотя это и незаконно. Другие считают, что курение марихуаны является нравственно нейтральным поступком, однако во многих штатах оно также является незаконным.
Возможно, мы могли бы сказать, что у законов есть внешние санкции (например, штрафы и тюрьма), тогда как мораль состоит из более внутренних санкций (например, угрызений совести)? Закон более поверхностен, чем мораль.
Размышление об этих случаях должно помочь вам увидеть разницу между моралью и законом. Мораль не вытекает исключительно из закона, и закон не вытекает исключительно из морали. Они могут информировать друг друга, но они не идентичны. Люди создают моральные и правовые правила по тем же причинам, что и для содействия процветанию человечества, но есть и различия. Итак, в чем именно разница между моралью и правом?
Вопросы: На ваш взгляд, какие законы в вашей стране самые аморальные? Какие законы в другой стране аморальны? В какой период времени были самые аморальные законы?
2) В чем разница между моралью и этикетом?
Правила этикета могут предписывать вам класть вилку с левой стороны и жевать с закрытым ртом.
Они сосредоточены на том, как вы должны одеваться, есть, обращаться с мертвыми и так далее. Этикет схож с моралью в том, что оба правила направлены на улучшение социальных отношений и повышение качества жизни, но этикет не тождественен морали.
Как и в случае с законом, могут быть некоторые правила этикета, которые вы считаете морально нейтральными или неправильными. Например, размещение вилки слева или справа кажется произвольным/нейтральным с моральной точки зрения. Представьте, что культура А кладет вилку справа, культура Б — слева, а культура С использует палочки для еды. Итак, если бы культура Б практиковала рабство, вы, вероятно, сочли бы это неправильным. Но вы, вероятно, не думаете, что есть что-то плохое в размещении вилок слева. Итак, правила этикета кажутся более произвольными и менее «серьезными», чем правила морали.
Этикет подобен морали в том смысле, что это попытка создать (или открыть) правила, ведущие к процветанию, но мораль связана с наиболее важными правилами, в то время как этикет кажется сосредоточенным на второстепенных правилах.
Мораль — двигатель автомобиля, этикет — цвет автомобиля. Мораль — это аппаратное обеспечение, этикет — программное обеспечение. Мораль — это торт, а этикет — вишенка на торте. Мораль управляется совестью и принципами, лежащими в основе совести; этикет больше руководствуется социальным одобрением. Мораль, а не этикет, необходима для процветания общества, хотя этикет действительно смазывает механизмы социального взаимодействия.
Согласно Луису Пойману, «этикет связан с формой и стилем, а не с сущностью социального существования. Этикет определяет, что такое вежливое поведение, а не правильное поведение в более глубоком смысле» (Discovering, Ch. 1).
Короче говоря, мораль — это не этикет. Хотя оба они возникли как средства содействия человеческому процветанию, мораль важнее этикета. Тем не менее, я не верю, что глубоко понимаю разницу. Так в чем же разница между моралью и этикетом?
Вопросы: Можете ли вы вспомнить время, когда ваше чувство этикета противоречило вашему нравственному чувству? На чьей стороне вы были и почему?
3) В чем разница между моралью и религией?
Мораль и религия не идентичны и не обязательно противоречат друг другу.
В целом мораль основывается больше на разуме, чем на апелляциях к авторитету или откровению.
Давайте начнем с объяснения, почему они не идентичны. Во-первых, у атеистов, таких как Томас Гоббс, есть моральный образ мышления, поэтому религия не может быть необходимой для морали. Во-вторых, религиозные люди часто приводят «нерелигиозные» доводы в пользу своей морали, поэтому моральные системы теистов не полностью основаны на их религиозных убеждениях. Например, и теисты, и атеисты, решившие дернуть за рычаг в дилемме тележки, утверждают, что это правильно, потому что это спасет четыре жизни. Они не цитируют священную книгу или любой другой религиозный авторитет. В этом случае теист использует тот же тип рассуждений, что и атеист (т.е. утилитарные интуиции). Единственная разница между атеистом и теистом заключается в том, откуда, по их мнению, берут начало эти интуитивные представления. Теист считает, что они происходят от Бога, тогда как атеист обычно считает, что они происходят от разума, воспитания, культуры или развитой человеческой природы.
Конечно, не все религиозные люди рассуждают так. Религиозный фундаментализм — это тип религии, основанный на авторитете и буквальном толковании текстов. Например, некоторые христианские фундаменталисты утверждают: «гомосексуальность — это неправильно, потому что так говорит Библия». В этом случае этические рассуждения и авторитетная религиозная вера кажутся противоречащими друг другу. Таким образом, моральные рассуждения сильно отличаются от фундаменталистских апелляций к авторитету. Этика (т. е. моральное рассуждение) больше основана на рассуждениях, тогда как религия больше основана на авторитете.
Кроме того, некоторые теисты основывают свою мораль на личном откровении, а не только на авторитете или разуме. Итак, этика больше основана на разуме, а религия больше на откровении (личном или институциональном).
В заключение, теистам не следует бояться изучения этики, так как это может прояснить их данное Богом сознание. Как физика открывает принципы, управляющие физическим миром, так и изучение этики раскрывает принципы, управляющие моральным миром.
В конце концов, изучение этики развивает инструменты и концепции, необходимые для создания хорошего мира. . . и хороший теист, и хороший атеист хотят этого хорошего мира.
Вопрос: В чем принципиальное различие между религией и моралью? Можно ли быть нравственным без религии?
4) В чем разница между моралью и искусством/эстетикой?
Мораль состоит из правильного и неправильного; Эстетика – это красота. Но есть ли на самом деле разница между добром и прекрасным? Является ли нравственность в глазах смотрящего такой же, как предположительно красота?
Связь между нравственностью и красотой глубока и интересна. Хотя я не могу полностью исследовать это здесь, я могу сказать, что мораль, кажется, преобладает над красотой, когда они конфликтуют. Например, если я считаю, что причинять людям боль красиво, но неправильно, то я должен воздерживаться от причинения им вреда. Если я должен пожертвовать другими, чтобы быть красивым, тогда я должен отказаться от того, чтобы быть красивым.
Опять же, кажется, что большинство людей считают, что мораль должна преобладать над красотой, когда они противоречат друг другу.
Мораль, похоже, требует больше рассуждений, чем эстетики. Хотя люди спорят об искусстве, споры о морали включают в себя больше фактических утверждений и выводов. Аргумент о «Подсолнухах » Ван Гога не включает в себя столько фактических утверждений и выводов, сколько аргумент о правах женщин. Возможно, это потому, что мораль серьезнее искусства, поскольку на карту поставлено благополучие человека. Короче говоря, этика (то есть моральное рассуждение) больше полагается на рассуждения и факты с целью содействия человеческому процветанию, тогда как искусство больше полагается на предпочтения с целью эстетического удовольствия, а не обязательно человеческого процветания.
Как можно наслаждаться краденым, так и безнравственным искусством. Я оставляю это вам, чтобы полностью определить различия.
Вопросы: Большинство людей считают, что «красота в глазах смотрящего».
Даже если вы согласны, каковы самые весомые аргументы против этой позиции? Является ли мораль просто формой красоты (обратите внимание на схему в главе о релятивизме)?
5) В чем разница между моралью и простым предпочтением?
Я предпочитаю зеленый синему, и мне не нужно объяснять вам свое предпочтение именно потому, что это просто предпочтение.
Но если я предпочитаю рабство свободе, мне нужно привести доводы, потому что мораль — это не просто предпочтение. Мы приводим аргументы, когда приводим моральные доводы. Мы пытаемся логически убедить друг друга в вопросах морали. Таким образом, большинство моральных мнений — это не просто предпочтения.
Как вы увидите в главе о релятивизме, мораль — это больше, чем простое предпочтение, хотя оно может быть основано на предпочтении в фундаментальный уровень . Тем не менее, существует огромная разница между «я предпочитаю клубничное мороженое» и «я не считаю рабство правильным».
Изучение этики прояснит это.
Кроме того, кто-то может утверждать, что «х ошибается», основываясь на фактических утверждениях, которые он считает верными (например, для женщин аморально голосовать, потому что они интеллектуально ниже). Этот человек может изменить свое моральное мнение, если узнает, что его поддерживающее утверждение ложно (например, женщины не ниже интеллектуально). Итак, мораль — это не ТОЛЬКО чувства или предпочтения.
Вопрос: Если вам нужны веские основания для убеждения, может ли это быть простое предпочтение? Являются ли утверждения «я предпочитаю зеленый цвет» и «я предпочитаю, чтобы рабства не существовало» одного и того же типа?
6) В чем разница между моралью и этикой?
Люди расходятся во мнениях относительно разницы между моралью и этикой, но большинство философов используют эти слова взаимозаменяемо. Мораль происходит от «mores» (латинское), а этика происходит от «ethos» (греческое). Оба произошли от слова «обычай», который относится к руководящим идеям культуры.
Давайте рассмотрим несколько хороших способов различать эти термины.
Некоторые люди определяют мораль как ваши личные правила, тогда как этика — это правила из внешнего источника. Например, на вашем месте работы, вероятно, существует набор этических правил, которым вы должны следовать, в то время как ваше отношение к абортам является личным моральным вопросом. Есть и другие интересные способы отличить мораль от этики.
*На своих занятиях я не буду различать мораль и этику; большинство философов используют их взаимозаменяемо.
7) Что должна делать хорошая этическая теория?
Читая эту книгу, вы столкнетесь со многими этическими теориями. Предлагаю вам оценить их по нижеприведенным критериям.
1) Соответствует ли этическая теория вашим основным моральным убеждениям? Например, вы должны отвергнуть или уточнить теорию, если она поддерживает геноцид, а вы против геноцида. Этическая теория должна согласовываться с принципами, лежащими в основе ваших самых твердых моральных убеждений, интуиции и эмоций.
Теперь вы можете отказаться от своих основных убеждений и вместо этого принять теорию, но вы должны решить, является ли ваше основное моральное убеждение или теория верной или лучшей. В большинстве случаев теорию следует отвергнуть или пересмотреть. То есть вы, вероятно, считаете, что с геноцидом что-то не так, и любая теория, которая не соглашается с этим, ложна.
*Этот подход называется «моральное равновесие», потому что вы ищете равновесие между вашими основными моральными убеждениями и теорией этики. Другой подход — процессуальный. Это когда кто-то использует процедуру, подобную утилитаризму или теории общественного договора, чтобы определить, что правильно, а что нет. Фундаментальные вопросы таковы: «Вы начинаете с определенных моральных истин и продолжаете, или вы открываете все моральные истины, используя какую-то процедуру? Большинство дисциплин, таких как математика и естествознание, начинают с некоторых истин, которые невозможно доказать (например, существует внешний мир или параллельные линии никогда не пересекаются), и исходят из них.
2) Приводит ли теория к процветающей жизни, жизни, в которой вы и другие люди сможете полностью реализовать свой потенциал? Хорошие теории подобны здоровой пище или картам; они должны помочь вам реализовать свой потенциал и направить вас к достойной жизни. Отчасти это означает, что хорошие теории должны сплачивать общество, поскольку нам нужно общество, чтобы актуализировать наш потенциал как социальных животных.
3) Вы бы выбрали теорию? Я не согласен с идеей о том, что нравственность — это «такая, какой хочет ее видеть каждый человек». Но если вам посчастливится поверить в это, вам все равно будет полезно изучать этику, поскольку каждая теория будет повышать ваше осознание последствий вашего выбора. Изучая теории, спросите: «Какую теорию я выберу? Какой теорией я сейчас живу? Каким человеком я хочу быть, и поможет ли мне эта этическая теория стать таким человеком?»
4) Последовательна ли теория? Если теория противоречит сама себе, мы считаем ее неполной, как и в науке.
Вопросы: Должна ли моральная теория быть красивой? Должно ли это мотивировать? Должно ли это быть научно доказано? Может ли наука доказать то, что должно быть так?
Paul Stearns, 2016
Моральные правила и принципы | Encyclopedia.com
Нормативные правила и принципы говорят, что требуется или разрешено, хорошо или плохо. Другими словами, нормативные правила и принципы говорят, что агенты должны делать или что агентам разрешено делать; или то, что заслуживает продвижения, похвалы или одобрения; или то, что заслуживает противодействия, критики или неодобрения. Моральные правила или принципы отличаются от нормативных других видов (таких как правила или принципы закона, этикета или клубов) тем, что моральные правила или принципы указывают, что агенты должны делать с моральной точки зрения или что им разрешено делать с моральной точки зрения, или что заслуживает моральной похвалы. и восхищение.
Правила и принципы носят (по крайней мере до некоторой степени) общий характер, т.
е. они относятся к разным ситуациям или классам случаев, а не к отдельным случаям. Таким образом, правила или принципы сопоставляются с суждениями о конкретном случае. Решение о том, что Мартин Элгинбродде должен кормить своего хомяка в 8 часов утра 7 июля 2007 года, не формулирует правила. Скорее, он формулирует суждение о том, что конкретный человек должен делать в конкретном случае. Поскольку правила и принципы относятся к видам ситуаций или классам случаев, правила или принципы влекут за собой суждения о конкретных случаях. Принцип, согласно которому люди должны кормить своих питомцев, подразумевает, что Мигель должен кормить своего кота, Джанет должна кормить свою собаку, Рахул должен кормить свою птицу, Джо должен кормить своего хорька и так далее для любого количества владельцев домашних животных. как есть.
Многие философы считали, что моральные правила и принципы должны применяться повсеместно. То, что правильно для одного человека, должно быть правильным для любого другого, если только между случаями нет морально значимого различия.
Эта мысль отражена в Золотом правиле и служит краеугольным камнем моральной философии Иммануила Канта и Ричарда М. Хэйра. Но одно важное различие между Кантом и Хэйром касается степени детализации и сложности, которую они допускают в моральных принципах. Кант считал, что моральные принципы должны быть очень простыми; Хэйр считал, что они могут быть очень подробными и сложными, если они сформулированы в совершенно универсальных терминах.
Насколько строги моральные правила и принципы? Большинство людей должны считать моральные правила и принципы очень важными, в частности, для создания очень веских причин для действия. В противном случае та степень социального сотрудничества и солидарности, которую должны обеспечить моральные правила и принципы, вряд ли будет достигнута. Некоторые философы, например Рональд Дворкин (1977), считали, что моральные правила могут быть более конкретными и менее строгими, чем моральные принципы. Моральное правило может звучать так: «Будь особенно добр к своим родителям».
Более общий и строгий принцип мог бы звучать так: «Будьте особенно добры к своим благодетелям». В случае, когда родитель не был благодетелем, например, отец, который всегда игнорирует бедственное положение своего потомства, правило «Будь особенно добр к своим родителям» может исчезнуть.
Правда, даже правило «Будьте особенно добры к своим благодетелям» можно обойти. Возьмем крайний пример: доброта к благотворителям может в какой-то ситуации противоречить спасению многих невинных жизней. Предположим, что по какой-то причине можно либо пойти поблагодарить благодетелей, либо посвятить время спасению невинных жизней, но не то и другое одновременно. Применительно к такому случаю принцип «Будь особенно добр к благодетелям» кажется морально менее важным, чем принцип «Предотврати вред другим». Многие другие моральные правила или принципы также могут в определенных случаях перевешиваться или подавляться другими моральными правилами или принципами.
Существуют ли правила или принципы, которые всегда перевешивают любые противоположные моральные соображения? Рассмотрим принципы «Не делай того, что морально неправильно» и «Делай то, что ты должен делать с моральной точки зрения».
Такие принципы касаются соблюдения всеохватывающих моральных приговоров. Эти принципы говорят нам делать все, что, учитывая все обстоятельства, морально необходимо. Они не дают нам указаний, какие моральные соображения побеждают другие, чтобы порождать всеобъемлющие моральные вердикты.
Существуют ли какие-либо правила или принципы, которые предоставляют информацию о том, что требует мораль, и всегда перевешивают любые противоположные моральные соображения? Было предложено два вида принципов. Один из этих видов состоит из моральных принципов, запрещающих злые цели, таких как «Не причиняй вреда другим ради самих себя» и «Не обманывай других ради самих себя». Другой тип состоит из принципов, предлагаемых в качестве наиболее общего и основного принципа морали, таких как кантовское «Действуй только в соответствии с максимами, которые ты можешь захотеть сделать универсальными законами» и акт-утилитаристское «Делай любые действия, способствующие общему благополучию».
Существуют и другие моральные теории, выдвигающие другие основополагающие принципы.
Например, контрактуалистская теория морали Т. М. Скэнлона (Scanlon, 1982) утверждает, что моральная неправильность определяется правилами общего регулирования поведения, которые никто не может разумно отвергнуть как основу осознанного, непринужденного общего согласия. Теория утилитаризма правил Ричарда Б. Брандта (1967) утверждает, что моральная неправильность определяется правилами, которые имеют наивысшую ожидаемую беспристрастную полезность. Розалинда Херстхаус (1999) этика добродетели считает, что действие является неправильным, если оно не было бы совершено кем-то с полным набором черт характера, которые приносят пользу другим или действующему лицу.
Некоторые философы считают, что только что упомянутые теории ошибочны, утверждая, что мораль настолько едина. Например, такие плюралисты, как Уильям Дэвид Росс (Ross, 1930), считают, что существует множество основных моральных принципов, определяющих черты, которые с моральной точки зрения считаются в пользу действий, в которых они есть (моральные плюсы), и другие черты, которые с моральной точки зрения противоречат действиям, которые они имеют.
есть (моральные минусы). Эти моральные «за» и «против» являются подходящим исходным материалом для моральной оценки; вердикт о всеобщей моральной правильности или неправильности является подходящим результатом. Российские плюралисты считают, что эти моральные принципы (и, следовательно, моральные плюсы и минусы, которые эти принципы определяют) могут противоречить друг другу. Например, тот факт, что действие принесет пользу другим, считается в его пользу, а тот факт, что действие приведет к выполнению обещания, считается в его пользу. Однако иногда выполнение своего обещания не приносит пользы другим.
Российские плюралисты также считают, что принципы не входят в строгую иерархию важности, которая разрешала бы все возможные конфликты между ними. Это ставит вопрос о том, что правильно делать, когда российские принципы противоречат друг другу. Российские плюралисты считают, что тот принцип, который побеждает, когда между ними возникает конфликт, не может быть схвачен в виде правильного, информативного, общего принципа.
Например, общий принцип, согласно которому приносить пользу другим всегда важнее выполнения обещаний, неверен. Также не является общим принципом, что выполнение обещаний всегда важнее, чем приносить пользу другим. Вместо этого в некоторых ситуациях правильно сдержать обещание, хотя можно было бы принести больше пользы другим, если бы он нарушил обещание, но в других ситуациях правильно нарушить обещание, если это необходимо для того, чтобы принести пользу другим. Итак, российские плюралисты признают, что моральные суждения о добре и зле не могут быть систематизированы в правильных информативных общих принципах. Они утверждают, что, когда основные принципы противоречат друг другу, правильный поступок — это вопрос суждения, а не дальнейшего принципа. Тем не менее, российские плюралисты считают, что моральные принципы имеют важное место именно в выявлении моральных плюсов и минусов.
Некоторые философы считают неверными даже принципы того, что считается моральным плюсом или моральным минусом.
Этих философов называют моральными партикуляристами. Партикуляристы считают, что любая черта действия или его последствия, являющаяся моральным плюсом в одной ситуации, может быть моральным минусом в другой ситуации. В то время как русские считают, что тот факт, что действие принесет пользу кому-либо, всегда является основанием в пользу этого действия, партикуляристы считают, что в некоторых ситуациях тот факт, что действие принесет пользу кому-либо, является морально положительным, а в других ситуациях — морально отрицательным. Например, вытирание пота со лба мучителя принесет пользу мучителю, но не засчитывается в пользу действия. В более общем плане партикуляристы утверждают, что особенности действий могут менять моральную «полярность» в зависимости от контекста. Большинство согласится с тем, что нужно пытаться помочь человеку, которого пытают, а не вытирать лоб мучителю. Вопрос в том, как объяснить, каковы исходные данные для этого вердикта. Партикуляристы говорят, что тот факт, что вытирание лба мучителю принесет ему пользу, не является причиной для этого, а, скорее, причиной против этого.
По этому вопросу антипартикуляристы делятся на две группы. Антипартикуляристы в одной группе говорят, что потенциальная польза для мучителя значительно перевешивается важностью попытки помочь человеку, которого пытают. Но антипартикуляристы из этой группы считают, что тот факт, что вытирание лба палачу принесет ему пользу, по крайней мере немного говорит в пользу вытирания лба. Антипартикуляристы из другой группы согласны с партикуляристами в том, что тот факт, что вытирание лба мучителю принесет ему пользу, не является моральным основанием для этого. Антипартикуляристы из этой второй группы, таким образом, соглашаются с партикуляристами в том, что пример с вытиранием лба мучителю опровергает утверждение о том, что польза кому-то всегда является моральным преимуществом. Но эти антипартикуляристы противостоят партикуляризму, утверждая, что есть некоторая другая черта, которая всегда имеет одну и ту же моральную полярность. Например, эти антипартикуляристы могут заявить, что любое действие, имеющее свойство приносить пользу невинному человеку, имеет, по крайней мере, это в свою моральную пользу.
Другими словами, антипартикуляристы из этой второй группы отказываются от более общего утверждения, что принесение пользы человеку всегда является морально положительным качеством, но они настаивают на несколько менее общем утверждении, что принесение пользы невиновному человеку всегда является морально положительным качеством.
Споры по поводу партикуляризма в основном касаются того, существуют ли какие-либо правильные информативные общие принципы, либо определяющие моральную правильность с учетом всех вещей, либо определяющие, какие черты всегда действуют как моральные плюсы или минусы. Антипартикуляристы побеждают в дебатах, если выдвигают правильные информативные общие принципы одного или обоих видов. Партикуляристы выигрывают, если показывают, что каждый выдвигаемый информативный общий принцип неверен.
Дебаты о партикуляризме имеют и другие элементы. С одной стороны, партикуляристы говорят, что часто можно увидеть не только то, какие черты и каким образом учитываются в конкретной ситуации, но также и то, что все вещи считаются морально правильными в этой ситуации.
Если в этом правы партикуляристы, возникает вопрос: какой смысл пытаться сформулировать общие принципы, если мы можем видеть, какие частные действия правильны и без них?
С другой стороны, антипартикуляристы отмечают, что мы обычно воспринимаем беспринципность как серьезный моральный недостаток. Почему беспринципность является таким моральным недостатком, если действовать в соответствии с принципами не является частью морали? Кроме того, почему нравственное воспитание начинается с изучения правил и принципов, если в конечном итоге они не играют никакой роли в определении моральной правильности? И почему моральное рассуждение так часто состоит в сравнении различных случаев, если правильные моральные суждения всегда относятся к частным случаям, а не к классам случаев или типам ситуаций?
Партикуляристы бросают вызов идее о том, что принципы играют существенную роль в морали. Этот вызов заставил других философов-моралистов уточнить, какие принципы они защищают и какую роль, по их мнению, должны играть принципы.
Российские плюралисты считают, что правильные информативные принципы заключаются только в моральных плюсах и минусах. Многие другие философы — например, утилитаристы, кантианцы, договорщики и специалисты по этике добродетели — считают, что существует правильный информативный общий принцип, определяющий основополагающий принцип правильного и неправильного, однако между ними сохраняются разногласия по поводу того, что это за принцип.
См. также Деонтологическая этика; Теории этики Божественного повеления; Долг; Золотое правило; Дворкин, Рональд; Заяц, Ричард М .; Кант, Иммануил; Моральные дилеммы; Моральные принципы: их обоснование; Права; Росс, Уильям Дэвид; Утилитаризм.
Блэкберн, Саймон. Господствующие страсти: теория практического мышления . Oxford: Oxford University Press, 1998. См., в частности, с. 281.
Брандт, Ричард Б. «Некоторые достоинства одной формы правила-утилитаризма». В Университет Колорадо изучает философию , 39–65.
Боулдер: University of Colorado Press, 1967. Перепечатано в Ричарде Б. Бранте, , Мораль, утилитаризм и права, , 111–136. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1992.
Дэнси, Джонатан. Этика без принципов . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2004.
Дэнси, Джонатан. Моральные причины . Оксфорд, Великобритания: Blackwell, 1993.
Дворкин, Рональд. Серьезное отношение к правам . Лондон: Дакворт, 1977.
Заяц, Р. М. Моральное мышление: его уровни, метод и точка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1981.
Заяц, Р. М. «Объективные предписания». В Натурализм и нормативность: философские вопросы . Том. 4., под редакцией Э. Вильянуэва. Атаскадеро, Калифорния: Риджвью, 1993. Перепечатано в RM Hare, Objective Prescriptions and Other Essays , 1–18. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1999.
Хукер, Брэд и Маргарет Оливия Литтл, ред.
Моральный партикуляризм . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2000.
Херстхаус, Розалинда. Об этике добродетели . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1999. См., в частности, часть 3, 198–228.
Маки, Дж. Л. Этика: изобретение правильного и неправильного . Harmondsworth, UK: Penguin, 1977. См. особенно гл. 4, 83–102.
Маки, Дж. Л. «Три стадии универсализации». В лицах и ценностях: Сборник статей . Том. 2., под редакцией Джоан Маки и Пенелопы Маки. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 19.85. См. особенно с. 178.
Кант, Иммануил. Основы метафизики морали [1785]. Перевод Х. Дж. Патона. Нью-Йорк: Harper & Row, 1964.
Росс, В. Д. The Right and the Good . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1930.
Скэнлон, Т. М. «Контрактуализм и утилитаризм». В книге «Утилитаризм и после » под редакцией Амартия Сена и Бернарда Уильямса. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1982.