Что следует понимать под нравственностью человека: Что понимается под нравственностью человека. Что следует понимать под нравственностью человека? Чем отличается мораль от нравственности

Вот словарь общих терминов по этике.

http://ethics.sandiego.edu/LMH/E2/Glossary.asp

, если нет, попробуйте глоссарий составлен

-Тэд Данн,

перейти к следующему разделу

Эволюция, развитие и нейробиология · Frontiers for Young Minds

Абстрактные

Психологические и нейробиологические исследования говорят нам, что мораль, наша умственная способность отличать хорошее от плохого в нашем поведении и поведении других, является продуктом эволюции. Нравственность передалась в ходе эволюции, потому что она помогает нам жить в больших социальных группах, улучшая нашу способность ладить и взаимодействовать с другими.«Строительные блоки» морали, такие как чувство справедливости, сочувствие и осуждение вредных и полезных действий других, можно наблюдать в младенчестве, прежде чем социальная среда ребенка сможет иметь сильное влияние. Определенные части человеческого мозга участвуют в моральных рассуждениях — как те, которые происходят очень быстро, так и продуманные. Повреждение определенных частей мозга может резко изменить моральные суждения и поведение. Хотя человеческая мораль передалась в процессе эволюции, она также зависит от культуры, в которой мы растем.То, что люди считают моральным поведением, варьируется от культуры к культуре, а также меняется со временем.

Введение

Как отличить добро от зла, хорошее от зла, справедливое от несправедливого и порок от добродетели? Очевидный ответ заключается в том, что мы научились делать это через социализацию, то есть наше поведение с рождения формировалось нашими семьями, нашими дошкольными учреждениями и почти всем, с чем мы контактировали в нашей среде. Нравственность — это внутреннее чувство правильности нашего поведения и поведения других.То, как мы чувствуем, думаем и действуем в соответствии с понятиями «хорошее» и «плохое», — все это составляющие нашей морали. Например, ударить другого человека по любой причине считается плохим, а делиться чем-то, что нам нравится, с другим грустным ребенком — хорошо. Нравственность настолько глубоко укоренилась в нашей повседневной жизни, что трудно представить общество без каких-либо моральных правил. Действительно, наблюдения, сделанные учеными, изучающими различные общества по всему миру, показали, что, несмотря на культурные и индивидуальные различия, у всех людей есть определенное представление о добре и зле.

Когда мы используем слово «мораль», мы обычно говорим об идеях справедливости, справедливости и прав, а также о правилах, которые у нас есть о том, как люди должны относиться друг к другу. Примите во внимание следующее: в качестве награды за выполнение домашнего задания вам дали 10 шариков, которые вам действительно нравятся. Затем вам рассказывают о бедном ребенке, который не смог бы достать шарики, даже если бы тоже делал уроки. Однако у вас есть возможность отдать свои шарики бедному ребенку. Что бы вы выбрали делать? Большинство детей, естественно, поделятся своими шариками с бедным ребенком, а также будут удивлены, если другой ребенок получит более 10 шариков после того, как выполнит такое же количество домашних заданий! Это показывает, что дети понимают и честность, и справедливость.Как люди, когда мы рассматриваем, как мы или другие должны делиться тем, что нам дано, мы склонны принимать во внимание как то, сколько вознаграждения кто-то заслуживает за «работу», которую они проделали, так и равномерно ли распределяются вознаграждения между людьми.

Люди — чрезвычайно социальный вид. Мы зависим друг от друга и не можем выжить и процветать без взаимодействия с другими. Новорожденные доживают до взрослой жизни только в том случае, если им уделяют достаточно внимания, а общество добивается успеха благодаря сотрудничеству. Почти все наши действия и мысли связаны с другими или являются ответом на них.Мы сотрудничаем с людьми, не имеющими отношения к нам, и помогаем им на уровне, не имеющем себе равных в животном мире [1]. Поскольку люди по своей природе полезны и эгоистичны, мы думаем, что мораль эволюционировала, чтобы поддерживать наше полезное социальное взаимодействие с другими и контролировать наши в некоторой степени эгоистичные наклонности.

Однако было бы неправильно рассматривать мораль как результат эволюции. Хотя некоторые человеческие черты, такие как цвет кожи, определяются только нашими генами, мораль совершенно иная, поскольку она также определяется как нашей природой, так и обществом, в котором мы живем.Многие моральные правила и ценности различаются в разных культурах и также меняются со временем. Например, бой быков считается жестоким развлечением или даже пыткой животных в Северной Америке и большинстве европейских стран, но он по-прежнему очень популярен в Испании и Колумбии, где считается формой самовыражения, несмотря на очевидные страдания людей. животные. Примером изменения морали с течением времени является наше отношение к рабству. Большинство людей в мире сегодня думают, что владеть рабами аморально, но сто лет назад этого не было.

Таким образом, наша мораль формировалась на протяжении тысяч лет благодаря комбинации наших генов и нашей культуры, а не только одного или другого. Эта генетическая и культурная эволюция сформировала наш мозг, чтобы заботиться о других, реагировать на тех, кто пытается причинить нам вред, и создавать моральные правила, которые помогают нам успешно жить вместе [2].

Есть три основных доказательства, подтверждающих мнение о том, что наш мозг запрограммирован на нравственность. (1) «Строительные блоки» нравственности наблюдались у нечеловеческих животных, (2) даже очень маленькие дети, по-видимому, демонстрируют около основных моральных оценок , и (3) части мозга, участвующие в моральных суждениях, являются начинает идентифицироваться.

Строительные блоки морали у нечеловеческих видов

Естественные наблюдения за животными в дикой природе и исследования в лабораториях показывают нам, что у животных можно найти ряд «строительных блоков» морального поведения. Например, поведение многих животных выгодно другим представителям их вида. Такое просоциальное поведение (то есть поведение, полезное для других), например помощь друг другу и забота о потомстве, было замечено у грызунов и приматов.Крысы помогут другим больным крысам, которые были замочены в воде, и они также предпочтут помочь товарищу по клетке, который находится в беде, прежде чем получить награду за еду. Шимпанзе будут помогать друг другу и делиться друг с другом, но только тогда, когда они извлекают выгоду из совместного использования, до тех пор, пока затраты минимальны, а потребности других шимпанзе ясны. Шимпанзе также сотрудничают и образуют союзы в боях или на охоте. Обезьяны-капуцины даже реагируют негативно, когда видят, что с другими обезьянами обращаются несправедливо.

Люди часто пытаются утешить или утешить других людей, которые были ранены или напуганы. Шимпанзе также будут пытаться утешить «жертву» драки, ухаживая за ней, обнимаясь и целуя. Такое поведение снижает уровень стресса, который испытывает жертва. Вспомогательное поведение также было продемонстрировано на мышах и крысах. Важно отметить, что как у людей, так и у животных такое просоциальное поведение с большей вероятностью будет проявляться по отношению к родственникам (связанным с животным) и членам одной и той же социальной группы.Эти примеры показывают, что сочувствие , то есть способность «чувствовать» эмоциональное состояние другого человека, часто приводит к просоциальному поведению и присутствует у многих млекопитающих. Сочувствие не требует осознанного мышления или языка. Первоначально эмпатия развивалась, чтобы способствовать родительской заботе о своем потомстве, но теперь она выражается людьми по-разному и не ограничивается родственниками .

Конечно, то, что мы можем наблюдать некоторые строящие блоки морали у нечеловеческих животных, не означает, что эти животные обладают таким же чувством морали, что и люди.Но это убедительно свидетельствует о том, что мораль — продукт эволюции. Когда поведение, наблюдаемое в животном царстве, похоже на поведение, обнаруживаемое у людей, это предполагает, что это поведение было выбрано, потому что оно увеличивает способность людей к процветанию как по отдельности, так и в группах, в которых они живут.

Доказательства нравственного поведения младенцев

Когда мы видим первые признаки нравственности у маленьких детей, это убедительно свидетельствует об эволюционных корнях морали, потому что у младенцев еще не было достаточно времени, чтобы поддаваться влиянию окружающей среды.Психологи, изучающие человеческое развитие, показали, что человеческие младенцы входят в мир готовыми обращать внимание и реагировать на социальные стимулы, такие как голоса и лица, и что младенцы начинают формировать социальные отношения в течение первого года жизни. Маленькие дети утешают и помогают как другим детям, так и взрослым, находящимся в эмоциональном стрессе. Например, когда 18-месячные малыши видят, что их мать страдает от боли, они проявляют успокаивающее поведение (например, обнимаются, похлопывают и делятся игрушками). По мере того, как младенцы развиваются и становятся более способными анализировать то, что происходит вокруг них, у них даже появляется способность распознавать, когда человек в их окружении плохо обращается с другим человеком.В молодом возрасте младенцы быстро понимают, являются ли последствия поведения хорошими или плохими, что позволяет предположить, что в этом участвуют их гены и что опыт и обучение — не единственные причины нравственного развития. Всего в 3 месяца младенцы проводят больше времени, глядя на кукольного персонажа, который раньше вел себя хорошо, чем на персонажа, который вел себя отрицательно, что говорит о том, что младенцы предпочитают тех, кто «делает хорошие дела». К 6 месяцам это предпочтение усиливается: дети не только больше смотрят на полезных и милых кукольных персонажей, но и на самом деле тянутся к ним [3].К 12 месяцам младенцы начинают понимать понятие справедливости. Когда эти младенцы становятся свидетелями совместного использования файлов cookie, они ожидают, что равное количество файлов cookie будет предоставлено всем участникам.

В совокупности данные этих лабораторных исследований говорят нам о том, что дети в возрасте до 2 лет очень хорошо понимают, какие действия принесут пользу другим. Однако по мере взросления детей выражение их нравственности меняется. Например, в то время как младенцы, кажется, рассматривают справедливость как равенство (например, все должны получать одинаковое количество файлов cookie), подростки, как правило, предпочитают предоставлять больше ресурсов тем, у кого их еще нет, или тем, кто работал усерднее.Таким образом, эти ранние наклонности (в младенчестве) считаются основой морали взрослых, но не тем же самым, что и взрослые. Наши концепции морали построены на сочетании эмоций, мотиваций и растущего уровня нашего умственного понимания по мере нашего развития.

Роль мозга в нравственности

Наше понимание роли мозга в нравственности в значительной степени основано на трех различных методах. Первый — это исследование людей с поражением головного мозга, то есть людей, у которых часть мозга была удалена во время операции или которые получили травму определенной области в результате несчастного случая [4].Нейробиологи (ученые, изучающие мозг и нервную систему) изучают, как меняется нравственное поведение этих людей. Еще один способ понять роль мозга в нравственности — это использовать МРТ-сканеры или электрофизиологию (ЭЭГ), чтобы отобразить мозг во время его функционирования. В этих экспериментах нейробиологи предлагали детям и взрослым нравственные задачи или действия и смотрели, какие области мозга активировались, когда участники выполняли эти действия. Наконец, можно исследовать химические вещества в мозге, чтобы увидеть, могут ли они играть роль в нравственном поведении (см. Вставку 1).

Вставка 1 — Химические вещества для мозга и мораль.

Некоторые химические вещества, вырабатываемые в головном мозге, называемые нейромодуляторами, влияют на нравственность. Гормон окситоцин, хотя его ошибочно называют молекулой морали, получил много внимания и шумихи. У людей окситоцин действительно увеличивает доверие и щедрость в одних ситуациях, но может усиливать зависть и предвзятость в других. Что действительно интересно с эволюционной точки зрения, так это то, что это очень древняя молекула, которая у всех видов млекопитающих играет решающую роль в отношениях матери и ребенка, усиливая связь и уменьшая страх и тревогу.Другой нейромодулятор, серотонин, участвует в социальном поведении, особенно в агрессии, и вырабатывается мозгом и кишечником. Было показано, что серотонин влияет на моральное суждение, усиливая негативные чувства, которые мы испытываем в ответ на то, как другие испытывают вред.

Чтобы определить, какие части мозга участвуют в принятии моральных решений, нейробиологи разработали эксперимент, в котором у людей визуализируется мозг во время выполнения ими задач, связанных с моралью.Например, им показывали картинки или просили прочитать истории о ситуациях, которые обычно считались бы правильными или неправильными, например, рассказ, в котором кому-то причиняют боль без всякой причины, или их просили принять трудное решение, например: украл лекарство в аптеке, чтобы спасти жизнь больного ребенка. Эти исследования показывают, что определенные области мозга отвечают за мораль и принятие моральных решений (рис. 1; вставка 2). Другие исследования с детьми также рассказали нам о частях мозга, которые играют роль в нравственности.Этим детям были показаны видеоролики, на которых герои мультфильмов либо толкают других (плохо), либо утешают и делились с другими (хорошо). Младенцы в возрасте 12 месяцев демонстрировали различия в том, как их мозг реагировал на хорошие и плохие действия, и эти различия наблюдались <500 мс (меньше времени, чем щелчок пальцами) после того, как они увидели эти действия [5]! Однако большинство моральных суждений требует как быстрой, автоматической реакции, управляемой эмоциональной реакцией, так и более медленной способности рассуждать.

• Рисунок 1 — Нравственность требует взаимодействия нескольких отдельных, но связанных областей мозга, в частности задней верхней височной борозды (pSTS), островка, миндалины, медиальной префронтальной коры (mPFC), дорсолатеральной префронтальной коры (dlPFC), и вентромедиальная префронтальная кора (vmPFC).
• Таким образом, мораль включает в себя несколько различных процессов, которые необходимы, чтобы понять, почему другие люди ведут себя так, как они, и помочь нам почувствовать эмоции, необходимые для принятия моральных решений.

Вставка 2 — Человеческий мозг не имеет одного морального центра или одной системы, предназначенной исключительно для принятия моральных решений.

Вместо этого при вынесении моральных суждений задействуются различные области и контуры мозга, связанные с эмоциями, планированием, решением проблем, пониманием других и социальным поведением. Эти части мозга включают

— Медиальная префронтальная кора головного мозга играет важную роль в интерпретации и понимании мыслей и психических состояний нас самих и других.

— Миндалевидное тело важно для эмоциональных (положительных и отрицательных) реакций.

— Вентромедиальная префронтальная кора головного мозга: важнейший центр заботливого поведения, морали и принятия решений, объединяющий когнитивные и эмоциональные процессы, необходимые для управления социальным поведением.

— Дорсолатеральная префронтальная кора играет важную роль в самоконтроле и интеллекте.

— Insula обеспечивает основу для осознания ощущений нашего тела.

— Задняя верхняя височная борозда — ключевая область для понимания намерений окружающих.

Было обнаружено, что область мозга, называемая вентромедиальной префронтальной корой, важна для определенных аспектов человеческой морали. Если эта область мозга повреждена в раннем возрасте (до 5 лет), человек с большей вероятностью нарушит моральные правила или причинит вред другим, что позволяет предположить, что вентромедиальная префронтальная кора помогает нам понять, что является моральным, а что нет. Пациенты, у которых есть повреждение этой области мозга или которым ее удалили, также склонны испытывать меньше сочувствия, смущения и вины, чем люди без повреждений этой области.

Заключение

Используя данные эволюционной биологии, психологии развития и нейробиологии, мы пришли к выводу, что мораль — это не просто результат культурного обучения, переданного нам от наших семей, сверстников и окружающей среды. Мораль была выбрана эволюцией наших человеческих предков, чтобы способствовать сотрудничеству и гладкому социальному взаимодействию. Психологи, занимающиеся развитием, продемонстрировали, что некоторые строительные блоки морали закладываются на очень раннем этапе развития [3].Кроме того, начинают идентифицироваться части мозга и химические вещества мозга, участвующие в нравственности и принятии решений.

Мораль — продукт эволюции, но это не означает, что она высечена в камне и полностью неизменна. Культура, в которой мы живем, влияет на то, что мы считаем правильным и неправильным. Например, пассивное курение полностью игнорировалось несколько десятилетий назад, в то время как в Западной Европе и Северной Америке оно теперь считается морально (а также с медицинской точки зрения) неправильным.Короче говоря, мы создаем собственное определение морали через взаимодействие с людьми вокруг нас. Идеи о том, что является моральным, а что нет, основываются на наших уникальных человеческих рассуждениях и интеллекте, а не только на наших чувствах или инстинктивных реакциях. Именно разум, а не эмоции, дает толчок к расширению круга сочувствия и заботы о других, помимо тех, которые связаны с нами и нашим сообществом.

Неврология, психология и эволюционная биология будут и дальше помогать нам лучше понимать, как мы думаем и принимаем моральные решения [2].Будущие исследования в области нейробиологии помогут нам объяснить, как мы принимаем решения, взвешиваем свои варианты, размышляем о наших желаниях и изменяем свое поведение на основе их моральных последствий. Надеюсь, наука также поможет нам понять, почему некоторые люди, например психопаты, не могут действовать морально, и найти способы им помочь.

Глоссарий

Sociomoral Evaluation : ↑ Считается предшественником зрелой морали у младенцев и включает базовую оценку социального взаимодействия других людей.

Просоциальное поведение : ↑ Относится к любому поведению, направленному на пользу другому человеку.

Сочувствие : ↑ Способность «чувствовать» эмоции, которые испытывает другой человек, часто приводящая к мотивации заботиться о ком-то, кто находится в беде или в нужде.

Род : ↑ Относится к родственникам или семье, у которых общие гены.

Список литературы

[1] ↑ Томаселло, М., и Вайш, А. 2013. Истоки человеческого сотрудничества и морали. Анну. Rev. Psychol. 64: 231–55. DOI: 10.1146 / annurev-psycho-113011-143812

[2] ↑ Десети, Дж. И Уитли, Т. 2015. Моральный мозг: мультидисциплинарная перспектива. Кембридж: MIT Press.

[3] ↑ Хэмлин, Дж. К. 2014. Истоки человеческой морали: комплексные социально-моральные оценки довербальных младенцев. В «Новые рубежи в социальной неврологии», под ред. Дж. Десети и Ю. Кристен, 165–88.Нью-Йорк: Спрингер.

[4] ↑ Молл, Дж., Де Оливейра-Соуза, Р., и Эслингер, П. Дж. 2003. Мораль и человеческий мозг: рабочая модель. Нейроотчет 14: 299–305. DOI: 10.1097 / 00001756-200303030-00001

[5] ↑ Коуэлл Дж. И Десети Дж. 2015. Предшественники морали в развитии как сложное взаимодействие между нейронными, социо-средовыми и поведенческими аспектами. Proc. Natl. Акад. Sci. США 112 (41): 12657–62. DOI: 10.1073 / pnas.1508832112

Этическое понимание с точки зрения когнитивной науки: Джонсон, Марк: 9780226113401: Amazon.com: Книги

«Долгожданное обновление и защита этического натурализма Джона Дьюи, который, как утверждает Джонсон, является единственной моралью,« пригодной для реальных людей ». Книга преодолевает разрыв между вопросами моральной психологии: какие ценности у нас есть? Откуда они пришли? Какую роль играет разум в нравственном размышлении? — и вопросы нормативности и метаэтики — Откуда ценности берут подлинный нормативный авторитет? Как правильно ранжировать наши ценности, когда они конкурируют друг с другом? Эти вопросы переплетаются по всей книге.. . . . Он подготовил почву для многообещающего диалога, и мы с нетерпением ждем его вклада в этот разговор в будущем ».

«Традиционно моральное рассуждение рассматривалось как предмет сознательного анализа — выявления ранее существовавших моральных принципов и последующего их применения. Когнитивная наука показывает, что это не может быть правильным, поскольку моральное мышление в значительной степени происходит на подсознательном уровне. В результате экспериментов в моральной психологии многие ученые пришли к выводу, что сначала приходят интуитивные суждения, а затем, если вообще, следуют рациональные обоснования.По словам Джонсона, это нормально. Но он признает ключевой третий процесс, который он называет «воображаемым моральным размышлением» — и именно здесь приходит его настоящее понимание ».

«Отличный выбор для любого философа, стремящегося понять, каково это — ориентироваться в моральной сфере глазами ученого-когнитивиста, или для любого ученого-когнитивиста, желающего применить свои знания в прагматической этике».

« Нравственность для людей — это оригинальный философский труд, основательно исследованный и четко аргументированный.Джонсон эффективно критикует наши традиционные взгляды на мораль и моральное рассуждение как серьезно ошибочные, потому что они полагаются на ошибочные и устаревшие взгляды на человеческую природу, моральную психологию и рассуждения. Вместо этого он предлагает стимулирующую картину морали как открытого исследования, требующего воображения, а не фиксированных, абсолютных правил. Джонсон — выдающийся философ, и эта книга представляет собой достойное дополнение к его корпусу и к философским размышлениям о важных отношениях между воплощенным разумом и моралью.

Об авторе

Марк Джонсон — профессор гуманитарных наук и наук Филипа Х. Найта на факультете философии Орегонского университета. Он является автором нескольких книг, в том числе The Meaning of the Body , The Body in the Mind и Moral Imagination , а также соавтором вместе с Джорджем Лакоффом книг Metaphors We Live By и Philosophy in the Плоть.

Определение морали (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Достаточно ли единой морали для определения?

Предположение, подсказанное самим существованием этой энциклопедии запись заключается в том, что существует некоторый объединяющий набор функций в силу которые все моральные системы считаются моральными системами. Но Синнотт-Армстронг (2016) прямо выступает против аналогичной гипотезы в связи с с моральными суждениями, а также, кажется, придерживается этой точки зрения, чтобы предположить, что сама мораль не является единой областью.Он указывает на то, что моральное судебные решения не могут быть объединены какой-либо апелляцией к понятию причинения вреда другие, поскольку есть такие вещи, как моральные идеалы, и есть безобидное поведение, которое значительное количество людей считает морально неправильно: Синнотт-Армстронг приводит такие примеры, как каннибализм и поджигание флагов. Являются ли люди, которые морально осуждают такое поведение правильность этих суждений в значительной степени не имеет отношения к вопросу о считаются ли они вообще моральными.

Синнотт-Армстронг, кажется, прав, считая, что моральные суждения не могут быть отделенными от других судебных решений просто апелляцией к их содержанию.Кажется вполне возможным, что кого-то так воспитали. как утверждают, что носить шорты взрослым мужчинам — это морально неправильно. А также также кажется правдоподобным, что, как он также утверждает, моральные суждения не могут быть идентифицированы по каким-либо неврологическим признакам общее и своеобразное для них и только для них. Третья стратегия могла бы быть утверждать, что моральные суждения — это те, которые делаются в результате будучи вовлеченным в социальную практику, имеющую определенные функция. Однако эта функция не может просто помочь облегчить виды социальных взаимодействий, которые позволяют обществу процветать и упорствовать, поскольку слишком много явно неморальных суждений делают это.

Помимо только что описанной проблемы, попытки выделить моральные кодексы в описательный смысл, связанный с обращением к их функции, часто кажется определяя функцию, которую теоретик считает моралью, в нормативный смысл, будет служить, а не функцию, которая мораль действительно служит. Например, Грин утверждает, что

мораль — это набор психологических приспособлений, которые позволяют иначе эгоистичные люди, чтобы пожинать плоды сотрудничества (2013: 23)

и Хайдт утверждает, что

моральные системы — это взаимосвязанные наборы ценностей, добродетелей, норм, практики, идентичности, институты, технологии и развитые психологические механизмы, которые работают вместе для подавления или регулирования своекорыстие и создание кооперативных обществ.(2011: 270)

Но эти утверждения должны иметь дело с существованием дисфункциональных морали, которые на самом деле не служат этим функциям. Возможно это проблему можно решить, указав на то, что во многих случаях вид, у которых есть функция — например, настоящий человек сердце — не в состоянии выполнить эту функцию.

Даже если позиция Синнотт-Армстронг верна в отношении мораль в описательном смысле, тем не менее может существовать кодекс поведения, которое при определенных условиях было бы поставлено вперед всеми рациональными агентами.То есть, даже если описательный смысл морали — это понятие семейного сходства, с расплывчатыми границами и с открытой текстурой, или даже если она значительно дизъюнктивна и разобщенным, нормативный смысл может и не быть. Для сравнения мы можно думать о еде двояко: как о том, что люди как пищу, и как то, что они считали бы едой, если бы были рациональны и полностью информирован. Конечно, не так уж много того, что объединяет первые категория: даже неперевариваемые или питательные, поскольку люди считают различные неперевариваемые и непитательные вещества в качестве пищи и отказаться от много легкоусвояемого и питательного.Но это не значит, что мы не может теоретизировать о том, что было бы рационально рассматривать как пищу.

2. Описательные определения «морали»

Первоначальная наивная попытка описательного определения «Мораль» может относиться к наиболее важным кодекс поведения, выдвинутый обществом и принятый членами этого общества. Но существование больших и разнородных общества ставит концептуальные проблемы для такого описательного определение, поскольку не может быть такого общесоциального кодекса, который считается самым важным.В результате может быть предложено определение в котором «мораль» относится к наиболее важному кодексу поведение, выдвигаемое и принимаемое любой группой или даже физическое лицо. Помимо некоторых запретов на причинение вреда (некоторые) другие, другая мораль — когда «Мораль» понимается таким образом — может варьироваться в зависимости от содержание довольно существенно.

Этикет иногда включают как часть морали, относящуюся к нормы, которые считаются менее серьезными, чем виды норм для поведение, которое имеет более важное значение для нравственности.Гоббс выражает это точки зрения, когда он использует термин «малая мораль» для описания «Порядочность поведения, например, как один мужчина должен приветствовать другого, или как мужчине следует полоскать рот или ковырять зубы перед компании », и отличает их от« тех качеств человечество, которое заботится о своей совместной жизни в мире и единстве » (1660 [1994]: Глава XI, параграф 1). Когда этикет включен как часть морали, мораль почти всегда понимается в описательный смысл. Одна из причин этого заключается в том, что очевидно, что правила этикета относятся к обществу или группе.Более того, там нет вероятных условий, при которых мы могли бы выбрать «Правильные» правила этикета, как те, которые были бы принят всеми разумными существами.

Закон отличается от морали наличием четких письменных правил, штрафы, и должностные лица, которые толкуют законы и применяют штрафы. Хотя в поведении часто наблюдается значительное совпадение регулируется моралью и регулируется законом, законы часто оценили — и изменили — по моральным соображениям. Некоторые теоретики, включая Рональда Дворкина (1986), даже утверждали, что толкование закона должно использовать мораль.

Хотя мораль группы или общества может проистекать из религия, мораль и религия — не одно и то же, даже в этом дело. Нравственность — это только руководство к поведению, тогда как религия всегда больше, чем это. Например, религия включает рассказы о событиях в прошлое, обычно о сверхъестественных существах, которые используются для объяснения или оправдать поведение, которое оно запрещает или требует. Хотя там часто в значительной степени совпадают в действиях, запрещенных или требуемых религии и что запрещено или требуется моралью, религии могут запрещать или требовать больше, чем запрещено или требуется гидом для поведение, которое явно обозначено как моральные ориентиры, и может рекомендовать поведение, запрещенное моралью.Даже когда мораль не рассматривается как кодекс поведения, выдвинутый формальная религия, часто считается, что она требует некоторых религиозных объяснение и обоснование. Однако, как и в случае с законом, некоторые религиозные обряды и предписания подвергаются критике по моральным соображениям, например, что практика или предписания включают в себя дискриминацию на основании расы, пола или сексуальной ориентации.

Когда «мораль» используется просто для обозначения кодекса поведение, предложенное реальной группой, включая общество, даже если это отличается от этикета, закона и религии, это используется в описательном смысле.Он также используется в описательных смысл, когда он относится к важным отношениям людей. Как только можно сослаться на мораль греков, так что можно сослаться на мораль конкретного человека. Это описательное использование «Мораль» сейчас становится все более заметной из-за работа психологов, таких как Джонатан Хайдт (2006), которые под влиянием взглядов Дэвида Юма (1751 г.), в том числе его попытки представить натуралистический взгляд на моральные суждения.

Руководства по поведению, которое считается моралью, обычно включают: избегание и предотвращение причинения вреда другим (Frankena 1980) и, возможно, некоторая норма честности (Strawson 1961).Но все они связаны с другими имеет значение, и взгляд Хэра на мораль как на то, что наиболее важный допускает, что эти другие вопросы могут быть более важными чем избегать и предотвращать причинение вреда другим (Заяц, 1952, 1963, 1981). Этот взгляд на мораль как на то, что является наиболее важным для человека. лицо или группа разрешает вопросы, связанные с религиозной практикой и заповеди или вопросы, связанные с обычаями и традициями, например, чистота и святость, чтобы быть более важным, чем предотвращение и предотвращение вред.

Когда «мораль» используется в описательном смысле, мораль могут довольно сильно отличаться друг от друга по своему содержанию и фундамент, на котором члены общества заявляют о своей морали имеют. Некоторые общества могут утверждать, что их мораль, которая больше озабоченный чистотой и святостью, основан на заповедях Бога. Описательное чувство «морали», которое позволяет точка зрения, что мораль основана на религии таким образом, выбирает коды поведения, которое часто находится в серьезном противоречии со всеми нормативными счета морали.

Общество может иметь мораль, требующую принятия его традиций. и обычаи, в том числе признание авторитета определенных людей и подчеркивая лояльность к группе, что важнее, чем избегать и предотвращение вреда. Такая мораль не может считаться аморальной. поведение, демонстрирующее лояльность к предпочтительной группе, даже если это поведение причиняет значительный вред ни в чем не повинным людям, которые не находятся в эта группа. Знакомство с этой моралью, которая делает внутригрупповая лояльность почти эквивалентна морали, кажется, позволяет некоторым сравнительные и эволюционные психологи, включая Франса де Ваала (1996), считая, что животные, не являющиеся людьми, ведут себя очень похожим образом тем, кто считается моральным.

Хотя все общества включают в себя больше, чем просто заботу о минимизации вред (некоторым) людям в их морали, эта особенность мораль, в отличие от чистоты и святости, или принятие авторитета и подчеркивая лояльность, входит во все, что считается мораль любым обществом. Поскольку минимизация вреда может противоречить принимая авторитет и подчеркивая лояльность, могут быть фундаментальные разногласия в обществе относительно нравственно правильного поведения в определенных ситуациях.Философы, такие как Бентам (1789) и Милль (1861), которые принимают нормативный подход к морали, предотвращение и предотвращение вреда элемент морали, чтобы быть наиболее важно, критиковать всю действительную мораль (на которую ссылается «Мораль» в описательном смысле), которые дают приоритет к чистоте и верности, когда они находятся в конфликте с избеганием и предотвращение вреда.

Некоторые психологи, такие как Хайдт, считают, что мораль включает беспокойство. по крайней мере, со всеми тремя из триады: (1) вред, (2) чистота и (3) лояльность и уверенность в том, что разные члены общества могут и делают считать наиболее важными различные черты морали.Но помимо забота о предотвращении и предотвращении такого вреда для членов определенных групп, не может быть общего содержания, разделяемого всеми моральными принципами в описательный смысл. Не может быть и общего оправдания того, что те, кто принимает мораль, претендуют на это; некоторые могут апеллировать к религии, другие — традиции, а другие — разумной человеческой природе. За пределами беспокойство о вреде, единственная другая характеристика, которая является описательной Общим для морали является то, что они выдвигаются человек или группа, обычно общество, и в этом случае они обеспечивают руководство по поведению людей в этой группе или обществе.в описательное чувство «морали», мораль может даже не включать беспристрастность по отношению ко всем моральным агентам, и это может не быть универсальным каким-либо существенным образом (сравните MacIntyre 1957).

Хотя большинство философов не используют слово «мораль» ни в одном из вышеупомянутые описательные смыслы, некоторые философы делают. Этический релятивисты, такие как Харман (1975), Вестермарк (1960) и Принц (2007), отрицают существование какой-либо универсальной нормативной морали и утверждают, что что действительная мораль общества или индивидов является единственной морали есть.Эти релятивисты считают, что только тогда, когда термин «Мораль» используется в этом описательном смысле. то, к чему на самом деле относится «мораль». Они утверждают что было бы ошибкой использовать термин «мораль» для обозначения универсальный кодекс поведения, который при определенных условиях будет одобрено всеми разумными людьми. Хотя этические релятивисты признают что многие носители английского языка используют слово «мораль» для обозначения такой универсальный кодекс поведения, они утверждают, что такие люди ошибаются думая, что есть что-то, что является референтом слова «Мораль» в этом смысле.

Вонг (1984, 2006, 2014) утверждает, что он этический релятивист, потому что он отрицает, что существует какой-либо универсальный моральный кодекс, который был бы одобрен всеми разумными людьми. Но то, что, кажется, стоит за этим утверждением, так это идея о том, что существуют культурные различия в относительных весах дано, например, соображениям справедливости и соображениям межличностная ответственность. И он предполагает, что те, кто верит в универсальная мораль привержена идее, что «если есть фундаментальное разногласие, кто-то ошибся »(2014: 339).Но Герт (2005), конечно, не релятивист, и это центральное место в его моральная теория о том, что есть фундаментальные разногласия в рейтинги различного вреда и пользы, а также в отношении того, кто защищен моралью, и нет однозначного правильного ответа в таких случаях. Вонг сам готов сказать, что одни морали лучше других, потому что он думает, что моральная сфера ограничена функциональным критерий: одной из функций морали является то, что она продвигает и регулировать социальное сотрудничество, помогать людям оценивать свои собственные мотивации и уменьшить вред.

В описательном смысле «мораль» может относиться к кодексам поведения с разным содержанием, и по-прежнему использоваться однозначно. Это аналогично тому, как «закон» однозначно используется, даже если в разных обществах есть законы с сильно различающееся содержание. Однако, когда используется «мораль» в описательном смысле он иногда не относится к коду общества, но кодекса группы или отдельного человека. Как результат, когда руководство к поведению, предложенное, например, религиозным группа конфликтует с руководством по поведению, предложенным обществом, это неясно, следует ли говорить, что существуют противоречивые морали, противоречивые элементы в морали, или что кодекс религиозная группа конфликтует с моралью.

В небольших однородных обществах может существовать руководство к поведению, которое выдвигается обществом и принимается (почти) всеми члены общества. Для таких обществ (почти) нет двусмысленность в отношении того, к какому руководству относится «мораль». Тем не мение, в больших обществах люди часто принадлежат к группам, которые выдвигают руководств к поведению, которое противоречит руководству, выдвинутому их общества, и члены общества не всегда принимают руководство, поставленное вперед своим обществом.Если они примут противоречивое руководство некоторых другая группа, к которой они принадлежат (часто религиозная группа), а не руководство, предложенное их обществом, в случае конфликта они будут рассматривать тех, кто следует руководству, предложенному их обществом, как действует безнравственно.

В описательном смысле слова «мораль» человек собственная мораль не может быть руководством к поведению, которое этот человек предпочитаю, чтобы другие не следовали. Однако тот факт, что физическое лицо принимает моральный кодекс поведения для себя, не влечет за собой человек требует , чтобы его усыновил кто-то другой.An человек может принять для себя очень требовательное моральное руководство, которое он думает, что большинству других может быть слишком сложно следовать. Он может судить люди, которые не принимают его кодекс поведения как не столь морально хорош, как он, не считая их аморальными, если они не усыновят Это. Однако такие случаи не отменяют ограничения; гид правдоподобно упоминается как мораль только тогда, когда человек будет желающих , чтобы другие последовали за ним, по крайней мере, если «Следовать» означает «успешно» следить».Ибо может случиться так, что человек не захочет для других на попробуйте следовать этому коду из-за беспокойства о негативных последствиях предсказуемых сбоев из-за пристрастия или отсутствие достаточной дальновидности или интеллекта.

3. Неявные и явные определения в смежных областях

Философы, потому что им не нужно производить эксплуатационные испытания или критерии таким образом, чтобы психологи, биологи и антропологи часто просто принимают как должное, что все знают что принадлежит и не принадлежит моральной сфере.Это отношение находит выражение в общем обращении философов к интуиция или то, о чем все согласны. Например, Майкл Смит (1994) дает очень подробный анализ нормативных причин, но отличая сугубо моральные причины от других причины, он говорит только то, что их выбирают путем обращения к номеру банальностей. И он не прилагает никаких усилий, чтобы предоставить что-то вроде исчерпывающий список таких банальностей. Более того, очень вероятно что будут разногласия относительно того, что считается банален.Или, если это определение «банальности» быть бесспорным, может быть, банальность мораль будет настолько тонкой, что не сможет отделить мораль от других домены. Отсутствие указаний по конкретным критериям управлять собственными теориями и, следовательно, молчаливо полагаться на идея о том, что все уже знают, что считается моральным, может привести к ряд проблем. Один, конечно же, — это смешение морали и морали. другие вещи (см. Machery 2012 на Churchland 2011).Другое дело, что ошибочно принимают собственные культурные предубеждения за универсальные истины. (Хайдт и Кесибер, 2010).

Потому что теоретикам психологии и антропологии часто нужно проектировать анкеты и другие исследования отношения испытуемых, можно ожидать, что они будут более чувствительны к необходимости достаточно четкие способы отделения моральных суждений от других видов суждений. В конце концов, исследуя сугубо моральные суждения людей является одним из самых прямых средств определения того, что моральный кодекс человека или группы может быть.Но несмотря на это ожидания, и примерно полвека назад Авраам Эдель (1962: 56) осудил отсутствие явной заботы о разграничении области морали среди антропологов, писавших, что «мораль … считается само собой разумеющимся, в том смысле, что можно ссылаться на него или ссылаться на него по желанию; но это не объясняется, не изображается и не анализируется ». Один объяснение этого, предложенное Эдель, такое же, как и объяснение того же феномена в философии: «это Предполагается, что мы все знаем, что такое мораль, и никаких явных объяснений не требуется. быть данным».Но опасность для тех, кто делает это предположение, он указывает, заключается в том, что «объединение концепции морали с социальной концепции управления ». Эту тенденцию усиливало влияние, в антропологии социолог Эмиль Дюркгейм (1906 [2009]), для которых мораль была просто вопросом того, как данное общество обеспечивает соблюдение любых социальных правил, которые у него есть.

Неспособность предложить рабочее определение морали или морали суждение может помочь объяснить широко распространенное, но сомнительное предположение в современная антропология, как отмечает Джеймс Лэйдлоу (2016: 456), альтруизм — это неотъемлемая и непреложная основа этики.Но Лэйдлоу также отмечает, что многие черты того, что Бернард Уильямс (1985) описывается как «система морали» — особенности, которые Сам Уильямс критиковал как ограниченный результат секуляризация христианских ценностей — на самом деле широко разделяются за пределами Запада. Такое положение дел заставляет Лэйдлоу спросить ключевой вопрос:

Какие черты, формальные или существенные, разделяет «Система морали» современного Запада и другие крупные аграрные цивилизации и грамотные религии?

Это, в очень близком приближении, запрос на определение морали в описательном смысле.

Кленк (2019) отмечает, что в последние годы антропология взяла то, что он называет «этический поворот», признавая моральные системы, и этика в более общем смысле как отдельный объект антропологического исследования. Это отход от дюркгеймовской парадигмы и включает в себя изучение саморазвития, добродетелей, привычек и роли явных обдумывание при моральном упадке. Однако Кленка обзор попыток антропологов изучать мораль как независимый домен привели его к выводу, что до сих пор их усилия

не сразу допускают различия между моральными соображениями и другими нормативные соображения, такие как пруденциальные, эпистемологические или эстетические единицы.(2019: 342)

В свете беспокойства Эделя по поводу смешения моральных систем с системами социального контроля интересно рассмотреть Карри (2016), который защищает гипотезу о том, что

мораль оказывается совокупностью биологических и культурных решения проблем сотрудничества и повторяющихся в человеческая общественная жизнь. (2016: 29)

Карри отмечает, что правила, относящиеся к родству, взаимопомощи, обмену и различные формы разрешения конфликтов появляются практически во всех общества.И он утверждает, что у многих из них есть предшественники в животных поведение, и может быть объяснено обращением к его центральной гипотезе мораль как решение проблем сотрудничества и конфликтов разрешающая способность. Он также отмечает, что философы, от Аристотеля до Хьюм, Рассел и Ролз — все требовали сотрудничества и разрешения конфликтов. быть центральными идеями в понимании морали. Однако неясно, может ли взгляд Карри адекватно отличить мораль от закона и других систем, которые стремятся уменьшить конфликт путем предоставления решения проблем координации.

Переходя от антропологии к психологии, одна важная тема расследование — это наличие и характер различия между моральное и условное. В частности, различие в проблема заключается между (а) действиями, которые считаются ошибочными только из-за условное соглашение или потому, что они идут против диктата некоторых соответствующий орган, и (б) те, которые были признаны неправыми, независимо от этих вещей, которые имеют к ним серьезное отношение, и которые оправданы апелляцией к понятиям вреда, прав или справедливость.Эллиот Туриэль подчеркнул это различие и обратил внимание к опасности, если ее упускать из виду, объединения моральных правил в одну кучу с неморальными «условностями, способствующими координации социальные взаимодействия в социальных системах »(1983: 109–111). Те, кто принимает это различие, неявно предлагая определение морали в описательном смысле. Нет Однако все признают различие. Эдуард Машери и Рон Например, Мэллон (2010) с подозрением относится к идее, что авторитетность — независимость, универсальность, оправдание апелляцией к вреду, справедливость, или права, и серьезность образуют кластер, находящийся вместе с достаточная регулярность, чтобы использовать их для отделения моральных норм от других норм.Келли и др. (2007) также скептически относятся к эмпирические данные, подтверждающие этот вопрос.

Психолог Курт Грей может рассматриваться как рассказчик о моральное суждение, которое позволило бы нам определить мораль индивидуальный или групповой. Он и его соавторы предполагают, что

мораль, по сути, представлена ​​когнитивным шаблоном, который сочетает в себе предполагаемый преднамеренный агент с воспринимаемым страданием пациент. (Gray, Young, & Waytz 2012: 102)

Это утверждение, хотя и довольно сильное, тем не менее не так неправдоподобно. как бы сильно это ни казалось, поскольку тезис непосредственно касается шаблон , который мы используем, когда думаем о моральных вопросах; это не имеет прямого отношения к природе самой морали.в смысл «шаблона» здесь обсуждается, шаблон, который мы используем когда мы думаем о собаках, это может включать в себя четыре ноги, хвост и мех, среди прочего. Но это не значит, что животное должно есть эти черты, которые можно считать собакой, или даже то, что мы считаем это.

Учитывая, что Gray et al. подумайте о шаблонах, даже если их гипотеза верна, это не означало бы, что наша психология требует мы должны думать о морали как о намеренных агентах и воспринимающие пациентов.В соответствии с этим и несмотря на некоторые упущения в которые они предполагают, что «моральные действия могут быть определены в условия намерения и страдания », (2012: 109) их считают видится только в том, что диадический шаблон соответствует большинство, моральных ситуаций, как мы их понимаем. Более того, связь между аморальным поведением и страданиями, к которым они апеллируют в отстаивании своей общей точки зрения иногда настолько косвенно, что подорвать его значение. Например, подходят нарушения полномочий в их шаблон, основанный на страданиях, отметив, что «авторитет структуры обеспечивают способ мирного разрешения конфликта »и что «насилие возникает, когда социальные структуры под угрозой ».Аналогичным образом они учитывают суждения что распущенность — это неправильно, указывая на страдания, связанные с заболевания, передающиеся половым путем (2012: 107).

Еще одна позиция в когнитивной психологии, имеющая отношение к определение морали в описательном смысле требует морального суждения быть естественным: продукт врожденной моральной грамматики (Михаил 2007). Если моральное суждение в этом смысле является естественным, тогда моральный кодекс человека может просто состоять из моральных суждений этот человек расположен делать.Одно свидетельство того, что есть такую ​​грамматику можно найти в относительной универсальности некоторых моральные концепции в человеческих культурах: такие концепции, как обязательство, разрешение и запрет. Другой аргумент похож на Знаменитый аргумент Хомского о «бедности стимула» для универсальной человеческой грамматики (Dwyer et al. 2010; см. также Roedder and Харман 2010).

В эволюционной биологии мораль иногда просто отождествляют с справедливость (Baumard et al.2013: 60, 77) или взаимный альтруизм (Александр 1987: 77).Но иногда его также называют ссылкой развитой способности выносить определенные суждения и, возможно, также сигнализировать о том, что он сделал это (Hauser 2006). Это также делает морали во что-то очень похожее на естественное, что может быть определяется ссылкой на причинно-следственные / исторические процессы. В этом случае, содержательное определение морали не требуется: определенные центральные особенности — это все, что нужно, чтобы начать теоретизирования, поскольку их будет достаточно, чтобы привлечь внимание к определенным психологически и биологически индивидуализированные механизмы, и изучение морали будет подробным исследованием природы и эволюционная история этих механизмов.

4. Нормативные определения понятия «мораль»

Те, кто использует «мораль», нормативно считают, что мораль (или мог бы быть) поведенческий код, отвечающий следующему условию: все разумные люди при определенных условиях одобрить это. Действительно, это правдоподобная базовая схема для определений «морали» в нормативном смысле. Хотя некоторые придерживаются что ни один код не может удовлетворить этому условию, многие теоретики считают, что тот, который делает; мы можем назвать бывших «моральных скептиков» и последние «моральные реалисты» (см. записи на ССЫЛКЕ: моральный скептицизм и моральный реализм).

Многие моральные скептики отвергли бы утверждение, что существуют какие-либо универсальные этические истины, где этическое — более широкая категория, чем мораль. Но еще один интересный класс моральных скептиков включает: те, кто думают, что мы должны отказаться только от более узкой категории мораль — отчасти из-за понятия , кода , который занимает центральное место в этой категории. Эти моральные скептики считают, что мы должны делаем наши этические теоретические выводы в терминах хорошей жизни или добродетелей. Элизабет Анскомб (1958) выразила эту точку зрения, которая также находит отголоски в работе Бернарда Уильямса (1985).С другой стороны, некоторые теоретики добродетели могут посчитать совершенную рациональность добродетели, и может понимать мораль как что-то вроде кодекса что такой человек безоговорочно поддержит, действуя добродетельно способами. В этом случае даже теоретик добродетели может считаться моральным реалист в указанном выше смысле.

Консеквенциалистские взгляды могут не соответствовать базовой схеме для определения «морали» в нормативном смысле, поскольку они, кажется, не ссылаются на понятия одобрения или рациональность.Но эта внешность обманчива. Сам Милль явно определяет мораль как

правила и предписания человеческого поведения, при соблюдении которых [счастливое существование] может быть, насколько это возможно, обеспечен. (1861 [2002: 12])

И он думает, что разум находится не в «правильном состоянии». если только он не находится в «состоянии, наиболее благоприятном для общего счастья »- и в этом случае он, безусловно, будет способствовать нравственности как только что охарактеризовано. А акт-консеквенциалист Дж.J.C. Smart (1956) также недвусмысленно заявляет, что он думает об этике как об изучении как вести себя рациональнее всего. Его объятия утилитаризма результат его убеждения, что максимизация полезности всегда рациональное дело. Поразмыслив, неудивительно, что многие теоретики морали неявно считают, что предлагаемые ими коды будут одобряется всеми разумными людьми, по крайней мере, при определенных условиях. Если этого не придерживаться, придется признать, что, когда ему показали что определенное поведение требуется с моральной точки зрения, рациональный человек может просто пожмите плечами и спросите: «Ну и что? Что мне до того? » А также, хотя некоторые исключения упомянуты ниже, очень немногие моралисты думаю, что их аргументы оставляют этот вариант открытым.Еще меньше думают эта опция остается открытой, если нам разрешено добавить дополнительные условия за пределами простой рациональности: ограничение убеждений, для пример (похожий на завесу невежества Ролза (1971: 118)), или беспристрастность.

Определения морали в нормативном смысле — и, следовательно, моральные теории — различаются в своем понимании рациональности, и в их спецификации условий, при которых все разумные люди обязательно поддержат кодекс поведения поэтому это будет считаться моралью.Эти определения и теории также различаются тем, как они понимают, что означает одобрение кода в соответствующий способ. В связи с этими различиями определения «Мораль» — и моральные теории — различаются отношение к тем, к кому применима мораль: то есть к тем, чьи поведение подлежит моральному осуждению. Некоторые считают, что мораль применима только тем разумным существам, у которых есть определенные особенности человеческие существа: особенности, которые делают для них рациональным одобрение мораль. Эти функции могут, например, включать в себя погрешность и уязвимость.Другие теории морали утверждают, что морали, которая является руководством для всех разумных существ, даже если они существа не обладают этими человеческими характеристиками, например, Бог.

Среди тех, кто нормативно использует понятие «мораль», практически все считают, что «мораль» относится к кодексу поведения, который относится к всем, кто может его понять и может управлять своими поведение, хотя многие считают, что он защищает более крупный группа. Среди таких теоретиков также принято считать, что мораль никогда не следует переопределять.То есть принято считать, что никто должен когда-либо нарушать моральный запрет или требование неморального причины. Это утверждение тривиально, если «следует» означает «морально должен». Итак, утверждение о моральном приоритетность обычно понимается как «следует» что означает «рационально должен», в результате чего моральный требования считаются рациональными требованиями. Хотя обычное дело, эта точка зрения ни в коем случае не всегда является определяющей. Сиджвик (1874 г.) отчаявшись показать, что рациональность требует, чтобы мы выбрали мораль выше эгоизма, хотя он определенно не считал рациональность требовался и эгоизм.Более конкретно, Герт (2005) утверждал, что, хотя моральное поведение всегда рационально допустимо , это не всегда рационально требовалось . Foot (1972), кажется, держал что любая причина — и, следовательно, любое рациональное требование — моральное поведение должно было бы проистекать из условного обязательства или объективный интерес. И она тоже, кажется, иногда считала, что ни одна из этих причин может быть недоступна, так что моральные Для некоторых агентов поведение может не требоваться рационально.Ну наконец то, моральные реалисты, которые придерживаются основанных на желании теорий причин и формальных, означает / цель теории рациональности иногда прямо отрицают эту моральную поведение всегда даже рационально допустимо (Goldman 2009), и на самом деле это, кажется, следствие точки зрения Foot также, хотя она не подчеркивает это.

Несмотря на то, что такие теоретики, как Сиджвик, Герт, Фут и Goldman не считает, что моральное поведение является рациональным, они никоим образом не запрещается использовать «мораль» в нормативный смысл.Используя «мораль» в нормативном смысле, и считать, что такая вещь существует, подразумевает только то, что рациональные люди выдвинули бы определенную систему; это не влечет считая, что рациональные люди всегда будут мотивированы следовать этому сами системы. Но до такой степени, что теоретик отрицал бы даже утверждение об одобрении, и вместо этого считают, что рациональные люди может не только не действовать морально, но даже отвергнуть это как публичная система, которую теоретик либо не использует «Мораль» в нормативном смысле, или отрицание существование морали в этом смысле.Такой теоретик может также использовать «Мораль» в описательном смысле или может не иметь особый смысл в виду.

Когда «мораль» используется в ее нормативном смысле, она нуждается в не иметь ни одной из двух формальных функций, которые необходимы для морали, упоминаемой в описательном смысле: что это должен быть кодекс поведение, выдвигаемое обществом, группой или отдельным лицом, или чтобы его приняли в качестве руководства к поведению членов этого общество или группа, или этим человеком. Действительно, возможно, что мораль в нормативном смысле никогда не выдвигалась никакими конкретное общество, любой группой или даже любым человеком.Отчасти это следствие того, что «мораль» в нормативном смысле понимается как условное, то есть вероятно, будет противоречивым: это код, который будет одобрен любой вполне рациональный человек при определенных условиях.

Если кто-то моральный реалист, и кто-то также признает описательную чувство «морали», может потребоваться описательное морали, по крайней мере, в некотором роде нормативный смысл. То есть можно утверждать, что руководство к поведению некоторых обществ лишены многих основных черт морали. в нормативном смысле неверно говорить, что эти в обществах есть даже мораль в описательном смысле.Это крайняя точка зрения, однако. При более умеренной позиции все в обществах есть что-то, что можно рассматривать как их мораль, но что многие из этих моральных принципов — возможно, действительно все они — неполноценны. То есть моральный реалист мог бы считать, что хотя в этих настоящих руководствах по поведению достаточно функций нормативной морали, чтобы быть классифицированной как описательная мораль, они не будут полностью одобрены всеми моральными агентами.

Хотя моралисты не утверждают, что какое-либо реальное общество имеет или имеет когда-либо руководствовалась моралью в качестве действительного руководства к поведению, закона »теории морали утверждают, что любой разумный человек в любом общество, даже то, что имеет дефектную мораль, способно знать какие общие действия мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет.В богословской версии теории естественного права, такие как выдвинутые Аквинским, это потому что Бог вложил это знание в разум всех людей. В светская версия теорий естественного права, например, выдвинутая по Гоббсу (1660), естественного разума достаточно, чтобы разрешить все рациональные люди, чтобы знать, что мораль запрещает, требует и т. д. Естественный закон теоретики также утверждают, что мораль применима ко всем разумным людям, не только живущие сейчас, но и те, кто жил в прошлом.

В отличие от теорий естественного права, другие моральные теории не верны. довольно сильное мнение об универсальности знания мораль. Тем не менее, многие считают, что мораль известна всем, кто может законно судить по нему. Байер (1958), Ролз (1971) и Контрактарианцы отрицают, что может существовать эзотерическая мораль : тот, который судит людей, даже если они не знают, что он запрещает, требует и т. д. Для всех вышеперечисленных теоретиков мораль — это то, что мы можем назовите общественную систему : систему норм (1), которую можно узнать всеми, к кому это применимо, и (2) это не является иррациональным для любого тех, к кому это относится (Герт 2005: 10).Моральные суждения обвинения, таким образом, отличаются от юридических или религиозных суждений об обвинении в что они не могут быть сделаны о лицах, которые законно невежественны того, что они должны делать. Консеквенциалисты, похоже, придерживаются что каждый должен знать, что он морально обязан действовать так, чтобы чтобы привести к лучшим последствиям, но даже они, кажется, не думаю, что суждения о моральной вине уместны, если человек законное игнорирование того, какие действия приведут к лучшему последствия (Singer 1993: 228).Похоже, что параллельных взглядов придерживаются правят консеквенциалистами (Hooker 2001: 72).

Идеальной ситуацией для правовой системы была бы публичная система. Но в любом большом обществе это невозможно. Игры ближе к публичным системам, и большинство взрослых, играющих в игры, знают, что правил, или они знают, что есть судьи, толкование которых определяет, какое поведение игра запрещает, требует и т. д. игра часто является публичной системой, ее правила распространяются только на тех, кто играет игра.Если человек недостаточно заботится об игре, чтобы соблюдать правила, она обычно может бросить. Нравственность — единственная общественная система что ни один разумный человек не может бросить. То, что бросить нельзя мораль означает, что никто не может сделать ничего, чтобы избежать законного подлежит наказанию за нарушение его норм, за исключением того, что перестает быть моральный агент. Нравственность распространяется на людей просто в силу их быть рациональными людьми, знающими, что мораль запрещает, требует, и т. д., и способность соответствующим образом направлять их поведение.

Государственные системы могут быть формальными или неформальными . Сказать публичная система неформальна, то есть не имеет авторитетных судьи и нет процедуры принятия решений, которая дает уникальное руководство по действовать во всех ситуациях или разрешить все разногласия. Сказать то, что публичная система является формальной, означает наличие в ней одного или обоих эти вещи (Герт 2005: 9). Профессиональный баскетбол — это формальный общественная система; все игроки знают, что то, что судьи называют фолом определяет, что является фолом.Пикап баскетбол — неформальная публика система. Существование стойких моральных разногласий показывает, что наиболее правдоподобно рассматривать мораль как неформальную общественную систему. Этот верно даже для таких моральных теорий, как теория Божественного повеления и действовать утилитаризмом, поскольку нет авторитетных судей Божья воля или какое-то действие максимизирует полезность, и есть нет процедур принятия решений для определения этих вещей (Scanlon 2011: 261–2). Когда признается стойкое моральное несогласие, те кто понимает, что мораль — это неформальная общественная система, признают, что как следует действовать, морально неразрешимо, и если какое-то решение требуется, политическая или правовая система может быть использована для ее решения.У этих формальных систем есть средства для предоставления уникальных руководств, но они не дают однозначно правильного морального руководства к действию, которое должен быть выполнен.

Важный пример моральной проблемы, не решенной неформальной общественная система морали — это беспристрастная защита плодов моралью, а также о том, проводятся ли аборты и при каких условиях разрешается. Между полностью осведомленными о моральных принципах продолжаются разногласия. агентов по этому моральному вопросу, хотя юридические и политические система в Соединенных Штатах предоставила довольно четкие рекомендации относительно условия, при которых аборт разрешен законом.Несмотря на это важный и спорный вопрос, мораль, как и у всех неформальных публичных систем, предполагает согласие о том, как действовать в большинстве моральных ситуаций, например, все согласны с тем, что убийство или причинение серьезного вреда любому моральному агенту требует веского оправдания, чтобы быть допустимым с моральной точки зрения. Ни один. Никто считает, что с моральной точки зрения оправдано обманывать, обманывать, ранить или убить морального агента просто для того, чтобы заработать достаточно денег, чтобы фантастический отдых. Часто считается, что моральные вопросы спорны, потому что повседневные решения, о которых нет разногласия, редко обсуждаются.Сумма соглашения относительно какие правила являются моральными правилами и когда их нарушение оправдано этих правил, объясняет, почему мораль может быть общественной системой даже хотя это неформальная система.

Используя понятие неформальной общественной системы, мы можем улучшить базовая схема определений «морали» в нормативный смысл. Старая схема гласила, что мораль — это код что все разумные люди при определенных условиях одобрить. Усовершенствованная схема состоит в том, что мораль неформальна. общественная система , что все разумные люди в соответствии с определенными условия, поддержал бы.Некоторые теоретики могут не учитывать неформальный характер моральной системы как дефиниционной, считая, что мораль может дать познаваемые точные ответы на каждый вопрос. Этот приведет к тому, что сознательные представители морали часто не могут знать, что разрешает, требует или позволяет мораль. Некоторые философы отрицать, что это реальная возможность.

О любом определении «морали», будь то описательное или нормативный, это кодекс поведения. Однако по этическим или группо-релятивистские учетные записи или индивидуалистические учетные записи — все которые лучше всего рассматривать как объяснения морали в описательных смысл — мораль часто не имеет особого содержания, которое отличает это из неморальных кодексов поведения, таких как закон или религия.Так же, как правовой кодекс поведения может иметь практически любое содержание, если только способен управлять поведением, а религиозный кодекс поведения не имеет ограничения на содержание, большинство релятивистских и индивидуалистических представлений о мораль накладывает несколько ограничений на содержание морального кодекса. Конечно, у реальных кодов есть определенные минимальные ограничения — в противном случае общества, которые они характеризуют, не имели бы минимально необходимой степени социальное сотрудничество, необходимое для поддержания их существования в течение долгого времени. На с другой стороны, для моралистов, которые открыто придерживаются этой морали это неформальная общественная система, которую все разумные люди поставили бы вперед для управления поведением всех моральных агентов, он имеет довольно определенное содержание.Гоббс (1660 г.), Милль (1861 г.) и многие другие нерелигиозные философы англо-американских традиции ограничивают мораль поведением, которое прямо или косвенно влияет на других.

Утверждение, что мораль регулирует только поведение, которое влияет на других, является несколько спорно, и поэтому, вероятно, не следует считать определение морали, даже если оно вытекает из правильная моральная теория. Некоторые утверждали, что мораль также управляет поведение, которое влияет только на самого агента, например, принятие рекреационные наркотики, мастурбация, а не развивающие таланты.Кант (1785) может дать отчет об этой широкой концепции мораль. Интерпретированная таким образом теория Канта по-прежнему соответствует базовая схема, но включает эти самооценки моральных требований из-за особого подхода к рациональности, который он использует. Тем не мение, шага Канта, сомнительно, чтобы все моральные агенты ставили представить универсальное руководство по поведению, которое управляет поведением, которое никак на них не повлиять. Действительно, когда понятие морали полностью отличные от религии, нравственные правила, кажется, ограничивают их содержание к поведению, которое прямо или косвенно вызывает или рискует вред другим.Некоторое поведение, которое, кажется, влияет только на вас самих, например, прием рекреационных наркотиков может иметь значительный косвенный вред воздействовать на других, поддерживая незаконную и вредную деятельность те, кому выгодна продажа этих наркотиков.

Иногда возникает путаница в отношении содержания морали, потому что мораль недостаточно отличается от религии. Касательно самоуправляемое поведение, регулируемое моралью, поддерживается идея, что мы созданы Богом и обязаны подчиняться приказов, и поэтому может быть пережитком тех времен, когда мораль не была четко отличить от религии.Этот религиозный пережиток мог также влияют на утверждение, что некоторые сексуальные практики, такие как гомосексуальность аморальны. Тем, кто четко отличает мораль от религии обычно не считают сексуальную ориентацию вопросом морали.

Можно считать, что достижение определенной социальной цели определение морали (Frankena 1963). Стивен Тулмин (1950) взял это должна быть гармония общества. Байер (1958) назвал это « хорошо для всех ». Утилитаристы иногда утверждают, что это производство величайшего блага.Герт (2005) считает, что это уменьшение зла или вреда. Эта последняя цель может показаться значительное сужение утилитарных требований, но утилитаристы всегда включать уменьшение вреда как существенное для получения величайшее благо, и почти все их примеры включают избегание или предотвращение вреда. Примечательно, что парадигмальные случаи морального правила — это те, которые запрещают причинение вреда прямо или косвенно, такие как правила, запрещающие убийство, причинение боли, обман и нарушение обещаний.Даже те заповеди, которые требуют или поощряют позитивные действия, такие как помощь нуждающимся, почти всегда связаны для предотвращения или уменьшения вреда, а не для продвижения товаров, таких как удовольствие.

Среди взглядов моралистов различия в содержании меньше. значительнее, чем сходства. Для всех таких философов мораль запрещает такие действия, как убийство, причинение боли, обман и нарушение обещаний. Некоторым нравственность требует еще и благотворительности. действия, но бездействие благотворительности во всех возможных случаях делает не требуют оправдания так же, как любой акт убийства, причинение боли, обман и нарушение обещаний требует оправдания.И Кант (1785), и Милль (1861) различают обязанности совершенного обязательство и обязанности несовершенного обязательства и не причиняют вреда как первый вид долга и помощь как второй вид долга. Для Герт (2005), мораль поощряет благотворительность, но не требовать это; быть милосердным всегда морально хорошо, но это не аморально не быть милосердным.

Даже если правдоподобная базовая схема для определений «Мораль» в нормативном смысле принята, понимание того, что такое мораль, в этом смысле, по-прежнему будет зависеть очень важно о том, как понимать рациональность.Как уже было упоминалось, мораль в нормативном смысле иногда принимается запретить определенные формы сексуальной активности по обоюдному согласию или использование рекреационные наркотики. Но включение таких запретов в учет мораль как универсальный ориентир, который все разумные люди вперед требует особого взгляда на рациональность. После всего, многие будут отрицать, что неразумно отдавать предпочтение безобидным согласованным сексуальной активности или в пользу употребления определенных наркотиков исключительно для в рекреационных целях.

Одна концепция рациональности, поддерживающая исключение сексуального имеет значение, по крайней мере, на базовом уровне, с норм морали. что для того, чтобы действие считалось иррациональным, это должно быть действие, которое причиняет вред самому себе, не производя компенсационной выгоды для кто-то — возможно, сам, возможно, кто-то другой Такой аккаунт рациональности можно было бы назвать «гибридной», поскольку она дает разные роли в личных интересах и альтруизме. Отчет о мораль, основанная на гибридной концепции рациональности, может согласиться с Гоббс (1660), что мораль связана с продвижением людей, живущих вместе в мире и согласии, что включает в себя соблюдение правил запрещение причинения вреда другим.Хотя моральные запреты против действий, которые причиняют вред или значительно увеличивают риск вред не является абсолютным, чтобы избежать аморальных действий, При нарушении этих запретов всегда требуется оправдание. Кант (1797), кажется, считает, что нарушение некоторых из эти запреты, например, запрет лжи. Это в значительной степени результат того факта, что концепция Канта (1785 г.) рациональность чисто формальна, в отличие от гибридной концепции рациональность описана выше.

Большинство моралистов, предлагающих моральные теории, не утруждают себя предложением. что-нибудь вроде определения морали. Вместо этого, что эти философы предлагают теорию о природе и обосновании набор норм, с которыми они уже воспринимают свою аудиторию знакомый. По сути, они молчаливо выбирают мораль со ссылкой на некоторые важные и относительно бесспорные части его содержания: он запрещает убийство, воровство, обман, обман и так далее. В На самом деле, это был бы неплохой способ определения морали, если бы точка такого определения должны были быть только относительно нейтральными с точки зрения теории и позвольте теоретизированию начаться.Мы могли бы назвать это « определение ссылки »или« существенное определение »(см. Prinz and Nichols 2010: 122).

Некоторые, в том числе Хэйр (Hare, 1952, 1963), испытывали искушение возразить против возможность содержательного определения морали на основе утверждения, что моральное неодобрение — это позиция, которая может быть направлен на что угодно. Foot (1958a, 1958b), возражал против эта идея, но основное определение все еще имеет недостаток: что он каким-то образом не раскрывает сути морали.Один может предположить, что основное определение имеет то преимущество, что включая теории морали Divine Command, в то время как такие теории может показаться затруднительным для определений, основанных на правдоподобных схема приведена выше. Но вполне правдоподобно придерживаться этого Божественного приказа. теории основываются на теориях естественного закона, которые на самом деле соответствуют схема. Теории Божественного повеления, не основанные на естественном законе, могут создают проблемы для схемы, но можно также подумать, что такие теории основываются на путанице, поскольку они, кажется, влекут за собой Бог мог бы сделать аморальным поступать добро.

5. Варианты

Придавая больше содержания и подробностей общим понятиям одобрение, рациональность и соответствующие условия, при которых разумные люди будут одобрять мораль, каждый идет дальше от дает определение морали в нормативном смысле и ближе предоставить актуальную моральную теорию. И аналогичное утверждение верно для определения морали в описательном смысле, как указано в более подробно, что означает утверждение, что человек или группа людей одобряют система или код.В следующих четырех подразделах четыре основных способа уточнения определений морали. Они все достаточно схематичны, чтобы их можно было рассматривать как разновидности определение, а не как теории.

5.1 Связь морали с нормами реакции на поведение

Экспрессивисты о морали не считают ее объективной. содержание морали, которое могло бы подтвердить то, что мы выше назвали «Основное определение». Скорее, они явно признать существование значительных различий в том, какие правила и идеалы, которые разные люди выдвигают как мораль в нормативных смысл.И они сомневаются, что этот вариант совместим с моральными реализм. Следовательно, они должны предложить некоторые объединяющие функции эти разные наборы правил и идеалов, несмотря на различия в их содержание. В результате этого давления некоторые экспрессивисты заканчивают тем, что предлагая явные отчеты о отчетливо моральном отношении можно держаться за маркер или тип действия. Эти учетные записи могут конечно, чтобы поддержать различные формы морали в описательный смысл. Но их также можно использовать в качестве основы для одна из форм морального реализма.

Чтобы увидеть, как экспрессивистский взгляд может быть использован моральным реалистом определенного рода, рассмотрим моральные принципы Аллана Гиббарда (1990). экспрессивизм. Гиббард считает, что моральные суждения являются выражением принятие норм чувства вины и гнева. Можно согласиться с точкой зрения Гиббарда о том, что значит поддерживать моральную заявлять, не принимая точку зрения, что в конфликтах все разногласия безупречны. То есть, даже моральный реалист может использовать Гиббарда взглянуть на природу морального суждения и извлечь из него определение морали.Используемая таким теоретиком точка зрения Гиббарда влечет за собой что мораль, в нормативном смысле, — это код, выбранный Правильным набором норм чувства вины и гнева : То есть нормы, которые поддержит рациональный человек. Это эквивалентно принятию правдоподобной общей схемы для определения о «морали», данной выше, и понимании одобрения в особом смысле. Чтобы одобрить код соответствующим образом, на этом определение, состоит в том, чтобы думать, что нарушение его норм вызывает вину и гнев уместен.

С рассказом Гиббарда тесно связана история, согласно которой нормы релевантности — это не нормы эмоций, а нормы для других реакций на поведение. Например, человек мораль может быть набором правил и идеалов, которые они считают выбранными соответствующими нормами похвалы и порицания, а также другими социальными санкции (Sprigge 1964: 317). Фактически, ссылка на похвалу и порицание может быть более адекватным, чем ссылка на вину и гнев, поскольку последние, кажется, только выявляют моральные запреты, а не освобождают место за идею, что мораль также рекомендует или поощряет определенные поведения, даже если они не требуются.Например, это правдоподобно, что существует такая вещь, как чрезмерное действие, и что определение того, что считается чрезмерным, является частью мораль — будь то в описательном или нормативном смысле. Но это кажется маловероятным, что мы можем объяснить эту часть морали апеллировать к нормам вины и гнева, и совсем не ясно, что есть эмоции, которые так же тесно связаны с суперпопулярностью, как и вина и гнев относятся к моральному проступку. С другой стороны, это кажется правдоподобным, что нормы похвалы за действия могут помочь выбрать то, что считается чрезмерным.

Другой вариант нынешней стратегии заменил бы разговоры о похвале. и обвинять с разговорами о награде и наказании. Эта точка зрения займет мораль — это система, объясняющая, какие действия должным образом вознаграждены и — более централизованы — наказаны. Этот своего рода взгляд, который по-прежнему тесно связан с предложение, также можно рассматривать как соответствующее общей схеме данной выше. С этой точки зрения идея одобрения кода раскрывается в сроки принятия норм вознаграждения и наказания.Скорупски (1993), вслед за Миллем (1861), отстаивает определение морали. в соответствии с этими принципами, хотя тогда он понимает наказание в первую очередь в с точки зрения вины, и понимает, что вина очень тесно связана с эмоция — действительно, простое наличие эмоции может считаться обвинение — так что итоговая точка зрения похожа на точку зрения Гиббарда одним важным способом, по крайней мере, если сосредоточить внимание на моральных неправильность.

Безусловно правдоподобно, что чувство вины уместно, когда человек действует безнравственно, и испытывать гнев на тех, кто действует безнравственно по отношению к тем, о ком заботится.Возможно даже, что это только уместно, в определенном смысле «Уместно», чтобы чувствовать вину и гнев в связи с нравственные проступки. Так что нормы вины и гнева вполне могут быть однозначно выделить определенные моральные нормы. И аналогичные утверждения могут быть сделаны в отношении нормы похвалы и порицания. Однако не так ясно, что мораль правильно определена с точки зрения эмоций или других реакции на поведение. Возможно, как подчеркивает Скорупский, мы нужно понимать вину и гнев, а также похвалу и осуждение с точки зрения моральные концепции.Это беспокойство о направлении объяснения кажется меньшим настаивая на понятиях награды и наказания. Эти ответы на поведение, по крайней мере, сами по себе , можно просто понять с точки зрения соотношения пользы и вреда. Конечно они будут только считаются наградой и наказанием, когда они связаны с кто-то соблюдает или нарушает правило, которое все рационально люди хотели бы видеть усиление таких ответов.

5.2 Нравственность в связи с защитой кода

Один из способов понять понятие поддержки — это защита.Защита кода — это личное дело второго или третьего лица, так как один пропагандирует кодекс для других. Более того, это согласуется с пропагандой код, который никто не планирует сам следовать этому коду. Как только утверждение чего-то, что считается ложным, по-прежнему считается утверждением это лицемерное отстаивание кодекса по-прежнему считается отстаиванием этого код. Когда поддержка понимается как пропаганда, ее можно использовать в определения морали в описательном смысле, пока это мораль группы или общества.И адвокацию также можно использовать как толкование одобрения при предоставлении определения мораль в нормативном смысле. Конечно, те, кто принимает определение морали в любом из этих смыслов — как кодекс, который группа или общество одобряют, или как кодекс, который будет универсальным отстаивают все рациональные агенты при определенных условиях — не считают, что пропаганда обязательно или даже вероятно будет лицемерный. Но они считают, что важная вещь о морали кодекс — что выделяет его как моральный кодекс — так это то, что он был бы выдвинули всеми соответствующими агентами, не то чтобы это было следовали за всеми ними.Понятие адвокации имеет меньшее значение. место в описательном отчете о морали отдельного человека, поскольку, когда кто-то лицемерен, мы часто отрицаем, что они действительно придерживаются моральный взгляд, который они отстаивают.

Милль (1861) не только предлагает моральную теорию, но и старается объясните, чем мораль отличается от других нормативных систем. Для него, нормы, которые просто способствуют полезности, являются нормами целесообразности. Чтобы квалифицируются как морально неправильные, действие должно быть таким, которое должно быть наказан. Думая, что действие определенного рода должно быть наказано — дело третьего лица, поэтому кажется правдоподобным поставить Милля взгляд на то, что определение морали в категории бытия обсуждается в этом разделе.Стоит отметить, что лицемерие есть, ибо Милл, не только возможность, но — учитывая нынешнее плачевное состояние нравственного воспитания — практически неизбежно. Это потому, что будучи мотивирован на то, чтобы отстаивать наказание за определенное действие, вполне отличается от мотивации воздерживаться от подобных действий. Пропаганда наказания за определенные действия может быть выбор, максимизирующий полезность, при фактическом совершении такого действия (пытаясь, конечно, избежать обнаружения) также может быть максимизация полезности.А для Милля то, что определяет, что человек будет адвоката, и то, как человек будет действовать, являются предсказуемыми последствиями для этого человека .

Моральный взгляд Бернарда Герта (2005) также оперирует определением морали, которая понимает поддержку как защиту в смысле выдвигается в качестве руководства для всех рациональных агентов. Герт предлагает следующие два условия, при которых все разумные люди выдвинул бы универсальное руководство для управления поведением всех моральные агенты.Первое условие — они ищут согласия со всеми другими рациональными людьми или моральными агентами. Второе условие в том, что они используют только те убеждения, которые разделяют все рациональные люди: например, что они сами подвержены ошибкам и уязвимы и что все те, к кому применима мораль, тоже подвержены ошибкам и уязвимый. Второе условие исключает как религиозные верования, так и научных убеждений, поскольку нет религиозных убеждений или научных убеждения, которые разделяют все разумные люди.Это условие правдоподобно потому что нет универсального руководства по поведению, которое применимо ко всем люди могут быть основаны на убеждениях, что некоторые из этих рациональных людей не делиться.

5.3 Нравственность в связи с принятием кода

Еще один способ понять понятие одобрения: принятие. В отличие от защиты кода, принятие кода — это Перво-личное дело. Это может включать намерение соответствовать собственное поведение по отношению к этому коду, чувствуя себя виноватым, когда нет и так далее.Нельзя лицемерно принимать кодекс. Действительно, лицемерие — это просто защита кода, который никто не принимает. Таким образом, это понятие поддержки доступно тому, кто пытается дать определение морали в описательном смысле, даже если учитывая мораль отдельного человека.

Парадигматические взгляды в традиции естественного права, начиная с Фомы Аквинского считают, что законы морали берут начало в Боге, и что эти законы составляют принципы практической рациональности человека. (Финнис 1980; Макинтайр 1999).Взгляды в этой традиции можно рассматривать как использование базовой схемы для определения морали в нормативных смысл, понимание одобрения как принятия. Члены этого традиции обычно считают, что все рациональные люди знают, какие действия, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет. Центральное место в точке зрения Фомы Аквинского занимает то, что мораль известна всем тем, чье поведение подлежит моральному осуждению, даже если они не знают откровений христианства. Вот почему Аквинский считает, что знание того, что мораль запрещает и требует, не предполагать понимание того, почему мораль запрещает и требует того, что она делает.

Те, кто принадлежит к традиции естественного права, также придерживаются этой причины. одобряет нравственные поступки. Такая поддержка, конечно, имеет когнитивный компонент. Но это еще и мотивация. Фома Аквинский не считают, что знание морали всегда эффективно: его можно стереть из-за злых убеждений или порочных привычек. Но если причины нет противодействуя таким силам, любой разумный человек не только знал бы, что было запрещено и требовалось моралью, но следовало бы этим запреты и требования.Итак, для теоретиков естественного права одобрение равносильно акцепту.

5.4 Связь морали с оправданием другим

Отсутствие четкого и широко признанного определения морали может частично объясняют стойкость консеквенциалистских концепций мораль. Без явного определения легче игнорировать тот факт, что теории акта-консеквенциализма не особо связаны с межличностным взаимодействием, но обычно применяются так же, как хорошо для сценариев необитаемых островов в отношении людей, которые живут в общества.В любом случае было признано, что для борьбы с консеквенциализм, было бы полезно иметь что-то вроде правдоподобное определение морали, из которого следует, что субъект вопрос морали — это нечто иное, чем просто добро и тяжесть последствий. Т. Скэнлон (1982, 1998), применяя это стратегии, предполагает, что предмет морали — то, что мы о чем говорят, когда мы говорим о морали — это система правила регулирования поведения, которое не подлежит разумному отклонению основанный на стремлении к информированному невынужденному общему соглашению.

Предложение Скэнлона относительно морали можно легко рассматривать как пример общей схемы, приведенной выше. Его «система правил» — это особый вид неформальной общественная система; он понимает поддержку всех разумных людей как неприятие всеми разумными людьми; и он предлагает конкретный объяснение условий, при которых моральные агенты достигли бы соответствующее соглашение. Но Scanlon также уделяет очень большое внимание факт, что если он прав насчет морали, то соблюдение моральных норм позволяет нам оправдывать наши поведение по отношению к другим таким образом, от которого они не могут разумно отказаться.Действительно, умение оправдываться перед разумными людьми — первостепенное источник моральной мотивации для Скэнлона (см. также Sprigge 1964: 319). Может показаться, что это предполагает несколько иное определение определения. о морали: эта мораль состоит из самых основных норм в условия, которыми мы оправдываем себя перед другими. Но это правдоподобно что это якобы определяющее утверждение лучше рассматривать как следствие конкретной версии общей схемы Скэнлона, с одобрением, понимаемым как отказ.Ибо, если мораль система норм, которые были бы одобрены таким образом, мы можем оправдать наши действия с другими, указав, что даже они, были ли они разумно, одобрил бы правила, разрешающие наше поведение.

Моральные взгляды Стивена Дарволла (2006) также можно рассматривать как плавные из версии общей схемы и предъявляя претензии по оправданность перед другими. Дарволл утверждает, что мораль — это вопрос равной ответственности свободных и разумных существ. По его мнению, я вести себя по отношению к вам морально в той мере, в какой я уважаю утверждения, которые вы имеют право налагать на меняДарволл также считает, что я буду уважать эти утверждения, если я признаю определенные предположения, к которым я совершено просто в силу того, что он был рациональным, размышляющим агентом. В виде в результате он считает, что мораль — или, по крайней мере, мораль обязательство — это «схема подотчетности» ( своего рода неформальной общественной системы), которую все рациональные люди будут одобрить. Однако, в отличие от точки зрения Скэнлона, точка зрения Дарволла использует более сильное чувство поддержки, чем неприятие. В частности, это включает признание причин, указанных авторитетные требования других людей.И это признание положительно мотивационный.

Взгляды как Скэнлона, так и Дарволла подчеркивают социальную природа морали в нормативном смысле: Скэнлон, автор ссылка на оправдание другим; Дарволл, обращаясь к Актуальность причин второго характера. Но Дарвалл строит отзывчивость на второстепенные причины в соответствующее понятие рациональности, в то время как Скэнлон просто эмпирически утверждает, что многие людьми движет желание оправдать себя перед другими, и отмечает, что его определение морали приведет к правилам, которые позволят один сделать это, если следовать за ними.Тип описанного определения в Раздел 5.1 также делает существенным для нее социальную природу морали, поскольку она В центре внимания находится понятие реакции на поведение других. Определения, описанные в разделах 5.2 а также 5,3 не влекут за собой социальную природу морали, поскольку она можно принять и даже отстаивать кодекс, который касается только эгоистичное поведение. Но при любом правдоподобном объяснении рациональности кодекс, который будет защищать все моральные агенты, будет управлять межличностные взаимодействия и будут включать правила, запрещающие причинение вреда без уважительной причины.Только определение, предложенное в Раздел 5.3 поэтому его можно рассматривать как реалистично совместимое с эгоистическим мораль.

Является ли человеческая мораль продуктом эволюции?

Почти 150 лет назад Чарльз Дарвин предположил, что мораль является побочным продуктом эволюции, человеческой чертой, которая возникла, когда естественный отбор превратил человека в высоко социальный вид, а способность к нравственности, как он утверждал, заключается в небольших, тонких различиях между нас и наших ближайших родственников животных. «Разница в разуме между человеком и высшими животными, сколь бы велика она ни была, безусловно, заключается в степени, а не в роде», — писал он в своей книге « Происхождение человека» 1871 года.

Последние 30 лет психолог Майкл Томаселло изучал эти различия в степени, пытаясь определить, как социальная природа нашего вида породила мораль. Томаселло, содиректор Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия, большую часть своей карьеры провел эксперименты, в которых сравнивались социальные и когнитивные способности шимпанзе, нашего ближайшего родственника в животном мире, и детей раннего возраста. В своей готовящейся к выходу книге Естественная история человеческой морали он опирается на результаты работы, проделанной десятилетиями, чтобы аргументировать идею о том, что человеческая мораль, уникальная в животном царстве, является следствием нашей тенденции к сотрудничеству и сотрудничеству таким образом, чтобы другие человекообразные обезьяны этого не делают.

Начиная с начала 20-го века, исследования нечеловеческих приматов, таких как шимпанзе, бонобо и орангутанги, показали, что они способны ко многим вещам, которые когда-то считались исключительно человеческими, таким как изготовление инструментов, сочувствие, распознавание намерений и целей. других и установление дружеских отношений. Но у людей также есть язык, законы, институты и культура. В течение долгого времени доминирующим объяснением этих уникальных человеческих представлений был наш чистый интеллект — человеческий мозг в три раза больше, чем мозг шимпанзе, — но в последние годы некоторые ученые также утверждали, что наша более социальная природа может быть тем, что нам разрешено. продвинуться намного дальше обезьян.

Но, как утверждает Томаселло в своей книге, эта «гипотеза социального интеллекта» является чем-то вроде преуменьшения. Социального характера недостаточно, чтобы полностью различать людей и шимпанзе — самцы шимпанзе могут, например, образовывать политические союзы, а иногда работать вместе для охоты, и то и другое требует продвинутых социальных навыков. Значит, люди не только социально разумны; как выразились Томаселло и другие, мы «ультрасоциальны» в отличие от великих обезьян, с повышенной способностью к сотрудничеству, которая возникла где-то на эволюционном пути нашего вида.

Томаселло провел десятки исследований в поддержку этой идеи. В одном исследовании, опубликованном в 2007 году, он и его коллеги дали 105 детям ясельного возраста, 106 шимпанзе и 32 орангутангу батарею тестов, оценивающих их когнитивные способности в двух областях: физической и социальной. Исследователи обнаружили, что дети и обезьяны одинаково выполняли физические задачи, например, использовали палку для извлечения еды, которая была вне досягаемости, или вспоминая, в какой чашке была еда.Но с помощью социальных тестов — например, научиться решать проблему, подражая другому человеку или следя за взглядом экспериментатора, чтобы найти лакомство, — малыши показали результаты примерно в два раза лучше, чем обезьяны.

С этой повышенной социальной способностью связана большая тенденция работать вместе, даже над задачами, в которых сотрудничество не требуется. В исследовании 2011 года, проведенном Томаселло и его коллегами из Института Планка, трехлетним детям и шимпанзе была предоставлена ​​возможность получить вознаграждение самостоятельно или в сотрудничестве с другим представителем своего вида.Эксперимент был поставлен таким образом, чтобы дети и обезьяны знали: а) что они получат вознаграждение независимо от того, работали ли они с партнером, и б) что работа с партнером будет означать, что они оба получат одинаковое вознаграждение. Исследователи обнаружили, что дети гораздо чаще сотрудничают, чем шимпанзе.

Существует множество теорий, объясняющих, почему люди стали сверхсоциальными. Томаселло разделяет идею о том, что это, по крайней мере частично, является следствием того, как древние люди кормили себя.После того, как люди и шимпанзе отделились от своего общего предка около 6 миллионов лет назад, эти два вида приняли очень разные стратегии добычи пищи: шимпанзе, которые едят в основном фрукты, собирают и едят большую часть своей пищи в одиночку; люди, напротив, стали совместными собирателями. Летопись окаменелостей показывает, что еще 400000 лет назад они работали вместе, чтобы охотиться на крупную дичь, практика, которая, по мнению некоторых исследователей, могла возникнуть из-за необходимости — когда фруктов и овощей было мало, первые люди могли продолжать трудную работу по добыче пищи. и охотятся на мелкую дичь самостоятельно, или они могут объединиться, чтобы забрать домой более высокую награду в виде животного с большим количеством мяса.

Шимпанзе не проявляют никаких признаков этой способности. «Невозможно представить, — сказал Томаселло, — что вы когда-нибудь увидите двух шимпанзе, несущих бревно вместе». В одном из самых ранних исследований сотрудничества шимпанзе, опубликованном в 1937 году, шимпанзе работали вместе, чтобы вытащить доску с едой на ней, только после того, как их тщательно обучил экспериментатор — они не проявили естественной способности делать это самостоятельно. (Даже когда шимпанзе действительно сотрудничают, на сегодняшний день нет доказательств того, что они способны выполнять дополнительные роли в групповых усилиях или устанавливать сложное разделение труда.)

Но сотрудничество не только изменило способ добычи пищи первобытными людьми, — утверждает Томаселло; это также изменило то, как люди понимали себя по отношению к другим. В частности, люди стали считать себя частью более крупного подразделения, члены которого работали вместе для взаимной выгоды. Другими словами, они начали иметь то, что Томаселло называет «общей интенциональностью». По его словам, это тонкая когнитивная способность — та разница в степени, о которой писал Дарвин, — которая отличает людей от человекообразных обезьян, причина, по которой мы создали культурные институты и участвуем в крупномасштабной совместной деятельности.Разделение намерений означает, что два разума обращают внимание на одно и то же и работают над достижением одной и той же цели, но у каждого свой взгляд на эту общую реальность.

Эта общая интенциональность, по мнению Томаселло, является основой морали. Некоторые психологи и философы разбивают мораль на два компонента: симпатия или забота о другом человеке; и справедливость, идея, что каждый должен получить то, что он заслуживает. Многие животные способны на первое — например, шимпанзе будет вести себя альтруистично, например, подбирать недоступный объект для другого шимпанзе, — но только люди, похоже, обладают сложным пониманием справедливости.

Чтобы проиллюстрировать этот момент, Томаселло использует пример двух людей, работающих вместе, чтобы собрать фрукты с дерева: первый человек ускоряет второго, чтобы добраться до вершины дерева, где он собирает плоды для них обоих. Основное предположение в этом взаимодействии состоит в том, что каждый человек будет выполнять обязанности своей уникальной роли, и что, как только плод будет собран, он будет справедливо разделен. Если один человек откажется от задачи или поддастся импульсу взять больше, чем его доля, взаимная выгода от их партнерства будет сведена на нет.

Похожий сценарий разыгрывался в лаборатории Томаселло: в одном эксперименте пары шимпанзе приводились в комнату и давали возможность поработать вместе, чтобы получить немного фруктов. Когда плод уже был предварительно разделен на равные части, оба приматы забрали только свою долю. Но когда им приходилось делить это самостоятельно, доминирующий шимпанзе обычно принимал большую часть или все.

Когда малыши сталкивались с аналогичной задачей — сотрудничать, чтобы добыть еду или игрушки, а затем разделить эти игрушки, они обычно делят их поровну.Однако, если двое детей работали над одним и тем же заданием по отдельности, и один получал больше игрушек, чем другой, более удачливый ребенок обычно не делился с более неудачливым. Исследователи пришли к выводу, что своими действиями дети в исследовании, похоже, поверили, что справедливость — это равное разделение добычи, когда обе стороны работают вместе, чтобы получить ее, — что разделение было справедливым только в контексте сотрудничества.

В книге Происхождение человека Дарвин писал: «Я полностью присоединяюсь к мнению тех писателей, которые утверждают, что из всех различий между человеком и низшими животными моральное чувство или совесть являются безусловно наиболее важными.В более широком смысле, наша повышенная способность к сотрудничеству может быть самым значительным различием между нами и нашими ближайшими эволюционными родственниками.

Что такое мораль? — Определение, принципы и примеры — Видео и стенограмма урока

Что такое хорошо?

Мы должны начать с основы, на которой мы будем строить наше понимание морали, поэтому давайте начнем с определения того, что подразумевается под словом «добро». В конце концов, это, кажется, фокус понимания морали; понимание того, что значит быть хорошим .

Многие вещи называют хорошими. Еда это хорошо. Сон-это хорошо. Играть в игры и гулять с друзьями — это хорошо. Шоколад — это хорошо! Собственно шоколад очень хорош . Но список вещей, которые мы лично считаем хорошими, не очень помогает в понимании морали или того, что значит быть хорошим. Итак, нам нужна база фундаментальных идей, чтобы сформировать наше понимание добра. Итак, что нужно, чтобы что-то считалось хорошим? Классические идеи разбивают его на пять различных элементов.

Удовольствие

Без удовольствия ничто не может быть по-настоящему приятным. Чтобы все было хорошо, мы должны получать от этого удовольствие. Это не означает просто «если это хорошо, сделай это», своего рода удовольствия. Мы должны понимать, что существуют долгосрочные последствия и что мы можем влиять на других, стремясь к удовольствиям. Итак, философы удовольствия говорят об идее высших удовольствий и стремлении обеспечить долгосрочные удовольствия. Возможно, вам нравится хорошее пиво из местного паба? Некоторым это, безусловно, может доставить удовольствие.Но что произойдет, если вам понравится слишком много этих сортов пива? Что ж, следующее утро может быть действительно очень неприятным, и удовольствие, так сказать, уходит в унитаз.

Счастье

Мы все хотим быть счастливыми. Если наше представление о добре не включает в себя достижение счастья, тогда зачем нам его преследовать? Счастье, как и удовольствие, — это не просто момент, а поиск долгосрочного и значимого для себя счастья.

Excellence

Это высшая форма удовольствия, которая ведет к более глубокому удовлетворению в жизни.Взять, к примеру, фильмы. У всех нас есть свои любимые фильмы, но мы определенно можем признать, что есть действительно очень хорошие фильмы. Тем не менее, есть некоторые, которые выделяются как отлично.

Творчество

Всем существам нужна возможность творить, даже если то, что они создают, является другим существом посредством деторождения. Творчество считается необходимым элементом в определении добра.

Harmony

Наконец, мы все должны иметь возможность наслаждаться нашими поисками удовольствий, счастья, совершенства и творчества.Без гармонии и мира у нас очень мало шансов испытать какие-либо другие элементы добра. Представьте, что вы были ребенком в раздираемой войной стране, где каждый день преобладала угроза насилия. Стали бы вы сосредоточиться на счастье? Или вы бы просто сосредоточились на выживании? Таким образом, чтобы быть хорошим, чтобы быть нравственным , нужно иметь возможность добиваться этого.

Как мы должны быть нравственными?

Здесь идеи морали немного усложняются. В конце концов, мы все не согласны с тем, что хорошо, так как же мы можем договориться о том, что правильно делать, чтобы испытать добро? Некоторые люди, определяя «хорошее», сосредотачиваются на личной выгоде, в то время как другие считают, что мы все должны работать на благо всех.

Как мы можем быть нравственными и как мы понимаем мораль, определяется многими факторами; окружающая среда, в которой мы развиваемся, философия и взгляды, с которыми мы сталкиваемся в нашей жизни, и наш личный опыт счастья и несчастья, а также то, что мы видим как причины обоих.

Нравственность и этика

Многие философы пытались направлять нас в наших поисках морали и нравственного поведения. Некоторые предлагали простые рекомендации и правила нашего поведения.Мы часто называем их этикой .

Многие ученые считают этику и мораль синонимами. Другие философы и великие мыслители учили нас следовать своей собственной моральной интуиции, или находить добро в выполнении наших обязанностей, или что мораль достигается простым соблюдением правил, установленных божественным существом. Независимо от того, что лежит в основе этих этических теорий , все они преследуют одни и те же цели; продвигая то, что хорошо .

Различия во мнениях

Ясно, что у многих философов и философий возникнут разногласия относительно того, какой способ придерживаться морали и нравственного поведения является правильным.Есть те, кто утверждает, что мораль и моральные правила — это абсолютов , что выходит за рамки человеческих предпочтений и не подлежит сомнению. Другими словами, есть вещи, которые всегда хороши, а некоторые — всегда плохо.

Другие считают, что мораль относительно ситуации, личности, общества и так далее. Возможно, и то и другое понемногу. Скорее всего, мы можем согласиться с тем, что некоторые культурные элементы действительно относительны (например, идеи о том, в каком возрасте люди должны вступать в брак), но есть черты, которые подавляющее большинство людей, возможно, все, даже из разных культур, не пересекут.Хотя все мы можем согласиться с тем, что 14 лет — это молодость для брака в Соединенных Штатах, другие культуры и общества допускают это и даже считают это хорошим делом. Однако всем людям трудно рассматривать убийство невинных людей как хорошее и нравственное дело.

Итоги урока

Давайте рассмотрим. Нравственность — это стандарт, по которому мы определяем, что хорошо. Хотя у многих из нас будут разные определения идеи « хороший », существуют некоторые фундаментальные критерии, которым необходимо соответствовать.Этими критериями являются идеалов удовольствия, счастья, совершенства, творчества и гармонии . Однако они по-прежнему оставляют много возможностей для интерпретации, и многие философы пытались направлять нас в нашем моральном поведении с помощью своих теорий этики и морали. В то время как некоторые могут указывать на божественное руководство, другие нашли свою мораль в уроках чистого разума, личной интуиции и даже личной выгоды. Это поднимает вопрос о том, является ли мораль абсолютным качеством с правилами и идеями, которые не подлежат сомнению, или же мораль относительна или просто человеческая конструкция и, следовательно, открыта для интерпретации отдельными людьми и обществами. .

Взгляд на мораль

• Нравственность — это стандарт, по которому мы определяем, что хорошо.
• Согласно классическим идеалам, хорошее состоит из пяти элементов: удовольствия, счастья, совершенства, творчества и гармонии.
• Этика — это правила, которыми мы руководствуемся в своем нравственном поведении.
• Можно привести аргумент относительно того, является ли моральное поведение абсолютным и не зависит от контекста или оно относительно ситуации.

Результаты обучения

Проверьте свою способность достигать этих целей после изучения этого урока морали:

• Дайте базовое определение морали
• Обсудите пять составляющих хорошего самочувствия
• Выделите факторы, которые помогают нам выбрать нравственное поведение
• Объясните роль этики в нравственном поведении
• Аргументы в пользу морали как абсолютной или относительной

Моральное развитие | Интернет-энциклопедия философии

Эта статья анализирует моральное развитие как вечный философский взгляд, дополненный современными программами эмпирических исследований.В двух начальных разделах кратко излагается, что такое моральное развитие и почему оно важно для этики и теории природы человека. Раздел «Корни» отмечает исторические версии естественного развития нравственности, затрагивая Конфуция, Аристотеля, Руссо и Ролза. В следующих четырех разделах оцениваются текущие эмпирические исследования в области моральной психологии с акцентом на когнитивно-развивающий подход Пиаже и Кольберга и его философскую теорию. В разделе «Критическая специфика» разногласия рассматриваются в рамках сценических теорий морального развития, в которых основное внимание уделяется основным соперничеству в моральной философии, критической и феминистской теории.«Другой голос заботы» посвящен конфликту между этикой справедливости и доброжелательности. Затем резюмируются «Педагогические последствия» исследований морального познания с упором на практику в классе. Наконец, «Связанные исследования» посвящены роли морального восприятия, идентичности, эмпатии, условностей / традиций, альтруизма и эгоизма, а также новых понятий морально-автоматности в когнитивной науке.

Содержание

1. Что это такое
2. Что это для
3. Корни
4. Эмпирическая философия (когнитивно-развивающий подход)
5. Моральные этапы рассуждения
6. Метод философского исследования
7. Философская интерпретация результатов
8. Критические особенности
9. «Другой голос» заботы
10. Педагогическое значение
11. Сопутствующие исследования
12. Ссылки и дополнительная литература

1.Что это

Человеческая природа хороша от природы. По крайней мере, он решительно склоняется к осознанию добра и предпочтению его злу и несправедливости. Несмотря на внешность, человеческая природа по своей природе самореализируется и совершенствуется, если в моральном понимании и устремлении больше, чем в практике. Нравственность растет в людях спонтанно вместе с физическими конечностями, основными умственными и социальными способностями. Как индивидуально, так и в социальном взаимодействии человеческий вид развивает зрелую моральную совесть и характер, несмотря на множество психологических и социальных препятствий, которые на время замедляют или сводят на нет этот процесс.

Это основные принципы нравственного развития в его наиболее жизненно важной, хотя и наивной исторической форме — доминирующей точке зрения в древней этике и традиционной религии. Изображая человеческую природу в этой в высшей степени возвышенной и достойной позе, видение нравственного развития обосновало окончательную надежду на человеческий прогресс. Они предсказывают расцвет самых гуманных и достойных восхищения возможностей нашего вида, оставив позади его беспокойное детство.

Под критическим вниманием концепции морального развития постепенно отказались от отождествления человеческой психологии с добродетелью.Но для немецкого идеализма, однако, их авторитет продолжал падать, достигнув самого низкого уровня в середине двадцатого века, когда «естественность» человеческой морали казалось труднее всего согласовать с ошеломляющей бесчеловечностью, охватившей большую часть воюющего мира. С научной точки зрения, постоянно усиливающееся различие между фактами и ценностями также помещает «естественное» и «моральное» по разные стороны забора, в результате чего история морального развития и перфекционистские представления кажутся погрязшими в заблуждении.

Только во второй половине XIX века моральное развитие возродилось как оживленная область исследований в социальных науках, руководимая когнитивно-развивающим подходом Жана Пиаже и Лоуренса Кольберга.Вновь обретенное доверие к этим усилиям было получено путем отказа от традиционной позиции генетиков в отношении морального развития, которая изображала даже сложные моральные рассуждения как физиологически обусловленное возрастом явление. Вместо этого для специалистов по когнитивному развитию естественное развитие включает в себя сложные комбинации социального взаимодействия методом проб и ошибок, которое лишь косвенно управляется определенным импластическим сходством в человеческой мотивации и основных межкультурных институтах социальной жизни. Хотя эти процессы допускают большие различия в моральной и квазиморальной социализации, их взаимодействие дает удивительно похожие модели совладания.Только определенные когнитивные стратегии кажутся способными успешно ориентироваться в базовом социальном взаимодействии. Исследования показывают, что подпитывающие их когнитивные компетенции и их упорядочение в определенной последовательности практически неизбежны для функционирования в человеческом обществе. И эти когнитивные компетенции явно моральны в ключевых и целостных аспектах.

2. Что это за

В теории (или аксиологии) человеческой природы понятия морального развития передают ощущение себя как динамичных и прогрессивных существ.Для нас нормально развиваться и стремиться превзойти самих себя даже после того, как мы достигли зрелости. Будучи потенциально совершенными или самореализующимися, мы наследуем благородное естественное наследие, которое мы воплощаем в наших индивидуальных персонажах и через сообщество, которое раскрывает нашу скрытую, но потрясающую внутреннюю ценность. С этой точки зрения, мы обязаны не сидеть на месте и не томиться в чем-то меньшем, чем полное завершение и совершенствование всех наших потенциалов и сил.

С моральной точки зрения, достижение прогресса в этом в высшей степени возвышенном деле менее пугающе, чем можно было бы предположить из его высшей конечной точки.В конце концов, мы естественно к этому склонны. Мы обязаны делать то, что в глубине души кажется нам наиболее естественным. Физические и психологические законы, которые управляют нашей фундаментальной природой, все тянут за нас, предлагая стойкую и неослабную поддержку на нашем пути к идеалам. Для этического перфекционизма, поддерживаемого естественным развитием, трудное «зачем быть моральным?» была легкомысленно отброшена в ответ: «Потому что это то, кто мы есть, потому что это самореализация, потому что это то, кем мы должны быть.”

Но такие ответы вызывают серьезные вопросы. Если в глубине души мы настолько идеальны, почему мы такие разочарования повсюду? Почему нам так свойственно не соответствовать нашим персонажам и сообществам, проявляя всевозможные пороки и коррупцию и создавая жестокий и жестокий беспорядок в нашем мире?

Типичный ответ на такие убедительные наблюдения — это «теория отчуждения». Либо внешний мир развращает нас — мир, которым мы не можем хорошо управлять. Или внутренний мир нас развращает.Человеческая часть нашего стремления обременена и погрязла в похотливой, жадной, животной части нашего наследия, части, которую не только трудно контролировать, но и стремится вывести нас из-под контроля морально. Или, что наиболее иронично, мы развращаем себя, невольно вступая в сговор с этими другими развращающими влияниями из-за несовершенного состояния и функции наших слишком медленно развивающихся способностей. Наш стремящийся святой внутри преследуется не только демонами снаружи и внутри, но и из-за естественного несовершенства необходимого времени.По большей части его разработка предоставляет нам только формирующие инструменты для борьбы с боевыми действиями, которые приветствуют нас полностью сформированными с самого начала, всегда на вершине своей игры. Наши постоянные недостатки закрепляются как привычки в личности и как социальные институты, направляющие социализацию, делая наш и без того тернистый путь еще более тернистым из-за нашей собственной ошибочной руки.

Гамбит отчуждения теряет свое преимущество перед конкурентами, разделяющими их недостатки. Принципы перфекционизма должны вовлекать нас в такие же мольбы и разглагольствования, чтобы заставить нас идти прямым и узким путем против жесткого ветра искушения.Наша задача развития играет двойную роль в этой борьбе. Развитие характера требует устранения препятствий на пути к самодисциплине и социальной справедливости. Мы должны бороться с отвлечением ума, мотивационными похотями, предрассудками, ложными идеологиями, бесчисленными соблазнами ложной внешности и материалистической одержимостью. Имея в своем распоряжении эти искушения, мы должны ярко сиять из нашего естественного ядра, «полируя наши зеркала», чтобы раскрывающиеся способности достигли своего полного уровня расцвета. Это активное побуждение к нашему спонтанному развитию тоже естественно.Столкнувшись с перспективой такой потрясающей самореализации, мы не можем просто сидеть сложа руки, наблюдая, как это происходит в естественном темпе, но вместо этого предлагаем импульс.

3. Корни

В древних философиях нравственное развитие обычно понималось «телеологически». Это означает определение неотъемлемой реальности или сущности морального феномена по ценной функции или цели, которой он в конечном итоге служит. Телеология — это сильная версия функционализма: x — это то, что x делает (хорошо).

Конфуцианские традиции приписывают человеческой личности «четыре начала», которые естественным образом раскрываются в определении человеческих добродетелей.Это были причина (которая становится моральным пониманием), аффилированность или сочувствие (которое трансформируется в сострадание), негодование (которое дает чувство справедливости) и чувства вины и стыда (которые становятся моральным сожалением о том, что сделали что-то неправильно). Такой прямой переход от первоначальных внутренних побуждений к безупречным добродетелям увеличивает убедительность. Это оставляет загадкой, как такие социально тонкие и искусные способности проистекают из таких психологически изолированных и внутренних корней, несмотря на все другие влияния, очевидно присутствующие в игре.Это контрастирует с конфуцианским взглядом на то, как ритуальные институты в обществе руководят тщательной выработкой искусного поведения.

Аристотель также уделяет внимание приучению к этическим добродетелям. Но нити естественного роста и моральной эволюции пронизывают его изображение человеческого процветания. Для него этическое счастье или процветание — это исполнение нашей естественной человеческой функции. «Принцип Аристотеля» когнитивной мотивации — одно из таких направлений, побуждающее нас предпочитать более сложные действия менее сложным.Это подталкивает нас к более серьезным вызовам и, как следствие, к когнитивному росту, позволяющему со временем их решать. Развитие интеллектуальных добродетелей — это в значительной степени процесс естественного роста к естественным функциям. И некоторые из них (особенно логотипы и sophrosune) играют необходимую роль в правильном выражении этических добродетелей.

Подход Аристотеля был более правдоподобным, потому что его естественный рост давал только инструменты и тенденции для способного поведения. Нет необходимости делать предположения о том, что человеческая природа явно моральна.При наличии этих общих способностей и восприятия социальный опыт может уловить развивающуюся историю, формируя соответствующие нормам черты характера и поведение. Очевидный психологический принцип умеренности склонил этот процесс к соблюдению норм в большей степени в сторону моральных норм, поскольку многие отчетливо моральные добродетели возникают в среднем между, недостаточной и переполненной неморальной мотивацией.

В целом, чем более косвенным и морально не отличительным является взгляд, тем правдоподобнее он описывает нравственное развитие.Сами по себе взгляды на мораль, связанные с развитием, значительно превосходят более ранние иннатистические точки зрения, которые с самого рождения находят в нашей душе полноценное моральное понимание и добродетель. Такие взгляды не могут объяснить ни аномалию моральной мудрости на фоне наивности всех других детских верований, ни то, что эта мудрость не проявляет себя на самом деле. Точно так же взгляды на прямое моральное развитие не могут объяснить весьма своеобразный выбор эволюцией такой сложной цивилизованной и культурно опосредованной формы социального мышления и сотрудничества.Они также не могут объяснить, почему специфически институционализированный социальный опыт кажется необходимым для достижения полного естественного назидания и характера.

В общем, логика истории нравственного развития говорит нам больше, чем ее авторство, предлагая стратегии философского развития этой концепции. Наша «врожденная добродетель» лучше всего рассматривать как сродни генетическим инструкциям по поиску социальной компетентности и компетентности в общем смысле. Основная инструкция состоит в том, чтобы распаковывать и повышать личностные потенции в зависимости от того, какая среда приветствует их проекты.Некоторые части социальной среды будут приветствовать комбинированное выражение когнитивных и социальных талантов, обеспечивающих сотрудничество. Некоторые комбинации будут нацелены на практическую работу, некоторые — на благоразумную взаимность и взаимные ожидания в натуральной форме. Те, которые являются взаимовыгодными по этим параметрам, будут развиваться в общем смысле как полезные или ценные. Некоторые будут действовать, чтобы производить нормы и институционализировать их — нормы различного рода.

По мере того, как социальная организация и практика движутся к выгодному разделению труда, некоторые нормы порождают связь с традициями, другие порождают законы и правовые системы, а некоторые поощряют моральные принципы взаимной справедливости и уважения, взаимной уверенности и помощи.Опять же, каждая система норм действует прежде всего из-за соответствующих преимуществ, таких как чувство социальной преемственности, принадлежности, значения или ценности. Наши познавательные и социальные способности помогут сформировать эти различные практики и приспособить к ним их функции. Те, кто принимает моральную форму, тем самым осознают присущую нам моральную природу.

В той степени, в которой этот процесс неизбежен в моральной сфере и неизбежно прогрессирует, он естественен. Тем не менее, его отличительная моральная природа возникает естественным образом, по большей части, как результат его в основном неморального или морально недифференцированного пути.С этой косвенной точки зрения, прямолинейность не просто работает в мире, как наши конечности. Это то, что общие компетенции дифференцируются и объединяются, приспосабливаясь и помогая формировать дифференцированную социальную среду, некоторые из которых принимают моральную форму и требуют от них моральных функций. Это объясняет, почему моральные склонности были бы привлекательными для биологического отбора и эволюции — почему наша «выживающая» человеческая психобиология повернулась к замечательной социальности по прогрессивной временной шкале, соответствующей возрасту.

Перфекционистское наследие таких разных писателей, как Августин и Ницше, все более и менее продвигало этот косвенный подход. Принципы перфекционизма побуждали нас развивать ряд неморальных качеств, которые служат определенным индивидуальным потребностям и функциям решения межличностных проблем. Когда они практикуются, отшлифованы и искусно выполняются вместе в искусно организованной социальной системе, они поднимаются до уровня добродетелей и находят свою моральную нишу.

С упадком телеологической метафизики и аксиологии «естественное развитие» морали приняло более чисто функционалистскую форму.(Развитие не было вызвано потенциальным телосом или конечной точкой; скорее, оно предвещает эту конечную точку, умело обращаясь с соответствующими средствами.) Возможно, это требует, чтобы моральное развитие было переосмыслено как распределенная собственность, пересекающая различные области. Одна может быть этикой перфекционизма, вторая — функциональной психологией, на которой она основана, и, в-третьих, адаптивными потребностями, каждая из которых служит индивидууму и обществу (Puka 1980). В таком сочетании нравственное развитие становится естественно мотивированным стремлением выполнять те предписания, которые побуждают нас воспитывать и выражать определенные добродетели.Эти добродетели, в свою очередь, создают эффективную личность и превосходный общий характер, способствуя развитию процветающего прогрессивного общества.

Чтобы избежать замкнутости, такие натуралистические взгляды исторически стремились различать дескриптивно и нормативно «естественные» психологические процессы, то есть между нормальными и адаптивными. Они еще больше пытались отличить «адаптивный» от «морально подходящего или желаемого». И их перфекционистский этический компонент изо всех сил пытался представить переход от минимальных моральных способностей к высоким моральным превосходствам в виде плавного и однородного континуума.Это натянуто, потому что превосходство по своей замечательной природе кажется экстраординарным, а не «естественным»; для достижения этого требуются особые усилия, а не просто формирующий рост.

Там, где такое напряжение терпит неудачу, логика морального развития впадает в различные заблуждения, по-видимому, встраивая моральные нормы в социальные и психологические по указу, а затем пытается выдать попытку за описательную или фактическую. Попытки избежать такого исхода целесообразны, поскольку моральное развитие играет важную роль в этике.

Любая мораль сталкивается с так называемыми напряжениями приверженности. По сути, это напряжение мотивационной рациональности. Главный логический вопрос «Почему быть моральным» имеет реальные версии: зачем действовать так, как мне велят, когда это противоречит тому, чего я хочу, — тому, что меня мотивирует? Зачем бороться за целостную жизнь, когда детская склонность прятаться и плести обещает более легкий путь к веселой жизни? Этот вопрос поднимает перспективу того, что быть интеллектуально моральным является мотивационно неестественным, иррациональным или даже патологическим.То, что соответствует нашему разуму, скорее всего, не соответствует всему спектру наших мотивов (некоторые из которых сильнее разума), которые, чтобы быть разумными, следует принимать во внимание. Как уже отмечалось, наиболее убедительный психологический ответ таков. «Потому что поступать правильно — это то, что на самом деле приносит наибольшее удовлетворение в целом: нас спонтанно тянет к этому на всех уровнях потребностей, желаний и интересов, тем более, что мы растем. Моральная целостность дает большее чувство собственного достоинства и личное удовлетворение, чем материальные приобретения и социальный статус. Таким образом, с моральной точки зрения нам нужно следовать нашим постоянно растущим склонностям, чтобы делать то, что мы должны, прилагая небольшие дополнительные усилия, чтобы поддерживать и расширять эти склонности.Дополнительные усилия окупаются в десять раз, чтобы сделать нас лучше, чем мы есть ».

В этом отношении моральное развитие является для этического перфекционизма тем же, чем психологический эгоизм для этического эгоизма. Он делает превосходный характер и добродетели естественными, относительно легко достижимыми, удовлетворяющими и, следовательно, мотивационно рациональными. Безнравственность не кажется нам здесь настолько желанной, что ее нужно запрещать. Вместо этого он представляет собой лишь прохладное влечение, заметное ослабление и, следовательно, нежелательный слепок в целом.Однако естественное развитие морали может служить любому типу этики, перфекционистской или иной, обеспечивая необходимые психологические ресурсы для выполнения любых рекомендуемых ею обязательств и занятий. К сожалению, ни древние телеологические взгляды на моральное развитие, ни их последователи-функционалисты не детализировали предполагаемые процессы психоморальной эволюции. Они также не прояснили отношение природы к вовлеченному воспитанию. Это указывало на необходимость обширных эмпирических исследований.

Недавняя философская история дала редкий намек на моральное развитие в книге Ролза (1972) A Theory of Justice .Как и Кант до него, Ролз воздал должное видению Руссо морального сотрудничества. Такое сотрудничество — это естественный способ гуманизации и цивилизации человечества, а не просто институционализация цивилизационного намерения человечества стабилизировать и защитить его. Но мы видим, в руках Ролза, в какой степени поддержка этических предписаний с психологическими наклонностями отступила под угрозой, исходящей от натуралистической ошибки и других категорийных ошибок. Ролз признает только логическое требование, чтобы только социальные институты оставались совместимыми с фактами человеческой психологии и ее развития, так что социализация каждого последующего поколения в институтах правосудия будет осуществимым предприятием, гарантирующим соблюдение.Он не обращается к моральному развитию за моральной поддержкой, обосновывая ценностные рецепты на его фактах.

Ролз полагался на донаучное описание морального развития (Руссо Эмиль ), когда целая область социальных наук предоставляла эмпирически обоснованную альтернативу. (Это поле находилось в нескольких минутах ходьбы от офиса Ролза в Гарварде). Мы видим здесь нежелание философии основывать устойчивую теорию на текущем состоянии программ эмпирических исследований. (Куайн поплатился за то, что слишком сильно возложил эпистемологию «Слова » и «Объекта » на скиннеровскую психологию оперантной обусловленности.) Но мы также видим скептицизм и противоречия, которые характерны для области исследования морального развития и его путеводной звезды, Лоуренса Кольберга. Философия с благодарностью приняла лестную роль руководства в разработке плана исследования Кольберга и интерпретации данных. Но предполагаемые предпочтения Кольберга одной конкурирующей философии перед всеми остальными имели привкус идеологической приверженности. Это также вызвало философские крики, когда кантианство получило эмпирическое подтверждение, в то время как утилитаризм, интуиционистская теория добродетели и тому подобное были отвергнуты.Неужели эволюция действительно выбрала категорический императив Канта как нашу расовую судьбу? Название первой этической монографии Кольберга не смягчило философского гнева: «От сущего к будущему: как совершить натуралистическую ошибку в изучении нравственного развития и избавиться от этого».

4. Эмпирическая философия (когнитивно-развивающий подход)

Говоря современным языком, «нравственное развитие» — это исследовательская специальность когнитивной психологии и психологии развития с сопутствующими исследованиями в области антропологии, когнитивной науки, социальной и политической психологии, права и образования.Тесное исследовательское партнерство с теоретиками морали с самого начала ознаменовало развитие этой области. Исследователи отслеживают развитие систем компетентности в интерпретации, суждении и решении моральных проблем. Эти когнитивные системы включают в себя эмпатические и социальные способности к принятию ролей, которые способствуют межличностным переговорам, отношениям и сообществу (Селман, том 2, Хоффман, том 5, 7) [(Ссылки с номерами томов в тексте относятся к серии Моральное развитие: A Сборник)].

Но они не охватывают столько личности, социальности или характера, сколько исходные телеологические представления о человеческой природе.Попытки найти что-либо подобное естественному развитию в такой широте человеческой психологии и личности были эмпирически безуспешными.

Эмпирические исследования, которые так сильно полагаются на ведущие философские концепции, различия и методы анализа, не могут не интересовать философов. Его результаты имеют прямое отношение к философским дебатам, предполагая важную роль философии в научной практике. Пиажеское определение области морального развития плодотворно проводит различие между моралью, моралью, этикой (как в профессиональных кодексах), культурным этосом и этикой (как «достойная жизнь.»). Нормативное мышление и рефлексивное мета-познание также тщательно различаются в рамках самого познания здравого смысла. Исследования сосредотачиваются на явлениях, которые обладают достаточной внутренней стабильностью и связностью, чтобы можно было сказать, что они развиваются — претерпевают изменения, сохраняя при этом идентичность, и развиваются по своей собственной воле. (Это контрастирует с формированием внешнего вида, которое со временем заменяет более раннюю версию на несколько похожую преемницу.) Также уделяется большое внимание демонстрации того, что моральные качества наблюдаемых явлений улучшаются, а не просто функциональная сложность психологического состояния. структура, в которую он встроен (Kohlberg 1981).

Нормативная теория морали помогает разработать основные инструменты исследования морального развития (постановка исследовательских дилемм и интерпретация результатов). Морально-философские концепции используются для определения категорий эмпирического кодирования (идентификации) и оценки (рейтинга) по проблеме, суждению, обоснованию или принципу. Успех этих категорий предполагает, что структурная адекватность моральной теории частично проистекает из функциональности ее логики в здравом смысле и на практике. Это делает те теоретические представления об этике, которые возникают из «взвешенных моральных суждений», больше, чем кабинетное доверие.Более того, это предполагает, что трудности, возникающие при применении моральных принципов к социально-моральным вопросам, стоят усилий и должны оказаться преодолимыми с помощью усилий. От морального суждения к теории проложены пути, по которым следует идти в обратном направлении.

Очевидно, общие моральные принципы и их логическая прескриптивность сами по себе мало говорят о осуществимости этики. Таким образом, философ должен приветствовать любое эмпирическое объяснение, которое делает рассуждения мотивирующей и практически эффективной силой.Сторонники морального развития подробно описывают различные способы, которыми концептуальная компетентность сама по себе мотивирует принципиальный выбор и действие, а также взаимодействует с моральными эмоциями. Обнаружение эмпирических свидетельств отдельного принципа компетентности-мотивации является большим подспорьем для теорий практического разума и намерения в целом, учитывая, насколько важна концептуализация для человеческой компетентности и адаптивности. Демонстрация тесной связи между причинами и эмоциями, мотивацией компетентности и принципами интереса (принцип удовольствия, закон эффекта или подкрепления) еще больше подкрепляет этот аргумент.

Но философская награда нравственного развития идет дальше. Стремление отличать факты от оценочных суждений оттолкнуло современную психологию от объяснения морали. Приняв грубо редукционистские позиции, бихевиористы изображали мораль как внешнее соответствие господствующему духу социальной среды человека. Фрейдисты, в свою очередь, изображали мораль как комбинацию иррациональных сил, порожденных биологическими влечениями, в сочетании с защитой эго от социальных угроз и давления.Эти изображения не только создают разрыв между моральной философией и психологией, которую ее взгляды должны придерживаться на практике, но и между теорией морали и социальной наукой в ​​целом.

Когнитивный подход к развитию восстановил роль разума и различающих эмоций в моральном выборе. Это обеспечило центральную роль самоопределению и, к тому же, отчетливой моральной автономии. Когнитивные исследования детально отслеживают психологические процессы, с помощью которых дети бессознательно, но самоконструктивно воссоздают свои собственные системы мышления и себя.Поступая таким образом, они сопротивляются принуждению унаследованных и социализированных влияний, достаточных для того, чтобы получить контроль над своим мышлением — фактически использовать эти силы в качестве сырья для структурирования своей мысли. Прослеживание этих процессов предоставляет эмпирические доказательства того глубокого, двухуровневого самоопределения, на котором может стоять даже самая рационалистическая и ориентированная на автономию философская этика кантианства. Более реалистичное и смешанное понятие «познание» в психологии также предлагает способы преодоления собственного доэмпирического разрыва философии между рационализмом и эмотивизмом или связанными с ним волюнтаризмом и детерминизмом.

Дальнейшие исследования метапознания показывают, что даже здравый смысл различает заинтересованные ценности, моральные условности и автономную мораль. Он изображает первых просто интересными и условными, морально произвольными и относительными, похожими на вкусы и прихоти. Последнее, напротив, требует аргументированной поддержки и подтверждающих свидетельств (Туриэль, т. 2, 4). Здравый смысл идет дальше, приписывая людям отчетливую моральную ответственность за их самостоятельный выбор и автономное самовыражение (Blasi 2004).

Хотя древние философские взгляды ставили нашу психику на место водителя «естественного развития», они также обеспечивали руководящую роль окружающей среде. В этой модели адаптации социальная среда не только «поливала» наш внутренний рост, но и обеспечивала каналы, по которым он развивался должным образом. Если общество и природа не останутся в пределах «нормального», «гражданского» или даже доброжелательного диапазона, наш личный рост и характер станут чахлыми. С современной психологией, разделенной на защитников окружающей среды или генетиков по вопросам развития, когнитивистское возрождение социально-интеракционистской и моральной перспективы адаптации стало решающим нововведением.

5. Моральные этапы рассуждения

Жан Пиаже (том 1) признал достоинства попытки свести развитие к природе или воспитанию. Это испытанная и верная стратегия теоретических исследований в науке и философии, отражающая достоинства объяснительной экономности. Пиажецы приписывали роль социализации в развитии моральных идеологий и эмоций. Они увидели важность вины, стыда и гордости в укреплении преобладающих норм добра и зла, а также в развитии эго-идеалов и отрицательной системы совести, чтобы избежать порицания со стороны социальных властей.Но они признали, что даже самые оптимистичные прогнозы такого бихевиористского и фрейдистского потенциала далеки от того, чтобы уловить изощренное моральное обсуждение и решение проблем, не говоря уже о межличностных переговорах и отношениях

Пиаже представил третий фактор, когнитивную схему или систему, которая опосредует взаимодействие биопсихологии и социализации. Он попросил детей описать свои намерения и поведение, свои цели и стремления, а также то, как они их понимают.Таким образом, сторонники Пиаже на протяжении десятилетий доказали, что дети конструируют свою моральную реальность во многом так же, как они конструируют свою физическую реальность и эпистемологию, организуя концепции как практические инструменты для эффективного взаимодействия с миром. Метафора «инструмента» была особенно привлекательна, когда мы наблюдали непрерывность между использованием наших конечностей и координацией наших телесных движений в младенчестве, а затем использовали наши концептуальные категоризации реальности и координировали их использование с помощью «логических» операций.Пиажеи также продемонстрировали, что постоянные улучшения этих операционных систем могут быть изображены структурно, используя законы логики высказываний. Это значительно улучшило практический взгляд на то, что казалось абстрактной и чрезмерно общей теорией.

Однако, прослеживая последовательности стадий в развитии логического и научного мышления, Пиаже обнаружил только две в некоторой степени взаимосвязанные системы естественно развивающегося морального мышления. «Гетерономная» фаза детства обусловливала право и ответственность конкретными интересами.Основное внимание уделялось соответствию утвержденным социальным конвенциям как средству их выполнения. Взрослая «автономная фаза» проявляла большую заинтересованность в правильных поступках как таковых в рамках общих целей. Эта фаза возникла по мере того, как дети стали критически и самокритично относиться к своим общепринятым моральным убеждениям и поддерживающим их социальным институтам, а также по мере того, как они начали сравнивать различные возможные моральные политики и практики друг с другом, интуитивно осознавая виды социальных целей, которым они должны служить.Способность интуитивно понимать эти цели даже перед лицом скудной и вводящей в заблуждение информации — одно из наших великих естественных достижений. Он обеспечивает интригующую поддержку тем морально-политическим теоретикам, которые считают, что модель общественного договора этики и справедливого правительства — это что угодно, только не интеллектуальная выдумка, которую классические авторы считали. Тем не менее, с Пиаже неясно, была ли возвращена древняя философия нравственного развития и ее включение в естественное развитие человеческой личности.

Лоуренс Кольберг решил исследовать, есть ли гораздо больше деталей и изощренности в естественном развитии морального мышления. И он упорно продолжал это необычное расследование до своей смерти, примерно тридцать пять лет спустя. Привлекая сотни коллег к своей эмпирической и образовательной миссии по всему миру, он фактически утвердил нравственное развитие как область. Подход Колберга и по сей день занимает центральное место в поле, не имея сравнимых соперников, кроме скептицизма.Однако многие исследования проводятся с использованием более простого устройства (DIT), разработанного Рестом и его коллегами (2000), которое также дает результаты по большему количеству компонентов морального суждения, чем MJI Колберга. Продолжающаяся программа кольбергов и нео-кольбергов наиболее известна техникой собеседования с моральным суждением, которая привела к особой шестиэтапной теории морального суждения, а также к образовательным программам, разработанным для наставления городских студентов и заключенных из групп риска, и, в частности, за «противоречивость». Философы активно участвовали в дебатах о моральном развитии, что сделало работы Кольберга широко известными и печально известными с точки зрения этики.Возможно, он должен быть известен прежде всего тем, что его плохо понимают и критикуют.

Диапазон философской критики, которая, по мнению некоторых, дискредитирует Кольберга, страдает двумя основными недостатками. Они не учитывают вероятность того, что ключевые модели интерпретации и утверждения Кольберга необязательны в его теории развития. Они также не пробуют альтернативную позицию, которую предпочитают (позиция Колберга якобы предвзята), чтобы увидеть, имеет ли это существенное значение для соответствующих выводов.Это нарушает нормальную философскую политику меткого анализа. Эти недостатки предполагают пренебрежительное предубеждение к теории Кольберга, основанное, возможно, на преобладающих интеллектуальных идеологиях. Современное мышление не приемлет очевидного ограничения сложных систем или негибкого (иерархического) упорядочения сложных процессов. Удручающе случайное использование Колбергом философских методов и чрезмерное использование философских понятий подтверждают такое предвзятое суждение.

Даже беглое наблюдение предполагает, что философские самоописания Кольберга действительно необязательны, оставляя эмпирически обоснованное ядро ​​его теории в действии, и что его оценка результатов может быть выполнена с использованием ряда объяснительных и метаэтических стандартов (Puka vol.4, Колби, Кольберг. et. al. 1987). Колбергу не нужно утверждать, что наблюдаемое развитие происходит на унифицированных стадиях, которые иерархически интегрированы и возникают в инвариантной последовательности, что они достигают высшей стадии определенного вида или что стадия развития и фиксируемая им мораль являются «естественными» или «универсальными». в любом межкультурном смысле. Ведущие теории когнитивного, эгоистического и социального развития не делают заявлений такого рода, и тем не менее считаются адекватными и ценными без них.Философы должны уметь отличать теорию развития, основанную на данных, от дальнейших теоретических утверждений относительно этического значения определенных открытий.

Наиболее убедительное и наиболее критикуемое философское утверждение Колберга о том, что справедливость и права являются центральными концепциями морали, является наиболее очевидным. Многолетние сценические описания Кольберга сосредотачиваются на различных моральных концепциях или темах на каждой стадии, таких как благоразумие, доброжелательность или продвижение социального благополучия.Их даже так называют. Лишь на пятнадцатом году развития хорошо известной теории стадии Кольберг даже серьезно попытался найти «операции правосудия», работающие на каждой из стадий (Colby and Kohlberg 1987).

Еще более фундаментальное утверждение Кольберга о том, что моральное развитие может быть обеспечено только там, где мораль не относительна, кажется необязательным. Моральные суждения могут стать относительно развитыми, как и эстетические и кулинарные суждения. Ясно, что существуют более и менее развитые вкусы и вкусы, которые считались бы моральными, если бы это было главным образом вопросом вкуса.Возможно, самая ценная услуга, которую оказали Рест и его коллеги (2000) при подведении итогов своих двадцатилетних нео-кольбергских исследований, — это представление данных без смелых заявлений Колберга, показывающих, что последовательность этапов сохраняется.

6. Философский метод исследования

Основываясь на литературе по моральной философии, Кольберг выдвинул гипотезу, что справедливость как честность была центральной моральной концепцией, а также что разрешение конфликтов и содействие взаимному сотрудничеству были ее главными целями и признаками адекватности.Таким образом, Кольберг представил экспериментальным испытуемым сценарии моральных конфликтов и сотрудничества, записав их стратегии решения возникающих дилемм. (В первоначальном лонгитюдном исследовании 52 человека из частной школы для мальчиков в Чикаго опрашивались каждые 3-4 года в течение 35 лет (Colby and Kohlberg, 1987)). Вопросы опроса также бросили вызов этим стратегиям, чтобы выявить наивысший уровень способностей испытуемого по сравнению с текущими показателями. В дополнительных вопросах интервью испытуемым задавались вопросы о справедливости, праве, правах, ответственности, равенстве, вине, противопоставлении закона морали, ценностям и идеалам, соблюдению обещаний и лояльности, доброжелательности и любви в семейных отношениях и дружбе (Kohlberg 1984).Эти дилеммы и вопросы предоставили респондентам возможность сформулировать свои ответы с разных социальных точек зрения и в рамках разных социальных единиц, от первичных и интимных отношений до социально-институциональных и международных перспектив.

После кодирования записанных ответов на интервью (в логических, социальных и моральных категориях) Кольберг и его коллеги искали закономерности. Их особенно интересовало, можно ли сопоставить шаблон стадий Пиаже с логическими, социально-перспективными и моральными аспектами реагирования.Результаты показали шестиступенчатую последовательность таких стадий, начиная от (а) до условного уровня, на котором дети думают эгоистически или инструментально, используя друг друга, чтобы получить то, что они хотят, до (б) условного уровня, на котором соответствие институциональные практики группы сверстников и общества являются ключом к поддержанию групповой солидарности и стабильности для (c) пост-конвенционального уровня, на котором мораль рассматривается как взаимно созданный институт, служащий определенным общим и возвышенным целям — некоторые достигнуты, некоторые все еще преследуются .Пост-конвенциональный уровень демонстрирует здравый смысл, напоминающий обоснование взаимного уважения к людям, правила утилитаризма и либертарианских прав.

Неэмпирическое теоретизирование Колберга оскорбило философскую чувствительность, заявив, что эти открытия пост-конвенциональной морали особенно подтверждают адекватность ведущих моральных теорий. Философам казалось достаточно маловероятным, что естественный отбор позволил нам воспроизвести Канта, Милля и Локка, пытаясь иметь дело друг с другом.С другой стороны, казалось маловероятным, что только эти три человека открыли и изобразили наше универсальное моральное наследие. Утверждение о том, что таким образом удалось преодолеть натуралистическое заблуждение — через несколько десятков клинических интервью со школьниками из Чикаго — тоже казалось немного смелым. Здесь упускается из виду очевидное. Вне внутренних дебатов философов-моралистов неясна целесообразность построения общих объяснительных теорий в такой практической области, как этика. Также неясно, могут ли такие теории служить полезными ориентирами для выбора и действий.Таким образом, убедительные свидетельства того, что теории еще больше улучшают и развивают мышление, которое эффективно работает над реальными моральными проблемами, должны приветствоваться.

Менее известны философам наблюдения Колберга над процессом развития и его сверхъестественным сходством с построением интеллектуальной теории. Эти же наблюдения могут предложить взаимную поддержку здравому смыслу и интеллектуальному поиску «единых теорий» или понимания. Процесс развития, исключенный из традиционных описаний, начинается с исследования методом проб и ошибок и экспериментального наблюдения, затем дифференциации элементов и наблюдаемых отношений между ними в поле наблюдения.Затем эти элементы и отношения интегрированы посредством всеобъемлющих оснований или принципов, предназначенных для их объединения и достижения тесного соответствия между когнитивной структурой и структурой окружающей среды. Достигнутое соответствие оценивается функционально, проверяя прогностическую достоверность познания на практике. Такое тестирование является частью общей обработки или ассимиляции информации в рамках достигнутой ступенчатой ​​структуры. Это выражает текущие уровни компетентности до тех пор, пока не будет замечена (дифференцирована) противоречивая информация.Такая информация затем редукционистски ассимилируется со структурой до тех пор, пока расхождения не станут слишком большими и многочисленными. Затем структура частично ослабляется или разбирается ( дисбаланс ), так что существующие обоснования могут работать более специальным образом, собирая вместе новые ответы там, где это необходимо. Также добавляются дополнительные специальные принципы работы до тех пор, пока не будет сформирована новая, более унифицированная и согласованная операционная структура. Когда это произойдет, мы завершим этап-переход.Затем снова начинается процесс дифференциации, аккомодации, интеграции и ассимиляционного равновесия.

Хотя все эти процессы являются самоконструкциями, все они происходят совершенно бессознательно. Это говорит кое-что замечательное о наших доинтеллектуальных способностях и распорядках, делая тренированный философский интеллект менее эффективным.

7. Философская интерпретация результатов

Вооружившись этими наблюдениями за стадиями и процессами развития, Кольберг сделал ряд общих выводов.Они считали свое неизменное моральное и психологическое развитие, их спонтанность (необразованность) и самоконструктивность, а также их универсальность. Помимо запуска программы межкультурных исследований, Кольберг снова обратился к философской литературе на предмет стандартов логической, нормативной и метаэтической адекватности. Измеряя многовековые дебаты, Кольберг пришел к выводу, что формальные кантовские критерии менее проблематичны, чем альтернативы. И он установил их как меры морального прогресса в развитии, описывая, как каждая стадия более точно соответствует им (Kohlberg 1981).

Множество комментаторов позже обвинили методологию Кольберга в формалистическом, кантианском и либерально-эгалитарном уклоне. В таких обвинениях есть смысл. В конце концов, Кольберг не экспериментировал с использованием других метакритериев для оценки морального прогресса. Он не проявил осторожности со стороны других социологов, которые заимствовали предпочтительные теории из других дисциплин, используя их более гипотетически и экспериментально. Тем не менее, такая критика игнорирует более сильную и обобщаемую оценку, предложенную Колбергом: поэтапные сравнения, в которых возрастающая полнота и инклюзивность отмечают моральную адекватность.Здесь каждый новый этап рассуждений, каждая операционная система, как было показано, добавляла основной тип принципиальной операции, которая выполняла жизненно важную функцию решения проблем. При этом на каждой сохранились наименее проблемные конструкции и операции всех предыдущих этапов. Здесь задействована в основном восходящая оценка, измеряющая прогресс от базовой неадекватности и незавершенности как психологической, так и моральной обработки. Примеры могут включать не рассмотрение социального или межличностного измерения проблемы, не рассмотрение роли ключевых ценностей, добродетелей или обязанностей, которые любой концептуальный анализ сочтет уместными.

Применительно к более поздним стадиям рассуждений такие оценки используют очень основные и общие критерии адекватности среди конкурирующих этических взглядов. По сути, они соответствуют подходу Пиаже к измерению зрелого логического мышления. Такое «формально-операциональное» мышление демонстрирует способность рассматривать все соответствующие причинные возможности с наиболее релевантных точек зрения, необходимых для решения широкого круга научных проблем.

Стоит отметить, что последовательность этапов Кольберга, вероятно, соответствует конкурирующим метаэтическим показателям, например.ж., по правилу-утилитарным критериям квазителеологической, квазиинтуиционистской формы. Это верно, по крайней мере, до тех пор, пока взвешенные полезности или правила делают упор на справедливость и права, как у Милля или Бентама с оговоркой «каждый должен засчитываться за одного». Есть веская причина предпочесть такой утилитарный подход; вечный список критики утилитаризма призывает к этому. Утилитаризм не в состоянии обеспечить минимальную справедливость и равенство, рассматривать такие и другие соображения как морально неотъемлемые и не подлежащие обмену, создавать моральные разногласия, которые устанавливают верхние пределы обязательств и нижние пределы приличия, чтобы обеспечить надлежащее место и защиту индивидуальной автономии и нравиться.Хотя Кольберг никогда не пытался провести такой анализ, те, кто критиковал его отсутствие, даже не предложили, почему его сложно выполнить.

В то время как Кольберг изначально заявлял о шестой и высшей ступени морального развития, которая ставила кантианское уважение и права личности на первое место. Но его исследовательская программа в конечном итоге отказалась от этого открытия. Текущие всемирные исследования в сочетании со статистическим повторным анализом существующих данных лишили легитимности значимости многих наблюдений на этапе 6, оставив слишком мало надежных данных для заявлений на этапе 6.Это помещает высшую эмпирическую стадию теории Кольберга в то же место, где после двух веков споров оказалась основная моральная философия — с двумя главными конкурирующими наборами принципов, один из которых способствует развитию общественного благосостояния и добродетели, а другой — взаимному уважению. свобода личности. Они сопровождаются несколькими интуитивными доводами, касающимися благ общества, межличностной ответственности и лояльности, равных экономических возможностей и терпимости, а также различных добродетелей дружбы.Такое этическое положение приближается к квазиинтуиционистским критериям утилитаризма правил, по крайней мере, так же, как оно приближается к кантианским, деонтологическим критериям.

Присутствие оснований для межличностных отношений и добродетели в более позднем моральном развитии часто упускается из виду. Действительно, сценические описания Кольберга преуменьшают их значение, сосредотачиваясь на том, что является новым и отличительным на каждой более поздней стадии развития, а не на том, что в целом сохранилось от более ранних стадий. Общие этические принципы являются нововведением на более поздних стадиях, поскольку они отражают более широкую социальную перспективу.Этот вводящий в заблуждение акцент на сценических изображениях считался необходимым из-за истории сценической системы оценки в исследованиях. Счетчики постоянно путали схожие моральные доводы, выраженные в смежных терминах. Таким образом, на каждом этапе нужно было подчеркивать отличительные сценические качества. Философские критики, которые не погружаются в эмпирический исследовательский проект и его требования, полностью упускают из виду вопросы такого рода, не обращая внимания на способы, которыми эмпирически основанная теория не может быть изменена просто для достижения концептуальных целей, таких как нейтральность или элегантность.

8. Критические особенности

Критики справедливо винят в чрезмерной интерпретации первоначального исследования Кольберга, а также в преувеличении его утверждений относительно достоверных данных. Качественное исследование, как правило, плохо защищает от специфических интерпретационных предпочтений автора, помогая формировать само содержание наблюдательных «данных». Осознавая это, Кольберг со временем пригласил еретиков и критиков его взглядов в свою центральную исследовательскую группу. Его концептуальные интерпретации были радикально повторно проанализированы в 1980-х годах в поисках консенсуса между дюжиной идеологически конфликтующих кодировщиков и счетчиков, согласованно работающих вместе.

Изначально Кольберг не контролировал ни свой качественный метод исследования, ни процесс построения теории на предмет предвзятости. Сложнее всего оказалось укротить идеологические (либеральные) и гендерные (мужские) предубеждения. Программу Кольберга нельзя законно винить просто за то, что она имеет конкретную направленность: она не должна затрагивать все разнообразие актуальных тем моральной психологии. Но он явно не смог рассмотреть явления, которые сильно взаимодействуют с исследуемыми, изменяя их природу.Следует исследовать определенные моральные эмоции, которые помогают установить когнитивную ориентацию, собрать важную информацию (Blum 1980) или способствовать моральному самовыражению и отношениям (Gilligan vol. 6). Сочувствие и сострадание следовало исследовать наряду с когнитивным восприятием ролей и перспективой, поскольку, будучи моральными компетенциями , они вряд ли будут действовать по отдельности (Хоффман, том 7). То же самое можно сказать и об отношении морального познания и мета-познания на более высоких уровнях развития (Гиббс, т.4, 5). Кольберг следовал за Пиаже в понимании морального развития лично и психологически, не исследуя серьезно этот феномен как межличностный или реляционный процесс, прежде всего, или как процесс, относящийся в первую очередь к небольшим общинам. Такие очевидные недостатки возглавляют виртуальный каталог заряженных недостатков, некоторые из которых представляют особый философский интерес.

Методология : (1) Эмпирические исследователи должны искать собственное мнение своих испытуемых о том, что включает в себя мораль и когда она прогрессирует или опускается.Моральная значимость и адекватность не должны определяться «опытными» теоретиками исключительно на теоретических основаниях, интеллектуально ограничивая объем и определяя акцент исследования. (2) По крайней мере, один опрос (Гиллиган и Мерфи, том 4) показывает, что испытуемые спонтанно воспринимают мораль как установление ценностных приоритетов или стремление к идеалам при понимании морали, а также как определение того, кем они являются. Тестирование способностей субъектов разрешать конфликты интересов не затрагивает эти (телеологические) моральные чувства.(3) Использование мужской выборки в исходном, центральном и продолжающемся исследовании нравственного развития Кольберга не только неприемлемо с точки зрения современных исследовательских стандартов. Вместо этого, учитывая накопленные данные о гендерных различиях, результаты следует радикально переосмыслить как прослеживание прежде всего нравственного развития мужчин, а не естественного или человеческого развития. (4) Системно-стадионная модель нравственного развития подвергает насилию данные, которые показывают, что большинство испытуемых получают баллы на двух, а иногда даже на трех смежных «стадиях» (из пяти).Это говорит о том, что люди остаются распределенными по всему диапазону своего развития на протяжении большей части своей жизни в рыхлой конфедерации рациональных оснований и убеждений. (5) Просьба к испытуемым сначала разрешить моральную дилемму, а затем обосновать свой выбор не фокусируется на моральном мышлении или умении решать проблемы, а на способности объяснять или оправдывать суждения. Такой подход не может даже отличить оправдание от самообманчивой рационализации.

Концептуальный : (1) Из-за множества культурных и эпохальных влияний на познание, должны были существовать концептуальные гарантии, гарантирующие, что американские исследования морального развития не будут чрезмерно отражать западную идеологию.Это включает в себя наследие англо-американской идеологии «общественный договор» или «естественные права» (Салливан, том 4). (2) Определение адекватных моральных суждений как решающего разрешения конфликтующих интересов или обязанностей не позволяет исследовать нерешающие, неконфликтные моральные компетенции и их адекватность. Сюда могут входить попытки избежать или обойти моральные дилеммы из-за вреда, причиненного некоторым сторонам, разрешив их, или попытка упредить моральные дилеммы посредством диалога и переговоров, направленных на изменение предшествующих интересов вовлеченных сторон (Gilligan and Murphy vol.6). (3) Интерпретация моральных реакций в исключительно структурных или системных терминах, организованных по общим принципам, игнорирует интуиционистские и плюралистические этические соображения. Он также игнорирует эмоциональную чувствительность и интеллект, тем самым сильно искажая профиль нравственного развития. (4) Сосредоточение исследований морального развития на рассуждении, а не на чертах, вызывающих выразительное поведение, упускает из виду то, что является адекватностью морального развития. Наблюдаемый разрыв между суждением и действием позволяет рассудителю высшей ступени быть лицемером высокого уровня, самообманом и негодяем (Straughan vol.4). (5) Большое смешение моральных и политических взглядов, а также сходных моральных и политических концепций, кажется, происходит на более поздних стадиях развития, как в некоторых философских теориях. Интерпретируем ли мы это как естественную развивающуюся компетентность или некомпетентность? Он терпит неудачу в когнитивной дифференциации, но, по-видимому, разделяет тенденцию, обнаруженную в экспертных этических теориях.

Кольбергианцы часто проверяли и приспосабливали арсенал критики в их адрес. Таким образом, они пришли к выводу, что диалектика дебатов является центральным естественным ходом своей исследовательской программы.То, что они поглощают многих критиков своей исследовательской группой, добавляет правдоподобия этому изображению. Однако некоторые критические замечания еще не были рассмотрены и должны быть рассмотрены. Однако, поскольку философы, похоже, не знают, на более поздних этапах исследовательской программы Кольберга, возможно, возникла наиболее сложная с психометрической точки зрения система кодирования и оценки, известная качественным исследованиям (Colby and Kohlberg 1987). Эта система предлагает наиболее сложную доступную интеграцию концептуальных и эмпирических оценок для интерпретации данных и вывода из них выводов, и, возможно, дала самые впечатляющие результаты из любой исследовательской программы в области когнитивного развития или моральной психологии, значительно победив основных оппонентов (Kurtines и горе об.4).

Кроме того, первоначальное 30-летнее исследование Кольберга, начатое с наименее сложной методологии и наименьшего количества средств контроля систематических ошибок, недавно было подвергнуто тщательному эмпирическому повторному анализу Эдельштейном и Келлером (том 5), который неожиданно подтвердил большинство оригинальных выводов Кольберга. Как уже отмечалось, двадцатилетние параллельные исследования с использованием совершенно иных исследовательских мер, чем у Кольберга, также подтвердили основные выводы (Rest, Narvaez et al, 2000). Сторонники этого нео-кольбргианского подхода подробно описали роль моральной структуры в восприятии и интерпретации моральных проблем, а также функцию моральных концепций и обоснований среднего размера, которые приближают сценическую логику к реальным случаям, чем универсальные принципы (Rest, Narvaez, Бебо и Тома 2000).Каждый год сообщается о нескольких крупномасштабных кросс-культурных исследованиях, проверяющих как утверждения Колберга, так и выдвинутые против них обвинения в предвзятости. Базовая последовательность нравственного развития проверяется в каждом (см. Новые исследования в области нравственного развития ).

В свете таких открытий философские критики должны ответить на вопрос, который слишком долго откладывался. Если теория стадий Кольберга ошибочна и неверна по основным вопросам, как мы можем объяснить массивные данные, накопленные за полвека, которые неизменно и неожиданно подтверждают ее утверждения? После десятилетий методологической и концептуальной критики, почему изображение нравственного развития не приблизилось к тому, чтобы быть опровергнутым?

Критическая теория может быть использована для ответа, рассматривая исследования Кольберга как повторение социализированных идеологий западных (индивидуалистических, доминирующих мужчин, индустриально-капиталистических) обществ, обнаруженных у его социально промытых мозгов субъектов.Но это говорит о концептуальной возможности. Никаких конкурирующих аккаунтов не предлагается. Более того, он страдает от гораздо большего количества эмпирических недостатков и концептуальных скачков, приписываемых Кольбергу критиками, осуждающими его по его собственным стандартам. Тем не менее, Кольберг часто предупреждал последователей не воспринимать «эти этапы» слишком серьезно. Как ученый он предполагал, что будущие исследования изменят текущие открытия. Изображение нравственного развития изменится и дальше, когда каждая область естественного когнитивного развития будет в конечном итоге интегрирована в общую теорию когнитивного развития эго.

9. «Другой голос» Заботы

Из более конкретных критических анализов, исходящих от критической и культурной теории, одна версия, дружественная к феминистам, получила наибольшее внимание, особенно за пределами исследовательской психологии. Более примечателен редкий и богатый альтернативный взгляд на моральное развитие, сопровождавший его: забота против справедливости. Действительно, тема заботы предлагает особенно многообещающий портрет того, как этика доброжелательности выглядит на практическом уровне, в повседневной жизни. Как таковая, она представляет собой гораздо более сильного поборника традиции доброжелательности, чем чрезмерные воззрения, такие как утилитаризм или устаревшие интуиционистские теории добродетели.Феминизм смотрит на теорию добродетели на свой страх и риск, поскольку, среди прочего, традиционная теория черт характера получила очень слабую эмпирическую поддержку. И концептуализация традиционных добродетелей предшествует как исследовательской психологии, так и тщательной интроспективной или глубинной психологии, которая ей предшествовала. Тема заботы исследуется как набор интерпретирующих навыков и чувств, склонностей и привычек, которые легко наблюдаются и проверяются. Кроме того, забота не только более реалистична, чем ее основная альтернатива добродетели, агапе, но и проявляет такую ​​безусловную любовь как своего рода доброту-мачизм.

Кэрол Гиллиган (1982) утверждала, что исследования Колберга, как и исследования Пиаже и Фрейда, отражают мужской взгляд на развитие. Находясь на теоретическом уровне, он также сильно заразил методологию исследования Кольберга, сделав качественные наблюдения выполнением предшествующего идеологического пророчества. Возникший в результате взгляд на моральное мышление и развитие — «ориентация на справедливость и права» — чрезмерно абстрагирован, чрезмерно обобщен и эссенциалистичен. Он фокусируется только на основополагающих моральных концепциях и на универсальных законах, а не на морали социальной практики и взаимодействия, которые, как утверждают его исследования, измеряются.. Моральная ориентация, изображаемая на стадиях Кольберга, жесткая, шаблонная или расчетливая и законническая. В личной жизни он холоден, отчужден и безличен, если не манипулировать и карать. Его индивидуализм побуждает к раздору с неясной угрозой насилия. Эти неблаговидные качества проявляются в личном суждении и обвинении, как в социальном порицании, так и в судебном наказании. Но они также проявляются в востребованности конфликтующих прав и в нашем упорном сопротивлении обременительным обязанностям. Здесь обязательства прямо выставляются как моральное бремя, которое нужно нести, так же как права выставляются как требования и «претензии против» товарищей.Ответственность рассматривается как ограничение свободы самовыражения, когда забота — это возможность для искусных отношений и взаимного удовлетворения.

Эти наблюдения о принудительных аспектах правосудия должны вызвать отклик у специалистов по этике, особенно у кантианцев, которые высоко ценят свободу добровольных моральных законов. Бдительность против морализма в среде морали — постоянная составляющая беспристрастной этики. Критически-феминистские этики могут только приветствовать представление о правах и обязанностях как о дубинах и щитах в битве конфликтующих интересов.Что лучше подходит для военной модели человеческих отношений, проявленной в маскулинном «естественном состоянии» и мифе о социальном контракте, лежащем в основе западной идеологии? Нужна ли этика для удаленного сотрудничества против недоверчивых и угрожающих незнакомцев? Должно ли оно образовывать искусственный мост отношений, когда естественные родственные связи слабые, а реляционные ноу-хау неполноценны? Или он может в равной степени служить потребностям улучшения первичных отношений и расширения их охвата как выражение естественной «воли к заботе»? (Кивает 1985).

Гиллиган (и Ноддингс) выступали за непризнанную подтему в нравственном развитии мужчин и в пользу предпочтительной и сравнительно актуальной темы среди женщин, не включенной в исходную исследовательскую выборку Колберга. Эта тема «заботы» фокусирует мораль на навыках взаимоотношений — на поддержке, воспитании и помощи, а не на требовании, защите, требовании и принуждении. Зрелая забота показывает большую компетентность в том, чтобы проявлять внимание к другим, выслушивать других и чутко реагировать на них посредством диалога, направленного на достижение консенсуса.Врожденные силы взаимоотношений объединяются для решения моральных трудностей, а не силы индивидуальной изобретательности в решении проблем или совещательной аргументации. В качестве этики добродетели забота также подчеркивает разделение стремлений, радостей, достижений и друг друга.

По сравнению с уникальной продолжительностью существования программы Кольберга, исследования по уходу остаются в зачаточном состоянии, как и ее методология исследования (Lyons, Brown, Argyris et. Al. Vol. 6). Но даже в качестве концептуального постулата (гипотеза другого голоса) забота оказалась чрезвычайно влиятельной во множестве областей, охватывающих литературу, домашнее насилие, консультирование по вопросам лидерства и теорию права.Он собрал множество серьезных критиков в области психологии и теории исследований (Уокер, Маккоби и Грино, Лурия, Бребек и Наннер-Винклер, Николс, Тронто, Пука, т. 6), а также лояльных приверженцев и защитников (Баумринд, Браун, Лайонс). Attanucci, том 6). Само отношение заботы к моральному развитию остается неясным, поскольку почти ни одно из значительных лонгитюдных исследований изначально не отражало эту точку зрения и с тех пор не было добавлено особо. Три уровня развития точно совпадают с тем, что сама Гиллиган изображает как стратегии выживания — особые стратегические реакции на определенные виды личных кризисов (Gilligan 1982, ch 4).Такие явления сильно отличаются от общих систем компетенций, разработанных для решения моральных проблем в целом. Гиллиган также изображает уровни заботы в формате мета-познания Перриана, имеющего больше сходства с этическим и межличностным мета-познанием, чем с моральным суждением первого порядка Пиаже. (Исследования не показывают естественного метакогнитивного развития, по-видимому, в какой-либо области, например, эпистемологической, онтологической, научной, социальной, самооценки). Гиллиган также называет уровни ухода когнитивными ориентациями, а не системами компетенций, что, как показывают исследования, также являются совершенно разными когнитивными явлениями (Perry 1968).

Действительно, «уровни» заботы защищались как явления, полностью отличные от колберговских уровней или стадий, несмотря на то, что в течение двух десятилетий они изображались как составляющие сопоставимый и параллельный путь развития (Brown and Tappan vol. 6). Гиллиган, по-видимому, с самого начала отдает предпочтение изображению «различных реальностей», отмечая, что ориентация на уход, вероятно, представляет собой некую неопределенную смесь биологии, социализации, опыта, рефлексии и когнитивного конструирования. В самом деле, они являются признанной функцией маскулинной, частично сексистской социализации (Gilligan 1982, Intro, chs.1 и 3). Более того, после их первоначального описания уровни развития заботы редко упоминались в литературе по уходу.

Для философов, однако, размещение изображений заботливого познания рядом со стадиями Кольберга указывает на прогрессивную последовательность, которую могла бы принять такая этика доброжелательности, независимо от того, развивается она естественным образом или нет. Таким образом, он предлагает образовательную программу, которая будет способствовать текущему общественному интересу и междисциплинарному феминизму. Этика заботы имеет исключительную полезность в классе, доказывая, что она гораздо более применима для решения реальных моральных проблем, чем любая так называемая прикладная этика, основанная на моральной философии или сценической структуре.Безусловно, зрелая забота может быть применена к моральным вопросам легче, чем описание пост-конвенционального морального мышления Кольбергом. Учащиеся поражены тем, что осторожность предпочитает откладывать суждения или делать предварительные и неясные суждения о моральных трудностях, которые со временем вызывают межличностную борьбу и переговоры. Многим этика кажется слишком туманной, а этические проблемы — слишком скудной информацией, чтобы позволить принимать решительные, дизъюнктивные решения правильного-неправильного или просто-несправедливого разнообразия.

10.Педагогические последствия

Любой развивающий подход к образованию начинается с этого признания: учителя показывают способы мышления учащимся, у которых уже есть свои собственные очень компетентные способы мышления. И учащиеся будут использовать эти способы мышления для обработки предложений учителя. Более того, многие из представленных взглядов являются интеллектуально усовершенствованными версиями точек зрения, которые студентка разработала в более рудиментарных формах. Таким образом, презентации в классе должны соответствовать существующей системе когнитивных компетенций учащихся.Их дизайн должен привлекать взгляды студентов, даже когда они пытаются улучшить и оспорить эти взгляды, а не стремиться заполнить пустое пространство или реорганизовать плохо заполненное пространство чем-то новым или лучшим.

Учителя, которые преподают материал, не соответствующий приобретенному уровню компетентности каждого ученика, в некоторой степени «бьются головой об стену». Хуже того, их уроки «отскакивают» — их отвергают как непонятные или радикально противоречащие здравому смыслу. Или они искажаются и неверно воспринимаются, чтобы соответствовать операционной системе учащегося.Повышение способности ученика понимать должно иметь противоположный эффект, побуждая термины понимания ученика адаптироваться к структуре материала, расширяя его категории, добавляя отдельные категории и связывая их. Для специалистов по когнитивно-нравственному развитию это означает представление материала, который нарушит текущие условия понимания, побуждая студентов создавать новые. Здесь учитель может только заставить учеников учиться и развивать свои собственные навыки, как предписывают и психология, и этика.

Понятие стадии или унифицированной системы больше всего демонстрирует свою мощь и полезность в этом контексте. Когда философы представляют в классе ряд пост-конвенциональных этических или политических теорий, многие студенты обрабатывают их на общепринятом уровне, систематически искажая их. Они не неправильно понимают эти взгляды в «фактическом» смысле, но понимают их в других терминах. Это искажение еще больше, когда менее образованная часть американской общественности сталкивается с такими учениями, как демократическая терпимость, равенство перед законом, разделение церкви и государства и другие конституционные принципы.

Поскольку сценические структуры тесно интегрированы и охватывают, представляя основную смысловую систему каждого ученика, в ходе обсуждения в классе также многие ученики будут разговаривать друг с другом в одном и том же систематическом смысле. Аргументы, выигранные одной стороной, или консенсус, достигнутый двумя сторонами, могут вовсе не быть тем, чем кажется. Здесь правилом может быть взаимное недопонимание, а не общее понимание. То же самое относится к гражданам или избирателям, участвующим в публичных обсуждениях. Те части обсуждения, которые заканчиваются неразберихой, разногласиями и взаимной неудовлетворенностью, могут быть наиболее продуктивными с точки зрения обучения.И это не просто потому, что они дают пищу для размышлений. Скорее, на более глубоком уровне они могут помочь инициировать или усугубить существующее когнитивное неравновесие. И это продвинет ученика к «аккомодационной реинтеграции» своих идей на более высоком уровне понимания.

Аналогичным образом, студент, чья работа представляет собой «беспорядок» из почти противоречащих друг другу линий мысли, специальных обоснований и тому подобного, может демонстрировать гораздо большую степень обучения, чем тот, кто представляет гладкую и последовательную передачу идей.Бывший студент с тревогой признается, что он / она перепутал ее или себя, связал узлами, ехал туда-сюда. «Я подошел к тому моменту, когда я понял материал намного лучше, когда только начал». Скорее всего, он ошибается. Если учителя каким-то образом не подталкивают и не проверяют такое замешательство и тревогу — неуравновешенное, а не уравновешенное письмо — они, вероятно, не смогут улучшить фундаментальное понимание учащимися. То же самое верно, если они не требуют реконструкции исходных и текущих идей каждого учащегося перед лицом стоящих перед ними проблем.

Многие преподаватели, вероятно, узнают вышеупомянутые явления в своем обучении, найдя их изображение частично проясняющим, частично подтверждающим. Большинство преподавателей этики поражены своей способностью раскрыть здравый смысл Аристотеля, Джона Стюарта Миллса, Канта, Юмса и Локка в своих классах, просто задавая моральные вопросы. Выводы о нравственном развитии дают глубокое и систематическое частичное объяснение этого феномена. Многие преподаватели признают, что некоторые студенты, которые «понимают правильные взгляды», не очень рефлексивно их понимают.Другие, которые, кажется, часто ошибаются, на самом деле борются со взглядами на гораздо более глубоком уровне. И большинство инструкторов могут сказать, когда некоторые лекции или обсуждения в классе не имеют никакой надежды на успех. «Умы студентов не кажутся открытыми для такого мышления». Да, именно это и предсказывают теория развития и единство стадий.

Уильям Перри (1968) предлагает квазиразвитие мета-когнитивного мышления в годы учебы в колледже, включая этическое размышление.Преподаватели считают его полезным для понимания особых проблем, с которыми студенты сталкиваются, когда сталкиваются с противоположными концепциями фактов и ценностей в рамках учебной программы. Для философа такие столкновения часто происходят в рамках каждого курса. Подход Перри объясняет конкретные интеллектуальные стратегии, которые студенты используют при преодолении противоречивых фундаментальных теорий. Но это также указывает на серьезные сдвиги в студенческих эпистемологических перспективах, начиная от первоначального абсолютизма и кончая своего рода релятивистским функционализмом.Поскольку этот отчет является настолько клиническим, насколько и эмпирическим в исследовательском смысле, он предлагает проницательные размышления об эмоциях, мотивациях и тревогах, которые испытывают студенты, применяя философию здравого смысла и этику в своем образовательном опыте.

Нел Ноддингс (1995) предлагает зрелую заботу как модель реорганизации государственных школ. Учащимся можно научить проявлять заботу по всем направлениям — от выращивания растений в классе, посредством своего рода диалога и достижения консенсуса с математическими концепциями до создания дружеских отношений в классе.Но более того, учащиеся могут усвоить эти уроки, если школьный персонал действительно заботится о них, а не просто уважает или оценивает их по справедливости. Поскольку больница стремится быть учреждением по уходу, школа может таким образом понимать свою общую миссию, не просто передавая образование или развивая навыки учащихся и т. Д., Но поддерживая, воспитывая и сотрудничая с учащимися во всех аспектах школьной жизни. . То, что многие школьные работники ошибочно полагают, что они уже делают это, указывает на то, насколько важно зачать заботу на более высоких уровнях развития, со многими дифференциациями и интеграциями, оттенками и текстурами заботы взрослых, придавая особое значение.Традиционный и посттрадиционный уход — это разные вещи. Представьте себе, как такая забота в целом будет выглядеть в обычно анонимной обстановке курса этики в колледже.

11. Сопутствующие исследования

Колбергский подход к моральному развитию привел к множеству кросс-культурных исследований, в которых использовались более развитые культурные методы исследования социальных антропологов и возникли некоторые противоречия по вопросу культурного релятивизма и универсальности (Sweder vol.4, 7, Colby and Kohlberg 1987). Исследования нравственного воспитания с использованием исследований и теории Кольберга приняли несколько форм. Некоторые измеряют эффект от обсуждения острых моральных дилемм со студентами в классе, некоторые измеряют эффект от создания «справедливых сообществ», в которых учащиеся могут реструктурировать свою среду, делая ее более благоприятной для морально чувствительных рассуждений.

Подход Колберга также является результатом программ еретических исследований, сфокусированных на очевидном развитии моральных условностей и традиций, независимо от развития пост-конвенционального мышления (Turiel vol.2, 5), моральная рефлексия, которая возникает в рамках кажущегося морального суждения первого порядка, не переходящего на метакогнитивный уровень (Гиббс, т. 2), моральной и политической идеологии, которая часто засоряет и маскирует моральное рассуждение в рамках схем отношения, которые искажают его работы (Emler 1983), развитие веры, которое удивительным образом отражает моральное познание в его концептуализации божественности и религиозной преданности (Fowler 1981, Oser 1980), и моральное восприятие, один из нескольких навыков, которые позволяют начать моральное размышление, переговоры и рассуждение ( Rest, Narvaez, Bebeau & Thoma, 2000).

Группа «Остальные» предлагает «четырехкомпонентную» модель этического суждения, которая исследует многие ключевые компоненты истинного морального рассуждения или решения проблем, которые не были четко выделены или исследованы в моральном суждении Кольберга. Нарваэс перенес моральное восприятие компонента этого исследования в класс, оценивая стратегии, позволяющие сделать учащихся более восприимчивыми к тому, когда в повседневной жизни возникают морально заряженные проблемы. Она также возглавляла попытки объединить исследования нравственного развития с соответствующими исследованиями в области когнитивных наук по решению проблем.Важный новый акцент делается на неделеративных аспектах морального суждения и «рассуждения», которые показывают немедленное или автоматическое «поспешное суждение». Эти процессы отмечают типичный, привычный способ, которым мы принимаем рутинные моральные решения в повседневной жизни (Narvaez and Lapsley 2004).

Большое внимание в исследованиях было уделено извечной проблеме акразии или слабости воли, которую когнитивные психологи назвали пробелом в суждении и действии. Наибольший прогресс в этой области был достигнут сторонниками эго-развития (Blasi 2004, Youniss & Damon vols.2, 5). Они подозревают, что наше самоопределение — рассматриваем ли мы свое чувство ответственности и характер как центральные для того, кто мы есть — в большей степени определяет, практикуем ли мы то, что мы проповедуем моралью. Но, похоже, задействованы многие другие факторы, вероятно, связанные с моральными эмоциями и установками, а также с только что отмеченным феноменом автоматизма. Эмпирически оказалось труднее всего понять важные области моральной мотивации и эмоций.

Не являясь частью исследований или теории развития, другие специальности в области психологии и философии создают проблемы, связанные с нравственным развитием.Таким образом можно рассматривать исследования по уходу и феминистский анализ, а также метакогнитивные исследования Перри, приведенные выше. Психоаналитики провели множество интересных клинических исследований моральных эмоций и их мотивационных эффектов, сосредоточив внимание на функциях суперэго (вина, страх, стыд, сожаление) и эго-идеале (гордость, подражание, стремление, интернализация). Энрайт (том 7) провел удивительно устойчивую и прогрессивную программу исследований прощения и его последствий. Как уже отмечалось, Хоффман наиболее широко исследовал эмпатию.

На протяжении десятилетий социальные психологи, такие как Адорно и Шериф, изучали вопросы сотрудничества и конкуренции, авторитаризма и демократии в различных типах организаций и групп. Они разработали целую область исследований, просоциальное развитие, которое в основном аморально или неморально рассматривает все формы социально согласованного и способствующего поведению. Формирующее, но в значительной степени заброшенное исследовательское движение в этой области изучало условия, при которых сторонние наблюдатели могут помочь или не помочь незнакомцам, принимая при этом различные затраты или уровни риска (Bickman vol.7). Промышленная отрасль социальной психологии изучает вопросы справедливости на рабочем месте и последствия большего или меньшего контроля со стороны сотрудников там. Дэймон провел множество исследований справедливости суждений в раннем детстве, которые указывают на многие факторы, не учитываемые системами когнитивной компетенции их развития. Смежные области психологии личности изучают мотивы, лежащие в основе форм морального альтруизма, особенно пытаясь понять концепцию самопожертвования и творить добро ради самого себя (Staub vol.7). Очень интересная программа исследования альтруизма проистекает непосредственно из философских представлений об эгоизме, как психологическом, так и этическом (Batson vol. 7).

Некоторые из наиболее вдохновляющих исследований в области нравственного развития показывают развитие и рефлексивную мотивацию повседневных моральных образцов и героев. Лоуренс Блюм (1988) предложил важные различия между типами чрезвычайно моральных личностей, которые были включены в исследования и теорию интервью Колби и Дэймоном в книге Some Do Care.Лоуренс Уокер также начал долгосрочную исследовательскую программу в этой области, которая, вероятно, поможет связать когнитивно-нравственное развитие в образовании с известными движениями за воспитание характера и моральную грамотность. Воспитание характера сосредоточено на воспитании замечательных черт, взглядов, взглядов и ценностей. Без более обширных психологических исследований, подтверждающих его традиционалистские акценты на основных американских ценностях, традиционных добродетелях и соблюдении кодексов и верований, этот подход заигрывает с дискредитированными подходами раннего англо-американского образования в государственных школах, изобилующими моралистическими критиками и националистической идеологической обработкой.

12. Ссылки и дополнительная литература

Указанные выше ссылки на эмпирические исследования можно найти в серии из семи томов:

• Нравственное развитие: Компендиум . (1995). Б. Пука (ред.), Издательство Garland Press.
  • Классические исследования Пиаже и Кольберга содержатся в томах. 1 и 2 Определение перспектив нравственного развития и Классические исследования нравственного развития . Кросс-культурные и обновленные лонгитюдные исследования содержатся в томе.5: Новые исследования в области нравственного развития . Критика Кольберга освещена в т. 4: Великие дебаты о справедливости . Исследование ухода, проведенное Гиллиганом и его коллегами, освещено в т. 6: Заботливые голоса и женские моральные устои . Исследования альтруизма, вмешательства сторонних наблюдателей, эгоизма и просоциального развития сосредоточены в т. 7: Обращение к .

Дополнительные ссылки:

• Blasi, A (2004). «Нравственное функционирование: нравственное понимание и личность» В Д.К. Лэпсли и Д. Нарваез (ред.), Нравственность, личность и идентичность Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
• Блюм, Л. (1988) «Образцы морали: размышления о Шиндлере, Трокме и других». Изучение философии на Среднем Западе. XII .
• Блюм Л. (1980) Дружба, альтруизм и мораль . Бостон: Рутледж Кеган-Пол.
• Колби, А., Кольберг, Л., Спайхер-Дубин, Б., Хевер, А., Кэнди, Д., Гиббс, и Пауэр, К. (1987) Измерение морального суждения .
• Колби, А. И Дэймон У. (1993) Некоторые заботятся . Нью-Йорк: Свободная пресса.
• Конфуций. (1979). Аналитики . Нью-Йорк: классика пингвинов.
• Эмлер, Н., Резник, С. и Мэлоун, Б. (1982). «Взаимосвязь между моральным разгромом и политической ориентацией». Журнал личности и социальной психологии, 45 1073-1080.
• Фаулер Дж. (1981). Ступеней веры . Сан-Франциско: Харпер и Роу.
• Гиллиган, К.(1982). Другим голосом . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Кольберг, Л. (1981). Очерки нравственного развития: философия нравственного развития . (1984). Психология нравственного развития . Нью-Йорк: Харпер и Роу.
• Narvaez, D. & Lapsley, D (2004, в печати) S. Bend, Indiana: Notre Dame University Press.
• Ноддингс, Н. (1985). Забота: женский подход к этике и нравственному воспитанию .Лос-Анджелес: Пресса Калифорнийского университета.
• Ноддингс, Н. (1995). Проблема оказания помощи в школах . Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press.
• Озер, Ф. (1980). Этапы религиозного суждения. В Дж. Фаулере и А. Верготе (ред.) К моральной и религиозной зрелости . Морристон, Нью-Джерси: Сильвер Бёрдетт.
• Perry, W. (1968). Формы интеллектуального и этического развития в учебе в колледже .Нью-Йорк: Райнхарт и Уинстон.