Вопросы и ответы

Догматизма примеры – что такое, понятие и его место в философии и науке

что такое, понятие и его место в философии и науке

Какими мыслями оперирует человек? Это приводит к развитию определенных качеств характера. Привычной стала шаблонность мышления, когда человек оперирует понятиями, которые он воспринял из окружающего мира и не поддает проверке, сомнениям. В философии и науке это называется догматизмом, о котором пойдет речь в интернет-журнале psytheater.com.

Догматизм происходит из древнегреческого языка и обозначает способ мышления, который оперирует и опирается исключительно на догмы – понятия, которые человек не подвергает критике и сомнениям, считает вечными положениями.

В догматизме человек не критично мыслит в отношении тех догм, которыми оперирует. Он их не критикует, не проверяет, не поддает сомнениям. Он слепо верит в авторитеты. Обладает консервативным мышлением, когда не желает воспринимать новую информацию, противоречащую его убеждениям.

Догматизм часто применим в философии, религии и политике:

  • В религии человек должен слепо верить в то, что ему говорится. Он должен верить в догмы и слепо им следовать.
  • В философии догматизм является направлением учения или последователей. Оно возникает, когда человек начинает считать какое-то убеждение истинным и не подвергает его изменению, проверке доказательствами. Противоположными направлениями являются критицизм и скептицизм. В философии догматизм является однобоким суждением, которое требует слепой веры и подчинения.
  • В политике догматизм используется как понятие клише, которое не подвергается изменениям отдельным человеком.

На бытовом уровне многие люди являются догматами – слепо верующими в определенные убеждения и будучи неспособными их изменить, даже если мир и окружающие приводят реальные доказательства существования чего-то другого.

Что такое догматизм?

Что такое догматизм? Данное понятие подразумевает способ мышления, при котором факт, убеждение, формулировка воспринимаются  как очевидность и не подвергаются сомнениям. Человек оперирует устаревшими данными, игнорируя все новое и меняющееся. Он не подвергает критике то, что усваивает, и слепо верит в некие догмы. Догматическая концепция исключает связь человеческого мышления с реальностью, избегает всего творческого, игнорирует что-либо новое и критическое мышление. Человек должен принять догму в том виде, в которой она выступает, и верить в нее.

Понятие догматизм берет начало в Древней Греции, где философы Пиррон и Зенон воспринимали догматической любую философию. На сегодняшний день это понятие подразумевает некритическое восприятие неких догм как истинных. Изначально догматизм использовался лишь в религии, где человек должен верить во все религиозные учения о Боге, его единстве, непогрешимости и всесилии.

Догматизм процветал исключительно в религии, где каждый верующий должен верить писаниям, однозначно трактовать идеи, не подвергая их сомнению. Любое инакомыслие считалось ересью.

Согласно словарям, догматизмом является метод мышления, при котором определенные положения превращаются в закостенелые выводы, которые не учитывают изменений условий жизни, не подвергаются критике и изучению наукой. Догма воспринимается как абсолют. Ее противоположностью является диалектика, которая воспринимает все многообразие обстоятельств и условий жизни, изменчивость природы, трансформации и прочие изменения.

Там, где важной становится слепая вера, процветает догматизм. Это направление важно в религии и политике. Люди должны быть слепыми в своих убеждениях, чтобы поддерживать тех, кто стоит во главе движения. В противном случае движение распадется, люди разойдутся и не смогут подкреплять догмы тех, кто хочет управлять толпой.

перейти наверх

Догматизм в науке

Догматизм в науке рассматривается как необходимость, когда некоторые выводы и взгляды не следует поддавать критике и сомнениям. Гносеологическая точка зрения определяет догматизм как неосознанное игнорирование изменений и динамики развития, преувеличенное восприятие истинного утверждаемого, избегание логического объяснения и проверки.

Психология рассматривает догматизм как склонность мозга оставаться инертным – он быстрее воспримет некую идею, чем будет стремиться ее объяснить. Это приводит к стереотипному мышлению и консерватизму, когда лучше сохранить прошлое (понятное и предсказуемое), нежели склоняться к неизвестному и творческому настоящему и будущему.

Социология рассматривает догматизм как желание сохранить текущее положение дел, сберечь индивидуальный или групповой статус, который уже был приобретен. Догматизму противопоставляется мышление, при котором факты и выводы делаются на конкретности истины, условиях формирования, целях, месте и времени применимости, ее функционирования в определенных рамках.

Догматизм присущ консервативному уму, который больше склонен верить в устойчивость моральных и универсальных идей. Он не подвергает их сомнению. Здесь происходит извращение морали, когда, например, добро становится злом, если добрый поступок привел к преступлению и не был наказуем. Здесь полностью исключаются любые изменения и перемены, условия и обстоятельства. Идеально подобное мышление подходит в кругах, где требуется слепая вера, например, в религии.

Различные кризисы, которые наступают в жизни любого человека, основываются на догматическом мышлении. Человек сталкивается с ситуациями или обстоятельствами, которые не вписываются в принятые им нормы и правила. Психологи отмечают, что причиной догматического мышления является приспособленчество и непрофессионализм.

Догматизм формирует определенное качество характера в человеке (консерватизм), при котором он становится склонным к утверждению без обсуждения, использованию раз и навсегда приведенных понятий, игнорированию всех изменяющихся обстоятельств и условий жизни.

Человек вынужден принимать любую информацию как истинную, не подвергая ее анализу, не рассматривая ее в различных обстоятельствах. Это вера, которая была внедрена в голову и которую, возможно, человек ни коим образом не проверил. Примерами догм можно назвать:

  1. «Деньги дают власть».
  2. «Порядочных мужчин нет».
  3. «Все бабы – дуры».
  4. «Судьба предопределена» и пр.

Догматизм основывается на незнании и невежестве. Чтобы как-то выжить в мире, человек готов принять любую идею за истину, а потом уже от нее отталкиваться при принятии решений и совершении действий.

Догматизм предполагает страх и уход от самостоятельного мышления, принятых традиций и авторитетов. Примеры такого мышления можно встретить повсеместно, например, в выражении «Мать всегда желает добра своему ребенку». Здесь не учитываются различные обстоятельства и ситуации, когда матери просто физически и морально уничтожали собственных детей, делали их больными.

Догматизм процветает там, где людям необходимо дать некое знание, которое они воспримут как истинное. Человек чего-то не знает, поэтому он готов к получению информации. У него нет ни времени, ни желания, ни возможностей ее проверить. Он не подвергает информацию критике и сомнениям, не проверяет ее истинность. Он просто в нее верит, делает своим убеждением. В результате человек начинает мыслить и действовать, жить на основе данной догмы.

перейти наверх

Догматизм в философии

Догматизм в философии является направлением в учении, где берется некая информация и воспринимается как истинная без предварительного ее анализа и без возможности ее изменить.

Зенон и Пиррон воспринимали всю философию как догматическую. Однако прочие философы иначе относились к догматизму:

  1. И. Кант считал догматизм способом познания, при котором новая информация не исследует условия и возможности.
  2. Гегель воспринимать догматизм как абстрактное мышление.

Догматизм в философии является ограниченностью восприятия и доверчивостью к тому, что нет необходимости обладать элементарными знаниями, чтобы познать истину и справиться со сложными задачами. Подобная наивная вера влечет за собой ошибки и иллюзии, что приводит лишь к одному – разочарованию человека.

Противоположностью догматизма является скептицизм – мышление, при котором отрицается любая возможность постичь истину. Скептиками были Пиррон и Зенон. Они обозначали догматиками всех, кто делал некую информацию достоверной и истинной, поскольку подвергали все сомнению и невозможности постичь истину.

Догматизм и скептицизм, по мнению Канта, являются диаметрально противоположными направлениями, которые имеют одну общую черту – однобокость. Ни одно из направлений не способно человеку помочь в развитии мышления. Вот почему промежуточным звеном, золотой серединой он сделал критическое мышление.

Догматизм не позволяет решить проблемы, поскольку отсутствует анализ ситуаций и обстоятельств в прошлом и настоящем, которые привели к их возникновению. Рассуждая шаблонно и готовыми идеями, можно привести лишь к усугублению проблемы, ее осложнению, уходу от реальности.

Многие могут полагать, что догматическое мышление является правильным, поскольку позволяет соблюдать веру, традиции и прочие постулаты. Однако там, где есть догматизм, напрочь отсутствует связь с реальностью, прогресс, рост и развитие. Человек словно застревает в некоем времени, переставая совершенствоваться.

Догматизм препятствует любому росту. Это все равно, что ребенок решит, будто он уже сформировался и ему нужно оставаться таким, каким он уже родился: не будет учиться ходить, говорить, читать и пр. Догматизм связывают с такими понятиями, как консерватизм и авторитетность, поскольку люди нередко ссылаются на некие авторитеты, когда пытаются отстоять свою слепую веру и опровергнуть любое новое течение.

Догматик не обладает знаниями. Он просто слепо верит. Его убеждения часто являются не связанными между собой и порой даже противоречивыми. К примеру, верующий человек, который верит в ценность жизни, пойдет воевать со всеми, кто не верует, убивая их.

Окружающий мир кажется догматику опасным и грозным. В поисках защиты человек готов подчиниться авторитетам, которые будут глаголить некие идеи, часто оторванные от реальности, иррациональные и упрощенные. Здесь становится важным не ценность и правдивость самой информации, а то, от кого она исходит. Человек будет верить безоговорочно тому, кого считает своим авторитетом, веря в любую чушь и безрассудство, которое исходит из его уст.

перейти наверх

Итог

Догматизм – это определенный, ограниченный мир, в котором живет человек, пытаясь при этом выжить в реальном мире. Многие страдания, проблемы и нерешенные травмы являются следствием консервативного мышления. Итог – неспособность человека жить полноценно, решать любые проблемы, достигать любых целей.

На продолжительность жизни догматизм может не влиять, поскольку всегда найдутся группы (секты), которые согласны будут принять в свои ряды беспомощного, внушаемого и некритически мыслящего человека, слепо верящего и делающего все, что скажут ему авторитеты.

psytheater.com

Что значит догматизм - Значения слов

метод мышления, при котором определённые положения превращаются в закостеневшие выводы, применяющиеся без учёта конкретных условий жизни. Д. толкует все истины как абсолюты. В противоположность Д., диалектика включает в понимание истины не только момент абсолютности, но и момент относительности, требует обогащения и развития всех истин и конкретного подхода к применению их на практике. Марксизм требует «...помешать превращению науки в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое...» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 138). Термин «Д.» введён древними греческими скептиками Пирроном и Зеноном, отрицавшими возможности достижения истинного знания; они называли догматиками философов, делавших какие-либо утвердительные выводы о субстанциях вещей. В средние века пирронисты (последователи Пиррона) выступали с обвинениями в Д. перипатетиков (последователей Аристотеля), выдвигая чисто релятивистский принцип: обо всём познаваемом следует говорить «мне так кажется», а что есть на самом деле, то не может быть утверждаемо. И. Кант считал, что Д. ≈ это всякое познание, совершённое без предварительного исследования его возможностей и предпосылок. В понимании Гегеля Д. ≈ это метафизика, односторонне рассудочное мышление: «догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения», тогда как диалектическое мышление «... не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными» (Соч., т. 1, М.≈Л., 1929, с. 70). Марксистская, материалистическая диалектика с её принципом «абстрактной истины нет, истина конкретна» ≈ антипод метафизической рассудочности Д.

Е. П. Ситковский.

Догматизм в рабочем движении характеризуется отрывом теории от жизни, конкретной исторической обстановки во всей её сложности, многообразии и непрерывной изменчивости, игнорированием таких тенденций или таких черт рабочего движения, которые составляют специфическую особенность того или иного периода, тех или иных условий деятельности рабочего класса в различных странах.

Д. присущ как правому оппортунизму, так и оппортунизму «левого толка», который на практике смыкается с политическим авантюризмом. Ревизионизм лидеров 2-го Интернационала в большой мере был связан с догматическим пониманием марксизма. Оппортунисты 2-го Интернационала превратили в мёртвую догму высказанное в 1847 Ф. Энгельсом и поддержанное затем К. Марксом положение о том, что социалистическая революция может победить только одновременно во всех наиболее развитых капиталистических странах мира. В. И. Ленин, показав резкое обострение неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, доказал, что социалистическая революция может победить первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране.

Оппортунистическим взглядам меньшевиков также был присущ Д. Цепляясь за отдельные положения марксизма, которые не отвечали новым условиям и требовали развития, меньшевики вели борьбу против марксизма в целом и

xn--b1algemdcsb.xn--p1ai

Качество личности Догматизм Догматик | Что такое Догматизм Догматик

      Догматизм как качество личности –  неспособность к перемене раз усвоенных истин, склонность к утверждению без обсуждения, к использованию в анализе действительности раз и навсегда установленных понятий, схем и формул, без учета конкретных обстоятельств и изменяющихся условий.

         Молодой монах принял постриг, и в монастыре первым его заданием было помощь остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы и законы. Поработав так неделю, монах обратил внимание, что все переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Удивившись этому, он обратился к отцу-настоятелю: — Падре, ведь, если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и её никак не исправить, ибо не с чем сравнить! — Сын мой, — ответил отец-настоятель, — вообще-то мы так делали столетиями. Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть! И с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились первоисточники, столетиями же не открывавшиеся. И пропал. Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монах спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашёл его сразу. Тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались, и взгляд был безумным. — Что с вами, святой отец? — вскричал потрясённый юноша. — Что случилось? — Celebrate*, — простонал отец-настоятель, — слово было: «celebrate» а не «celibate»**! * celebrate — празднуй, радуйся; ** celibate — воздерживайся.

        В отличие от верования  – склонности пропускать в подсознание критически не обработанную информацию, догматизм принимает какое-то утверждение на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Например, догма «Всё контролирует Бог» считается во всех духовных традициях абсолютной истиной. Это первая часть догмы. А вторая то, что ее можно не принимать. Вы можете ее отвергать. Догматизм, обслуживающий духовную практику, благостен. Природа души – вечность. Поэтому ее отношения с Высшим началом тоже вечны. Вечное неизбежно принимает форму догм. Главное, чтобы в переданное свыше знание не вторгся человеческий эгоизм, чтобы не было его ревизий, поправок и дополнений.

      Страшен догматизм, навеянный людям под влиянием энергии страсти и невежества. Тупой догматизм основан на незнании и невежестве. Человек пытается обрядить в догмы своё невежество. Он говорит: «Порядочных женщин нет. Хочешь быть счастлив – воруй. Никто не видел Бога, значит, его нет».  Человек в страсти изобретает свои догмы: «Счастье во власти и деньгах», «Деньги дают свободу», «Богатство – путь к достойной жизни».

         Догматизм страшится самостоятельно мыслить, ему подавай рассуждения со ссылками на авторитет и традиции. К примеру, догматичный школьный учитель подталкивает учеников к зубрежке, начетничеству, злоупотреблению цитатами, некритическому усвоению материала. Он бездоказателен, категоричен и безапелляционен. Такой догматизм вреден, ибо он сковывает творческое мышление, инициативность и самобытность учеников. Они начинают мыслить шаблонно и стереотипно, без энтузиазма и активности.

        Догматизм в невежестве и страсти – это попытка уместить весь мир в прокрустово ложе представлений догматика. Жизнь доказывает, что большинство убеждений – это не вовремя выявленные заблуждения. Меняется жизнь – корректируются и представления о ней.

       Много лет назад епископ с восточного побережья Соединённых Штатов Америки посетил небольшой религиозный колледж на западном берегу. Его поселили в доме президента колледжа — прогрессивного молодого человека, профессора физических и химических наук. Однажды президент пригласил членов кафедры пообедать с епископом, чтобы они смогли насладиться обществом мудрого, опытного человека. После обеда разговор коснулся Золотого века человечества. Епископ сказал, что он наступит совсем скоро. В качестве доказательства он привёл тот факт, что в природе уже всё было изучено и все возможные открытия сделаны. Президент вежливо возразил. По его мнению, человечество, напротив, стояло на пороге величайших открытий. Епископ попросил президента назвать хотя бы одно. Президент ответил, что по его расчётам в течение ближайших пятидесяти лет люди научатся летать. Это сильно рассмешило епископа. — Ерунда, дорогой вы мой, — воскликнул он,— если бы Богу было угодно, чтобы мы летали, он дал бы нам крылья. Небо было отдано только птицам и ангелам. Фамилия епископа была Райт. У него было два сына. Одного звали Орвилл, а другого Уилбер — именно они изобрели первый аэроплан.

       Догматиками становятся, как правило, люди в страсти, желающие быстро наверстать отставание в интеллекте. Недоучки находят какую-либо простую теорию и на ее основе стараются объяснить все события и явления Вселенной. Не научив свой разум анализировать, сопоставлять и сомневаться, они множат догмы, как шпаргалки для прохождения жизненных уроков. Едва родившись, догма превращается для догматика в идефикс. Он сталкивается с таким обстоятельством: любая жизненная ситуация вертится вокруг его догмы. Китайцы говорят: «Когда срываешь травинку, вздрагивает вся Вселенная». По аналогии с этим, любой факт находит в голове догматика соответствующее объяснение, согласно «единственно верному учению». Поль Масон писал: «Многие принимают свою память за ум, а свои взгляды — за факты». Всех, кто скептично взирает на его догмы, догматик тут же определяет в стан врагов, провозглашая лозунг догматиков всех времен и народов: «Кто не с нами – тот против нас».

Петр Ковалев
Другие статьи автора: https://www.podskazki.info/karta-statej/

(Просмотров 354 всего, 1 сегодня)

podskazki.info

Что такое догма - простой ответ что значит догматизм, примеры

Догма – это термин, который подразумевает непоколебимую веру во что-то, даже если это, не имеет абсолютно никаких доказательств.

 

Главным образом догматизм связан с различными религиозными верованиями. К примеру, в христианстве существует такое понятие как единственный Бог, догматизм заключается в том, что данное существо является всесильным и непогрешимым, идеальным во всех отношениях. В концепции индуизма догмой является идея существования кармы и реинкарнации человека после его смерти.

 

 

Происхождение понятия догма:

Изначально, такое понятие как догма (слово греческого происхождения) обозначало «мнение» или учение в широком смысле понимания, но со временем данный термин приобрел более конкретных характер, и стал подразумевать истину, в которую беспрекословно нужно верить.

 

 

Стоит отметить, что догматизм как явление имеет очень длинную историю, ведущую к первым верованиям людей в сверхъестественное и божественное. Большинство существующих догм являются основными инстинктами, чем-то очень древним и первобытным. Люди исламской, христианской или другой религии, по большому счету не верят в существование бога, они просто знают, что он существует, и это неоспоримый факт, догма в чистом виде.

 

 

Так же догматы существуют в различных философских течениях и идеологиях. К примеру, марксистская философия «содержит» в себе веру в то, что социализм является лучшей моделью построения общества, это и является догмой в данном философском течении.

chto-takoe.net

Что означают слова Догма, Догматизм, понятие Догматическое мышление

Догма — неизменность

Догма — мысль, идея, положение, понятие, утверждение, считающееся истинным и неизменным.
В течение ХХ века определение догмы (догмата, догматизма) менялось, но не очень. В начале столетия понятие «догма» обозначалось как «основное, неизменное положение всякого учения», в середине — «догма — это положение, принимаемое без учёта конкретных условий его применяемости, признаваемое неизменным, несмотря на изменение жизненных обстоятельств», во второй половине — «догма — неизменное положение, принимаемое слепо, на веру»
Определение догмы объясняет выражение «догматическое мышление»

Догматическое мышление — мышление застывшими, неизменным формулами, опирающимися на догмы
Догматическое мышление — мышление, основанное на положениях, считающихся неопровержимыми
Догматическое мышление — мышление схематичное, оторванное от реальности

Догматическое мышление — односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия (Гегель)

Синонимы слова «догма»

  • доктринёрство
  • формализм
  • схоластика
  • прямолинейность
  • стереотип
  • шаблон
  • штамп
  • стандарт

Примеры догм

  • Богатые — плохие люди, бедные — хорошие
  • Народ всегда прав
  • Сантехники — пьяницы, гаишники — взяточники
  • Умственный — не труд, труд — только физический
  • Чиновники ничего не делают
  • В очках — образованный
  • «Оранжевая» — революция
  • Евромайдан — выступление украинцев за демократию
  • Коммунизм — будущее человечества
  • Рыночная экономика — путь к процветанию
  • «Черные» — понаехали
  • Евреи — богатые
  • Азиаты — хитрые
  • Русские — простодушные
  • Натуральные продукты — полезны и безопасны
  • Рак — от неправильного образа жизни
  • Либерализм, толерантность — зло

Пример догматического мышления

«Конечно, в сегодняшнем своем положении Крым вызывает горячее сочувствие. Подорвали две ЛЭП, прекратили подачу тока, хотя и чинят сейчас эти ЛЭП с утроенной энергией и к моменту подписания этого номера в Крыму уж точно будет электричество. Героическими усилиями крымчане умудрились подключить больницы к автономным источникам питания, и вообще ситуация приходит в норму"

(Дмитрий Быков: «Подлинное значение глагола «скрымить», «Собеседник», 25 ноября 2015 года)
(Догматизм автора в уверенности, что раз Украина (по его мнению) встала на путь демократии, значит не может нести окружающим зло. Между тем «ситуация пришла в норму» не «к моменту подписания этого номера», а ровно через полгода, после того, электроэнергия начала поступать в Крым из Кубани)

Ещё статьи

  • Аккаунт
  • Амбиция
  • Анекдот
  • chtooznachaet.ru

    Догматизм и высмеивание новых идей в науке — ч. 1 — Неразумное Человечество

    Многие считают науку примером торжества разума, а научные знания и теории — хорошо проверенной истиной. Увы, неразумность в науке торжествует точно так же, как и во всех других областях человеческой деятельности. Вместо того, чтобы пытаться непредвзято оценивать факты и следовать логике, большинство учёных опираются в своих представлениях и утверждениях на догмы и мнение авторитетов. Если получше познакомиться с историей науки, то окажется, что длительное время там господствовали представления, которые сегодня мы сочли бы абсурдными и бездоказательными. При этом новые идеи и теории с большим трудом пробивали себе дорогу, а их авторы подвергались критике и высмеиванию. Приведём лишь несколько наглядных примеров.

    Врачи-вредители

    Одним из ярчайших примеров является случай венгерского врача и профессора Земмельвейса. В середине 19 века в Европе свирепствовала т. н. «родильная лихорадка». Многие женщины умирали при родах, нередко смертность в родильных домах доходила до 30%, а иногда даже до 50%. Врачи придумывали разные версии возникновения «родильной лихорадки». Причины видели в переполнении отделения, в недостаточной осторожности, с которой врачи осматривали рожениц и т. п. Венский профессор Клейн, в клинику которого Земмельвейс в 1847 г. устроился на работу после университета, объяснял, что болезнь вызывает «неизвестное, эпидемическое воздействие атмосферно-космически-теллурического происхождения». Земмельвейс, которому постоянно приходилось видеть смерти женщин, поставил цель найти истинную причину «родильной лихорадки». И нашёл. Один из его коллег умер от ранки, полученной при осмотре трупа. Врачи и студенты, регулярно осматривавшие и вскрывали трупы (считалось, что этим должен заниматься любой врач, чтобы лучше разбираться в устройстве организма), также и принимали роды. Земмельвейс решил, что после осмотра трупов врачи и студенты, работавшие в его отделении, должны мыть руки в растворе хлорной извести. Результат не заставил себя ждать — смертность при родах резко снизилась.

    Важное открытие, которое могло спасти сотни тысяч жизней, было сделано. Но самое сложное было в том, чтобы рассказать врачам о необходимости дезинфекции и внедрить его методику во всех клиниках. Коллеги приняли метод Земмельвейса в штыки. Клейн уволил Земмельвейса из клиники и запретил ему рассказывать о результатах внедрения его метода. Земмельвейс стал работать в бесплатном госпитале в Будапеште, где фанатично внедряя методы дезинфекции и соблюдения чистоты, добился невероятного падения смертности среди пациентов. Он активно писал письма своим коллегам о необходимости внедрения его методики, однако те не спешили на них реагировать, называя Земмельвейса «сумасшедшим из Будапешта». Даже после того, как Земмельвейс написал книгу, в которой подробно объяснял причину «родильной лихорадки», он натолкнулся на игнорирование, критику и высмеивание. Земмельвейс пытался организовать на собственные деньги обучающие семинары для врачей, писал в медицинские журналы и даже обращался к людям прямо на улицах. В конце концов Земмельвейса объявили сумасшедшим и с помощью обмана поместили в психиатрическую клинику, где он вскоре и умер. Метод же Земмельвейса всё-таки получил признание и стал использоваться повсеместно, но произошло это лишь через 37 лет после его открытия.

    Атомная гипотеза

    Все вещества состоят из атомов. Кто этого сегодня не знает? Учение об атомах появилось в Древней Греции ещё в 6 в. до н. э. Но, как это не удивительно, ещё в середине 20 в. многие учёные не принимали эту идею, а в учебниках она называлась «атомной гипотезой». Хотя сторонниками существования атомов были такие известные физики, как Ньютон и Ломоносов, долгое время в науке преобладала теория непрерывного равномерного строения вещества.  Несмотря на то, что ещё в 19 в. на основе молекулярно-кинетической теории были выведены формулы, прекрасно согласующиеся с экспериментальными данными (например, уравнение состояния идеального газа), большинство учёных предпочитало видеть в атомах хитроумную математическую уловку, а не реально существующие объекты. «А вы видели хотя бы один атом?» — спрашивал знаменитый австрийский физик Эрнст Мах у любого, кто упоминал об атомах. А немецкий химик и нобелевский лауреат Оствальд утверждал, что «атомы будут существовать только в пыли библиотек»

    Одним из сторонников и активным защитником идеи об атомах, внёсшим большой вклад в развитие молекулярно-кинетической теории, был другой австрийский физик Людвиг Больцман. Больцман, в частности, дал статистическую интерпретацию второго начала термодинамики. За свою позицию Больцман подвергался нападкам и травле со стороны коллег и прочих противников атомной теории. Его статьи, посланные в научные журналы, нередко отклонялись редакторами по причине того, что «атомы реально не существуют», а приверженцы религии обвиняли Больцмана в богохульстве, за то, что он посмел «низводить чудесное Творение Господа до серии столкновений между мельчайшими неодушевлёнными шариками». Больцман тяжело переживал несправедливую критику и нападки, он впал в депрессию и в конце концов в 1906 г. повесился в гостиничном номере.

    Бэби из Таунга

    После появления теории Дарвина многие учёные пришли к мысли, что человек тоже продукт эволюции. А значит, предстояло отыскать ископаемые останки существ, которые были бы его предками, «промежуточное звено» между обезьяной и человеком. Ещё в 19 в. в Европе нашли останки неандертальцев, которые стали рассматриваться как предки современных людей (хотя мы сегодня знаем, что они ими не были). А в 1912 г. в Англии был якобы найден ископаемый череп предка человека. Череп был подделкой, созданной из отдельных фрагментов черепов человека и обезьяны, но установили это намного позже. А первоначально за находку «пилтдаунского человека», как его назвали, учёные ухватились и стали строить на ней теории происхождения человека, в которых его прародиной была Западная Европа.

    В 1924 г. английский антрополог Раймонд Дарт находит в Южной Африке, в каменоломне Таунг, череп человекообразного существа. Судя по размерам, это был череп не взрослой особи, а ребёнка, при этом в черепе просматривались черты и человека  и обезьяны. Раймонд исследует череп, называет неизвестное существо австралопитеком и публикует об этом статью в журнале «Nature». Результат не заставил себя ждать. Вскоре ведущие английские антропологи публикуют статью, где резко опровергают выводы Раймонда, отрицая всякое сходство австралопитека с человеком. Профессор Артур Кизс причисляет австралопитека в группу горилл и шимпанзе и предлагает закрыть тему. Но обсуждение австралопитека выходит за пределы научных дискуссий. Дарта и его находку, которую называют «бэби из Таунга», начинают высмеивать популярные газеты и журналы. «Бэби из Таунга» становится символом уродства, о нём начинают ставить сценки в театре и сочинять песенки. На антрополога набросились и религиозные фанатики. «Как можете вы, с даром гения, вложенным в вас богом, а не обезьяной, изменить создателю и стать пособником дьявола, а также его послушным орудием?» — спрашивали они его. Дарт продолжал исследовать найденный череп, приводил новые факты, пробовал рассказать о своей находке на конференциях, наконец, приехал в Лондон, чтобы попытаться лично доказать своим критикам, что они неправы. Но его проигнорировали и открыто дали понять, что он в Европе — нежелательная персона. После этого Дарт впал в апатию и прекратил исследования.

    Всё же у Дарта нашёлся активный сторонник и последователь — палеонтолог из ЮАР Роберт Брум. Он загорелся идеей поиска австралопитеков в Африке и нашёл новые останки. К последующим поискам вновь подключился Раймонд, и в конце 40-х они набрали достаточно материала, чтобы хорошо описать новый вид, не только доказав, что австралопитеки обладали анатомическим сходством с людьми, но и что они использовали примитивные орудия труда. В то же время по мере находок останков древних гоминидов в других местах постепенно складывалась определённая картина эволюции человека, в которую «пилтдаунский человек» явно не вписывался. В конце концов специальная экспертиза показала, что череп «пилтдаунского человека» является подделкой. Мнение учёных стало меняться, прежним критикам пришлось признать правоту Дарта. В настоящее время считается практически доказанным, что австралопитеки действительно были одним из промежуточных звеньев в эволюции человека, и что древнейшие предки Homo Sapiens действительно жили в Африке.

    Можно привести ещё массу примеров, из которых видно, что подобное отношение научного сообщества к новым идеям скорее правило, чем исключение. В своё время большинство физиков скептически отнеслись к теории Максвелла и его предсказанию о существовании электромагнитных волн, подвергли критике расчёты Паркера о существовании солнечного ветра, называли бредом идеи Теслы и Тюринга и т. д. А одним из самых известных примеров косности официальной науки стал введённый в конце 18 в. Парижской академией наук запрет на рассмотрение сообщений о метеоритах. «Камни не могут падать с неба, потому что их там нет» — аргументировали своё решение академики. Макс Планк, знаменитый физик и основоположник квантовой механики, высказывался следующим образом «Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.»

    ПРОДОЛЖЕНИЕ

    Тут будут похожие посты. Загружаются.

    nerazumnost.ru

    Пример догматизма в марксизме… с разоблачением.: smirnoff_v

    Я написал несколько статей по основополагающим понятиям марксизма. А сейчас я хочу предложить вашему вниманию текст Петровича, демонстрирующий, во что вылилось, во что превратилось учение Маркса для того, что бы многие интеллектуалы, особенно у нас и в Восточной Европе начали смотреть на марксизм с презрением. Текст демонстрирует нам, как постепенно, с превращением марксизма в государственную идеологию, сама суть учения Маркса была «забыта», а на первый план вышли конкретно-исторические мнения ученого, его суждения по конкретно-политическим вопросам середины XIX века, но в первую очередь, задачи легитимации государственной власти, да еще и зачастую – дурно понятые. В тексте Петрович критикует Кургиняна, но я не буду вставать на защиту. Я буду критиковать саму критику.

    Как я уже говорил, Марксом, а так же Энгельсом (к текстам которого, особенно после смерти Маркса желательно подходить с осторожностью) написано было очень немало. Среди текстов были и глубокие теоретические трактаты, и полемические работы, и статьи на злобу дня. В результате появилась возможность выдернуть цитату на любой вкус, что иногда приводит к смехотворным результатам. Я в своей критике, конечно буду пользоваться цитатами классиков, однако, постараюсь сопровождать их объяснениями, постараюсь показать их выводимость из постулатов, принятых Марксом за основу для рассуждений.

    Итак, Петрович, рассуждая о классовой сущности советского государства начинает с утверждения о социализме (в СССР) как «как первой и низшей стадии коммунизма». Так ли это? Конечно, нет. Маркс употребляет термин коммунизм двояким образом. С одной стороны коммунистические отношения в обществах для Маркса присутствовали и присутствуют всегда. Это и первобытный коммунизм в архаическую эпоху, и общинный коммунизм в России, он писал о «грубом коммунизме», утверждая, что «Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал— как признанная всеобщность и сила всего общества», он писал и о политическом коммунизме. Все эти коммунизмы не имеют прямого отношения к коммунизму, как общественной формации, следующей за экономической формацией.

    Коммунизм, как общественная формация это «…положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному». Не очень понятно, правда?

    Суть в том, что «возвращение человека к самому себе как человеку общественному» возможно только тогда, когда будет преодолен вещный характер отношений. Дело в том, что если социальная сущность человека заключается в совокупности его общественных отношений, то, пока эти отношения имеют вещный характер, человек отчужден вещами (если говорить упрощенно) от общества и от самого себя. Вещный же характер отношений обусловлен разделением труда, выражающемся в том, что труд в массе своей представлен не во всеобщей форме, а в форме абстрактного труда. Об этом смотрите тут, я уже писал.

    Т.е., пока в обществе господствует абстрактный труд, ни о какой коммунистической формации, хотя бы и в первой и в начальной стадии, говорить нельзя. Только господство всеобщего, или общественного труда, того труда, который преодолевает разделение труда, и продукты которого по своей сути являются общественным достоянием, и не нуждаются в обмене (и не подчиняются закону стоимости), предопределяет наступление коммунистической формации.

    СССР был страной индустриальной, где господствовал абстрактный и соответственно отчужденный труд, и только в позднюю эпоху его существования наконец были созданы предпосылки для решительного роста доли всеобщего труда в общественном производстве. У нас это факт был отмечен рассуждением о науке, которая становилась непосредственной производительной силой. Т.е. в СССР мы только подошли к переходу, к началу коммунистической формации, но, к сожалению, так и не осуществили этого перехода.

    Но встает вопрос, каков же тогда был советский строй, если не первой стадией коммунистической формации? Капитализмом он уж точно не был. Тогда чем?

    Тут вот в чем дело. Когда Маркс писал свои труды, он описывал поступательное движение общества «естественного» типа (Западной Европы в ее саморазвитии), и ценность капитализма в его глазах в первую очередь (но не только) заключалась в том, что капитализм невиданными ранее темпами совершенствовал производительные силы общества. Однако никто не может помешать «искусственному» прогрессу: «…благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе (в России – Sm.), может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира, вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
    Если бы русские поклонники капиталистической системы стали бы отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которых потребовала на Западе целые века?», писал Маркс в своем знаменитом письме Вере Засулич.

    Ни это ли и произошло в России? Учитывая, что, как мы теперь знаем, капитал не столько развивает периферию, сколько, зачастую, консервирует там архаичные формы экономических отношений, вполне понятен смысл СССР, как страны, отделившейся от капиталистической системы, и на базе описанного Марксом общинного коллективизма, с элементами коммунизма «грубого» и «политического», попытавшейся создать материальные предпосылки к переходу в настоящий коммунизм, в коммунистическую формацию – и это почти удалось. Т.е. советский строй, это еще не коммунизм, а альтернативный капитализму способ создать материальные основания коммунизма, в том числе и на базе заимствованных достижений капитализма.

    Далее Петрович пишет: «Сущность социализма как первой и низшей стадии коммунизма состоит в том, что он сочетает в себе коммунистические начала (обобществление и плановое производство) с буржуазными пережитками (товарно-денежные отношения)». Во-первых, товарно-денежные отношения присущи не только буржуазному обществу, но и, например, феодальному и вообще любому способу производства экономической формации. Суть буржуазных, капиталистических отношений состоит в том, что товарами становятся деньги и труд, а вовсе не сами товарно-денежные отношения. Соответственно, когда Петрович пишет, что «Товарно-денежные отношения постоянно рождают капитализм», он не совсем прав, ибо в древнем Шумере такие отношения были, но капитализма не родили. Капитализм, скорее рождается на базе абстрактного труда, т.е. наличие в обществе господствующего абстрактного труда (который в своем наиболее чистом виде появляется только в эпоху машинного производства) является фактором, провоцирующим появление купли-продажи этого труда – т.е. капитализма.

    Или такое замечание: «Антагонистические классы (пролетариат и буржуазия) уничтожаются, но остаются неантагонистические – рабочий класс и колхозное крестьянство». Уважаемый Петрович, а что такое, по-вашему, классы в марксизме? Чем они отличаются от социальных страт, например? Это ведь не простой вопрос, ибо Маркс так и не успел толком дать определение классов. Его главная работа, «Капитал», как известно, осталась недописанной и обрывается как раз на первых страницах главы «Классы». А пользуемся мы определением Ленина, чересчур описательным.

    Впрочем, Бог с ним, это слишком сложный и объемный вопрос, однако одна несомненная характеристика классов для нас важна: классы существуют антагонистическими парами, как то феодалы и зависимые крестьяне, рабовладельцы и рабы, капиталисты и пролетариат, и во многом определяются друг через друга. Т.е. если нет антагонистической пары, то о классах в обществе говорить затруднительно. Сам разговор о том, что в обществе остались неантагонистические классы - нелеп. Если буржуазия и феодалы ликвидированы, то ликвидировано вообще классовое деление общества. Т.о. советское общество было бесклассовым обществом, и его социальную структуру необходимо рассматривать в других, неклассовых терминах. Этот вопрос очень слабо разработан, даже адекватной терминологии для основных социальных групп советского общества не существует. Предлагали говорить о сословиях, или вернее о квазисословиях, но это еще хуже описывает реальность, чем классы.

    Теперь о причинах развала СССР, Петрович пишет: «фактически сформировался класс советской буржуазии – партийная бюрократия сросшаяся с руководителями советских предприятий». Тут только руками развести. В бесклассовом обществе, при общественной собственности на средства производства непонятно каким способом образуется буржуазия, и это не цеховики какие-нибудь, которых еще как-то, с трудом можно описать как буржуазию, но номенклатурные управленцы. Тут и ленинское определение классов хватается за сердце, ведь ни о каком владении номенклатурной бюрократией средствами производства речи не идет, ни о какой покупке труда речи опять же не идет, деньги не являются товаром и самого капитала, как самовозрастающей собственности в частном владении тут нет.

    Перед вами пример, вульгарного, догматического марксизма, который заключается в убеждении, что Маркс исчерпывающе и на все времена описал всю бесконечную сложность объективной реальности в социальной сфере, что более ничего нет и быть не может. Если Маркс говорил о классах, то и вульгарный марксист будет описывать все общественные явления исключительно в терминологии классов и классовой борьбы. Если не влазит, не подходит, не прилаживается к ячейкам зазубренной схемы, если исследуемые социальные объекты не очень-то похожи на классы, то ничего страшного, можно и молоточком заколотить, забить их в эти ячейки. На самом деле это не марксизм, а антимарксизм.

    Ну и последнее, насчет родины, отечества у Маркса, и как правило вульгарные марксисты ссылаются на известные слова в «Манифесте…», мол, у пролетариев нет отечества. Тут нужно учитывать ряд моментов. Например, то, что Маркс писал в эпоху развития первой глобализации, или то, что речь идет именно о буржуазных нациях и буржуазном национализме. Но самое забавное, что читатели «Манифеста…» почему-то останавливаются на этой фразе, не желая читать дальше. А дальше написано: «Так как пролетариат должен, прежде всего, завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия».

    Это означает, в том числе, что пролетариат может завоевать политическое господство именно в независимом государстве, и в этом смысле подняться до положения национального класса, но завоевание политического господства будет существенно затруднено, если государство потеряет независимость, если нами напрямую будут управлять не кремлевско-рублевские воры, а воры из Вашингтона. Свое ворье скинуть, полагаю, куда проще, чем господство мировой «железной пяты» (о такой пяте Маркс уже писал). В этом смысле пролетариат не может быть не национален. Но поэтому (в том числе), у пролетариата таки есть родина в обозначенном смысле.

    Я, как вы заметили, в данном тексте вовсе не защищаю Кургиняна. Кургиняна есть за что критиковать. Я критикую саму критику. Но вот в данном случае я, конечно, на стороне Кургиняна.

    Во-первых, крайне ограничено понимание понятий родина и отечество, предложенное Петровичем: «исторически это понятие возникло вместе с формированием национальных рынков и национальных государств, что было определенным этапом развития капитализма. Если при феодальном строе люди идентифицировали себя по признаку служения господину (подданный такого-то), то в процессе формирование национальных рынков и государств правящий класс разделил людей на «нации»».

    Нации, конечно, продукт буржуазного развития, но и в остальном Петрович строго следует за Марксом, который в свою очередь описывал достаточно необычные, исключительные условия именно западного развития. Именно на Западе «при феодальном строе люди идентифицировали себя по признаку служения господину», хотя и это далеко не целостная картина, например, не стоит забывать об религиозной идентификации. Но в России понятие русской земли и русских людей как целостности сложилось задолго до любого капитализма. Я об этом писал вот тут. Впрочем, и о вполне феодальной Жане д`Арк с ее «прекрасной Францией» не стоит забывать.

    Во-вторых, как я написал выше, и с чисто классовых позиций государственная независимость бесконечно лучше для эксплуатируемых, чем ситуация иноземного порабощения. И поэтому нужно защищать и капиталистическую родину, если конечно, ты желаешь сделать ее не капиталистической. Тем более, что такая ситуация весьма способствует возможности повернуть штыки в нужном направлении.

    smirnoff-v.livejournal.com

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *