Откровения из интернета форум: что за процедура, как делают, отзывы мужчин

Откровения жены участника спецоперации на Украине — 12 апреля 2022

Все подробности спецоперации на Украине — под жёстким запретом. Местоположение мужа неизвестно. Сроки возвращения на родину — тоже. Каково это, больше двух месяцев не знать, что будет с твоим близким? ИА «Чита.Ру» публикует монолог жены забайкальца, участвующего в военной операции.

Имя участника спецоперации изменено. Из текста мы убрали упоминание о структуре, в которой он служит.

Мужа отправили в командировку в начале февраля. Мы не знали, куда он поедет. Может, Серёжа знал, но мне не говорил. [Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини].

С самого начала командировки я испытывала разные эмоции. Когда объявили о начале операции, мне было страшно. Я поняла, что неизбежно он окажется там. Пошёл третий месяц с тех пор, как его командировали. Страшнее, грустнее, тоскливее и хуже мне в жизни не было никогда. Думаю, он испытывает такие же эмоции.

Это его первая военная командировка. Я уже отправляла Серёжу в служебную поездку, но всё было намного проще. В этот раз с самого начала было тревожно, потому что было непонятно, куда и на сколько он едет. За пару дней до отъезда я уже начала плакать. Может быть, если бы мы точно знали, что нас ждёт, то могли бы повлиять на это.

Сейчас я настраиваюсь на лучшее. Иногда меня откатывает назад, но я стараюсь не поддаваться страху. Сколько ни плачь, ситуация уже не изменится.

Первое время я сидела на успокоительных каплях, так хотя бы можно было заснуть. Потом перешла на «Фенибут», но ненадолго. Как только состояние стабилизировалось, перестала пить. Иногда могу принять часть таблетки.

[Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини]. На Украине связи не было. Но у меня осталась возможность узнавать, что с ним всё хорошо.

Фото: Дарья Шевцова

Поделиться

[Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини]. Со временем привыкаешь чего-то не знать. Это военная тайна, здесь легко перейти какую-то грань.

[Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини]. Первое время мы общались очень откровенно, но потом перестали. Сейчас все наши диалоги такие: «Как дела, как погода, что поел?»

Мы (с другими жёнами участников спецоперации — авт.) отправляли им письма. Это был мой первый опыт — письмо на фронт. Было очень волнительно. Писать нужно было быстрее. У меня даже не было уголка, чтобы уединиться, потому что я делала это на работе. Старалась написать какие-то поддерживающие фразы. Писала, что люблю его и жду, что у нас здесь всё хорошо. [Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини].

Когда стало точно известно, что он всё-таки будет на Украине, мы успели созвониться по видеосвязи. [Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини]. Я держусь. Знакомые мне говорят, что военные знали, куда шли служить. Что это неизбежно, это их долг. [Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини].

org/Person»>Фото: Ксения Зимина

Поделиться

Когда Серёжа выехал оттуда, то сразу позвонил. [Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини]. И не знаю, как ко всему этому относиться. Не могу сказать, что у меня суперпатриотичный настрой, но я не афиширую это. И ещё я сама не до конца понимаю, где она — правда. Думаю, когда он вернётся и мне расскажет, что там на самом деле, картинка будет более ясная.

Знакомые уже обсуждают, как будут встречать своих мужей. Я очень сдержанна в этом плане. Никто не знает, когда они вернутся. Говорят, что их заменят, но никаких точных данных нет. [Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини]. Но мы настроены просто отдыхать в тишине, спокойствии.

Для некоторых моих знакомых это не первая командировка, и кто-то спокойнее к ней относится. Для меня это не командировка, а что-то вообще из ряда вон выходящее. Многие жёны старше меня, их опыт больше. Кто-то ждал мужа из Сирии. Но, может, они просто не говорят прямо о своих чувствах и внутри совершенно иначе это переживают.

Для меня это не только личная драма. От того, что он там, мне не стало менее важно, как эти события переживают другие люди, жители Украины, мои близкие. Счастье, что у нас нет погибших во время этой операции друзей или родных. Я читаю разные чаты, постоянно смотрю сводки. [Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини].

[Часть текста удалена 26 апреля по просьбе героини]. Хочется, чтобы он вернулся в нормальную жизнь и продолжил её жить без каких-то травм, чтобы это не оставило след в душе. Но так не будет.

Как прежде, уже не будет. У нас изменилось отношение друг к другу. Мы много обращали внимания на материальные вещи, сейчас это отошло на второй план. Всё стало не так важно, как то, чтобы он был здоров и быстрее вернулся. Я не знаю, куда он едет сейчас. Но чувствуется, что он спокоен.

По теме

• 06 января 2023, 11:00

  «Я бы им пожелала вернуться живыми». Как встретила Новый год жена мобилизованного читинца

• 17 декабря 2022, 15:00

  «Оказалось, она встречалась с нами обоими». История парня, чьи первые отношения обернулись адом

• 24 февраля 2023, 15:00

  «Переспала с начальником по дороге на свидание»: три истории, в которых героини изменили и пожалели об этом. Или нет

• 08 января 2023, 19:09

  Мобилизованный забайкалец рассказал, как во время спецоперации встречали Новый год: «Тихо, даже без алкоголя»

• 12 декабря 2022, 17:00

  «Я вырос ублюдком, так получилось». Откровения 20-летнего наркомана, который превратил жизнь близких в ад

Кира Деревцова

Специальный корреспондент

Забайкальский крайАрмияСпецоперацияУкраина

• ЛАЙК1
• СМЕХ1
• УДИВЛЕНИЕ0
• ГНЕВ0
• ПЕЧАЛЬ1

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

КОММЕНТАРИИ112

Читать все комментарии

Гость

Войти

Новости РЎРњР?2

Новости РЎРњР?2

«Наполовину русский»: история москвича Алишера Мухитдинова и его глобальной фашистской сети

• Андрей Сошников
• Би-би-си

30 января 2020

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Автор фото, Slavros notes/acifierro painting collage

Главный фашистский форум в интернете создал человек, известный как Александр Славрос. Участники форума со всего мира мечтали перейти от «обычного» терроризма к ядерному апокалипсису и садились в тюрьмы за убийства и экстремизм. Славрос же чудом избежал обвинений, исчез из интернета и затаился в панельной многоэтажке на юго-западе Москвы. Би-би-си отправилась по его следу.

В мае 2017 года полиция штата Флорида арестовала 18-летнего Девона Артурса. Он пришел в магазин для любителей марихуаны, размахивал пистолетом и спрашивал одного из покупателей: «Почему я не должен тебя убить? Я уже убил сегодня кое-кого».

После ареста в съемной квартире Артурса нашли трупы двух его соседей: как считает полиция, они и сам Девон были участниками неонацистской организации Atomwaffen Division (в переводе с немецкого — «Дивизия атомного оружия»). Ее активисты исповедовали «эзотерический гитлеризм», учились обращаться с оружием и мечтали взорвать в США ядерные бомбы, спровоцировав этим расовую войну.

Из-за давления ФБР многие члены Atomwaffen Division вступили в аналогичную организацию The Base. Подробнее о ее лидере, новоиспеченном жителе Санкт-Петербурга, также читайте в материале Би-би-си.

Но Артурс устал ждать начала войны, взял себе имя Халид и провозгласил себя сторонником «Исламского государства» (запрещенная в России организация). А соседей решил убить из-за «насмешек над своей новой верой». Четвертого соседа — основателя Atomwaffen Division 21-летнего Брэндона Рассела по кличке Один — в момент убийства в квартире не было.

Его арестовали через два дня за хранение компонентов взрывных устройств. По версии следствия, бомбы предназначались для подрыва ядерных реакторов и синагог. Один эти обвинения отверг, заявив, что детонатор, взрывчатые вещества и два изотопа он, начинающий ядерный физик, использовал для экспериментов.

Правда, незадолго до ареста молодой ученый опубликовал руководство по изготовлению бомб на форуме IronMarch. org («Железный марш»). Там же общались Девон Артурс (на форуме — «Белый волк»), убитый им Андрей Онещук («Боровиков») и сотни неонацистов со всего мира.

За несколько лет этот форум из проекта нескольких друзей по переписке превратился, по определению газеты The Sun, в «Фейсбук» для нацистов». Создатель «Железного марша», человек с русскоязычным ником Александр Славрос, с гордостью вынес это определение на главную страницу форума.

Пять убийств

Для Atomwaffen Division Александр Славрос был идеологом и пропагандистом в одном лице. Дизайнер, видеоблогер, подкастер, автор философских эссе и «поучительных» новелл — он создавал новейшую версию фашизма для миллениалов.

Фашистом и расистом Славрос называл себя открыто. Последний девиз «Железного марша» содержал слова «евреи», «печи» и «расовая война», — процитировать его Би-би-си не может по российскому законодательству.

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

Дискуссии об отличиях фашизма и национал-социализма Славрос пресекал, называя уловкой, позволяющей навязать обывателям разговор о «еврейском заговоре».

На «Железном марше» боготворили Чарльза Мэнсона, Андреса Брейвика, «колумбайнеров» и других массовых убийц — потому что своими действиями они якобы приближали разрушение современного мира. Разрушить мир участникам форума не удалось, но на их счету уже есть несколько убийств.

В декабре 2017 года 17-летний сторонник Atomwaffen Division из Вирджинии Николас Джампа застрелил родителей своей бывшей девушки, которые критиковали его нацистские взгляды. В январе 2018-го 20-летний участник движения из Калифорнии Сэм Вудворд зарезал школьного знакомого, открытого гея Блейза Бернштейна. Убийцы получили длительные тюремные сроки.

Итого: пять убийств (включая два во Флориде) совершили люди, которые жили в разных частях США, но общались между собой по интернету, читали одни и те же книги. Один их самых популярных авторов — американский неонацист Джеймс Мейсон, предвещающий скорый апокалипсис.

Труды Александра Славроса пользовались на «Железном марше» не меньшим спросом. По правилам форума, этих авторов должны были прочитать все вновь зарегистрированные участники.

Автор фото, Iron March social media

Пользователи англоязычных форумов и имиджбордов обнаружили, что сайт Slavros.org, на котором публиковались ранние националистические манифесты Славроса, был зарегистрирован в 2011 году на имя Алишера Мухитдинова.

Би-би-си нашла человека с таким именем, поговорила с людьми, которые знают его в реальной жизни, и выяснила, где может быть Александр Славрос после его недавнего таинственного исчезновения из интернета и публичного пространства.

Палач Троцкого

В 2008 году студент факультета психологии МГУ Алишер Мухитдинов опубликовал в своем блоге на LiveInternet результаты теста «Мое отношение к окружающим». Авторитарный, агрессивный, доминирующий, альтруистичный, описывал его тест. «Узнал про тест у Белого Патриота, — прокомментировал Мухитдинов. — В принципе, согласен со всем».

Старый ник Мухитдинова Silent guy («Молчаливый парень») не подходил под это описание. Он взял новый — Alexander Slavros — и зарегистрировался под ним на англоязычных сервисах Tumblr и DeviantArt, где выкладывал самодельные плакаты против ЛГБТ, либералов и почему-то особенно ненавистных ему троцкистов.

На старых фото Славрос позирует с резиновой дубинкой, хлыстом и ледорубом. Два года подряд в годовщину убийства Льва Троцкого он выезжал на заброшенные стройки Москвы, где под пафосную музыку рубил ледорубом сделанный из папье-маше бюст революционера. Видео «казни» выкладывал в интернет и показывал однокурсникам между парами.

Эти же видео и плакаты он потом выкладывал на «Железном марше».

Быстро разочаровавшись в психологии, Мухитдинов попытался перевестись на факультет политологии МГУ, но вскоре был отчислен. Он пытался оспорить отчисление в суде, доказывая, что оно произошло из-за бюрократической ошибки. Но суд решил, что все справедливо — он просто не пришел на экзамен по истории.

Следующую попытку получить высшее образование Алишер предпринял на факультете политологии МГИМО. Там на парах по английскому языку, комментируя заметки из западной прессы, Славрос раскрылся как полемист, вспоминают его однокурсники.

Дружелюбный, эрудированный, ненавязчивый, описывает Мухитдинова его однокурсница, выпускница МГИМО Евгения, которой Алишер помогал с английским. «Я категорически не поддерживаю подобные взгляды, но его позицию всегда слушала с интересом, за ней стояли знания», — говорит она.

Автор фото, Anton Novoderezkin/TASS

Подпись к фото,

Славрос учился в двух престижных вузах Москвы — МГУ и МГИМО (кампус на фото)

«Тогда — никакого фашизма, по крайней мере публично. Он называл себя метанационалистом, — рассказывает бывший однокурсник Славроса, попросивший не публиковать его имя. — Он все-таки Алишер Мухитдинов — смуглая кожа, не совсем русское лицо. Очевидно, что никакого отношения к российским нацистам он иметь не мог. И в то, что американцы называют white ethnostate (государство только для белых), Алишера бы тупо не взяли. Он это прекрасно понимал, поэтому придумал собственную идеологию».

Идеологию метанационализма Славрос создавал прямо на учебных парах, сидя на последней парте и обложившись трудами русских и итальянских националистов. Пробные работы с постскриптумом «Слава России, Слава Сталину» он публиковал на том самом сайте Slavros.org.

«Я наполовину русский»

Мухитдинов носил только черное. «В основном тактический комбинезон с 15-ю, наверное, карманами, как у [публициста Анатолия] Вассермана», — описывает его бывший однокурсник. Гораздо реже — деловой костюм. Производства московской фабрики «Большевичка», из патриотических соображений, вспоминает Евгения.

На фотографиях Славроса на англоязычных форумах он запечатлен в комбинезоне военного образца и маске-балаклаве. «Он был зациклен на безопасности, осторожности, считал, что нельзя фотографироваться без маски. Хотя ничем откровенно запрещенным мы не занимались», — вспоминает один из его бывших соратников.

«Я покупаю «милитари», потому что эта одежда функциональна, и из уважения к моим предкам-военным», — объяснял Славрос на одном из форумов.

Алишер Мухитдинов происходит из влиятельной узбекской семьи: как убедились два источника Би-би-си с доступом к базам персональных данных, его близкий родственник по отцовской линии Нуритдин Мухитдинов участвовал в Сталинградской битве, возглавлял правительство Узбекской СССР при Хрущеве, а позже был членом президиума ЦК КПСС и послом СССР в Сирии.

Родители Алишера познакомились во время учебы в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО) в 1980-е годы. Развелись в 1990-х. Мать работала спортивным журналистом, отец — бизнесмен, спонсор МГИМО и глава фонда помощи трудовым мигрантам. Связаться с ними Би-би-си не удалось.

«Я наполовину русский, даже по Нюрнбергским законам [нацистской Германии] я ок», — «оправдывался» Славрос на «Железном марше».

Автор фото, Vladimir Astapkovich/TASS

Подпись к фото,

Во время протестов 2010 года на Манежной площади пострадала группа молодых людей неславянской внешности. Славрос, впрочем, описывал беспорядки как одно из лучших событий

Один из первых пользователей этого форума встретился с корреспондентом Би-би-си в баре в центре Москвы. О своей дружбе с интернет-фашистом бывший футбольный фанат из провинциального российского города согласился рассказать на условиях анонимности. Он говорит, что не видел Мухитдинова с 2017 года и, как и многие их общие знакомые, теряется в догадках, куда тот мог пропасть.

Первую встречу со Славросом собеседник Би-би-си вспоминает с иронией и не исключает, что в то время мог быть его единственным сторонником.

«Меня поразила в нем даже не азиатская внешность — правая тусовка куда более анархичная и постмодернистская, чем принято считать. Когда мы впервые встретились, в Москве было больше 30 градусов. А он пришел в теплой, плотной рубашке, застегнутой на все пуговицы. Я видел, как он мучается от жары».

С несколькими приятелями из правой среды, подписчиками своего блога, Славрос ходил в походы и играл в настольные игры. Где-то между партиями в «Подземелья и драконы» он и объявил, что хочет создать массовое движение.

Автарк «железной молодежи»

В конце 2000-х Славрос появлялся в штабе ультраконсервативного «Народного собора», митинговал с этим движением против гей-парада в Москве.

«Народный собор» всегда был провластным движением, — считает директор центра «Сова» Александр Верховский. — Хотя позиционировал себя как конструктивная оппозиция власти с консервативных позиций, в отличие от «неконструктивной» оппозиции этнонационалистов или либералов».

Автор фото, Vladimir Astapkovich/TASS

Подпись к фото,

Акция «Народного собора» против «гей-пропаганды» в 2011 году собрала всего тысячу участников. Тем не менее власти России вскоре приняли закон, соответствующий требованиям протестующих

Маски были сброшены в декабре 2010 года: после убийства футбольного фаната Егора Свиридова несколько тысяч националистов вышли на несанкционированную акцию против «этнической преступности» в центре Москвы. Славрос снимал для своего YouTube-канала, как полицейских закидывали кусками арматуры и файерами. А «Народный собор» проигнорировал протесты и с годами растерял сторонников.

После событий на Манежной площади Славрос опубликовал 100-страничный манифест «Движения русской железной молодежи» (ДРЖМ), в котором писал: «С самого детства я осознавал, что я Русский, испытывал чувства патриотизма и национализма, а также интерес к политике. Я прошел путь от коммунизма к сталинизму, поверх которого стабильно рос национализм».

В манифесте он провозгласил себя «автарком», «абсолютным властителем» ДРЖМ. Ниже в иерархии движения стояли «витязи», «воители», «воеводы»… Участники движения должны были носить форму, «женский корпус» — косоворотки и юбки в пол. Их дизайн по просьбе Славроса разработал мексиканский художник с ником acfierro, сам «автарк» нарисовал символику и флаги.

Автор фото, Slavros

Подпись к фото,

Манифест «Движения русской железной молодежи» предполагал не только ношение формы, но и целый кодекс поведения на акциях и в жизни

«Война для мужчины — это то же, что материнство для женщины», — цитировал он Бенито Муссолини. В более поздних англоязычных работах он чаще ссылался на Адольфа Гитлера.

К идеологической работе Славрос относился чрезвычайно серьезно, говорят его знакомые. «Он отправил мне шаблоны стикеров ДРЖМ, попросил распечатать и развесить по городу, — рассказывает бывший участник «Железного марша». — Ничего запрещенного на стикерах не было, но дизайн был провокационным, их отказались печатать в типографии. Тогда он сам распечатал стикеры и отправил их мне по почте».

Хотя выдержки из его манифеста по-прежнему цитируют в националистических сообществах во «ВКонтакте», для большинства российских ультраправых Славрос остался малоизвестной и непопулярной фигурой.

«Айсберги модерна»

На последней странице своего манифеста ДРЖМ Славрос благодарил за помощь британца Бенджамина Ноэлса. Как выяснила Би-би-си, настоящее имя этого жителя города Суонси — Бен Реймонд.

В 2013 году он основал националистическую группу «Национальное действие» (National Action), ныне запрещенную в Великобритании. 11 ее участников осуждены за экстремизм, еще четыре находятся под судом. Бывшие участники также осуждены по законам о противодействии терроризму. Когда корреспондент Би-би-си Дэниел Сэндфорд пришел к дому Реймонда с камерой, тот грубо послал его и забежал внутрь, отказавшись отвечать на вопросы.

Как и их американские «атомные» друзья, участники National Action проводили в лесах курсы по самообороне и обращению с оружием. Инструкторами на них выступали представители White Rex — международного проекта российского бойца смешанных единоборств Дениса Никитина (Капустина), участвующего в националистических акциях по всей Европе.

Бен Реймонд, он же Бенджамин Ноэлс — один из изначальных администраторов «Железного марша», зарегистрировавшийся на форуме под номером семь (Славрос — под номером один).

Автор фото, Atomwaffen Division social media

Подпись к фото,

Участники «Железного марша» с флагами форума, запрещенной в Великобритании National Action и Atomwaffen Division на экскурсии в Букингемском дворце

Поначалу форум не был таким уж фашистским, рассказывает Би-би-си бывший участник «Железного марша»: «Основная идея была — переворачивание культуры политкорректности. Это было пристанище для людей, которые не могли высказываться в других местах. В первые годы Александр [Славрос] не банил людей с другими идеями. Он сам ими интересовался».

В 2014 году Славрос по приглашению одного из участников форума побывал в Петербурге на встрече «интегральных традиционалистов». «Раздражающая философская/теологическая тема по типу круглого стола, <…> испытание было аутичным», — написал он впоследствии.

Встречу организовал «околорелигиозный мистический московско-питерский новосибирский кружок» без четкой организационной структуры, рассказывает знакомый Славроса: «В этом участвовали представители каких-то течений традиционного ислама с Кавказа. У них были терки с другими течениями, они были в курсе правой идеи, интересовались всякими Платонами, Дугиными. Были нью-эйдж хиппи, которые типа «заглядывали по ту сторону». Были хакеры, которые задвигали про киберпанк. И Славрос на их фоне присутствовал».

Один из организаторов встречи, петербургский традиционалист Павел Бойцов, рассказал Би-би-си, что на ней были представители разных течений — от православных до кришнаитов. Гость из Москвы вел себя скромно — Бойцову запомнилось только его «доброе лицо». «Для меня это трагичная фигура, — продолжает Бойцов. — В тяжелое время русские патриоты часто ударяются в радикализм. Но это не решение ситуации. Это политический эскапизм, который наследует черты русского сектантства».

Сам Бойцов называет фашизм и нацизм «тающими айсбергами модерна в теплеющем океане постмодерна», а Славроса и его соратников — «жертвами темного интернационального культа», с помощью которого «молодых русских парней» загоняют в ряды «псевдополитической субкультуры».

«Красная таблетка»

Следующей остановкой Славроса стала Финляндия, куда его пригласил участник «Железного марша» Kombat Unit, называвший себя «шаманом в ботфортах». «[Шаманство] — это когда, обожравшись грибов, отправляются в лес камлать на бубнах, вызывать духов», — поясняет знакомый Славроса.

Судя по отчетам на форуме, в течение трех дней Славрос и Kombat Unit принимали MDMA, LSD, марихуану и опиоиды. В первый же день у Славроса началась рвота и закружилась голова. «Но испытание не было таким уж долгим, непосредственно у унитаза я задерживался не больше чем на три минуты», — писал он.

Kombat Unit привел другую версию событий: «Половину времени Славрос не понимал, что происходит, и часто терял сознание». Через пару лет финн присоединился к национал-социалистическому Северному движению сопротивления и завязал с «шаманизмом», если верить его сообщениям на форуме.

Подобная публика и составляла костяк «Железного марша» в первые годы его существования, утверждает знакомый Славроса.

В это же время Алишер Мухитдинов попытался провести у себя на факультете политологии МГИМО лекцию о кризисе либеральной идеологии в Европе: повесил анонс на доске объявлений и создал встречу во «ВКонтакте». Название встречи — redpilltime, «время красной таблетки», — это отсылка к фильму «Матрица» и мем, который часто используется западными ультраправыми в качестве символа «осознания» и «принятия» новых фашистских взглядов.

Лекция не состоялась «из-за возникших административных вопросов», объяснял позже Мухитдинов. Вскоре его отчислили и из МГИМО.

«Единственный предмет, с которым у него были проблемы — французский язык», — рассказывает Евгения. Языком страны, которая дала миру так много левых философов и социалистов, Славрос так и не овладел.

Славрос без маски

14 февраля 2015 года, в День святого Валентина, в канадском аэропорту Галифакс приземлилась жительница американского штата Иллинойс и активная участница форума «Железный марш» Линдсей Суваннарат. С двумя местными сообщниками она собиралась устроить стрельбу в местном торговом центре. Полиция успела задержать их, во время задержания один из сообщников Суваннарат покончил с собой. Сама она отбывает пожизненное заключение.

Последние записи Линдсей Суваннарат форумах пропитаны ненавистью к Александру Славросу, которого она называла бывшим бойфрендом. Судя по этим записям, Славрос и Суваннарат никогда не встречались, но созванивались по «Скайпу». Потом Славрос якобы сообщил ей, что завел другую девушку.

В отместку Суваннарат опубликовала на форумах фото предполагаемой девушки Славроса и отдельно — фото его самого без маски, снабдив изображения язвительными комментариями. Знакомые Алишера Мухитдинова сказали Би-би-си, что узнали его на этих фото. Предполагаемая девушка Славроса из Москвы отказалась отвечать на вопросы.

Автор фото, CBS

Подпись к фото,

Линдси Суваннарат была одержима школьными массовыми убийцами и нацизмом

С конспирацией было покончено. Но Славроса это, кажется, не смутило: в годовщину создания форума он устраивал в Москве «прогулки «Железного марша». Сам администратор и несколько участников маршировали по улицам с флагами форума, фотографировались — правда, в масках — заходили в паб, возвращались на улицы и далее по кругу, рассказывает свидетель торжеств.

Фото и видео с прогулок Славрос публиковал на форуме: «Я принес наклейки, маски, флаги, три деревянных флагштока, которые мы в основном использовали как посохи, привлекая внимание всех вокруг. Я разыгрывал Гэндальфа [волшебника из «Властелина колец»]: «Ты не пройдешь!». В какой-то момент мы использовали их как копья, изображая 300 спартанцев и не давая людям зайти в вагон метро».

В «Осаде»

В том же 2015 году Славрос открыл для себя книгу «Осада» американского неонациста Джеймcа Мейсона. С 15 лет кочующий по различным неонацистским организациям, лично знакомый с членами секты «Семья» Чарльза Мэнсона, судимый за совращение несовершеннолетней, Мейсон вывел формулу: чем ближе к гибели современного мира, тем лучше для фашистов.

Славрос посвятил Мейсону серию подкастов. «Такие книги, как «Моя борьба» [Адольфа Гитлера], продают сами себя, о них нет необходимости говорить так много. «Осада» Мейсона оставалась на периферии слишком долго», — вещал он на почти идеальном английском. Перечислению «достоинств» книги Славрос уделил не один час.

Автор фото, Atomwaffen Division social media

Подпись к фото,

Джеймс Мейсон (в центре) и участники Atomwaffen Division на мероприятии, которое они назвали «Ядерным саммитом-2019». Пожилой нацист читал свои труды, после чего мужчины совершали сатанинские мессы

Создатель «Железного марша» превратил написанную еще до его рождения «Осаду» в интернет-феномен, считают исследователи из американского Южного центра по борьбе с бедностью (SPLC, неправительственная организация борется против дискриминации малоимущих, в том числе со стороны крайне правых). По их подсчетам, с 2016 по 2017 годы количество упоминаний книги на форуме возросло с 200 до более чем 800. «Осада» многократно цитировалась на сайте Atomwaffen Division и стала настольной книгой участников движения.

Вдохновившись идеями Мейсона, Славрос опубликовал в интернете несколько сборников эссе, отражающих то же мировоззрение. В одном из них, «Нулевая толерантность», Гитлер и Мейсон цитируются по 42 раза на 110 страницах.

На «Железном марше» Славрос хвастался, что Мейсон, по видимому, не пользующийся интернетом, высоко оценил его труды. Он постарался, чтобы все в них — от верстки до иллюстраций — соответствовало стандартам солидного издания. Публикации россиянина вышли за пределы форума: их регулярно публикуют на анонимных имиджбордах и телеграм-каналах фашистской тематики, а на форуме Fascist Forge («Фашистская кузница»), преемнике «Железного марша», есть целый раздел, посвященный Славросу.

Исчезновение

20 ноября 2017 года Славрос опубликовал последнее свое сообщение на форуме — результаты теста одного из пользователей на «знание фашизма». Через несколько дней «Железный марш» исчез навсегда. Вместе с ним — интернет-журнал Rope Culture («Культура петли»), который Славрос издавал со своими соратниками. Сайт и форум находились на разных хостингах — маловероятно, что их уничтожили одновременно извне. Похоже, рубильник дернул сам Славрос. Но почему?

Американский ультраправый хакер и интернет-тролль Эндрю Ауэрнхаймер, также известный как weew, по горячим следам обсудил исчезновение «Железного марша» в подкасте с одним из администраторов форума, канадцем с ником Zeiger (сейчас находится в розыске). Ауэрнхаймер предположил, что Славрос устранился под давлением властей России, которых навела на него «мировая закулиса». Zeiger согласился с этой теорией: по его словам, всего за несколько дней до закрытия форума Славрос делился с ним планами развития «Железного марша».

Автор фото, Iron March social media

Подпись к фото,

На поздних фотографиях Славроса можно узнать по маске с черепом. Похоже, у него есть доступ к вертолету

Среди англоговорящих ультраправых поползли теории об аресте и даже убийстве Славроса. Основной платформой для их общения был мессенджер Discord, предназначенный для онлайн-игр. Сообщения в этом мессенджере хранятся на серверах пользователей, доступ к которым можно получить только по приглашению. Тем не менее хакеры научились взламывать такие сервера и с 2015 года публикуют переписки интернет-фашистов на сайте Unicorn Riot («Бунт единорога»).

«Atomwaffen Division захвачено сатанистами, National Action уничтожено информатором спецслужб и теперь на активистов движения объявлена охота, Славрос, вероятно, убит ФСБ», — сетовал пользователь с ником The Eternal Armenian («Вечный армянин»).

«Я был участником «Железного марша» до того, как Славрос разозлил ФСБ сбором средств на [украинский батальон] «Азов». Цель форума была в том, чтобы распространять информацию, и в этом он был успешен. Меня бы здесь не было, если бы не эти славные ублюдки», — писал другой анонимный пользователь.

Хотя на форуме существовала ветка, посвященная «Азову», Би-би-си не нашла подтверждений, что Славрос собирал средства на батальон. Пресс-секретарь «Азова» не ответил на вопросы.

Другой причиной закрытия «Железного марша» могла быть хакерская атака. В ноябре 2019 года в сеть утекли данные 1200 аккаунтов уже закрытого форума — ники, имейлы, пароли, посты и личные сообщения.

Американский сайт «Еврейский рабочий» превратил утечку в базу данных с поиском. Исследователи со всего мира начали деанонимизировать пользователей, а интернет-тролли — подписывать их на всевозможные еврейские рассылки. Сервис Airbnb, позволяющий сдавать и снимать жилье по всему миру, заявил о блокировке 60 пользователей, чьи имейлы также использовались для регистрации на «Железном марше».

Славросу этот сервис вряд ли понадобится в ближайшее время. На одном из форумов weew предположил, что его коллега обитает на родине предков, в Ташкенте.

Но, как выяснила Би-би-си, Алишер Мухитдинов по-прежнему живет на юго-западе Москвы в трехкомнатной квартире, доставшейся ему от матери (сама она живет за городом). Следственные органы его не разыскивают, хотя в 2017 году, на пике популярности «Железного марша», российские суды вынесли около сотни приговоров по статье об оправдании терроризма, и эта цифра растет из года в год.

Мухитдинов пользуется мобильным телефоном и принимает звонки. Но с Би-би-си он разговаривать отказался — в первый раз ответил лишь «да» на обращение «Алишер?», при повторном звонке секунд десять молчал в трубку. Не ответил Славрос и в защищенном мессенджере Signal — единственном, где у него есть учетная запись.

Когда-то он говорил однокурснице Евгении, что хочет заняться переводами фильмов и сериалов.

***

Как тайные агенты проникают в Интернет, чтобы манипулировать, обманывать и разрушать репутацию и разрушение репутации. Пришло время рассказать часть этой истории вместе с соответствующими документами.

Последние несколько недель я работал с NBC News , чтобы опубликовать серию статей о тактике «грязных уловок», используемой ранее секретным подразделением GCHQ, JTRIG (Joint Threat Research Intelligence Group). Они были основаны на четырех секретных документах GCHQ, представленных АНБ и трем другим партнерам по англоязычному альянсу Five Eyes. Сегодня мы по адресу Intercept публикуем еще один новый документ JTRIG, полностью озаглавленный «Искусство обмана: обучение тайным онлайн-операциям».

Публикуя эти истории одну за другой, наш репортаж NBC высветил некоторые из ключевых, отдельных разоблачений: мониторинг YouTube и Blogger, нацеливание на Anonymous тех же самых DDoS-атак, в которых они обвиняют «хактивистов», использование «медовые ловушки» (заманивание людей в компрометирующие ситуации с помощью секса) и деструктивные вирусы. Но здесь я хочу сосредоточиться и подробно остановиться на главном моменте, раскрываемом всеми этими документами: а именно, что эти агентства пытаются контролировать, проникать, манипулировать и искажать онлайн-дискурс и тем самым подрывают целостность сам интернет.

Среди основных самопровозглашенных целей JTRIG есть две тактики: (1) вводить всевозможные ложные материалы в Интернет, чтобы разрушить репутацию своих целей; и (2) для использования социальных наук и других методов для манипулирования онлайн-дискурсом и активизмом для получения результатов, которые он считает желательными. Чтобы понять, насколько экстремистскими являются эти программы, просто рассмотрите тактику, которой они хвастаются, используя для достижения этих целей: «операции под ложным флагом» (размещение материалов в Интернете и ложное приписывание их кому-то другому), фальшивые посты в блогах жертв (притворяясь жертвой лица, чью репутацию хотят разрушить), и размещением «негативной информации» на различных форумах.

Вот примерный список тактик из последнего документа GCHQ, который мы публикуем сегодня:

Другие тактики, направленные против отдельных лиц, перечислены здесь под откровенным заголовком «дискредитация цели»:

Затем есть тактика, используемая для уничтожения компаний, на которые нацелено агентство:

GCHQ совершенно ясно описывает цель JTRIG: « использование онлайн-методов для того, чтобы что-то произошло в реальном или кибер-мире», включая «информационные операции (влияние или разрушение)».

Важно отметить, что «мишени» для этого обмана и разрушения репутации выходят далеко за рамки обычного списка обычных шпионов: враждебные страны и их лидеры, военные агентства и разведывательные службы. Фактически, обсуждение многих из этих методов происходит в контексте их использования вместо «традиционных правоохранительных органов» против людей, подозреваемых (но не обвиненных или осужденных) в общеуголовных преступлениях или, в более широком смысле, «хактивизма», то есть которые используют онлайн-активность протеста в политических целях.

Титульный лист одного из этих документов отражает собственное осознание агентством того, что оно «расширяет границы», используя методы «кибернаступления» против людей, которые не имеют ничего общего с терроризмом или угрозами национальной безопасности , и действительно, централизованно включает агентов правоохранительных органов, которые расследуют обычные преступления:

Независимо от того, что вы думаете об Anonymous, «хактивистах» или преступниках, нетрудно понять, насколько опасно иметь секретные правительственные агентства, способные преследовать любых людей, которых они хотят. – , которым никогда не предъявлялись обвинения, не говоря уже о том, чтобы быть осужденными за какие-либо преступления 

 — с такими онлайн-тактиками, основанными на обмане, по разрушению и подрыву репутации. Существует веский аргумент, как продемонстрировал Джей Лейдерман в Guardian в контексте преследования хактивистов Paypal 14, что тактика «отказа в обслуживании», используемая хактивистами, приводит (в лучшем случае) к незначительному ущербу (намного меньше, чем тактика кибервойны, излюбленная США и Великобританией) и гораздо больше похожа на тип политического протеста, защищаемый Первой поправкой.

В более широком смысле, эти службы наблюдения, помимо хактивистов, наделили себя полномочиями преднамеренно разрушать репутацию людей и препятствовать их политической деятельности в Интернете, даже если им не было предъявлено никаких обвинений в совершении преступлений, и хотя их действия не имели возможную связь с терроризмом или даже угрозами национальной безопасности. Как сказала мне эксперт Anonymous Габриэлла Коулман из Университета Макгилла, «преследование Anonymous и хактивистов равносильно преследованию граждан за выражение их политических убеждений, что приводит к подавлению законного инакомыслия». Указывая на опубликованное ею исследование, профессор Коулман яростно оспаривает утверждение о том, что «существует

что-либо террористические/насильственные в своих действиях».

Планы правительства контролировать интернет-коммуникации и влиять на них, а также тайно проникать в онлайн-сообщества с целью сеять разногласия и распространять ложную информацию уже давно являются источником спекуляций. Профессор права из Гарварда Касс Санстейн, близкий советник Обамы и бывший глава Управления информации и регулирования Белого дома, в 2008 году написал спорный документ, в котором предлагал правительству США нанять группы тайных агентов и псевдо-«независимых» адвокатов, чтобы » когнитивно проникать в онлайн-группы и веб-сайты, а также в другие группы активистов.

Санстейн также предлагал отправлять тайных агентов в «чаты, онлайн-социальные сети или даже группы в реальном пространстве», которые распространяли то, что он считает ложными и вредными «теориями заговора» о правительстве. По иронии судьбы, тот же самый Санстейн был недавно назначен Обамой в качестве члена контрольной группы АНБ, созданной Белым домом, которая, оспаривая ключевые утверждения АНБ, продолжала предлагать множество косметических реформ полномочий агентства (большинство из которых были проигнорированы назначившим их Президентом).

Но эти документы GCHQ впервые доказывают, что крупное западное правительство использует одни из самых противоречивых методов для распространения лжи в Интернете и нанесения ущерба репутации целей.

В соответствии с тактикой, которую они используют, государство намеренно распространяет в Интернете ложь о тех, на кого оно нацелено, включая использование того, что сам GCHQ называет «операциями под ложным флагом» и электронных писем семьям и друзьям людей. Кто вообще может доверить правительству осуществлять эти полномочия, не говоря уже о том, чтобы делать это тайно, практически без надзора и вне каких-либо сознаваемых правовых рамок?

Кроме того, психология и другие социальные науки используются для того, чтобы не только понять, но и сформировать и контролировать то, как разворачивается онлайн-активизм и дискурс. Недавно опубликованный сегодня документ рекламирует работу «Ячейки гуманитарных наук» GCHQ, посвященную «онлайн-разведке людей» и «стратегическому влиянию и подрыву»:

заниматься «влиянием и информационными операциями», а также «разрушением и компьютерной сетевой атакой», анализируя, как можно манипулировать людьми с помощью «лидеров», «доверия», «послушания» и «уступчивости»:

Документы излагают теории о том, как люди взаимодействуют друг с другом, особенно в Интернете, а затем пытаются определить способы повлиять на результаты — или «обыграть» это:

Мы направили GCHQ множество вопросов, в том числе: (1) действительно ли GCHQ участвует в «операциях под ложным флагом», когда материалы размещаются в Интернете и ложно приписываются кому-то другому?; (2) Участвует ли GCHQ в попытках повлиять или манипулировать политическим дискурсом в Интернете?; и (3) Включает ли мандат GCHQ борьбу с обычными преступниками (такими как операторы котельных) или только с иностранными угрозами?

Как обычно, они проигнорировали эти вопросы и вместо этого решили отправить свой расплывчатый и не отвечающий шаблон: «Это давняя политика, согласно которой мы не комментируем вопросы разведки. Кроме того, вся работа GCHQ осуществляется в соответствии со строгими правовыми и политическими рамками, которые гарантируют, что наша деятельность санкционирована, необходима и соразмерна, и что существует строгий надзор, в том числе со стороны государственного секретаря, комиссаров служб перехвата и разведки. и парламентский комитет по разведке и безопасности. Все наши операционные процессы строго поддерживают эту позицию».

Отказ этих агентств «комментировать вопросы разведки» — то есть: говорить вообще обо всем, что они делают — именно поэтому разоблачение так актуально, журналистика, которая так явно поддерживает это в интересах общества, и все более неуравновешенная атаки со стороны этих агентств так легко понять. Утверждения о том, что правительственные учреждения проникают в онлайн-сообщества и участвуют в «операциях под чужим флагом» для дискредитации целей, часто отвергаются как теории заговора, но эти документы не оставляют сомнений, что они делают именно это.

Как бы то ни было, ни одно правительство не должно иметь возможности использовать эту тактику: какое оправдание есть тому, что государственные органы преследуют людей — которым не было предъявлено обвинение в совершении преступления — для разрушения репутации, проникновения в политические онлайн-сообщества и разработки методов для манипулирования онлайн-дискурсом? Но допускать эти действия без ведома общественности или подотчетности особенно неоправданно.

Документы, указанные в этой статье:

• Искусство обмана: обучение новому поколению тайных онлайн-операций

Социальные медиа и «спираль молчания»

Одним из основных выводов о человеческом поведении, сделанных в исследованиях коммуникации в доинтернетную эпоху, является склонность людей не высказываться о политических вопросах публично — или в кругу семьи, друзей и коллег по работе, когда они считают, что их собственная точка зрения не находит широкого распространения. Эта тенденция называется «спираль молчания». ¹

Некоторые создатели и сторонники социальных сетей надеялись, что платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, могут создавать достаточно разные площадки для дискуссий, чтобы лица, придерживающиеся взглядов меньшинства, могли чувствовать себя более свободно, чтобы выражать свое мнение, тем самым расширяя публичный дискурс и добавляя новые перспективы в повседневное обсуждение политических вопросов. проблемы.

Мы решили изучить это, проведя опрос среди 1801 взрослого человека. ² Он был посвящен одному важному общественному вопросу: разоблачениям Эдварда Сноудена в 2013 году о широкомасштабной правительственной слежке за телефонными и электронными записями американцев. Мы выбрали этот вопрос, потому что другие опросы, проведенные исследовательским центром Pew Research Center в то время, когда мы проводили этот опрос, показали, что американцы разделились во мнениях относительно того, были ли оправданы утечки подрядчика АНБ о слежке и была ли сама политика слежки хорошей или плохой идеей. Например, Pew Research обнаружил в ходе одного опроса, что 44% опрошенных считают, что разглашение секретной информации наносит ущерб общественным интересам, в то время как 49%% заявили, что это служит общественным интересам.

В ходе опроса, представленного в этом отчете, изучалось мнение людей об утечках Сноудена, их готовность говорить о разоблачениях в различных личных и онлайн-средах, а также их восприятие взглядов окружающих в различных онлайн- и офлайн-сетях. контексты строк.

Результаты этого опроса позволили сделать несколько важных выводов:

• Люди менее охотно обсуждали историю Сноудена и АНБ в социальных сетях, чем лично. 86% американцев были готовы лично поговорить о программе слежки, но только 42% пользователей Facebook и Twitter были готовы опубликовать информацию на этих платформах.
• Социальные сети не предоставили альтернативную дискуссионную площадку для тех, кто не хотел обсуждать историю Сноудена и АНБ. Из 14% американцев, не желающих обсуждать историю Сноудена и АНБ лично с другими, только 0,3% были готовы написать об этом в социальных сетях.
• Как в личных, так и в сетевых настройках люди охотнее делились своими взглядами, если считали, что их аудитория с ними согласна. Например, на работе те, кто чувствовал, что их коллеги согласны с их мнением, примерно в три раза чаще присоединялись к разговору на рабочем месте о ситуации между Сноуденом и АНБ.
• Предыдущие результаты «спирали молчания» относительно готовности людей высказываться в различных условиях также применимы к пользователям социальных сетей. Те, кто использует Facebook, охотнее делились своими взглядами, если считали, что их подписчики согласны с ними. Если человек чувствовал, что люди в его сети Facebook согласны с его мнением о проблеме Сноудена и АНБ, он примерно в два раза чаще присоединялся к обсуждению этой проблемы в Facebook.
• Пользователи Facebook и Twitter также реже делились своим мнением во многих очных встречах. Это было особенно верно, если они не чувствовали, что их друзья в Facebook или подписчики в Twitter согласны с их точкой зрения. Например, средний пользователь Facebook (тот, кто посещает сайт несколько раз в день) в два раза реже, чем другие люди, говорит, что готов высказать свое мнение с друзьями в ресторане. Если они чувствовали, что их онлайн-сеть Facebook соглашается с их взглядами на этот вопрос, их готовность высказаться в личной беседе с друзьями была выше, хотя вероятность того, что они высказывали свое мнение, по-прежнему была лишь в 0,74 раза выше, чем у других людей. .

В целом результаты показывают, что в случае со Сноуденом социальные сети не предоставили новых форумов для тех, кто в противном случае мог бы хранить молчание, чтобы выразить свое мнение и обсудить проблемы. Кроме того, если люди думали, что их друзья и подписчики в социальных сетях не согласны с ними, они с меньшей вероятностью высказывали свое мнение по поводу истории Сноудена и АНБ в Интернете и в других контекстах, таких как встречи друзей, соседей или коллег. рабочие. Это говорит о том, что спираль молчания может распространяться из онлайн-контекста в личный контекст, хотя наши данные не могут окончательно продемонстрировать эту причинно-следственную связь. Это также может означать, что широкая осведомленность пользователей социальных сетей о своих сетях может сделать их более нерешительными, чтобы высказаться, потому что они особенно настроены на мнение окружающих.

Краткое изложение основных результатов опроса:

Люди сообщали, что менее охотно обсуждали историю Сноудена и АНБ в социальных сетях, чем лично, а социальные сети не предоставляли альтернативного выхода тем, кто не хотел обсуждать проблемы в человек.

Полностью 86% американцев сообщили в опросе Pew Research, что они были «очень» или «в некоторой степени» готовы поговорить о правительственной программе наблюдения по крайней мере в одном из опрошенных нами физических мест — на публичном собрании, на семейном ужине, в ресторане с друзьями или на работе. Тем не менее, только 42% тех, кто использует Facebook или Twitter, были готовы обсуждать эти же вопросы в социальных сетях.

Из 14% американцев, которые не хотели обсуждать этот вопрос лично, почти никто (0,3%) не выразил желания вести беседу на эту тему через социальные сети. Это бросает вызов представлению о том, что пространства социальных сетей можно считать полезными местами для людей, которые делятся взглядами, которые иначе они бы не выразили, находясь в физическом присутствии других.

Мало того, что сайты социальных сетей не были альтернативным форумом для дискуссий, пользователи социальных сетей были менее охотно делились своим мнением при личных встречах.

Мы также провели статистическое моделирование, позволившее нам более полно понять результаты, учитывая такие факторы, как пол, возраст, уровень образования, раса и семейное положение — все они связаны с тем, используют ли люди социальные сети и как они их используют. . Это моделирование позволило нам рассчитать вероятность того, что люди захотят высказать свое мнение в этих различных условиях, при прочих равных условиях. ³

Результаты нашего анализа показывают, что, даже если другие факторы, такие как возраст, остаются постоянными, пользователи социальных сетей с меньшей вероятностью, чем другие, заявляют, что присоединятся к обсуждению разоблачений Сноудена и АНБ.

• Типичный пользователь Facebook — тот, кто заходит на сайт несколько раз в день — в два раза реже готов обсудить проблемы Сноудена и АНБ на публичном собрании, чем не пользователь Facebook.
• Точно так же типичный пользователь Твиттера — тот, кто заходит на сайт несколько раз в день — в 0,24 раза реже готов поделиться своим мнением на рабочем месте, чем пользователь Интернета, который не использует Твиттер.

Как в офлайн-, так и в онлайн-режиме люди говорили, что охотнее делились своими взглядами на разоблачения Сноудена и АНБ, если считали, что их аудитория с ними согласна.

Предыдущее исследование показало, что, когда люди решают, говорить ли о проблеме, они полагаются на референтные группы — дружеские и общественные связи — для взвешивания своего мнения по сравнению со своими сверстниками. В ходе опроса мы спросили респондентов, что они думают о том, согласны или не согласны различные группы людей в их жизни с их позицией в отношении утечек Сноудена. Наблюдалась заметная разница между теми, кто считает, что знает мнение своих сверстников, и теми, кто не знает, что думают другие. Как правило, более социально близкими были люди, т.е. супруги или члены семьи — тем более вероятно, что респонденты считали, что их взгляды совпадают.

Мы снова подсчитали, насколько вероятно, что кто-то захочет поделиться своими взглядами в разных условиях, в зависимости от их ощущения того, согласна ли с ними аудитория. Мы обнаружили, что в случае разоблачений Сноудена об АНБ было ясно, что если люди чувствовали, что их поддерживает аудитория, они с большей вероятностью присоединялись к разговору:

• На работе тех, кто считал, что их коллеги согласны с их мнением о государственной программе наблюдения, было 2,9.В 2 раза чаще скажут, что присоединятся к разговору на тему Сноуден-АНБ.
• На семейном ужине те, кто чувствовал, что члены семьи согласны с их мнением, в 1,90 раза чаще были готовы обсудить проблему Сноудена и АНБ.
• В ресторане с друзьями, если их близкие друзья соглашались с их мнением, люди были в 1,42 раза более склонны обсуждать дело Сноудена и АНБ.
• В Facebook, если человек чувствовал, что люди в его сети Facebook согласны с его позицией по этому вопросу, он был 1,9В 1 раз больше шансов присоединиться к разговору на тему Сноуден-АНБ.

Те, кто не считает, что их друзья в Facebook или подписчики в Twitter согласны с их мнением, с большей вероятностью подвергают себя цензуре своих взглядов на историю Сноудена и АНБ во многих обстоятельствах — в социальных сетях и при личных встречах.

В этом опросе по делу Сноудена и АНБ мы обнаружили, что, когда пользователи социальных сетей чувствовали, что их мнения не поддерживаются в Интернете, они с меньшей вероятностью говорили, что высказывают свое мнение . Это было верно не только в социальных сетях, но и в физическом присутствии других людей.

• Средний пользователь Facebook (тот, кто посещает сайт несколько раз в день) в два раза реже, чем другие люди, говорит, что готов высказать свое мнение с друзьями в ресторане. Если они чувствовали, что их онлайн-сеть Facebook согласна с их взглядами на этот вопрос, их готовность высказаться в очной беседе с друзьями была выше, хотя вероятность того, что они высказали свое мнение, по-прежнему была лишь в 0,74 раза выше.
• Типичный пользователь Twitter (который заходит на сайт несколько раз в день) в 0,24 раза чаще делится своим мнением с коллегами по работе, чем интернет-пользователь, который не использует Twitter. Тем не менее, пользователи Твиттера, которые чувствовали, что их онлайн-подписчики в Твиттере разделяют их мнение, были менее сдержанными: они всего в 0,66 раза реже высказывались, чем другие пользователи Интернета.

В ходе опроса напрямую не изучалось, почему люди могут хранить молчание, если они чувствуют, что их мнения составляют меньшинство. Традиционное представление о спирали молчания состоит в том, что люди предпочитают не высказываться из страха изоляции. Другие исследования Pew Research показали, что пользователи социальных сетей часто заблуждаются относительно убеждений своих друзей и удивляются, когда узнают о реальных взглядах своих друзей через социальные сети. Таким образом, может случиться так, что люди не захотят раскрывать свои взгляды меньшинства, опасаясь разочаровать своих друзей, вступить в бесплодные споры или полностью их потерять. Некоторые люди могут предпочесть не делиться своими взглядами в социальных сетях, потому что их сообщения сохраняются и могут быть найдены позже — возможно, потенциальными работодателями или другими людьми с высоким статусом. Что касается того, почему отсутствие согласия на платформах социальных сетей выливается в спираль молчания в реальных условиях, мы предполагаем, что пользователи социальных сетей могли быть свидетелями того, как представители меньшинств подвергались остракизму, насмешкам или издевательствам в Интернете, и что это может увеличить воспринимаемое риск обмена мнениями в других условиях.

Люди также говорят, что будут говорить или молчать при определенных условиях.

В дополнение к изучению влияния согласия/несогласия на готовность людей обсуждать разоблачения Сноудена и АНБ, мы спросили о других факторах, которые могут повлиять на то, будут ли люди высказываться, даже если они подозревают, что придерживаются взглядов меньшинства. Этот опрос показывает, как социальный и политический климат, в котором люди делятся мнениями, зависит от нескольких других факторов:

• Их уверенность в том, что они знают. Те, кто считал, что они хорошо разбираются в проблемах, чаще остальных соглашались участвовать в беседах.
• Интенсивность их мнений. Те, кто сказал, что у них сильные чувства по поводу дела Сноудена и АНБ, были более склонны говорить на эту тему, чем те, у кого были менее сильные чувства.
• Уровень их заинтересованности. Те, кто сказал, что они очень заинтересованы в истории Сноудена и АНБ, были более склонны высказывать свое мнение, чем те, кто не был так заинтересован.

Использование людьми социальных сетей мало способствовало расширению их доступа к информации о разоблачениях Сноудена и АНБ.

Мы спросили респондентов, откуда они получают информацию о дебатах вокруг разоблачений Сноудена, и обнаружили, что социальные сети не являются обычным источником новостей для большинства американцев. Традиционные источники новостей вещания были, безусловно, наиболее распространенными источниками. Напротив, социальные сети, такие как Facebook и Twitter, были наименее известными источниками новостей по этому вопросу.

• 58% всех взрослых получили хоть какую-то информацию на тему Сноудена-АНБ по телевидению или радио.
• 34% получили хоть какую-то информацию из онлайн-источников, помимо социальных сетей. ⁴
• 31% получили хоть какую-то информацию от друзей и родственников.
• 19% получили хоть какую-то информацию из печатной газеты.
• 15% получили хоть какую-то информацию в Facebook.
• 3% получили хоть какую-то информацию из Твиттера.

Существуют пределы тому, что этот снимок может рассказать нам о том, как использование социальных сетей связано с тем, как американцы обсуждают важные политические вопросы. Это исследование посвящено одной конкретной проблеме, связанной с общественностью, которая представляла интерес для большинства американцев: разоблачениям Сноудена и АНБ. Это не исчерпывающий обзор всех вопросов государственной политики и того, как они обсуждаются в социальных сетях.

Контекст истории Сноудена и АНБ, возможно, также сделал ее несколько отличной от других видов публичных дебатов. Во время этого исследования материал, просочившийся Эдвардом Сноуденом, связанный с мониторингом коммуникаций АНБ, касался конкретно «метаданных», собранных с телефонов людей и интернет-коммуникаций. Для телефонного звонка метаданные, собранные АНБ, были описаны как включающие продолжительность звонка, когда он произошел, номера, между которыми был звонок, но не запись звонка. Для электронной почты метаданные должны включать адреса электронной почты отправителя и получателя, а также время отправки, но не тему или текст электронной почты.

Дополнительная информация, просочившаяся Сноуденом после того, как наше исследование было завершено, предполагает, что западные спецслужбы отслеживали и манипулировали содержанием онлайн-дискуссий, а АНБ записывало содержание иностранных телефонных звонков. В ответ на эти дополнительные разоблачения люди, возможно, изменили свое использование социальных сетей и свою готовность обсуждать ряд тем, включая общественные вопросы, такие как правительственная слежка. Однако, учитывая ограниченный объем информации, просочившейся Сноуденом во время проведения опроса, маловероятно, что средний американец сильно изменил свою готовность обсуждать политические вопросы. Будущие исследования могут дать представление о том, стали ли американцы более или менее готовы обсуждать конкретные вопросы онлайн и офлайн в результате правительственных программ наблюдения. Хотя это исследование было сосредоточено на разоблачениях Сноудена и АНБ, мы подозреваем, что американцы используют социальные сети аналогичным образом для обсуждения и получения новостей по другим политическим вопросам.

Об этом отчете

Информированность граждан зависит от наличия у людей информации по важным политическим вопросам и от их готовности обсуждать эти вопросы с окружающими. Развитие социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, открыло новые пространства для политических дискуссий и дебатов. В этом отчете исследуется, в какой степени социальные сети влияют на давно устоявшееся человеческое свойство: те, кто думает, что они придерживаются мнения меньшинства, часто подвергают себя цензуре, не высказывая свое мнение из-за страха остракизма или насмешек. Ее называют «спираль молчания».

Этот отчет является результатом совместной работы, основанной на вкладе и анализе следующих лиц: ⁵

Кит Н. Хэмптон, Доцент, Университет Рутгерса
Ли Рэйни, Директор интернет-проекта
Вейсу Лу, Аспирант, Университет Рутгерса
Мария Дуайер, Аспирант, Университет Рутгерса
Инён Шин, Аспирант, Университет Рутгерса
Кристен Перселл, Заместитель директора по исследованиям, Интернет-проект

Другие важные отчеты интернет-проекта Pew Research Center о социальном и политическом влиянии сайтов социальных сетей на общественную и политическую деятельность можно найти по адресу:

https://www. pewresearch.org/internet/2012/10 /19/социальные сети и политическое взаимодействие/
https://www.pewresearch.org/internet/2012/09/04/politics-on-social-networking-sites/
https://www.pewresearch .org/internet/2013/04/25/civic-engagement-in-the-digital-age/
https://www.pewresearch.org/internet/2012/02/03/why-most-facebook-users- получать больше, чем дают/
https://www.pewresearch.org/internet/2011/06/16/social-networking-sites-and-our-lives/
https://www.pewresearch.org/internet/2009/11/04/ социальная изоляция и новые технологии/
https://www.pewresearch.org/internet/2004/10/27/the-internet-and-democcratic-debate/

Об этом опросе

Этот отчет содержит результаты из общенационального репрезентативного опроса 1801 взрослого американца (в возрасте 18+), проведенного исследовательским центром Pew Research Center и проведенного с 7 августа по 16 сентября 2013 г. Princeton Research Associates International. Оно проводилось на английском и испанском языках по стационарным телефонам (N=9).