Мораль не выполняет такую социальную функцию как: Мораль не выполняет такую социальную функцию,

Анскомба заложил основу того, как этика добродетели должна была развиваться в первые несколько лет своего существования.Философы, откликнувшиеся на призыв Анскомба вернуться к добродетели, видели свою задачу в том, чтобы определить этику добродетели с точки зрения того, чем она не является, то есть того, чем она отличается от других нормативных теорий и позволяет избежать ошибок. Прежде чем перейти к подробному рассмотрению этого вопроса, нам нужно вкратце взглянуть на двух других философов, Бернарда Уильямса и Аласдера Макинтайра, чей призыв к теориям добродетели также сыграл важную роль в изменении нашего понимания моральной философии.

г. Уильямс

Философские работы Бернарда Уильямса всегда отличались своей способностью привлекать наше внимание к ранее незамеченной, но теперь впечатляюще плодотворной области для философских дискуссий.Уильямс критиковал развитие моральной философии. Он проводил различие между моралью и этикой. Мораль характеризуется в основном работами Канта и такими понятиями, как долг и обязательство. Решающим образом с понятием обязательства связано понятие вины. Обвинять уместно, потому что мы обязаны вести себя определенным образом, и если мы способны соответствовать нашему поведению и не соблюдаем его, мы нарушили свой долг.

Уильямс также был обеспокоен тем, что такая концепция морали отвергает возможность удачи.Если мораль — это то, что мы обязаны делать, тогда нет места тому, что находится вне нашего контроля. Но иногда достижение хорошей жизни зависит от вещей, находящихся вне нашего контроля.

В ответ Уильямс принимает более широкую концепцию этики и отвергает узкую и ограничивающую концепцию морали. Этика включает в себя множество эмоций, которые мораль отвергают как неуместные. Этические проблемы шире, охватывают друзей, семью и общество и уступают место таким идеалам, как социальная справедливость.Этот взгляд на этику совместим с древнегреческой интерпретацией благой жизни у Аристотеля и Платона.

г. MacIntyre

Наконец, идеи Аласдера Макинтайра послужили стимулом для возросшего интереса к добродетели. Проект Макинтайра столь же глубоко критикует многие из тех же понятий, как «должно», как и Анскомб и Уильямс. Однако он также пытается дать отчет о добродетели. Макинтайр рассматривает большое количество исторических описаний добродетелей, которые различаются списками добродетелей и имеют несовместимые теории добродетелей.Он заключает, что эти различия объясняются разными практиками, которые порождают разные концепции добродетелей. Для понимания каждого описания добродетели необходимо предварительное рассмотрение социальных и моральных качеств. Таким образом, чтобы понять гомеровскую добродетель, вам нужно посмотреть на ее социальную роль в греческом обществе. Таким образом, добродетели реализуются в рамках практик, которые представляют собой последовательные социальные формы деятельности и стремятся реализовать внутренние блага этой деятельности. Добродетели позволяют нам достигать этих благ.Есть конец (или телос ), который превосходит все отдельные практики и составляет благо всей человеческой жизни. Эта цель — добродетель честности или постоянства.

Все эти три писателя по-своему выступали за радикальное изменение наших взглядов на мораль. Призывают ли они к изменению акцента с обязательств, к возвращению к широкому пониманию этики или к объединяющей традиции практик, порождающих добродетели, их неудовлетворенность состоянием современной моральной философии закладывает основу для перемен.

2. Соперничество деонтологии и утилитаризму

Существует ряд различных объяснений этики добродетели. Это новая концепция, которая изначально определялась тем, чем она не является, а не тем, чем она является. В следующем разделе исследуются утверждения, изначально выдвинутые специалистами по этике добродетели, которые выставляют эту теорию в качестве соперника деонтологии и консеквенциализму.

а. Как жить?

Моральные теории связаны с правильным и неправильным поведением. Эта предметная область философии неизбежно связана с практическими проблемами правильного поведения.Однако этика добродетели меняет вопрос, который мы задаем об этике. Там, где деонтология и консеквенциализм заботятся о правильных действиях, этика добродетели заботится о хорошей жизни и о том, какими людьми мы должны быть. «Что является правильным действием?» вопрос существенно отличается от вопроса «Как мне жить? Каким человеком я должен быть? » Если первый тип вопросов касается конкретных дилемм, то второй — это вопрос всей жизни. Вместо того, чтобы спрашивать, какое действие здесь и сейчас является правильным, этика добродетели спрашивает, каким человеком следует быть, чтобы все время поступать правильно.

В то время как деонтология и консеквенциализм основаны на правилах, которые пытаются дать нам правильные действия, этика добродетели делает центральное использование концепции характера. Ответ на вопрос «Как жить?» в том, что нужно жить добродетельно, то есть иметь добродетельный характер.

г. Характер и добродетель

Современная этика добродетели черпает вдохновение из аристотелевского понимания характера и добродетели. Что важно, аристотелевский характер связан с состоянием бытия.Речь идет о соответствующих внутренних состояниях. Например, добродетель подразумевает правильные эмоции и внутренние состояния по отношению к нашим чувствам к другим. Характер — это тоже действие. Аристотелевская теория — это теория действия, поскольку наличие добродетельных внутренних предрасположенностей также подразумевает побуждение действовать в соответствии с ними. Осознание того, что доброта — это уместная реакция на ситуацию, и чувство должного доброго расположения также приведет к соответствующей попытке действовать доброжелательно.

Еще одна отличительная черта этики добродетели — это то, что чертами характера являются стабильные, фиксированные и надежные предрасположенности. Если агент обладает такой чертой характера, как доброта, мы ожидаем, что он или она будет вести себя доброжелательно в самых разных ситуациях, по отношению к разным людям и в течение длительного периода времени, даже когда это трудно сделать. Можно положиться на человека с определенным характером, который будет действовать последовательно в течение определенного времени.

Важно осознавать, что моральные качества развиваются в течение длительного периода времени.Люди рождаются со всеми видами естественных наклонностей. Некоторые из этих естественных наклонностей будут положительными, например, спокойный и дружелюбный характер, а другие — отрицательными, например вспыльчивый и ревнивый характер. Эти естественные склонности можно поощрять и развивать, а также препятствовать и пресекать влияния, которым человек подвергается в процессе взросления. Существует ряд факторов, которые могут повлиять на развитие характера, например родители, учителя, группа сверстников, образцы для подражания, степень поддержки и внимания, которые человек получает, и подверженность различным ситуациям.Наши природные склонности, сырье, из которого мы рождаемся, формируются и развиваются в ходе длительного и постепенного процесса обучения и привыкания.

Нравственное воспитание и развитие — важная часть этики добродетели. Нравственное развитие, по крайней мере на ранних этапах, зависит от наличия хороших образцов для подражания. Добродетельный агент действует как образец для подражания, и ученик добродетели подражает его или ее примеру. Изначально это процесс приучения себя к правильным действиям. Аристотель советует нам совершать справедливые поступки, потому что так мы становимся справедливыми.Изучающий добродетель должен развить правильные привычки, чтобы иметь тенденцию совершать добродетельные поступки. Добродетель сама по себе не является привычкой. Привыкание — это просто помощь в развитии добродетели, но истинная добродетель требует выбора, понимания и знаний. Добродетельный агент не действует справедливо просто из-за нерефлексивной реакции, он пришел к осознанию ценности добродетели и того, почему она является подходящей реакцией. Добродетель выбирается сознательно ради нее самой.

На развитие моральных качеств может уйти вся жизнь.Но как только это будет твердо установлено, человек будет действовать последовательно, предсказуемо и надлежащим образом в самых разных ситуациях.

Аристотелевская добродетель определена в Книге II Никомаховой этики как целеустремленная предрасположенность, лежащая в средстве и определяемая правильной причиной. Как уже говорилось выше, добродетель — это устойчивый характер. Это также целенаправленный характер. Добродетельный деятель выбирает добродетельный поступок сознательно и ради него самого. Недостаточно действовать по-доброму случайно, бездумно или потому, что так поступают все остальные; вы должны действовать доброжелательно, потому что вы признаете, что это правильный способ поведения.Обратите внимание: хотя привыкание — это инструмент развития характера, оно не эквивалентно добродетели; добродетель требует сознательного выбора и утверждения.

Добродетель «лежит в основе», потому что правильный ответ на каждую ситуацию — это не слишком много и не слишком мало. Добродетель — это адекватный ответ на разные ситуации и разных агентов. Добродетели связаны с чувствами. Например: смелость связана со страхом, скромность связана с чувством стыда, а дружелюбие — с чувствами по поводу поведения в обществе.Достоинство заключается в среднем значении, потому что оно включает в себя демонстрацию среднего количества эмоций, где среднее означает подходящее. (Это не означает, что нужная сумма — это скромная сумма. Иногда достаточно много эмоций может быть уместным количеством эмоций, как в случае праведного негодования). Средняя сумма не является ни слишком большой, ни слишком маленькой и зависит от требований человека и ситуации.

Наконец, добродетель определяется правильной причиной. Добродетель требует правильного желания и правильного разума.Действовать по неправильной причине — значит действовать злобно. С другой стороны, агент может попытаться действовать по правильной причине, но потерпит неудачу из-за неправильного желания. Добродетельный агент действует без усилий, понимает правильную причину, имеет гармоничное правильное желание и имеет внутреннее состояние добродетели, которое плавно перетекает в действие. Добродетельный агент может служить примером добродетели для других.

Важно понимать, что это поверхностный отчет об идеях, которые детально развиты у Аристотеля.Здесь они кратко описаны, поскольку они сыграли центральную роль в утверждении этики добродетели о выдвижении уникального и конкурирующего с другими нормативными теориями объяснения. Современные специалисты по этике добродетели разработали свои теории вокруг центральной роли характера и добродетели и утверждают, что это дает им уникальное понимание морали. Акцент на развитии характера и роли эмоций позволяет этике добродетели иметь правдоподобное объяснение моральной психологии, которой не хватает деонтологии и консеквенциализму.Этика добродетели позволяет избежать проблемных концепций долга и долга в пользу богатой концепции добродетели. Суждения добродетели — это суждения всей жизни, а не одного отдельного действия.

г. Антитеория и некодифицируемость этики

В первой книге Никомахова этика Аристотель предупреждает нас, что изучение этики неточно. Сторонники этики добродетели бросили вызов консеквенциалистским и деонтологическим теориям, потому что они не смогли принять это понимание.Теории как деонтологического, так и консеквенциалистского типа опираются на одно правило или принцип, применимый ко всем ситуациям. Поскольку их принципы негибкие, они не могут приспособиться ко всем сложным моральным ситуациям, с которыми мы, вероятно, столкнемся.

Мы постоянно сталкиваемся с моральными проблемами. Например: следует ли мне рассказать подруге правду о ее лживом парне? Стоит ли жульничать на экзаменах? Следует ли мне сделать аборт? Стоит ли спасти тонущего ребенка? Следует ли нам разлучить сиамских близнецов? Стоит ли мне присоединиться к протестам за топливо? Все эти проблемы разные, и кажется маловероятным, что мы сможем решить их все, применив одно и то же правило.Если проблемы разнообразны, не следует ожидать, что мы найдем их решение в одном жестком и негибком правиле, не допускающем исключений. Если природа того, что мы изучаем, разнообразна и меняется, то ответ не может быть хорошим, если он негибкий и непоколебимый. Ответ на вопрос «как мне жить?» нельзя найти в одном правиле. В лучшем случае для этики добродетели могут существовать эмпирические правила — правила, которые по большей части верны, но не всегда могут быть подходящей реакцией.

Доктрина среднего отражает именно эту идею.Добродетельный ответ не может быть отражен в правиле или принципе, которые агент может изучить, а затем действовать добродетельно. Знание добродетели зависит от опыта, чувствительности, способности воспринимать, практического мышления и т. Д. И требует много времени для развития. Идея о том, что этику нельзя уловить одним правилом или принципом, является «некодифицируемым тезисом этики». Этика слишком разнообразна и неточна, чтобы ее можно было зафиксировать в жестком кодексе, поэтому мы должны подходить к морали с помощью теории, которая будет столь же гибкой и реагирующей на ситуацию, как и сам предмет.В результате некоторые сторонники этики добродетели считают себя анти-теоретиками, отвергая теории, которые систематически пытаются уловить и организовать все вопросы, имеющие практическое или этическое значение.

г. Вывод

Этика добродетели изначально возникла как конкурирующая теория деонтологии и консеквенциализма. Она возникла из неудовлетворенности понятиями долга и обязательства и их центральной ролью в понимании морали. Это также выросло из возражения против использования жестких моральных правил и принципов и их применения к разнообразным и разным моральным ситуациям.Характерно, что этика добродетели заявляет о центральной роли добродетели и характера в своем понимании нравственной жизни и использует это, чтобы ответить на вопросы «Как мне жить? Каким человеком я должен быть? » Теории консеквенциализма основаны на результатах, а теории Канта — на агентах. Этика добродетели основана на характере.

3. Этические теории добродетели

Выдвижение возражений против других нормативных теорий и самоопределение против требований других было первым этапом в развитии этики добродетели.Затем специалисты по этике добродетели взяли на себя задачу разработать полноценные концепции добродетели, которые могли бы стоять на своих собственных достоинствах, а не просто критиковать консеквенциализм и деонтологию. На эти описания в основном повлияло аристотелевское понимание добродетели. В то время как некоторые этики добродетели черпают вдохновение из рассказов Платона, стоиков, Фомы Аквинского, Юма и Ницше о добродетели и этике, аристотелевские концепции этики добродетели по-прежнему доминируют в этой области. Существует три основных направления развития этики добродетели: эвдемонизм, агентные теории и этика заботы.

а. Евдемонизм

«Эвдемония» — это аристотелевский термин, который вольно (и неадекватно) переводится как счастье. Чтобы понять его роль в этике добродетели, мы обратимся к аргументу функции Аристотеля. Аристотель признает, что действия не бессмысленны, потому что у них есть цель. Каждое действие нацелено на что-то хорошее. Например, вакцинация ребенка врачом направлена ​​на его здоровье, английский теннисист Тим ​​Хенман работает над своей подачей, чтобы выиграть Уимблдон, и так далее. Более того, некоторые вещи делаются ради них самих ( заканчиваются на сами по себе), а некоторые вещи делаются ради других вещей ( означает для других целей).Аристотель утверждает, что все вещи, которые являются целями сами по себе, также вносят вклад в более широкую цель, цель, которая является величайшим благом из всех. Это добро — эвдемония. Eudaimonia — счастье, удовлетворение и удовлетворение; это название лучшей жизни, которая является самоцелью и средством жить и преуспевать.

Аристотель затем замечает, что там, где вещь выполняет функцию, хорошо от вещи, когда она хорошо выполняет свою функцию. Например, нож выполняет функцию резания, и он хорошо выполняет свою функцию, когда хорошо режет.Этот аргумент применяется к человеку: у человека есть функция, а хороший человек — это человек, который хорошо выполняет свою функцию. Функция человека — это то, что ему свойственно и отличает его от других существ, — разум. Следовательно, функция человека — это разум, а жизнь, которая характерна для людей, — это жизнь в соответствии с разумом. Если функция человека — разум, то хороший человек — это человек, который хорошо рассуждает. Это жизнь совершенства или эвдемонии. Эвдемония — это жизнь, основанная на добродетели — деятельности в соответствии с разумом, высшей функции человека.

Важность этого пункта эвдемонистической этики добродетели состоит в том, что он обращает вспять отношения между добродетелью и праведностью. Утилитарист мог бы принять ценность добродетели, но только потому, что добрый человек может вызвать последствия, которые увеличивают полезность. Итак, добродетель оправдана только из-за тех последствий, которые она вызывает. В евдемонистской этике добродетели добродетели оправданы, потому что они являются составными элементами эвдемонии (то есть человеческого процветания и благополучия), что само по себе хорошо.

Розалинда Херстхаус разработала одно подробное описание эвдемонистской этики добродетели. Херстхаус утверждает, что добродетели делают их обладателя хорошим человеком. Все живые существа можно оценить на или экземпляра в их естественном виде. Как и Аристотель, Херстхаус утверждает, что характерным для людей образом жизни является рациональный путь: по самой своей природе люди действуют рационально, что позволяет нам принимать решения и изменять свой характер и позволяет другим считать нас ответственными за эти решения.Действовать добродетельно, то есть действовать в соответствии с разумом, — это действовать способом, характерным для природы человека, и это приведет к эвдемонии. Это означает, что добродетели приносят пользу своему обладателю. Можно подумать, что требования морали противоречат нашим личным интересам, поскольку мораль касается других, но евдемонистская этика добродетели представляет иную картину. Человеческая природа такова, что добродетель проявляется не в противовес личным интересам, а, скорее, является квинтэссенцией человеческого процветания.Хорошая жизнь для людей — это жизнь добродетели, и поэтому в наших интересах быть добродетельными. Дело не только в том, что добродетели ведут к хорошей жизни (например, если вы хороший, вы будете вознаграждены), но скорее, добродетельная жизнь — это хорошая жизнь, потому что проявление наших рациональных способностей и добродетели — это сама по себе награда.

Однако важно отметить, что было много разных способов развить эту идею хорошей жизни и добродетели в рамках этики добродетели. Филиппа Фут, например, основывает добродетели на том, что хорошо для людей.Добродетели приносят пользу их обладателю или сообществу (обратите внимание, что это похоже на аргумент Макинтайра о том, что добродетели позволяют нам достигать благ в рамках человеческих практик). Добродетели не являются составляющими хорошей жизни, а ценны потому, что способствуют ей.

Другой рассказ сделан перфекционистами, такими как Томас Хурка, которые выводят достоинства из характеристик, которые наиболее полно развивают наши основные качества как человеческих существ. Людей оценивают по стандарту совершенства, который отражает очень редкие или идеальные уровни человеческих достижений.Добродетели реализуют нашу способность к рациональности и, следовательно, способствуют нашему благополучию и совершенствованию в этом смысле.

г. Агентские отчеты об этике добродетели

Не все описания этики добродетели являются эвдемонистскими. Майкл Слот разработал концепцию добродетели, основанную на нашей интуиции здравого смысла относительно того, какие черты характера достойны восхищения. Слот проводит различие между теориями, ориентированными на агентов, и теориями, основанными на агентах. Теории, ориентированные на агентов, понимают моральную жизнь с точки зрения того, что значит быть добродетельной личностью, где добродетели — это внутренние предрасположенности.Аристотелевская теория — пример теории, ориентированной на агентов. Напротив, теории, основанные на агентах, более радикальны в том смысле, что их оценка действий зависит от этических суждений о внутренней жизни агентов, выполняющих эти действия. Есть множество человеческих качеств, которые мы считаем достойными восхищения, такие как доброжелательность, доброта, сострадание и т. Д., И мы можем идентифицировать их, глядя на людей, которыми мы восхищаемся, на наши образцы морали.

г. Этика ухода

Наконец, этика заботы — еще одна влиятельная версия этики добродетели.Этот взгляд на этику добродетели, разработанный в основном писателями-феминистками, такими как Аннет Байер, мотивирован мыслью о том, что мужчины думают в мужских терминах, таких как справедливость и автономия, тогда как женщины думают в женских терминах, таких как забота. Эти теоретики призывают к изменению нашего взгляда на мораль и добродетели, переходя к добродетелям, примером которых являются женщины, таким как забота о других, терпение, способность к воспитанию, самопожертвование и т.д. не оценили должным образом вклад женщин.Писания в этой области не всегда прямо связаны с этикой добродетели. Однако в их дискуссиях много говорится о конкретных добродетелях и их отношении к социальным практикам, моральному воспитанию и т. Д., Что является центральным в этике добродетели.

г. Вывод

Есть много разных объяснений этики добродетели. Рассмотренные выше три типа типичны для данной области. Однако существует большое поле деятельности различных авторов, разрабатывающих другие теории добродетели. Например, Кристин Свентон разработала плюралистический взгляд на этику добродетели, связанный с Ницше.Теория Ницше подчеркивает внутреннее «я» и дает возможный ответ на призыв к лучшему пониманию моральной психологии. Свентон развивает представление о любви к себе, которое позволяет ей отличать истинную добродетель от тесно связанных пороков, например уверенность в себе из тщеславия или хвастовства, добродетельные и порочные формы перфекционизма и т. д. Она также использует ницшеанские идеи творчества и самовыражения, чтобы показать, насколько разные способы признания соответствуют добродетелям.

Исторически сложилось так, что мнения о добродетели широко варьировались. Гомеровскую добродетель следует понимать в обществе, в котором она проявлялась. Стандарт качества определялся внутри конкретного общества, а ответственность определялась ролью человека в обществе. Кроме того, ценность одного человека сравнивалась с другими, и конкуренция имела решающее значение для определения ценности.

Другие описания этики добродетели вдохновлены христианскими писателями, такими как Фома Аквинский и Августин (см. Работу Давида Одерберга).Отношение Аквинского к добродетелям отличается тем, что допускает роль воли. Чья-то воля может быть направлена ​​добродетелями, и мы подчиняемся закону природы, потому что у нас есть потенциал постичь истинность практических суждений. Обладать добродетелью — значит иметь волю к ее применению и знание того, как это делать. Люди подвержены злу, и признание этого позволяет нам быть восприимчивыми к добродетелям веры, надежды и милосердия — добродетелям любви, которые значительно отличаются от добродетелей Аристотеля.

Три типа описанных выше теорий развивались в течение длительного времени, давая ответы на многие вопросы и часто меняясь в ответ на критику. Например, Майкл Слот отошел от этики добродетели, основанной на агентах, к более сентименталистскому подходу к этике добродетели, основанному на Юме. Юмовские представления об этике добродетели опираются на мотив доброжелательности и идею о том, что действия следует оценивать по выражаемым ими чувствам. Замечательные чувства — это те чувства, которые выражают заботу о человечестве.Заинтересованный читатель должен найти работы этих авторов в оригинале, чтобы полностью оценить глубину и детали их теорий.

4. Возражения против этики добродетели

Многое из того, что было написано об этике добродетели, было ответом на критику этой теории. В следующем разделе представлены три возражения и возможные варианты ответа, основанные на общих идеях, общих для большинства авторов этики добродетели.

а. Эгоцентризм

Предполагается, что мораль касается других людей.Он касается наших действий в той степени, в которой они влияют на других людей. Моральные похвалы и порицания приписываются на основании оценки нашего поведения по отношению к другим и того, как мы проявляем или не проявляем заботу о благополучии других. Согласно этому возражению, этика добродетели эгоцентрична, потому что ее главная забота связана с собственным характером агента. Этика добродетели, по-видимому, в основном заинтересована в приобретении добродетелей как части собственного благополучия и процветания агента.Нравственность требует от нас думать о других ради них самих, а не потому, что они могут принести нам пользу. Кажется, что-то не так в стремлении вести себя сострадательно, доброжелательно и честно только потому, что это сделает себя счастливее.

С этим возражением связано более общее возражение против идеи, что благополучие является главной ценностью и что все другие вещи ценны только в той степени, в которой они способствуют этому. Эта линия нападения, проиллюстрированная в трудах Тима Скэнлона, возражает против понимания благополучия как морального понятия и рассматривает его как личный интерес.Более того, благополучие нельзя сравнивать с другими людьми. Таким образом, благополучие не может играть ту роль, которую отводили бы евдемонистам.

Это возражение не учитывает роль добродетелей в теории. Добродетели относятся к иному. Например, доброта — это то, как мы реагируем на потребности других. Добродетельный агент заинтересован в развитии правильного характера, который будет адекватно реагировать на потребности других. Добродетель доброты заключается в способности воспринимать ситуации, когда от человека требуется быть добрым, иметь склонность отвечать доброжелательно, надежно и стабильно и быть способным выражать добрый характер в соответствии с добрыми желаниями.Евдемонистский взгляд на этику добродетели утверждает, что благо действующего лица и благо других не являются двумя отдельными целями. Оба они, скорее, являются результатом проявления добродетели. Вместо того чтобы быть слишком эгоцентричным, этика добродетели объединяет то, что требуется моралью, и то, что требуется личным интересом.

г. Руководство по действию

Моральная философия занимается практическими вопросами. По сути, речь идет о том, как мы должны действовать. Этика добродетели критиковала консеквенциалистские и деонтологические теории за то, что они слишком жесткие и негибкие, потому что они полагаются на одно правило или принцип.Один из ответов на это состоит в том, что эти теории направляют действия. Существование «жестких» правил — это сила, а не слабость, потому что они дают четкое указание, что делать. Зная принципы, мы можем применять их в практических ситуациях и руководствоваться ими. Возражают, что этика добродетели, с ее акцентом на неточность этики, не может помочь нам с практическими аспектами того, как нам следует себя вести. Теория, которая не может направлять действия, не годится как теория морали.

Главный ответ на эту критику — подчеркнуть роль добродетельного агента как образца. Этика добродетели отражает неточный характер этики, будучи гибкой и чувствительной к ситуации, но она также может направлять действия, наблюдая за примером добродетельного агента. Добродетельный агент — это агент, обладающий полностью развитыми моральными качествами, обладающий добродетелями и действующий в соответствии с ними, и знающий, что делать на собственном примере. Кроме того, этика добродетели уделяет большое внимание развитию морального суждения.Знание того, что делать, — это не вопрос усвоения принципа, а непрерывный процесс нравственного обучения, который даст четкие ответы только тогда, когда человек достигнет моральной зрелости. Этика добродетели не может дать нам простой и мгновенный ответ. Это потому, что этих ответов не существует. Тем не менее, это может быть руководством к действию, если мы понимаем роль добродетельного агента и важность нравственного воспитания и развития. Если добродетель состоит из правильного разума и правильного желания, этика добродетели будет направлять действия, когда мы сможем постичь правильную причину и успешно приучим свои желания подтверждать ее команды.

г. Моральная удача

Наконец, есть опасения, что этика добродетели оставляет нас заложниками удачи. Нравственность — это ответственность и уместность похвалы и порицания. Однако мы только хвалим и обвиняем агентов за действия, предпринятые по сознательному выбору. Путь к добродетели труден, и многие вещи, находящиеся вне нашего контроля, могут пойти не так. Подобно тому, как правильное образование, привычки, влияния, примеры и т. Д. Могут способствовать развитию добродетели, неправильные факторы влияния могут способствовать развитию порока.Некоторым людям повезет и они получат помощь и поддержку, которые им необходимы для достижения моральной зрелости, а другие — нет. Если развитие добродетели (и порока) зависит от удачи, справедливо ли хвалить добродетельных (и обвинять порочных) за то, что было вне их контроля? Кроме того, некоторые отчеты о добродетели зависят от наличия внешних благ. Дружба с другими добродетельными агентами настолько важна для аристотелевской добродетели, что жизнь, лишенная добродетельной дружбы, будет лишена эвдемонии.Однако мы не контролируем наличие подходящих друзей. Как же тогда мы можем восхвалять добродетельных и обвинять порочных, если их развитие, а также соответствующие добродетели и пороки не находились под их контролем?

Некоторые теории морали пытаются устранить влияние удачи на мораль (в первую очередь деонтология). Однако этика добродетели отвечает на это возражение, принимая моральную удачу. Вместо того, чтобы пытаться сделать мораль невосприимчивой к вопросам, которые находятся вне нашего контроля, этика добродетели признает хрупкость хорошей жизни и делает ее чертой морали.Это так ценно только потому, что хорошая жизнь настолько уязвима и хрупка. Многие вещи могут пойти не так на пути к добродетели, так что возможность добродетели теряется, но эта уязвимость — существенная черта человеческого состояния, которая делает достижение хорошей жизни еще более ценным.

5. Добродетель в деонтологии и консеквенциализме

Этика добродетели предлагает радикально иной подход к деонтологии и консеквенциализму. Однако этика добродетели повлияла на современную моральную философию, не только разработав полноценное представление о добродетели, но и заставив консеквенциалистов и деонтологов пересмотреть свои собственные теории с целью использования идей добродетели.

В течение многих лет деонтологи полагались в основном на Основы метафизики морали при обсуждении моральной теории Канта. Возникновение этики добродетели заставило многих писателей пересмотреть другие работы Канта. Метафизика морали , Антропология с прагматической точки зрения и, в меньшей степени, Религия только в пределах разума , стали источниками вдохновения для роли добродетели в деонтологии. Кантовская добродетель в некоторых отношениях похожа на аристотелевскую добродетель.В «Метафизике морали» Кант подчеркивает важность образования, привыкания и постепенного развития — всех идей, которые используются современными деонтологами для иллюстрации здравого смысла правдоподобия теории. Для кантианцев главная роль добродетели и соответствующего развития характера состоит в том, что добродетельный характер помогает сформулировать подходящие максимы для проверки. В остальном кантианская добродетель весьма отличается от других концепций добродетели. Различия основаны как минимум на трех идеях. Во-первых, кантианская добродетель — это борьба с эмоциями.Считает ли кто-то, что эмоции следует подчинять или устранять, для Канта моральная ценность проистекает только из долга мотива, мотива, который борется со склонностями. Это сильно отличается от аристотелевской картины гармонии между разумом и желанием. Во-вторых, для Канта не существует такой вещи, как слабость воли, понимаемая в аристотелевском смысле различия между воздержанием и недержанием. Кант концентрируется на силе воли, а отказ сделать это — самообман. Наконец, кантианцам необходимо дать отчет о взаимосвязи между добродетелью, проявляющейся в эмпирическом мире, и замечаниями Канта о моральной ценности в ноуменальном мире (замечания, которые можно интерпретировать как создающие противоречие между идеями в Основах и других работах. ).

Консеквенциалисты обнаружили роль добродетели как предрасположенности, которая имеет тенденцию способствовать хорошим последствиям. Добродетель не ценна сама по себе, но скорее ценна для хороших последствий, которые она имеет тенденцию вызывать. Мы должны развивать добродетельные наклонности, потому что они стремятся максимизировать полезность. Это радикальный отход от аристотелевского представления о добродетели как таковой. Некоторые консеквенциалисты, такие как Драйвер, идут еще дальше и утверждают, что знание не обязательно для добродетели.

Счета соперников пытались объединить преимущества этики добродетели и развиваться таким образом, чтобы они могли отвечать на вызовы, вызванные этикой добродетели. Это привело к очень плодотворной и увлекательной работе в этой области философии.

6. Ссылки и дополнительная литература

а. Изменение современной моральной философии

• Анскомб, G.E. М., «Современная моральная философия», Философия , 33 (1958).
  • Первоначальный призыв к возврату к аристотелевской этике.
• MacIntyre, A., After Virtue (Лондон: Дакворт, 1985).
  • Его первый набросок своего отчета о добродетелях.
• Мердок И., Суверенитет добра (Лондон: Арк, 1985)
• Уильямс Б., Этика и пределы философии (Лондон: Фонтана, 1985).
  • Особенно главу 10 для мыслей, обсуждаемых в этой статье.

г. Обзоры этики добродетели

• Окли, Дж., «Разновидности этики добродетели», Ratio , vol. 9 (1996)
• Трианоски, Г.В. «Что такое этика добродетели?» в Статман Д., Этика добродетели (Кембридж: Издательство Эдинбургского университета, 1997)

г. Разновидности этики добродетели

• Адкинс, A.W.H., Моральные ценности и политическое поведение в Древней Греции от Гомера до конца пятого века (Лондон: Chatto and Windus, 1972).
  • Описание гомеровской добродетели.
• Байер, А., Позы разума (Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1985)
• Блюм, Л.В., Дружба, альтруизм и мораль (Лондон: 1980)
• Коттингем Дж. «Пристрастие и добродетели», Крисп Р. и Слот М., Как следует жить? (Оксфорд: Clarendon Press, 1996)
• Коттингем Дж., «Религия, добродетель и этическая культура», Философия , 69 (1994)
• Каллити, Г., «Аретический когнитивизм», American Philosophical Quarterly , vol.32, нет. 4, (1995a).
  • Особенно хорошо разбирается в различиях между аретическим и деонтическим.
• Куллит и Г., «Моральный характер и проблема итераций», Utilitas , vol. 7, вып. 2, (1995b)
• Дент, Нью-Джерси, «Ценность мужества», Philosophy , vol. 56 (1981)
• Дент, Нью-Джерси, «Добродетели и действия», The Philosophical Quarterly , vol. 25 (1975)
• Дент, Нью-Джерси, Психология добродетелей (G.Б .: Издательство Кембриджского университета, 1984)
• Драйвер, Дж., «Обезьяна с помощью мотивов: этика добродетели, основанная на агентах», Utilitas , vol. 7, вып. 2 (1995).
  • Критика этики добродетели, основанной на агентах, Слот.
• Foot, P., Natural Goodness (Oxford: Clarendon Press, 2001).
  • Ее более поздняя работа, раскрывающая новые темы в ее описании этики добродетели.
• Foot, P., Добродетели и пороки (Oxford: Blackwell, 1978).
  • Ее оригинальная работа, излагающая ее версию этики добродетели.
• Hursthouse, R., «Теория добродетели и аборт», Philosophy and Public Affairs, 20, (1991)
• Hursthouse, R., Об этике добродетели, (Oxford: OUP, 1999).
  • Книжный отчет об этике добродетели эвдемонистов, включающий многие идеи из ее предыдущей работы и полностью разработанный новые идеи и ответы на критику.
• МакДауэлл, Дж., «Недержание и практическая мудрость у Аристотеля», в Lovibond S и Williams S.G., Essays for David Wiggins , Aristotelian Society Series, Vol.16 (Oxford: Blackwell, 1996)
• МакДауэл, Л. Дж., «Добродетель и разум», Монист, , 62 (1979)
• Робертс Р.К., «Добродетели и правила», Философия и феноменологические исследования , т. LI, нет. 2 (1991)
• Скэнлон, Т.М., Чем мы обязаны друг другу, (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1998).
  • Комплексная критика благополучия как основы моральных теорий.
• Слот, М., От морали к добродетели (Нью-Йорк: ОУП, 1992).
  • Его первоначальная версия этики добродетели, основанной на агентах.
• Слот, М., Мораль по мотивам , (Oxford: OUP, 2001).
  • Новая версия сентименталистской этики добродетели.
• Swanton, C., Этика добродетели (Нью-Йорк: OUP, 2003).
  • Плюралистический взгляд на этику добродетели, вдохновленный идеями Ницше.
• Уокер, A.D.M., «Добродетель и характер», Философия , 64 (1989)

г. Сборник по этике добродетели

• Крисп Р. и М. Слот, Как жить? (Оксфорд: Clarendon Press, 1996).
  • Коллекция более поздних, а также критических работ по этике добродетели, включая работы кантианских критиков, таких как О’Нил, консеквенциалистских критиков, таких как Хукер и Драйвер, описание юмовской добродетели Уиггинса и других.
• Крисп Р. и М. Слот, Этика добродетели, (Нью-Йорк: ОУП, 1997).
  • Сборник классических работ по этике добродетели, включая Анскомба, Макинтайра, Уильямса и т. Д.
• Энгстром С. и Дж. Уайтинг, Аристотель, Кант и стоики (ЕГЭ: Cambridge University Press, 1996).
  • Коллекция, объединяющая элементы Аристотеля, Канта и стоиков по таким темам, как эмоции, характер, нравственное развитие и т. Д.
• Hursthouse, R., G. Lawrence and W. Quinn, Добродетели и причины (Oxford: Clarendon Press, 1995).
  • Сборник эссе в честь Филиппы Фут, включая статьи Блэкберна, Макдауэлла, Кенни, Куинна и других.
• Рорти, A.O., Очерки этики Аристотеля (США: University of California Press, 1980).
  • Оригинальный сборник статей, интерпретирующих этику Аристотеля, включая статьи Акрилла, МакДауэлла и Нагеля по эвдемонии, Бёрньита по моральному развитию, Урмсона по доктрине среднего, Виггинса и Рорти по слабости воли и других.
• Статман Д., Этика добродетели (Кембридж: Издательство Эдинбургского университета, 1997).
  • Коллекция современных работ по этике добродетели, в том числе всестороннее введение Статмана, обзор Трианоски, Лаудена и Соломона о возражениях против этики добродетели, Херстхаус об абортах и ​​этике добродетели, Свантон о ценностях и др.

e. Добродетель и нравственная удача

• Андре, Дж., «Нагель, Уильямс и моральная удача», анализ , 43 (1983).
  • Аристотелевский ответ на проблему моральной удачи.
• Nussbaum, M., Love’s Knowledge (Oxford: Oxford University Press, 1990)
• Nussbaum, M., The Fragility of Goodness (Cambridge: Cambridge University Press, 1986).
  • Включает ее первоначальный ответ на проблему удачи, а также мысли о правилах как практических правилах, роли эмоций и т. Д.
• Statman, D., Moral Luck (США: State University of New York Press, 1993).
  • Превосходное введение Статмана, а также почти все статьи о моральном везении, включая оригинальные обсуждения Уильямса и Нагеля (и постскриптум Уильямса).

ф. Добродетель в деонтологии и консеквенциализме

• Барон М.В., Кантианская этика почти без извинений (США: Cornell University Press, 1995).
  • Полное изложение неокантианской теории, в которой учитываются достоинства и характер.
• Барон М.В., П. Петтит и М. Слот, Три метода этики (GB: Blackwell, 1997).
  • Написанный тремя авторами, исповедующими три точки зрения: деонтологию, консеквенциализм и этику добродетели, это превосходный отчет о том, как три нормативные теории соотносятся друг с другом.
• Drive, r J., Uneasy Virtue (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2001).
  • Книжный отчет о консеквенциалистской версии этики добродетели, включающий многие ее идеи из предыдущих работ.
• Херман, Б., Практика морального суждения (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1993).
  • Еще один неокантианец, которому есть что сказать о добродетелях и характере.
• Хукер Б., Идеальный код , Реальный мир (Оксфорд: Clarendon Press, 2000).
  • Современная версия консеквенциализма правил, которая во многих отношениях чувствительна к пониманию добродетели.
• О’Нил, «Добродетели Канта», в Crisp R.и Слот М., Как жить? (Оксфорд: Clarendon Press, 1996).
  • Один из первых кантовских ответов на этику добродетели.
• Sherman, N., The Fabric of Character (GB: Clarendon Press, 1989).
  • Чрезвычайно сочувственное изложение аристотелевских и кантианских идей об эмоциях, добродетели и характере.
• Шерман, Н., Создание необходимости добродетели (США: Cambridge University Press, 1997).

Информация об авторе

Нафсика Атанассулис
Электронная почта: [email protected]
Университет Кил
Соединенное Королевство

Деонтология — обзор | Темы ScienceDirect

Деонтологическая этика человеческого достоинства

Центральная идея, давшая имя деонтологии, заключается в том, что в моральном размышлении «я» обнаруживает, что действие должно быть совершено; он обязан перед собой отдать должное этому обязательству. Агентство — это не только прямое побуждение, движение к расширению, но и управляемое рефлексией, которая связывает его с самим собой как его автором.Способность повернуться к самому себе и остановить действие, которое не соответствует представлению агента о самом себе, требует объяснения в его возможности. Это то, что Кант (1724–1804) делает в трансцендентальном анализе, который стремится раскрыть условие возможности познания и действия внутри себя. В этом метатеоретическом движении человек идет за тем, что переживается — например, что есть действия, совершаемые из уважения к моральному закону, — чтобы понять условие его возможности.Это условие, которое нужно принять, но которое нельзя доказать эмпирически, — это свобода. Хотя Кант признает, что в равной степени можно думать, что люди полностью детерминированы природой, он берет переживание обязательств или чувствительности к моральным заботам как довод против чисто натуралистического объяснения человеческого сознания и действий. Деонтологическое рассмотрение этики, таким образом, рассматривает человеческую личность как способную воспринимать обязанности и права, понимать, что другой человек в ее столь же изначальной свободе является ограничением для чьих-либо действий, если это действие означает, что я использую ее для своих собственных планов.Гуманистическая формулировка кантовского «категорического императива» такова: «Действуйте так, чтобы вы всегда относились к человечеству, будь то в себе или в личности любого другого человека, никогда просто как средство, но всегда одновременно как цель. . ¹⁴ ‘Насколько требователен такой подход к морали, можно увидеть в том факте, что это обязательство остается в силе независимо от того, вернет ли другой человек предложенное признание. Даже если отношения не являются взаимными, таким образом, также в случаях молчания или вражды, мораль требует от себя продолжать проявлять уважение, даже если оно остается односторонним.Мы обязаны своим достоинством не действовать определенным образом. Как способность к нравственности, достоинство является основой автономии, что означает самоуправление в соответствии с моральным законом. Не отдавать должное этому измерению — гетерономия.

В отличие от этики добродетели, автономный подход выдвигает формальное правило суждения, оставленное на усмотрение агента, вместо существенного и конкретного содержания, такого как смелость или сострадание. Намерения или максимы действий оцениваются по принципу универсальности, согласно которому каждый может сделать это.Таким образом, его мерилом не является социальное ожидание конкретного культурного контекста. Напротив, он подвергает эти контексты моральной оценке, преодолевая их исторические ценности и оценивая их на основе принципов, основанных на моральном саморефлексии, различая, уважает ли максима или намерение другого или человечество в себе, или нарушает их. Его горизонт не коммунитарный, а космополитический. При таком обширном объеме этики, а именно всего человечества, возникает вопрос, где можно закрепить такую ​​всеобъемлющую перспективу.Для Канта человеческий характер заключается в «доброй воле». ¹⁵ Рикер видит в этом параллель с самой всеобъемлющей и ведущей добродетелью Аристотеля — способностью к справедливости. ¹⁶ Однако добрые дела не основываются на стремлении к счастливой или процветающей жизни, соответствующей типичным чертам человеческой натуры. Поиск смысла или счастья признается в концепции Канта о высшем благе, которое включает в себя как моральное добро, так и счастье, но второе должно быть пропорционально первому.Мораль — это самостоятельный порядок, их нужно различать, и их конфликт ведет к антиномии практического разума. Кант не разделяет гармоничного взгляда на человеческие стремления как на совпадающие с добром; болезненный опыт того, что добрые намерения могут не достичь своей цели или им можно противодействовать, признается настолько серьезной проблемой, что ставит под сомнение основы этики.

Решающее отличие утилитаризма состоит в том, что он исключает принцип жертвенности.Деонтология настаивает на том, что людей нельзя использовать в качестве инструментов, и принципиально оспаривает, что моральный выбор может быть оправдан его последствиями. Единственная черта, которая может сделать поступок хорошим, — это направленное им намерение, добрая воля. Это то, что отличает ее как от античной этики, так и от утилитаризма: переход от целей, к которым мы стремимся естественно (как в этике добродетели), к упору на волю. Можно увидеть влияние наследия библейского монотеизма в том, что Кант перенес добро из когнитивной сферы понимания, с которой оно было связано в греческой философии, с качеством воли . Настойчивое утверждение Канта о том, что действия должны оцениваться срочно, а не по их внешним результатам, признает решающую роль совести и саморефлексии, которую современная неогегелевская этика добродетели и утилитаризм принижают по разным причинам. Для адекватного анализа кантовской теории практического разума решающим является то, что она основана не на рациональности как таковой, как в Критике чистого разума , а на воле, которая реализует человеческую способность быть нравственным, которая является основой. человеческого достоинства.

Оценивая этот подход с точки зрения его представлений о себе, агентстве и интерсубъективности, его историческое достижение состоит в том, что он дает определение человеческого достоинства, которое является источником прав человека и объединяющей основой уважения плюралистического самопонимания. ¹⁷ В нескольких главах этой книги говорится о том, как он действует в качестве руководящего принципа в конституциях, декларациях и документах Организации Объединенных Наций как Совета Европы, так и Европейского Союза.Его решающее качество — это аргумент и возможности, которые он дает для защиты уязвимых субъектов. Человеческая свобода и ее реализация по доброй воле не в том порядке, который можно продемонстрировать и доказать эмпирически, как предполагают некоторые современные определения личности с помощью эмпирически проверяемых характеристик — сознания или способности выражать свои интересы. Способность к нравственности должна рассматриваться как принадлежащая каждому человеку, независимо от его реальных познавательных или иных способностей.

Однако, делая упор на морали, отличной от личных интересов и стремления к процветающей жизни, он свел сферу практического разума к анализу его деонтологического измерения. Рациональность в определении приоритетов ценностей, в которой преуспевала аристотелевская этика, была вне ее компетенции. Его основные недостатки видны в неспособности обеспечить связь с тем, что мотивирует свободу воли, например, с надеждой на процветающую жизнь в соответствии с добродетелями и разрывом между оправданием и применением.Нужны средние аксиомы или промежуточные принципы, чтобы определить, что означает достоинство в конкретных случаях, например, в отношении прав детей. Кант предоставляет категории для дифференцированных предложений, таких как различие между совершенными и несовершенными обязанностями, и передает принятие решений по конкретным делам способности суждения ( Urteilskraft ), которая является посредником между принципами (например, говорить правду) и конкретными ситуациями. Однако уникальность, которая обсуждается в отношении художников и их стандартных работ в Критике суждения , срочно необходимо распространить на людей в их уникальности, как убедительно показал Рикер в своей критике противоречия между « универсальный закон »и плюралистические (« люди как самоцель ») формулировки категорического императива. ¹⁸

Последние две школы являются неокантианскими в том смысле, что их предложения по социальной и политической этике исходят от «свободных и равных» граждан. Они согласны с различием между «правом» и «добром», которое проистекает из проведенного Кантом различия между обязанностями закона и обязанностями добродетели. Большая часть споров между ними и вокруг них связана с тем, как они переосмысливают свое кантовское наследие. ¹⁹

Моральное суждение — обзор

Параллели и несоответствия с насилием против людей

Моральные суждения о том, как люди относятся к животным — является ли данный случай насилием или чем-то более приземленным и безобидным — обычно зависит от сходства, которое мы видим между животные и люди.Сегодня во всем мире существуют стандарты обращения с людьми, даже если они нарушены, которые признают идеал человека как автономного, способного принимать решения, свободного от телесных ограничений или пыток и имеющего право голоса в правительстве. Такого общепринятого стандарта для нечеловеческих видов не существует. Те, кто подчеркивает, что многие животные, особенно млекопитающие, имеют нервную систему, близкую к человеческой, легко сочувствуют страданиям этих животных в условиях, которые могут нанести вред человеку.Как и те, кто считает, что, как и люди, животные делают выбор или планы, которые влияют на их жизнь. Напротив, те, кто отвергает любые подобные сходства между людьми и другими видами, менее склонны беспокоиться о страданиях или смерти этих животных. Даже в одном обществе существуют самые разные моральные представления о страданиях и правах животных.

Доказательства физических страданий кажутся наиболее ясными. Ближе всего к людям шимпанзе, у которых более 98% наших генов, поэтому весьма вероятно, что они чувствуют боль так же, как и мы.Другие млекопитающие также кажутся близкими и понятными; немлекопитающие и особенно беспозвоночные более непрозрачны. Людям трудно представить себе, как лягушка или насекомое чувствуют боль, и наша наука не смогла дать нам какое-то направление. Физическая боль в глазах тех, кто получил пользу от индустриализации и современной медицины, является нежелательным переживанием, которое следует предотвращать не только у людей, но и у других животных, которые могут ее чувствовать.

Оценить физическую боль и посочувствовать ей легче по сравнению с тем, что мы могли бы антропоморфно назвать «психологическим страданием».Однако есть убедительные доказательства того, что отдельные животные чувствуют некую связь с другими особями, например, спариваются на всю жизнь. В некоторых случаях, таких как собаки или слоны, мы легко верим, что эти животные страдают, когда умирает родитель или компаньон. Но есть значительные культурные различия в готовности людей распознавать чувства животных.

Жизнь животного отличается от его страданий. Протекционисты заявляют, что забирать жизнь животного неправильно, даже если это можно сделать безболезненно, предполагают, что его жизнь имеет смысл и положительную ценность для животного.Это кажется наиболее актуальным для людей, которые планируют и думают о том, какой будет их жизнь на десятилетия в будущем, которые имеют определенные ожидания относительно того, когда и как они могут умереть, которые обычно поддерживают нежный контакт с детьми, внуками и не только. У людей есть культурный образ «естественной» или ожидаемой продолжительности жизни, и сокращение этого срока кажется неправильным или трагичным. Немногие другие виды, если таковые имеются, имеют такое детально проработанное видение будущего, и положительная ценность жизни животного, если таковая имеется, должна заключаться в настоящем.Избалованные домашние животные, которым обеспечен хороший медицинский уход, по-видимому, радуются своей жизни, так что лишать их жизни — это лишение. Труднее представить, как телячий теленок в клетке относится к своей жизни, а лабораторная крыса — к своей жизни.

Сохраняются большие пробелы в наших знаниях о животных, особенно об их субъективном сознании. Мы опираемся на нашу собственную интуицию о том, как они думают и чувствуют, интуиции, которые сильно различаются даже в одном и том же обществе. Верно это или нет, но в современных обществах все больше и больше наблюдается тенденция видеть другие виды такими же, как мы, способными страдать, контролировать свою жизнь, иметь намерения и предпочтения и, таким образом, допускать жестокое обращение.Эта историческая тенденция прямо параллельна тенденции к более широкому признанию прав человека.

Почему мы должны заботиться об «этике заботы»

Специалисты по этике ухода — которые выводят свою теорию морали из работы Кэрол Гиллиган, психолога, изучавшей, как женщины решают реальные моральные дилеммы в 1980-х, — полагают, что их подход может, , действительно может направлять всех нас в принятии моральных решений. независимо от пола и конкретных дилемм, с которыми мы сталкиваемся. Путем размышлений о реальной реальности принятия этических решений специалисты по этике ухода приходят к следующим идеям:

• , что ответственность проистекает из отношений между отдельными людьми, а не из абстрактных правил и принципов;
• , что принятие решений должно основываться на сочувствии, а не на долге или принципах;
• , что личные отношения имеют ценность, которая часто игнорируется другими теориями;
• , что по крайней мере некоторые обязанности направлены на удовлетворение потребностей уязвимых лиц (включая их потребность в расширении прав и возможностей), а не на универсальные права рациональных агентов;
• , и эта мораль требует не только разовых действий, но и постоянных моделей действий и отношений.

Что наиболее важно, специалисты по этике заботы считают, что мораль требует постоянных действий и отношения заботы в дополнение к уважению, невмешательству и взаимности «око за око за око» (или даже в приоритете), которые специалисты по этике заботы рассматривают как чрезмерно подчеркивается в других этических теориях. Однако важно отметить, что специалисты по этике заботы не утверждают, что другие теории ничего не делают правильно: этика заботы — это не теория целого этики или морали, а теория ее важных частей, которые неадекватно оцениваются другими теориями.

Итак, позвольте мне изложить, что я считаю четырьмя отличительными утверждениями этики ухода , и почему нам нужны ресурсы и понимание этики ухода сейчас, как никогда.

Скептицизм в отношении моральных принципов

Специалисты по этике ухода считают принципы в лучшем случае недостаточными — и искажающими в худшем — для надлежащего этического обсуждения. Мы можем рассматривать принципы как условные выражения («если, то») с императивом («сделай это») в слоте «тогда». Принципы включают: «если вы дали обещание, то сдержите его»; «Если вы можете спасти чью-то жизнь дешево, то спасите его жизнь»; «Ни при каких обстоятельствах не убивай.Специалисты по этике ухода возражают, что они слишком обобщают. Причины, по которым вы должны сдержать обещание, спасти чью-то жизнь или даже воздержаться от убийства, всегда уникальны для конкретных обстоятельств . Мы не можем учесть все эти уникальные детали в общих оговорках «если» или «при данных обстоятельствах».

Идеи специалистов по этике ухода можно разделить на два лагеря: те, что касаются обсуждения , и те, которые касаются обоснования . Обсуждение относится к процедурам , которые мы используем при принятии этических решений.Обоснование относится к неразумным причинам , почему кто-то должен делать то или это. Например, предположим, что я могу легко спасти малыша от утопления в мелком пруду. Когда доходит до размышлений, я могу просто подумать: «Малыш тонет! Сделай что-нибудь!» Это разумный метод обдумывания обстоятельств. Но метод обоснования моих действий будет совершенно другим: мое оправдание может относиться к ценности человеческой жизни, к тому факту, что я хотел бы, чтобы кто-то спас меня, если бы они легко могли, и так далее.Эти абстрактные оправдания не используются при обсуждении, и это правильно.

Когда специалисты по этике ухода высмеивают принципы, иногда они утверждают, что мы не должны использовать принципы при обсуждении. Например, в версии этики заботы Сельмы Севенхейсен «устное обсуждение … это … рассмотрение … проблемы с разных точек зрения и использование противоречивых моральных реакций и моральных идиом в качестве источников морально значимого знания». В других случаях специалисты по этике ухода хотят отвергнуть принципы как оправдание.Вирджиния Хелд приводит пример почитания своих родителей, предполагая, что причина, по которой ребенок должен уважать своего отца, заключается в том, что его конкретный отец достоин уважения, по причинам, которые могут быть разъяснены только путем описания деталей этих отношений на протяжении многих лет, и это не может быть отражено в общем предложении «если».

Специалисты по этике ухода, безусловно, правы в том, что обсуждение, полностью основанное на принципах, не всегда лучше. Как выразился Орнаит О’Дауд: если ребенок тонет в реке, то «сесть на берегу реки, погладить подбородок и задуматься над особенно наводящим на размышления отрывком из [Иммануила Канта]« Метафизика морали »вряд ли оправдано.Мало того: если бы мы шли по жизни, всегда четко помня о принципах, мы бы упустили много ценного — например, человеческую связь, сочувствие и спонтанность.

Это не имело бы значения, если бы не было альтернативы обсуждению, основанному на принципах. Но этика заботы предлагает альтернативу: сочувствие . Это включает в себя оценку чужой ситуации с их точки зрения и желание помочь им из-за того, что человек видит с этой точки зрения.Это требует полного внимания к человеку, пытаясь увидеть мир так, как они видят его со своей точки зрения — а не видеть мир так, как вы, , видели бы его, если бы вы были в их ситуации. Это позволяет вам лучше узнать, что им нужно или чего они хотят, зачем им это нужно или хотят, и как вы можете помочь им получить это. Это заставляет вас снимать эгоистичные очки в приближающейся жизни. Стоит подробно процитировать Вирджинию Хелд по этому поводу:

Кант утверждал, что доброжелательные или симпатические чувства не имеют моральной ценности; только намерение действовать в соответствии с моральным законом, требуемым разумом, имеет моральную, а не просто инструментальную ценность… Такие теории упускают из виду моральную важность реальных заботливых отношений. Они упускают из виду важность эмоций для понимания того, что мы должны делать, и для мотивации наших морально рекомендуемых действий. Без чуткого осознания один может быть не в состоянии удовлетворить потребности другого так, как того требует мораль. Без чувства беспокойства человек не может взять на себя ответственность за помощь тем, кто в ней нуждается. Для этики заботы мораль — это не столько вопрос рационального признания, сколько вопрос принятия ответственности за конкретных других нуждающихся людей.

Означает ли это, что мы должны размышлять, не обращая внимания на принципы? Разве в наших размышлениях не может быть и принципа, и сочувствия? В самом деле, есть по крайней мере три причины, по которым специалисты по этике ухода могут , , а иногда , сохранить роль принципов в обсуждении.

Во-первых, принципы совместимы с симпатией . Моральные философы всех мастей отводят симпатию в размышлениях наряду с принципами.Совершенно очевидно, что этика добродетели отводит сочувствию центральную совещательную роль, хотя теория также включает принципы или «правила добродетели». Этика добродетели — это основная теория, наиболее похожая на этику заботы: некоторые даже рассматривают этику заботы как разновидность этики добродетелей. Точно так же искушенные консеквенциалисты утверждают, что участники дискуссии должны, если позволяют обстоятельства, переключаться между «косвенным» обсуждением, основанным на симпатии, и обсуждением, основанным на принципах. Сами специалисты по этике заботы утверждали, что кантовская этика согласуется с симпатическим подходом к моральной практике.

Во-вторых, принципы информативны . Иногда результаты сочувствия неясны или неопределенны: сочувствие тянет вас к этому человеку и к этому человеку с кажущейся равной силой — кому вы должны помочь? В таких ситуациях добросовестным опекунам необходимы общие принципы, чтобы определить, чьи интересы превыше всего. Часто эти решения принимаются путем сравнения текущей ситуации с предыдущими. Это сопоставление может происходить только путем ссылки на общие черты, общие для каждой ситуации.Признание этих общих черт и последовательная реакция на них упорядочивает наши суждения; как выразилась Вирджиния Хелд: «Утверждать, что нет двух одинаковых случаев, — значит вызывать моральный хаос».

В-третьих, иногда принципы справедливо преобладают над симпатией . Представьте, что родители проявляют «жесткую любовь», политики, которые должны расставить приоритеты после сокращения финансирования, или медсестер, решающих, как разделить свое время между пациентами. Здесь принципы служат для ограничения эффекта симпатии. Сочувствие намеренно отодвигается в сторону, чтобы делать то, что в целом получается лучше всего.Отчасти это связано с тем, что проявление сочувствия — рассмотрение ситуации другого человека с ее точки зрения — иногда не позволяет нам увидеть другие морально значимые особенности ситуации.

Таким образом, мы должны одобрять сочувствие при обсуждении, но не в отношении принципов полного исключения. Это максимум, на что специалисты по этике ухода могут достоверно заявить — но они правы, заявляя это.

Тогда возникает вопрос, существуют ли богатые принципы оправдания , которые соответствуют этике заботы? Я думаю, что есть.Возьмем, к примеру, «принцип социальной ответственности за уход» Евы Федер Киттай: « Каждому в соответствии с его или ее потребностями в уходе, от каждого в соответствии с его или ее способностями в уходе, и такая поддержка со стороны социальных учреждений, как предоставить ресурсы и возможности тем, кто оказывает помощь, чтобы всем было уделено должное внимание в отношениях, поддерживающих ». Или «принцип субсидиарности» Дэниела Энгстера: «мы должны по возможности перенести фактическое оказание помощи на самый местный и личный уровень.Мы должны по возможности заботиться о других, давая им возможность позаботиться о себе ». Или даже мой собственный «принцип зависимости»: когда важный интерес не реализован, и вы способны удовлетворить этот интерес, и удовлетворение интереса будет не слишком дорогостоящим, тогда вы обязаны выполнить этот интерес.

*

Таким образом, ключевым этическим принципом заботы является то, что при обсуждении важны сочувствие и прямое внимание к конкретным деталям. Принципы также должны играть определенную роль в обсуждении, и специалисты по этике ухода могут сохранить место для принципов в обосновании.Таким образом, мы приходим к:

Первое требование этики ухода: Обсуждение должно включать сочувствие и прямое внимание к конкретным деталям.

Важность личных отношений

Специалисты по этике ухода высоко ценят личные отношения — то есть отношения, которые не имеют формального контракта, которые зависят от общей истории (и / или прогнозируемого будущего) между участниками и которые не ценятся. -инструментально участниками.В личных отношениях участники склонны воспринимать интересы друг друга как свои собственные: это хорошо для меня , когда с моим родственником происходит что-то хорошее. Примеры таких отношений включают родителей и детей, братьев и сестер, друзей и супругов.

Специалисты по этике ухода делают три утверждения о личных отношениях:

Хотя здравый смысл согласуется с этими утверждениями, специалисты по этике ухода не думают, что три утверждения о важности взаимоотношений применимы к ко всем личным отношениям.Многие отношения являются оскорбительными или неуважительными по отношению к участникам, несмотря на общие характеристики личных отношений, упомянутые выше — просто рассмотрите оскорбительные супружеские отношения. Итак, нам нужно указать отношения, к которым применяются три утверждения.

Один из вариантов — сказать, что утверждения о важности отношений применяются к тем личным отношениям, которые ценятся их участниками. Однако участники не всегда хорошо разбираются в том, достойны ли личные отношения подражания, сохранения и особого внимания.Выбор этого варианта замаскирует динамику власти, которая ограничивает возможности некоторых людей правильно оценивать ценность своих отношений, особенно детей и, во многих обществах, женщин. Отношения настолько сильно влияют на наши ценности и делают это так медленно и медленно, что кажется невозможным доверять нашим собственным суждениям об их ценности. Часто мы слишком запутаны в них, чтобы судить.

Второй вариант предполагает, что социальное сообщество — его нормы, ожидания и так далее — могло бы выделить ценные отношения.Но это придает слишком большую силу нормам и традициям и недостаточно — маргинальным голосам, таким как голоса женщин и подчиненных культурных групп. И если голоса маргиналов получают информацию, тогда у нас могут остаться разногласия в социальном сообществе по поводу того, какие отношения ценны. Мы останемся в тупике.

Мы можем начать решать эту проблему, отметив здесь допущение: отношения являются источниками моральной важности . Это подозрение. Более вероятно, что отношения — такие как еда, жилье и безопасность — ценны в силу того, как они влияют на людей.Отношения не вещь ради которой мы должны принять требование отношения важности, чтобы быть правдой. Скорее, мы должны принять их за истину ради человека, состоящего в отношениях. Тогда я бы предложил, чтобы утверждения о важности отношений применялись ко всем и только тем личным отношениям, которые имеют «ценность» для их участников.

Хотите, чтобы на ваш почтовый ящик были доставлены лучшие статьи о религии и этике? Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку.

Ваша информация обрабатывается в соответствии с Заявлением ABC о сборе конфиденциальной информации.

Почему стоит придерживаться такой точки зрения на соответствующие отношения? Серьезная причина связана с этикой ухода. Современные специалисты по этике ухода отрицают, что их теория применяет только к личным отношениям. Вместо этого они подчеркивают, что этические обязанности по уходу носят глобальный характер: мы передаем их тем, кто находится на большом расстоянии от нас. Это привело к возникновению напряженности в этике ухода: с одной стороны, личные отношения по-прежнему считаются важными по трем причинам, указанным выше; с другой стороны, неличностные отношения признаются источником необходимости заботы.

Как специалисты по этике ухода могут учесть последние императивы? Они могут сделать это, сказав, что важность любых отношений — личных или неличных — определяется ценностью этих отношений для людей в этих отношениях. Когда наши отношения с далекими людьми имеют высокую ценность для нас и для них, эти неличностные отношения являются моральными парадигмами, достойными сохранения и порождают серьезные обязательства. Первые два утверждения о важности отношений — что отношения являются парадигмой и должны быть сохранены — верны в той степени, в которой отношения представляют ценность для участников.

Что касается важности последнего вида отношений — то, что отношения являются источником морально весомых обязанностей — история более сложная. Здесь мы хотим сказать, что отношения, которые имеют отрицательную ценность для своих участников, такие как отношения эксплуатации, могут повлечь за собой серьезные обязанности. Специалисты по этике ухода с этим не возражают. Но это не обязанности этики ухода . Напомним, что этика заботы — это не теория , а теория морали в целом.Нравственность включает обязанности, которые возникают из-за причинения вреда другим, из-за получения выгод, из-за обещаний и контрактов и так далее. Это также включает в себя обязанности не мешать другим. Все это важные обязанности, но не этические обязанности по уходу. Так же как и обязанности, возникающие из неценных отношений.

Тем не менее, превознесение «отношений, которые ценны для участников» дает нам более широкий круг обязанностей, чем может показаться на первый взгляд. Поскольку утверждения о важности отношений должным образом применяются не только к отношениям, которые уже имеют ценность для участников, но также и к отношениям, которые будут иметь ценность для участников, будут иметь ценность для участников, , если отношения были сформированы.Если бы мы могли создать отношения, которые имели бы ценность для участников, тогда этика заботы говорит, что у нас есть моральные причины для формирования — то есть для продвижения — таких отношений.

Очевидно, что эти причины необходимо уравновесить с моральными соображениями любого другого рода, включая причины заботиться о себе. И, как я уже указывал, личные, отношения — не единственный вид отношений, который здесь уместен. Если бы мы могли сформировать «отношения» с бедным человеком, в котором мы участвовали бы в институциональных механизмах, приносящих пользу этому человеку, и если бы эти отношения имели ценность для него и / или нас, тогда у нас были бы моральные основания для того, чтобы сформировать эти отношения.Это часть развития ценных отношений.

Таким образом, предполагается, что важность любых отношений — реальных или потенциальных — определяется их ценностью для участников. Особая роль личных отношений в этике ухода объясняется высокой ценностью личных отношений для участников. Но это не единственные отношения, которым мы должны подражать, продвигать и реагировать на них. Эта интерпретация позволяет нам исключить оскорбительные личные отношения из ценности и, что, возможно, наиболее важно, понять, как мы можем глобализировать и институционализировать требования этики ухода: у нас есть моральное основание для создания всевозможных ценных отношений, даже в течение длительного времени. расстояния или через учреждения.

*

Специалисты по этике ухода в целом согласны с тем, что личные отношения — это моральные парадигмы, которые следует сохранять и которые порождают серьезные обязанности. Это приводит нас к:

Второе требование этики заботы: В той мере, в какой они имеют ценность для людей в отношениях, отношения должны рассматриваться как моральные парадигмы, цениться, сохраняться или продвигаться, и признаваться как порождающие серьезные обязанности.

Необходимость заботливого отношения

Неудивительно, что этика заботы призывает агентов к заботе .Уход многогранен. Мы можем заботиться о о чем-то — обращать на это внимание, эмоционально вкладывать в это, беспокоиться об этом. Мы можем позаботиться о о чем-то — ухаживать за ним, лелеять его, помогать ему процветать. Мы можем позаботиться о и о чем-то — убедитесь, что это не нарушено, убедитесь, что все работает без нашего вмешательства. Мы заботимся, направляя наши мысли, общаясь один на один, координируя действия с другими, поддерживая других лиц, осуществляющих уход, и внося свой вклад в учреждения, которые заботятся о нас.Уход может длиться минуту или десятилетия. Это происходит на множестве уровней, от индивидуального до глобального.

Позвольте мне разделить заботу на два основных вида: заботливое отношение и заботливое действие . Некоторые специалисты по этике ухода объединяют их, но я хочу сказать, что каждый из них имеет отдельную ценность. Позвольте мне сначала разобраться с отношениями.

Что такое заботливое отношение? Короче говоря, «заботиться» о чем-то — значит иметь значение для вас, а на ваши эмоции, желания, решения и внимание влияет то, как вы верите, что с этим все идет.Возможные объекты заботливого отношения многочисленны: мы можем заботиться о ком-то, о чем-то, о каком-то месте или о времени. Нас могут интересовать типы: нас может волновать тип вещей («интересы») или тип человека («люди с интересами»). Нас может волновать тип события («извержение вулкана»), тип положения дел («бедность») или тип собственности («болезнь»). Или нас может просто заботить что-то конкретное — конкретный человек с интересами, конкретное извержение вулкана, конкретная болезнь конкретного человека или что-то подобное.Такое заботливое отношение присутствует повсюду, и его легко удержать. Но этика заботы призывает агентов иметь только те заботливые отношения, которые имеют моральную ценность . Какие это заботливые отношения?

Вероятно, заботливое отношение похоже на отношения: ценность пропорциональна их ценности для людей . Эта ценность может заключаться в том, что такое отношение способствует благополучию человека, частично определяет его благополучие или просто является ценным отношением к нему или для них, независимо от их благополучия.Таким образом, заботливое отношение имеет только внешнюю ценность, — они ценны в силу своего отношения к чему-то еще — но это не означает, что оно имеет только инструментальную ценность — что оно ценится только как средство для какой-то дальнейшей цели. Скорее, заботливое отношение может быть оценено неинструментально (но внешне) как проявление любви, доброты, прощения и т. Д. — когда эти блага имеют внутреннюю ценность для людей.

Специалистов по этике ухода, однако, особенно заботит отношение к заботе, отвечающее потребностям людей.Потребности — это самые основные или жизненно важные составляющие или средства минимально достойной жизни. Следует ли ограничить морально ценных проявлений заботливого отношения теми, кто удовлетворяет потребности? Я предлагаю нет. Может быть более сильный или более срочный моральный императив удовлетворять потребности, чем другие интересы. Но это не исключает необходимости выполнения менее основных, срочных или важных интересов. Просто эти императивы будут слабее.

*

Забота проявляется во многих формах.Этика заботы призывает к тем формам, которые имеют моральную ценность, которые, как я полагаю, положительно ориентированы на интересы. Теперь у нас:

Третье утверждение этики заботы: Агенты должны проявлять заботливое отношение, то есть отношения, которые: (i) имеют в качестве своего объекта что-то, имеющее интересы, или что-то, что может повлиять на то, что имеет интересы; и что (ii) являются положительным ответом на эти интересы; и что (iii) управлять аффектами, желаниями, решениями, вниманием и т. д. агента, чтобы они находились под влиянием того, как агент считает, что дела обстоят с заинтересованным лицом.

Центральное место в действиях по уходу

Помимо отношения, мы заботимся, выполняя, практикуя или оказывая помощь. Я буду использовать фразы «забота о» (в отличие от «о»), «забота» и «забота о» как синонимы для обозначения действий по уходу. Это включает в себя действия, которые намереваются оставить в покое или не беспокоить то, о чем мы заботимся.

Заботливые действия отличаются от заботливого отношения во многих отношениях. Во-первых, диапазон возможных объектов меньше. не заботит тип события (извержения вулкана, нарушения прав человека, научные открытия), или тип положения дел (бедность), или собственность (наличие СПИДа). Мы могли бы заботиться (равно как и заботиться) о тех, кто пострадал от извержений вулканов (или нарушений прав человека, научных открытий, больных СПИДом), но тогда мы не заботимся о самих этих вещах.

В частности, заботливые действия предназначены для того, чтобы «делать то, что я считаю хорошим для этого.«Для заботы, я предлагаю, это все в намерениях. Заботиться о ком-то — значит делать то, что, по вашему мнению, соответствует его интересам, даже если в этом деле нет никаких интересов, или даже если вы ошибаетесь в отношении его интересов. (Важно отметить, что это то, что требуется, чтобы действие было заботой в отличие от действия не заботой , а не тем, что требуется для действия, чтобы быть хорошей заботой в отличие от плохой заботой .)

намерение — не очень строгое условие.Опекуну не нужно сознательно рассматривать свое намерение как «делать то, что, по моему мнению, в интересах получателя», и ему не нужно иметь полноценную концепцию интересов. Им просто нужно неявное убеждение, что действие в некотором роде полезно для получателя. В результате я буду использовать следующее определение заботливого действия:

действие является заботливым тогда и только тогда, когда оно совершается с (возможно, негласным) намерением удовлетворить (или каким-то образом выполнить) интерес (и), которые Агент воспринимает некоторого морального человека (получателя) как имеющего.

При определении действия по уходу я сослался только на намерения и убеждения лица, осуществляющего уход. Эти вещи повышают моральную ценность. Но эффект имеет большое значение. Действительно, одни эффекты имеют большее значение, чем другие. Об этом часто говорят специалисты по этике ухода, которые обращают внимание на потребности людей . Хотя забота может быть направлена ​​на удовлетворение любого интереса — пусть даже тривиального — забота будет иметь ценность, если она удовлетворяет более жизненно важный, важный или неотразимый интерес (потребность).Позволив такую ​​заботу более ценной, если она отвечает интересам — и даже более ценной, если она отвечает наиболее важным интересам , — мы можем избежать «возражения патернализма» в отношении этики заботы. Это возражение состоит в том, что специалисты по этике ухода одобряют действия, которые покровительствуют, умаляют или иным образом подрывают автономию получателя помощи, выполняя тривиальные интересы или не те, которые хочет выполнить получатель помощи. Для морально ценных действий по уходу недостаточно того, что действие предназначено для удовлетворения важных интересов: чтобы быть ценным, забота должна на самом деле выполнять важные интересы.Во многих случаях это будут интересы , которые сам получатель поддерживает , включая полномочия, автономию, независимость (насколько это вообще возможно) и так далее.

*

Заботливые действия — это действия, совершаемые с намерениями реализовать интересы. Эти действия морально ценны пропорционально силе намерения и доброте последствий. Отсюда:

Четвертое утверждение этики заботы: Агенты должны выполнять действия, которые выполняются с намерением выполнить (или каким-то образом выполнить) интерес (и), которые, по мнению агента, есть у какого-то морального человека (получателя); Сила этого «следует» определяется моральной ценностью действия, которая является функцией силы намерения, вероятности того, что действие будет соответствовать интересу, и степени, в которой интерес надлежащим образом описывается как « необходимость.”

Почему важна этика ухода

Эти четыре требования являются всего лишь нормативными требованиями этики ухода. Многие специалисты по этике ухода делают описательных утверждений, которые подтверждают их общие взгляды. Например, многие специалисты по этике ухода поддерживают реляционный взгляд на автономию, согласно которому автономные планы, проекты и цели неотделимы от окружающих и находятся под их сильным влиянием. Многие специалисты по этике ухода подчеркивают, что мир этики состоит из сложной сети отношений между хрупкими, воплощенными людьми.Теперь, когда на столе представлены четыре ключевых нормативных утверждения, легко увидеть, как они могут возникнуть из глубокого понимания этих описательных утверждений.

Хотя теоретики морали, которые не называют себя специалистами по этике заботы, могут поддержать четыре утверждения, вряд ли они будут центральными или наиболее важными частями этических теорий без заботы. Специалисты по этике, не связанные с уходом, вряд ли будут заинтересованы в замысловатом анализе действий по уходу в частности или в оправдании симпатических способов обсуждения, в частности, как центральной части их теоретической конструкции.Именно сочетание этих утверждений и их статуса как наиболее важных нормативных аспектов теории делает этику ухода отличительной.

Этика заботы дает ценную моральную перспективу в наш текущий момент. Мы привыкли иметь дело с тем, что специалисты по этике осторожности называют этикой справедливости . Этика справедливости фокусируется на праве людей преследовать свои собственные узкие интересы. Поскольку мы сталкиваемся с глобальной пандемией, преследование каждым человеком своих узких личных интересов привело к страху, накоплению запасов и подозрению по отношению к другим людям.Этика заботы побуждает нас использовать другой подход.

Взаимодействуя с другими с симпатией и в свете их уникальной специфики, мы можем по-новому взглянуть на то, почему другие так же реагируют на наш текущий кризис. Каждый переживает разный опыт, поскольку мы сталкиваемся с внезапной домашней изоляцией, экономической стагнацией и неопределенным будущим. Этика заботы советует нам встречаться с другими там, где они есть, в их особенностях. Принципы, предписывающие один «правильный» способ реагирования (эмоционально и психологически) на коронавирус, обязательно приведут к чрезмерному обобщению — как и предупреждает первый принцип этики заботы.

Этика заботы также советует нам учитывать все отношения, в которых мы находимся с другими людьми, и оценивать ценность этих отношений для всех участников. Это включает в себя рыночные отношения («действительно ли мне нужна эта дополнительная упаковка туалетной бумаги в свете того, что нужно другим в этом супермаркете?») И отношения с общественностью («как я могу лучше всего помочь своим соседям в этом?»). Более того, этика заботы побуждает нас относиться к нашему обществу — и даже к нашему миру — так же, как мы относимся к своей семье: рассматривать жизнь как проблему, с которой мы все вместе сталкиваемся, с необходимостью солидарности и сотрудничества.

Наконец, есть отношение и действия, которые требуются от нас, когда мы сталкиваемся с пандемией. Очевидно, что сейчас на карту поставлена ​​глубочайшая потребность человека: потребность в самой жизни. Это требует бдительности, внимательности и сочувствия. Что касается заботливых действий, этика заботы побуждает нас сосредоточиться на нашей роли в сети отношений, которая распространяется через наше общество и мир. В зависимости от нашей роли в обществе доступные нам действия по уходу могут сильно различаться.Поскольку этика заботы сосредоточена на деталях, здесь не следует делать обобщений. Лучшее, что можно сказать, это то, что мы обязаны помочь окружающим — и особенно наиболее уязвимым — пережить ближайшие месяцы.

Стефани Коллинз — адъюнкт-профессор философии в Австралийском католическом университете. Она является автором документов The Core of Care Ethics и Групповые обязанности: их существование и их значение для отдельных лиц .Вы можете услышать, как она обсуждает некоторые моральные проблемы, которые коронавирус создает для нашей совместной жизни с Валидом Али и Скоттом Стивенсом на Минном поле.

Социальная ответственность и этика | Кто несет ответственность и почему?

Социальная ответственность — это этическая теория, согласно которой люди несут ответственность за выполнение своего гражданского долга, а действия отдельного человека должны приносить пользу всему обществу.Таким образом, должен быть баланс между экономическим ростом и благосостоянием общества и окружающей среды. Если это равновесие сохраняется, то достигается социальная ответственность.

Что значит быть социально ответственным и этичным?

Теория социальной ответственности построена на системе этики, в которой решения и действия должны быть этически обоснованы, прежде чем действовать. Если действие или решение причиняют вред обществу или окружающей среде, это считается социально безответственным.

Моральные ценности, присущие обществу, создают различие между добром и злом. Таким образом, социальная справедливость считается (большинством) «правильным», но чаще всего эта «справедливость» отсутствует. Каждый человек обязан действовать так, чтобы приносить пользу обществу, а не только человеку.

Когда применимы социальная ответственность и этика?

Теория социальной ответственности и этики применима как к индивидуальным, так и к групповым возможностям.Это должно быть включено в повседневные действия / решения, особенно те, которые будут иметь влияние на других людей и / или окружающую среду. В более крупном, групповом качестве, кодекс социальной ответственности и этики применяется внутри указанной группы, а также во время взаимодействия с другой группой или отдельным лицом.

Компании разработали систему социальной ответственности, адаптированную к среде их компании. Если в компании поддерживается социальная ответственность, то сотрудники и окружающая среда считаются равными экономике компании.Социальная ответственность внутри компании обеспечивает целостность общества и защиту окружающей среды.

Часто этические последствия решения / действия упускаются из виду ради личной выгоды, а выгода обычно является материальной. Это часто проявляется в компаниях, которые пытаются обмануть экологические нормы. Когда это происходит, необходимо вмешательство государства.

К сожалению, американские компании за пределами США часто не соблюдают принципы социальной ответственности и этики.S. border, что затрудняет регулирование.

Альянс Пачамама

Pachamama Alliance — это организация, которая стремится привить социальную ответственность в промышленно развитом или «современном» мире. Наше партнерство с коренным эквадорским племенем ачуар началось, когда они осознали неминуемую угрозу бурения нефтяных скважин у себя дома. Это племя, спрятавшееся глубоко в лесах Амазонки, населяло эту местность на протяжении тысячелетий и находится под угрозой полного уничтожения.

Цель Pachamama Alliance — вернуть чувство активного принятия решений людям и компаниям в современном мире.В настоящее время ачуар и их дом находятся в опасности из-за нашей пристрастия к сырой нефти. Эта зависимость является результатом ошибочной системы убеждений, игнорирующей окружающую среду, ее жителей и последствия наших действий. Изменение этого универсального менталитета необходимо, если ачуар хотят пережить эту угрозу; для этого крайне важна социальная ответственность за пандемию.