Каузальный детерминизм: как решают проблему детерминизма. Подводим итоги

как решают проблему детерминизма. Подводим итоги

Повторим главные термины, которые встречались нам в этом уроке 👇

Гипотетическая свобода — вид свободы, который определяется через сослагательное наклонение: «мог бы поступить иначе, если бы захотел». В отличие от классического определения свободы, не требует наличия реальных альтернативных возможностей.

В классическом определении свободы свобода определяется через условия альтернативных возможностей (АВ) и контроля (К).

Детерминизм — учение о том, что у мира в любой момент времени есть только одно реально возможное будущее.

Динамический хаос — явление, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется причинно-следственными связями.

Жесткий детерминизм — учение о том, что свободы воли нет, а детерминизм есть.

Жесткий инкомпатибилизм — учение которое утверждает, что свободы воли точно нет, а также, что неизвестно верен ли детерминизм или нет.

Индетерминизм — учение, утверждающее, что процессы могут происходить случайно, непредсказуемым и не предопределенным образом, концепция противостоящая детерминизму.

Инкомпатибилизм — учение о том, что свобода воли и детерминизм несовместимы.

Каузальный или причинно-следственный детерминизм — вид детерминизма, утверждающий, что предопределенность будущего вызвана причинными связями — у мира в каждый момент времени есть только одно возможное будущее, потому что каждая причина порождает строго определенное следствие, ветвящегося будущего нет, оно однолинейно.

Компатибилизм — учение о том, что свобода воли и детерминизм совместимы.

Лапласовский детерминизм — крайняя форма каузального детерминизма, согласно которой, зная все факты и законы в мире на данный момент, можно точно предсказать будущее на бесконечное время вперед и вычислить прошлое на бесконечное время назад.

Либертарианство — учение, утверждающее, что свобода воли есть, а детерминизма нет.

Негативная свобода или «свобода от» — это отсутствие ограничений и запретов.

Позитивная свобода или «свобода для» — это некоторая способность что-то сделать, реальная возможность достичь какого-то желаемого результата.

Творческая свобода — вид свободы, предложенный Николем Бердяевым, объединяет в себе позитивную и негативную — только в момент творчества у человека есть возможность оказаться по-настоящему свободным.

Телеологический детерминизм — вид детерминизма, утверждающий, что у всех процессов далеко в будущем есть какая-то конечная цель, которая определяет, какие события и в каком порядке будут происходить.

Теологический детерминизм — вид детерминизма, утверждающий, что источником предопределения является Бог.

Теория динамического хаоса — один из разделов современной физики; ее главная задача состоит в том, чтобы объяснить, как из динамического хаоса может рождаться порядок.

Теория изначальной ответственности — концепция Роберта Кейна, согласно которой свободные решения определяются свободной волей, но сама воля, в свою очередь, определяется предыдущими свободными решениями. Подобные цепочки зависящих одно от другого свободных решений человека не бесконечны, они упираются в некие самые важные человеческие выборы, осуществляя которые, человек выбирает сам себя. Тем самым он берет на себя предельную (изначальную) ответственность за все вытекающие из этого последующие решения.

Детерминизм и причинно-следственные связи — blog.rudnyi.ru/ru

Обычно детерминизм отождествляется с наличием причинно-следственных связей. В книге Ю. И. Семенова говорится же о том, что каузальность является более ограниченным понятием, чем детерминизм. Выпишу несколько цитат из его книги по этому поводу.

Вначале о взглядах французского математика, экономиста и философа Антуана Курно (1801-1877).

‘В основу его взгляда, впервые изложенного в работе «Основы теории шансов и вероятностей» (1843), легла впервые выраженная стоиком Хрисиппом из Сол трактовка случайности как результата пересечения независимых причинных рядов.’

‘А. Курно, как и все детерминисты, исходит из положения, что не может быть беспричинных явлений. «Никакое явление или событие, — подчеркивает он, — не возникает беспричинно. Это — основной принцип, управляющий человеческим разумом при исследовании фактов действительности. Часто причина от нас ускользает или мы считаем причиной то, что в действительности ею не является; однако ни наша беспомощность при пользовании принципом причинности, ни ошибки, в которые мы впадаем при его применении, не могут поколебать нашу убежденность в истинности этого принципа, признанного как необходимое и не знающее исключений правило».’

‘Отсюда следует определенная картина мира: «Мы восходим от следствия к его непосредственной причине, а эту причину можно в свою очередь рассматривать как следствие и так продолжать всю цепь без всяких ограничений, которые наш разум мог бы представить себе для этой обратной последовательности явлений. Возникшее следствие в свою очередь может стать причиной последующего следствия и так до бесконечности. Эта бесконечная цепь причин и следствий, расположенная во времени, цепь, в которую реальные явления входят звеньями, образует линейный ряд». ’

‘случайность возникает при пересечении отдельных причинных цепей, в каждой из которых все абсолютно необходимо. «События, возникшие при встрече или комбинации явлений, принадлежащих независимым рядам, — пишет О. Курно, — получившиеся в порядке причинности, мы называем явлениями случайными или результатами случая».’

‘«Слово „случайность“, — читаем мы в книге О. Курно, — не означает ничего вещественного, но лишь идею: эта идея говорит о комбинации многих систем причин или фактов, развертывающихся каждая в своей цепи независимо одна от другой». «В этом смысле, — продолжает автор, — правильно говорят, что миром управляет случай, или, говоря точнее, случай имеет свою часть и притом весьма значительную в управлении вселенной…».’

Далее Семенов отмечает проблематичность взглядов Курно на случайность, связанную с тем, что в рамках детерминизма пересечение причинных цепей само по себе закономерно. Семенов приводит цитату Бухарина, который по его словам придерживался абсолютного детерминизма:

‘«Возьмем … пример: случайную встречу на улице со знакомым, которого я не видел двадцать лет. Есть причины этой встречи? Нетрудно видеть, что они есть: под влиянием определенных причин я вышел тогда-то, пошел по такой-то дороге, с такой-то скоростью; под влиянием других причин мой знакомый тогда-то начал свое путешествие по такой-то дороге, с такой-то скоростью. Само собой очевидно, что совокупное действие этих причин неминуемо должно было привести к нашей встрече. Почему же для меня эта встреча кажется случайной… По очень простой причине: потому, что я не знал причин, которые двигали моего приятеля… Если при перекрещивающемся действии двух или нескольких причинных цепочек (рядов) мы знаем только одну, тогда явление, которое получается при этом перекрещивании, представляется нам случайным, хотя на самом деле оно вполне закономерно».’

Можно сказать, что исходное представление о причинно-следственном ряде (одна причина для одного события) слишком узко. Вопрос тем не менее в том, как сохранить понятие каузальность в этом случае.

Теперь взгляды кондиционалистов, которые на место причин поставили условия:

‘Первоначально исследователи в основном ограничивались лишь введением и использованием наряду с понятием причины понятия условий и тем самым лишь имплицитным, а не эксплицитным отходом от позиций абсолютного детерминизма. Но на определенном этапе некоторые исследователи прямо бросили вызов этой концепции, заявив о необходимости полностью отказаться от понятия причины. Согласно их взгляду, единственным понятием, способным дать понимание происходящих в мире событий, является понятие условий. Такая концепция получила наименование кондиционализма, или кондиционизма (от лат. conditio — условие, состояние).’

‘Ее основоположники — ученые, изучавшие сложнейшие биологические явления, прежде всего патологические процессы, протекавшие в организме человека, — немецкий патологоанатом Давид фон Ханземан (1858-1920), автор книги «О кондициональном мышлении в медицине и его значении для практики» (1912) и немецкий же физиолог Макс Ферворн (1862-1921). Зародившись в области прежде всего патологической физиологии, а тем самым и медицины, кондиционализм в дальнейшем получил более широкое распространение, но, в отличие от абсолютного детерминизма, не добился широкого признания в естествознании в целом.’

‘Никто из кондиционалистов не выступил с критикой детерминизма вообще, никто из них не заявил о принятии индетерминизма. У них не было и речи об отказе от признания существования в мире объективной предопределенности, объективной детерминированности. Они обрушились с критикой лишь на ту форму детерминизма, в которой предопределенность была сведена к причинности, против причинного, каузального детерминизма, или, как они сами его называли, каузализма.’

Ниже цитата М. Ферворна из книги Семенова:

‘Тот факт, что в мире нет вообще изолированных систем и, что, наоборот, каждая система, признаваемая нами из практических соображений изолированною, в действительности имеет самую разнообразную связь с другими же „изолированными» системами — этот факт является одним из основных данных нашего познания вообще. Если элективная деятельность наших органов чувств и рисует наивному пониманию весь мир в виде суммы отдельных изолированных вещей, то критическое естествознание знает уже очень давно, что о действительности имеется налицо постоянная взаимозависимость вещей во всех отношениях. Каждое состояние или явление обуславливается поэтому в своем специфическом существовании многочисленными другими состояниями и явлениями и, безусловно, не имело бы места в этой своей специфической форме при отсутствии хотя бы одного из факторов, от которых оно зависит. ’

Можно попытаться спасти причинно-следственные связи при вводе в рассмотрение ‘при прочих равных условиях’. Тем не менее, возможности такого расширения достаточно ограничены. Семенов пишет таким образом:

‘Выход из положения не может состоять в попытке «расширить» понятие причинности до такого предела, чтобы оно исчерпало собой объективную предопределенность явлений. Этот путь ведет в конце концов к тому, что само понятие каузальности теряет всякое методологическое значение. «Расширить» понятие причинности значит уничтожить его, ибо именно в его «узости» и состоит весь его реальный смысл.’

В качестве иллюстрации к сказанному приведу демон Лапласа:

‘Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определенный момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое. ’

В качестве причины Лаплас берет все состояние Вселенной. Вряд ли эта та самая причина, про которую говорится при рассмотрении причинно-следственных связей.

Информация

Юрий Иванович Семенов, Введение в науку философии.

Книга 2. Вечные проблемы философии. От проблемы источника и природы знания и познания до проблемы императивов человеческого поведения, 2013. Глава 16. Проблема свободы и необходимости в классической западноевропейской философии Нового времени.

Книга 3. Марксистский прорыв в философии. Глава 5. Вероятностный (вариативный, относительный, диалектический) детерминизм и его основные категории.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/271261.html

13.01.23 См. обсуждение — что такое детерминизм — с hydrogencyanid

https://1i7.livejournal.com/178012.html?thread=805212#t805212

 

Что люди находят несовместимым с каузальным детерминизмом?

Автор Адам Медведь

Представьте себе вселенную, в которой все, что происходит, полностью вызвано тем, что произошло до этого. Это верно с самого начала Вселенной, поэтому то, что произошло в начале Вселенной, вызвало то, что произошло потом, и так далее вплоть до настоящего времени.

Философы давно спорят о том, представляет ли причинно-детерминированная вселенная, подобная этой, угрозу свободе воли и моральной ответственности. Например, предположим, что в этой вселенной мужчина убивает свою супругу. Все, что было до этого (например, воспитание мужчины, решение его родителей передать свои гены, его прошлый опыт с супругой) полностью определило, что он совершит это убийство. Учитывая это, разумно ли нам обвинять его в его преступлении?

Недавно к дискуссии присоединились социальные психологи, изучающие, как обычные люди думают об этих вопросах. В частности, если люди думают, что они не могут нести моральную ответственность за свои действия в детерминированной вселенной, то убеждение их в том, что они живут в такой вселенной, может также подтолкнуть их к сомнительному с моральной точки зрения поведению. Похоже, дело обстоит именно так: заставляя людей верить в то, что наша вселенная детерминистична, они заставляют их больше обманывать, меньше мстить и реже помогать другим. Одно исследование даже обнаружило, что такое отношение к моральной ответственности в детерминированной вселенной зависит от того, получали ли вы дозу гормона окситоцина!

Вывод большей части этой работы состоит в том, что обычные люди считают невозможным нести моральную ответственность за свои действия в каузально-детерминированной вселенной. Но, возможно, в этой истории есть нечто большее. Может быть, помимо того, что вы не можете нести моральную ответственность за свои действия в такой вселенной, люди думают, что вы вообще не могли делать определенные вещи. Рассмотрим снова человека, который убивает свою супругу. Мы предположили, что это убийство и цепь событий, которые к нему привели, могли бы произойти, если бы все было каузально детерминировано. Но, возможно, обычные люди думают иначе. Возможно, они думают, что определенные звенья причинно-следственной цепочки, ведущей к этому убийству, не могли бы даже развернуться, если бы все было предопределено, потому что определенное поведение требует индетерминизма.

В недавней статье, опубликованной в журнале Cognitive Science , Джошуа Ноуб и я исследуем этот вопрос. Мы представили участникам нетехническое описание каузально-детерминированной вселенной, а затем спросили, возможны ли в этой вселенной различные варианты поведения. Могут ли люди влюбиться? Вести сложные разговоры? Дважды подумайте, прежде чем совершить аморальный поступок? Устоять перед желанием съесть сочный стейк?

Мы обнаружили, что некоторые виды поведения почти повсеместно считались возможными. Например, люди думали, что в этой вселенной можно представить фиолетовый квадрат, сочинить сложное музыкальное произведение и влюбиться. Но люди более скептически относились к другому поведению. Например, наши участники были склонны полагать, что нельзя дважды подумать, прежде чем сделать что-то аморальное, решить не идти на вечеринку, чтобы подготовиться к экзамену, или сопротивляться желанию съесть стейк.

Даже сам по себе этот результат весьма удивителен. Исследователи давно подозревали, что каузальный детерминизм может подорвать различные абстрактные цели возложения похвалы, порицания и т. д. на действия людей. Но по большей части эти исследователи не задумывались о том, может ли детерминизм также представлять угрозу для обычных способов, которыми мы понимаем эти действия сами по себе. Тот факт, что наши участники думали, что в детерминистической вселенной невозможно делать определенные вещи, говорит о том, что люди считают индетерминизм фундаментальной предпосылкой нормального человеческого поведения.

Учитывая, что люди думают, что определенные действия невозможны в каузально-детерминированной вселенной, возникает дополнительный вопрос о том, что делает эти невозможные действия уникальными. Интересно, что некоторые из этих действий, казалось, требовали силы воли (например, сопротивление желанию съесть стейк), в то время как другие, казалось, происходили без усилий и спонтанно (например, импульсивное воровство в магазине).

Чтобы охватить широкий спектр моделей поведения, которые считаются несовместимыми с детерминизмом, мы вводим психологическую концепцию, которая, возможно, лучше всего описана в песне Queens of the Stone Age «Плыви по течению». Интуитивно кажется, что некоторые из наших поступков просто пассивно «плывут по течению», в то время как другие, как может показаться, требуют проявления инициативы и «отрыва от потока вещей». Например, можно подумать, что человек, который изо дня в день ходит на одну и ту же скучную работу с девяти до пяти, плывет по течению. Напротив, этот человек может вырваться из потока вещей, скажем, заставив себя работать особенно усердно однажды ночью и остаться в офисе после полуночи, или внезапно решив бросить свою работу, чтобы присоединиться к цирку. Другими словами, кажется, есть два основных способа, которыми человек может плыть против течения: используя силу воли или действуя спонтанно.

Джош и я предположили, что именно эти типы поведения, которые можно рассматривать как действия против обычных причинных сил вселенной (причинный «поток»), наши участники сочтут несовместимыми с каузальным детерминизмом. Ибо, если событие, происходящее в каузально-детерминированной вселенной, полностью вызвано тем, что произошло до него, у человека нет возможности действовать против этих сил и вырваться из потока вещей.

Наши исследования подтвердили эту гипотезу. Во-первых, люди думали, что вы можете пойти против течения обоими способами, которые мы предсказывали, — применяя силу воли или делая что-то спонтанно. Таким образом, человек, который сопротивлялся желанию съесть стейк, считался идущим против течения, но так же считался и тот, кто импульсивно воровал в магазине. Что еще более важно, поведение, которое, по мнению участников, включало в себя отрыв от потока вещей, проявление инициативы или захват ситуации, было именно тем поведением, которое они считали невозможным в детерминированной вселенной. Другими словами, идея плыть по течению — это больше, чем просто глупая разговорная речь, используемая в рок-лирике; он отражает то, как люди рассуждают о психологических силах, мотивирующих человеческие действия.

Философы и психологи давно размышляли о том, как каузальный детерминизм может угрожать нашим представлениям здравого смысла о моральной ответственности. Но, возможно, этот фокус был слишком узок. Может быть, люди считают, что детерминизм угрожает не только моральной ответственности, но и перспективе того, что мы вообще сможем вести себя определенным образом. Если это так, нам всем, возможно, придется коренным образом переосмыслить то, как мы думаем о детерминизме.

---

Адам Медведь — аспирант третьего курса психологии Йельского университета. Его основное исследование изучает взаимодействие между бессознательными, интуитивными психическими процессами и сознательными, совещательными процессами в различных областях, включая сотрудничество, выбор и визуальное восприятие. Его текущая работа рассматривает не только то, как разум использует оба вида познания, но и то, почему мы должны эволюционировать, чтобы делать это в первую очередь.

 

Детерминизм — Энциклопедия Нового Света

Детерминизм — это философская точка зрения, согласно которой прошлые события и законы природы фиксируют или определяют будущие события. Интерес детерминизма в аналитической философии в первую очередь заключается в том, является ли детерминизм точным описанием того, как происходят мировые события.

Однако детерминизм также является важной частью метафизических дебатов о существовании свободы воли. Таким образом, будет важно обсудить разновидности детерминизма, критиков детерминизма и применение тезиса детерминизма к дебатам о свободе воли.

Содержание

• 1 Разновидности детерминизма
  • 1.1 Причинный детерминизм
  • 1.2 Корреляционный детерминизм
• 2 Критика детерминизма
  • 2.1 Детерминированные интерпретации квантовой физики
  • 2.2 Теории индетерминированной причинности
• 3 Детерминизм и свобода воли
• 4 См. также
• 5 Каталожные номера
• 6 внешних ссылок
  • 6.1 Общие философские источники
• 7 кредитов

Разновидности детерминизма

Существуют две основные разновидности детерминизма. Во-первых, это Причинный детерминизм , который утверждает, что прошлые события и законы природы однозначно вызывают будущие события. Другими словами, каузальный детерминизм постулирует отношение детерминированной причинности между прошлыми и будущими событиями. Во-вторых, Корреляционный детерминизм , утверждающий, что прошлые события и законы природы фиксируют будущие события, но не вызывают их. Другими словами, корреляционный детерминизм постулирует отношение детерминированной корреляции между прошлыми и будущими событиями.

Причинный детерминизм

Типичным примером причинно-детерминистской теории является ньютоновская физика. Согласно ньютоновской физике, все события детерминистически обусловлены прошлыми событиями и законами природы, где законами природы являются различные законы силы и движения. Например, согласно законам движения и тяготения Ньютона, если известны массы планеты и ее спутника, а также начальная скорость спутника, касательная к его орбите, то можно предсказать траекторию спутника вокруг его орбиты при произвольном будущие времена. На самом деле одним из величайших достижений ньютоновской физики была возможность объяснить периодичность кометы Галлея.

Каузальный детерминизм обычно предполагает причинно-следственную связь событий, которая представляет собой причинно-следственную связь, существующую между событиями и событиями (например, бейсбольный мяч, ударяющий по окну, заставляет окно разбиться). Несмотря на то, что тезис о каузальном детерминизме между событиями довольно прямолинеен, на его нижнем пределе возникает концептуальная проблема. А именно, если все события причинно обусловлены прошлыми событиями, то что же определило первое событие?

Указанная задача известна со времен Аристотеля [384-322 г. до н. э. ], и решение Аристотеля состояло в постулировании «неподвижного двигателя» (например, Бога). Короче говоря, в начале цепи событий в истории вселенной должен был быть агент, запустивший эту цепь, неподвижный двигатель. Но затем Аристотель обобщает способность высшего неподвижного двигателя на всех агентов, создавая то, что известно как агентная причинность. Таким образом, в начале цепочки событий должен быть агент, вызвавший возникновение первого события. Знаменитая фраза Аристотеля: «Посох двигает камень, и его движет рука, которую двигает человек».

Хотя спорить о том, является ли причинность события или агента подходящей интерпретацией причинности в тезисе о каузальном детерминизме, интересно, гораздо более важным спором среди детерминистов является вопрос о том, следует ли рассматривать детерминизм в первую очередь как

каузальный .

Корреляционный детерминизм

Философы давно озабочены использованием наименьшего количества допущений при защите своей позиции. Питер ван Инваген (1983) — один из таких философов-минималистов, утверждающий, что детерминизм можно защищать, не допуская причинно-следственной связи между прошлыми и будущими событиями. Вместо этого, утверждает ван Инваген, детерминизм можно рассматривать как тезис о предложениях, которые выражают информацию о прошлых и будущих состояниях мира.

Согласно ван Инвагену, детерминизм действует при следующих условиях:

1. На все времена есть предложение, выражающее состояние мира в то время
2. Существует множество L, составляющих законы природы, применимые ко всем состояниям мира
3. Если предложение P выражает состояние мира в определенный момент времени, а другое предложение Q выражает состояние мира в последующее время, то P и L влекут за собой Q.

Таким образом, понятие детерминизма ван Инвагена исключает термин «причина» и использует понятие уникальности будущего по отношению к прошлому. Тем не менее корреляционный детерминизм ван Инвагена оставляет необъясненным то, как прошлые события однозначно определяют будущие события. Другими словами, как вообще возникают эти детерминированные корреляции?

В истории философии есть как минимум два ответа на этот вопрос: окказионализм и предустановленная гармония . Николя Мальбранш [1638-1715] изобрел окказионализм, то есть учение о том, что только Бог является причиной всех событий. Таким образом, Бог вмешивается, чтобы любое прошедшее событие породило любое будущее событие. Таким образом, прошлые и будущие события соотносятся, потому что Бог заставляет их выглядеть так. Однако окказионализм подвергался критике за далеко не идеальное представление Бога и его способностей.

Напротив, Готфрид Лейбниц [1646-1716] изобрел тезис о предустановленной гармонии, чтобы объяснить, как происходят мировые события. Еще раз Бог является единственной причиной всех событий, но есть только одно вмешательство Бога, которое определяет ход всех будущих событий. Тезис предустановленной гармонии аналогичен ситуации, когда кто-то раскладывает тысячи костяшек костяшек таким образом, что если выпадет какая-то одна, то последовательно выпадут и остальные.

Критики детерминизма

Хотя это интересный вопрос о том, лучше ли понимать детерминизм как причинный тезис, более важный вопрос заключается в том, верна ли какая-либо версия детерминизма. Индетерминизм

— это тезис о том, что не все будущие события фиксируются прошлыми событиями. Индетерминисты либо придерживаются взгляда на причинный индетерминизм, либо на случайность.

Каузальный индетерминизм утверждает, что прошлые события по-прежнему вызывают будущие события, но не детерминированным образом. Все каузальные индетерминисты придерживаются той или иной точки зрения на недетерминированную причинность, например вероятностную причинность. Привлекательность каузального индетерминизма восходит к успеху квантовой физики или, точнее, к успеху копенгагенской интерпретации квантовой физики. Согласно копенгагенской интерпретации квантовой физики, невозможно с уверенностью предсказать все будущие состояния физической системы. Например, согласно соотношениям Гейзенберга, невозможно с уверенностью предсказать угловой спин электрона по оси z и по оси x в любой конкретный момент времени. Таким образом, спиновые состояния электрона неопределенно возникают из его прошлых спиновых состояний.

Однако трудность каузального индетерминизма заключается в сложности построения непроблематической теории индетерминистской каузальности, а также в исключении детерминистских объяснений квантово-механических явлений.

Детерминированные интерпретации квантовой физики

Несмотря на то, что копенгагенская интерпретация квантовой физики была чрезвычайно успешной в объяснении квантовых явлений, существуют конкурирующие детерминистские теории, которые могут объяснить те же самые явления. Такие теории известны в литературе как теории скрытых переменных, а выдающейся теорией скрытых переменных является механика Бома (Бом 19).52). Теории скрытых переменных просто постулируют переменные, недоступные физикам экспериментально, но тем не менее позволяющие физикам детерминистически описывать физическое состояние.

Таким образом, проблема обоснования каузального индетерминизма квантовой физикой состоит в том, что квантовую теорию можно интерпретировать детерминистически. Философское объяснение этого затруднительного положения состоит в том, что любая физическая теория недоопределена подтверждающими ее свидетельствами, известными как .0086 тезис Куайна-Дюгема в философии науки (Duhem [1906] 1954; Quine 1951).

Тезис Куайна-Дюгема утверждает, что любое физическое явление может быть объяснено более чем одной физической теорией (или теоретической интерпретацией), поскольку все физические теории нуждаются в исходных допущениях для объяснения физических явлений, а исходными допущениями можно манипулировать, чтобы приспособить их к нескольким различным теориям. Таким образом, квантовые явления, которые кажутся недетерминированными, могут быть объяснены как детерминированные, хотя и несколько более сложным способом, просто путем изменения исходных предположений.

Теории индетерминистической причинности

Что касается философских теорий индетерминистической причинности, у этих теорий также были свои проблемы. А именно, теории вероятностной причинности были обвинены в том, что они основывают свою теорию причинности на ложной предпосылке. Все вероятностные теории причинности предполагают, что причина увеличивает вероятность своего следствия. По словам Уэсли Сэлмона (1993), «интуитивно кажется убедительным утверждать, что причина, которая вероятностно способствует возникновению определенного следствия, должна, по крайней мере, повышать вероятность». Тем не менее такой взгляд на причинность допускает определенные контрпримеры.

Гермунд Хесслоу (1976) приводит классический контрпример. Хесслоу отмечает, что прием противозачаточных таблеток или беременность могут вызвать тромбоз; что является аномальной свертываемостью крови. Однако, поскольку прием противозачаточных таблеток снижает вероятность наступления беременности, прием противозачаточных таблеток на самом деле снижает вероятность возникновения тромбоза. Следовательно, у нас есть пример причины (прием противозачаточных таблеток), уменьшающей вероятность ее эффекта (начало тромбоза). Таким образом, существуют философские вызовы в первую очередь для того, чтобы сделать теории индетерминистической причинности правдоподобными.

Несмотря на эту критику, философы, такие как Уэсли Сэлмон (1984), избегают критики, решив представить причинность как процесс вместо отношения между событиями . Процессная теория вероятностной причинности Сэлмона не только избегает критики Хесслоу, но и объясняет, как возможен причинный индетерминизм.

Детерминизм и свободная воля

Детерминизм регулярно используется в метафизических дебатах о существовании свободы воли, которая, грубо говоря, означает способность выбирать действия. Жесткие детерминисты считают, что детерминизм не только верен, но и его истинность исключает существование свободы воли. Мягкие детерминисты (или компатибалисты) считают, что хотя детерминизм верен, он не исключает существования свободы воли. Кроме того, либертарианцы — это те, кто считает, что свобода воли существует именно потому, что детерминизм неверен.

Разногласия между философами по поводу существования свободы воли коррелируют с философским взглядом на детерминизм. Например, Питер ван Инваген (1983), который выступает против мягкого детерминизма, интерпретирует детерминизм как взгляд на отношения между мировыми событиями (причинность событий). Однако Родерик Чизхолм (1964), выступающий в пользу мягкого детерминизма, интерпретирует детерминизм как взгляд на отношения между мировыми событиями и агентами (агентная причинность). Кроме того, Роберт Кейн (1999), известный либертарианец, полностью отвергает детерминизм.

Тем не менее, некоторые философы, такие как Иммануил Кант ([1785] 1993), рассматривают споры о свободе воли как споры об определении «свободы воли», а не об истине или природе детерминизма. Другие философы, такие как Гарри Франкфурт (1969), утверждают, что дебаты о свободе воли не так уж и важны, поскольку в дебатах нас больше всего волнует моральная ответственность, а существование моральной ответственности не зависит о том, есть ли у нас свобода воли. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев истина и природа детерминизма имеют какое-то отношение к тому, существует ли свобода воли, и, кроме того, тема детерминизма будет продолжать обсуждаться в философии как самостоятельная тема.

См. также

Свобода воли

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Багготт, Джим. Вне меры: современная физика, философия и значение квантовой теории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2004. ISBN 0198525362
• Бом, Дэвид. Предлагаемая интерпретация квантовой теории с точки зрения «скрытых» переменных, I и II. Physical Review 85. 1952. с. 166-193.
• Чисхолм, Родерик. Человеческая свобода и личность: Лекция Линдли. Лоуренс: Канзасский университет. 1964 г. ASIN B0007IVLO4
• Дюгем, Пьер. Цель и структура физической теории. Принстон: Издательство Принстонского университета. [1906] 1954. ISBN 069102524X
• Франкфурт, Гарри. Альтернативные возможности и моральная ответственность. Журнал философии 66 (23). 1969. с. 829-839.
• Хесслоу, Гермунд. Обсуждение: два замечания о вероятностном подходе к причинно-следственным связям. Философия науки 43. 1976. с. 290-292.
• Кейн, Роберт. Ответственность, удача и шанс: размышления о свободе воли и индетерминизме. Журнал философии 96 (5). 1999. с. 217-240.
• Кант, Иммануил. Основание метафизики морали (перевод, Джеймс У. Эллингтон). Индианаполис: Хакетт. [1785] 1993. ISBN 087220166X
.
• Куайн, Западная В.О. Две догмы эмпиризма. Философское обозрение 60. 1951. с. 20-43.
• Лосось, Уэсли. Научное объяснение и причинная структура мира . Принстон: Издательство Принстонского университета. 1984. ISBN 0691101701
• Лосось, Уэсли. Вероятностная причинность. У Эрнеста Сосы и Майкла Тули (ред.), Causation . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1993. с. 137-153.
• Соса, Эрнест, и Тули, Майкл. Причина . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1993. ISBN 0198750943
• Ван Инваген, Питер. Эссе о свободе воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1983. ISBN 0198249241
• Уотсон, Гэри. Свобода воли . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2005. ISBN 019925494X

Внешние ссылки

Все ссылки получены 26 июля 2022 г.

• Причинный детерминизм, Стэнфордская философская энциклопедия
• Детерминизм, Католическая энциклопедия

Общие источники философии

• Стэнфордская энциклопедия философии
• Интернет-энциклопедия философии
• Проект Пайдейя Онлайн
• Project Gutenberg

Кредиты

Эта статья начиналась как оригинальная работа, подготовленная для New World Encyclopedia , и предоставляется публике в соответствии с условиями New World Encyclopedia:Creative Commons CC-by-sa 3.