Давать ли: Давать ли ребенку водичку из бутылочки?

Давать ли ребенку водичку из бутылочки?

Многих молодых мам интересует вопрос — нужно ли давать воду новорожденному малышу? Медик в данном случае дают самые разные советы — одни утверждают, что грудничкам на грудном вскармливании дополнительная вода не нужна, другие уверяют в обратном. Чтобы получить ответ на данный вопрос, необходимо более детально разобраться в том, как именно и когда следует поить малыша, и какую воду для этого можно использовать.

Грудное молоко матери, которое ребенок получает с первых дней жизни, является для него одновременно едой и питьем — известно, что на 90% оно состоит из воды. Таким образом, малыш на грудном вскармливании получает все необходимое для него количество жидкости. Благодаря особым ферментам, материнское молоко благотворно влияет на процесс пищеварения. Кроме того, женский организм способен самостоятельно подстраиваться под потребности малыша, регулируя состав грудного молока. Когда ребенку требуется больше жидкости, он начинает больше прикладываться к груди, получая таким образом большее количество переднего молока (оно менее насыщенное), которое не только хорошо утоляет жажду, но и восстанавливает электролитический баланс.

Если принять во внимание все вышесказанное, можно решить, что обычная вода в качестве питья малышу вовсе не требуется. Но на самом деле иногда в ней возникает необходимость. Однако давать воду ребенку, которому еще не исполнилось три месяца, можно лишь по рекомендации педиатра. Детки, которым уже исполнилось 4 месяца, могут пить воду — на процессе грудного вскармливания это никак не отразится. Совершенно нет противопоказаний к воде, если малыш пьет ее с удовольствием. Наоборот, стоит опасаться нехватки жидкостей, которая может причинить гораздо больший вред ребенку. Нельзя забывать, что у новорожденных очень быстрый метаболизм, из-за которого потеря влаги может быть весьма существенной.

Вода для малыша в период грудного вскармливания

Давать малышу воду можно примерно с 4-5 месяцев. Лучше всего делать это не в процессе кормления, а между ними. Когда малыш будет чувствовать жажду, он с удовольствием выпьет воду из бутылочки. Что касается нормы жидкости для ребенка, то это вопрос очень индивидуальный.

Как правило, педиатры советуют давать грудничкам около 100 мг жидкости на 1 кг веса, при этом жидкость включает в себя грудное молоко. Вода в данном случае будет составлять от 30 до 70 мл.

Пить воду малыш может из обычной бутылочки с соской, также можно использовать для этого ложку (она поможет приучить ребенка к прикорму, который потребуется вскоре). Однако главное правило, которое следует запомнить — пить воду грудничок должен добровольно, ни в коем случае нельзя его к этому принуждать.

Вода для малыша при смешанном или искусственном вскармливании

Искусственное кормления имеет существенные отличия от кормления натурального. Дело в том, что в детских смесях содержится белка намного больше, чем в молоке матери. Ребенок, который получает искусственное кормление, особо нуждается в дополнительной жидкости. Если постоянно давать ему насыщенную питательную смесь, это может стать причиной запора. Вода, полученная малышом дополнительно, улучшит его самочувствие и поспособствует нормальному опорожнению кишечника.

Если ребенок пребывает на смешанном либо искусственном вскармливании, то начинать давать воду ему можно немного раньше — уже с 1 или 2 месяцев жизни. При этом температура воды должна быть более прохладной, чем температура питательной смеси. Педиатры уверяют, что малыши которые находятся на искусственном или смешанном вскармливании, обязательно нуждаются в воде.

Когда новорожденным можно давать воду?

Дать малышу попить можно сразу же после еды. Также можно поить его в перерывах между кормлением. Важно помнить, что у грудничков очень маленький в объеме желудок, и он физически не сможет выпить много воды. Вполне достаточно дать ему 2-3 чайные ложки воды. Постепенно эту дозу можно будет немного увеличивать.

Случаются ситуации, при которых потребность в дополнительной жидкости для малыша резко возрастает — например, когда ребенок долго находился в слишком сухом помещении, либо немного перегрелся. Некоторые родители слишком сильно боятся простудить грудничка во время купания, и поддерживают в его комнате высокий температурный режим — из-за этого влажность в помещении снижается, и организм малыша обезвоживается. Чтобы этого не произошло, температуру воздуха в комнате малыша следует поддерживать на уровне 20 градусов, и следить за тем, чтобы влажность составляла от 50 до 70%.

Если воздух в комнате слишком сухой, ребенок начинает учащенно дышать, у него затрудняется функция глотания и начинаются колики. При перегреве, который чаще всего случается летом, у малыша повышается потоотделение, в результате чего организм теряет влагу. Указать на обезвоживание могут такие признаки, как сухость кожи и слизистых оболочек, а также редкое мочеиспускание. Педиатры сходятся во мнении, что время болезни новорожденным необходимо давать воду — например, при коликах, или при повышенной температуре. Вода в данном случае должна быть теплой.

Вода необходима ребенку в таких случаях:

• при высокой температуре — можно дать ему немного попить с ложечки, а также просто смочить губы водой;
• при поносе — нужно дать ребенку немного попить, после чего обязательно показать его педиатру;
• когда есть жар без температуры — воду можно дать грудничку в небольшом количестве;
• при запоре — жидкость поможет освободить кишечник без дискомфорта для ребенка;
• при рвоте — вода предупредит обезвоживание организма и очистит желудок;
• при икоте — вода снимет спазм диафрагмы, случившийся от переохлаждения, а также поможет выйти их желудку лишнему воздуху.

 

Какую воду должен пить грудной ребенок?

Некоторые родители уверены в том, что грудничкам можно давать исключительно кипяченую воду. На самом деле это не так. При кипячении воды в ней гибнут далеко не все бактерии. А еще в составе такой воды есть крайне вредные для малышей хлористые соединения. Вода, полученная из открытых источников, может быть не менее опасной, так как в ней присутствуют бактерии из почвы и нитраты. Детям также ни в коем случае нельзя давать газированную или минеральную лечебную воду со сложным химическим составом. Очищенная домашними фильтрами вода грудничкам тоже не подходит.

Где же брать воду, которая не навредит ребенку? Лучше всего покупать ее в аптеке. Специальная вода для грудничков имеет маркировку на бутылке, в ней содержится оптимальное для малыша количество минералов. Воду из аптеки не нужно кипятить, однако хранить ее после открытия можно не более суток, и только в холодильнике. Лучше всего сразу же перелить такую воду в стеклянную тару с плотно закрывающейся крышкой.

Какие способы очищения воды для малыша можно использовать?

Самый экономный и простой вариант обеспечить своего малыша качественной питьевой водой — купить специальный «детский» фильтр для воды. Это может быть устройство кувшинного типа – стоит оно недорого, использовать такой фильтр очень легко, при этом степень очистки воды обеспечивается очень высокая – прибор эффективно убирает из обычной водопроводной воды хлор, бактерии, пестициды и частицы механических примесей. Для изготовления таких фильтров используется только высококачественный безопасный пластик, который одобрен педиатрами. Очищенную таким образом воду можно использовать не только для допаивания малыша, но и для приготовления различных отваров и детских смесей.

Можно ли давать ребенку воду во время икоты?

Что такое икота? Это непроизвольное сокращение мускулатуры диафрагмы и гортани. Груднички особенно подвержены икоте, так как мышцы диафрагмы у них отличаются повышенной возбудимостью. К икоте нередко приводит переохлаждение, попадание воздуха в желудок, нервное перевозбуждение и скопление газов в кишечнике.

Как только у ребенка началась икота, нужно тут же ликвидировать ее причину. Если малыш замерз, его необходимо согреть. Чтобы из желудка вышел воздух, грудничка следует подержать «столбиком». Справиться с икотой также помогут несколько глотков теплой воды.

Давать ребенку воду при икоте необходимо, так как данная мера позволит быстро ликвидировать причину дискомфорта.

Если все делать правильно и давать воду малышу только тогда, когда он в ней действительно нуждается, то вреда никакого не будет — наоборот, ребенок получит необходимое количество жидкости для нормального функционирования организма.

Сведения о вышестоящих организациях

Министерство здравоохранения Российской ФедерацииОфициальный портал Мэра и Правительства МосквыДепартамент труда и социальной защиты населения города Москвы: по понедельникам с 15. 00 до 18.00Департамент здравоохранения г. МосквыУправление РосЗдравНадзора по городу Москве и Московской области: пн — чт: 9:00 — 17:45, пт: 9:00 — 16:30, сб — вс: выходные дниУправление Роспотребнадзора по городу МосквеФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве: Понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 8.30 до 17.30.Дирекция по координации деятельности мед.организаций ДЗММосволонтёр. Ответственное лицо за сотрудничество с волонтерскими организациями: Адылов Сейран Мидатович, тел. +7 499-250-01-75

Информация для населения

Оценка качества услугНезависимая оценка качества оказания услуг медицинскими организациямиАнкета для оценки качества оказания услуг медицинскими организациями в амбулаторных условияхЛекарственные препаратыКраудсорсинг-проекты Правительства МосквыСлужба скорой и неотложной медицинской помощи в городе МосквеЦентр «Содействие» для медицинских работниковМосковский городской фонд обязательного медицинского страхованияСтраховые компанииФедеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»Официальный ресурс программы «Здоровая Россия». «Приказ МЗ РФ от 10 августа 2017 г. N 514н»«Перечень исследований при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних»Перечень ЛП отпускаемых бесплатно и с 50% скидкойПеречень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощиО перечне документов, необходимых для оформления рецептовО перечне аптечных организаций для инвалидов

Задать вопрос Главному врачу!

Запись на прием.

Давать ли деньги, если человек притворяется нищим, чтобы не работать?

Приблизительное время чтения: 3 мин.

—

100%

+

Код для вставки

Код скопирован

В Священном Писании содержатся ясные указания на благотворное воздействие милостыни на самого дающего. Человек милосердый благотворит душе своей, а жестокосердый разрушает плоть свою, — читаем мы в Книге Притчей Соломоновых (Притч 11:17). Благотворящий бедному дает взаймы Господу, и Он воздаст ему за благодеяние его, — говорится там же (Притч 19:17). Наконец, Сам Спаситель прямо и недвусмысленно заповедует: Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся (Мф 5:42). Зачем это нужно? Дело в том, что, развивая в себе такое качество, как милосердие, человек уподобляется Самому Богу, о чем также говорит Иисус Христос: будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд (Лк 6:36).

В то же время в церковном предании можно встретить и рекомендации о необходимости трезво и вдумчиво относиться к подаваемой милостыне. «Пусть милостыня твоя запотеет в руках твоих, пока ты не узнаешь, кому дать», — пишут авторы «Дидахе», или «Учения Господа, преподанного народам через двенадцать апостолов», очень авторитетного раннехристианского учительного текста, восходящего к I–II векам. В том же духе выдержан совет святителя Василия Великого, изложенный в т. н. «Письме к Амфилохию, от имени Ираклида»: «Нужна опытность, чтобы различить истинно нуждающегося и просящего по любостяжательности. И кто дает угнетенному бедностию, тот дает Господу и от Него получит награду; а кто ссужает всякого мимоходящего, тот бросает псу, который докучает своею безотвязностию, но не возбуждает жалости своей нищетою». Более приближенный к нам по времени и месту святитель Тихон Задонский, известный своей благотворительной деятельностью, запрещал давать милостыню людям, которые «хотя они и бедны будут, но запивают или ленятся работать».

Итак, мы все призваны к тому, чтобы творить дела милосердия. Это умягчает наше сердце, делает его восприимчивее к чужому горю, мы возвышаемся духовно, становимся лучше. Однако не секрет, что наряду с действительно нуждающимися людьми существует такое явление, как профессиональное нищенство, когда речь идет либо о тунеядстве, либо об откровенном обмане. Как поступать в этом случае? С одной стороны, проще всего без рассуждения раздавать деньги направо и налево, если есть такая возможность. В конце концов, не важно, кому я благотворю — реальному нищему или обманщику и проходимцу. Творя милостыню, я оказываю пользу своей душе, даю взаймы Господу, становлюсь подобным Богу, Который повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф 5:45). С другой стороны, благотворя тем, кто обманом вымогает у меня деньги, я тем самым обделяю действительно нуждающихся людей, для которых моя помощь была бы очень кстати, а возможно, вообще спасла бы кому-то жизнь.

Современный мир предлагает нам решение этой задачи. Сегодня в нашем обществе благотворительность носит организованный и системный характер. Существуют специальные структуры, в том числе и церковные, которые занимаются сбором средств и их распределением среди тех, кому они действительно жизненно необходимы. Если вы твердо решили заняться делами милосердия, можно жертвовать определенную сумму организациям, которые занимаются благотворительным служением, — сейчас они есть и при многих приходах. Так вы будете уверены, что ваши деньги будут использованы по назначению.

Также имеет смысл помнить, что милосердие — это не только вопрос денег. Денежное пожертвование — это самый простой способ проявить милость. Сложнее, но, возможно, даже полезнее и благодатнее заняться волонтерской деятельностью — сходить в больницу, тюрьму, сиротский приют или дом престарелых и поработать там на благотворительных началах, принять участие в работе какой-нибудь социальной службы, пожертвовать своим временем, силами, вниманием. О ценности такого служения Иисус Христос свидетельствует в притче о Страшном Суде, где материальная помощь и физическое участие в человеческом горе и страдании оцениваются в равной степени высоко. Обращаясь к праведникам, Господь говорит, что наследниками Царства Небесного они стали в результате того добра, которое они сделали людям, а в лице последних — Самому Богу: …алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне (Мф 25:35–36).

Ли — Грамматика английского языка сегодня

Грамматика > Слова, предложения и предложения > Союзы и слова-связки > Ли

Является ли союзом.

Используем ли в косвенных да-нет вопросы и вопросы с или . Мы не можем опустить или (или , если ):

Меня спросили, устал ли (если) я. (исходный вопрос: Ты устал? )

Нет: Меня спросили, что я устал.

Я хочу узнать, есть ли в номерах душ или нет.

Нет: Я хочу узнать, есть ли в номерах душ или нет. (исходный вопрос: Есть ли в номерах душ или нет? )

Мы не используем и в косвенных вопросах:

Мы не можем сказать, вреден туризм или полезен.

Нет: Нельзя сказать, что туризм вреден или полезен.

Мы используем ли… или , чтобы ввести предложение, дающее два варианта или альтернативы:

Я не могу решить, покрасить ли стену в зеленый или синий цвет. (или покрасить стену в синий цвет)

Она не знала, смеется он или плачет.

Когда предмет основного предложения совпадает с предметом или -пункт(ы), мы можем использовать или + инфинитив или или + конечный пункт. Когда подлежащее главного предложения отличается от подлежащего придаточного предложения, мы должны использовать конечное предложение.

Сравнить

90 090

тот же предмет	другой предмет
Мы не уверены, остаться ли здесь на ужин или пойти куда-нибудь еще. ( или + до + инфинитив)	Мы не уверены, останется ли он ужинать здесь или пойдет куда-нибудь еще. ( или + конечное предложение)
Мы не уверены, останемся ли мы здесь на ужин или пойдем куда-нибудь еще. ( или + конечное предложение)

Мы используем … или нет или независимо от того, дать противоположную альтернативу:

Мы используем титул Ms вместо Mrs (замужняя женщина) или Miss (незамужняя женщина), когда мы не знаем, является ли женщина женат или нет.

Я не уверен, идти ли в поход в эти выходные.

Мы часто используем независимо от того, … или нет , чтобы означать «неважно, если» или «неважно, если». Мы тоже не используем таким образом:

Он всегда говорил то, что думал, вежливо это было или нет.

Нет: … либо это было вежливо, либо нет.

Мы можем использовать независимо от того, … или нет в передней или конечной позиции с этим значением. Мы используем его в приказах или командах:

Нравится тебе это или нет, тебе придется присматривать за сестрой.

(или Тебе придется присматривать за сестрой , будь то нравится или не .)

См. также:

• Если или 9000 3 ли ?

• Многоточие

• Если : вопросы для сообщений

Я не уверен, стоит ли покупать новый ноутбук.

Нет: я не уверен, стоит ли покупать новый ноутбук.

Мы должны признать, что они являются частью нашей жизни, нравится нам это или нет.

Нет: … нравится нам это или нет.

Она должна решить, соглашаться она на эту работу или нет.

Нет: Она должна решить либо …

Я хочу узнать, есть ли в номерах душ или нет.

Нет: Я хочу узнать, есть ли в номерах душ или нет.

См. также:

• Отчетная речь

• Соединения

 

• 01 Либо… либо…
• 02 Фразовые глаголы и многословные глаголы
• 03 Сравнение: прилагательные (больше, больше, интереснее)
• 04 Другой, другие, другой или другой?
• 05 Привыкший

• 06 Предлагать
• 07 Прилагательные и наречия
• 08 Даты
• 09Ненавижу, люблю, люблю и предпочитаю
• 10 Будущее: будет и будет

Необязательно давать, следовательно, необязательно, где давать?

Вы можете подумать, что если нет ничего плохого в том, чтобы не делать пожертвования на благотворительность, то нет ничего плохого и в том, чтобы пожертвовать на любую конкретную благотворительность по вашему выбору (при условии, что это не причиняет вреда). Я собираюсь возразить против этой точки зрения. Очень часто неправильно жертвовать на неэффективную благотворительность, даже если совсем не грешно не давать.

С вашей стороны было бы неправильно отказываться от большой помощи другим (спасать жизни), если бы цена этого была очень маленькой (испачканная обувь). Но сколько вы морально обязаны пожертвовать ради помощи другим? В настоящее время среди моральных философов существуют серьезные разногласия по этому поводу, но большинство согласится с тем, что мы — те, кто, вероятно, будет читать этот пост — морально обязаны существенно давать существенно больше на помощь другим (особенно тем, кто живет в крайней нищете), чем мы в настоящее время делаем. Как отметил Ларри Темкин в увлекательной речи, всего за один год американцы потратили 306 миллиардов долларов на благотворительность; но большая часть этих денег пошла на религиозные учреждения, alma maters и т. д., и в лучшем случае только 13,3 миллиарда долларов пошли на помощь людям, живущим в крайней нищете. Сравните это с 74 миллиардами долларов, потраченными на игрушки и спортивный инвентарь, 323 миллиардами долларов на табак, 457 миллиардов долларов на алкоголь, 300-600 миллиардов долларов на безалкогольные напитки, чипсы и конфеты, 841 миллиард долларов на отдых и 2,7 триллиона долларов на еду в ресторанах. (Эти цифры взяты из статистического обзора США за 2010 г.)

Многие считают, что после того, как вы пожертвовали достаточно большую сумму, давать еще больше ради блага других является излишним. То есть было бы допустимо, а может быть, и нравственно лучше давать больше, но не грех отказаться от этого — давать еще больше было бы выходом за пределы зова долга. И хотя они в меньшинстве, есть и такие, кто считает, что каждый акт самопожертвования является излишним, независимо от того, насколько мала жертва и насколько велика польза для других.

Когда это сверхобязательно или морально необязательно, отдать ли свои 200 долларов на благотворительность или вместо этого оставить их себе, следует ли из этого, что морально необязательно когда вы отдаете свои 200 долларов, если вы отдаете их на благотворительность? Многие, похоже, склонны принять этот вывод, но я не думаю, что нам следует это делать. (См. примечание 1.)

Рассмотрим мысленный эксперимент. 1 человек тонет в Западном озере и 100 человек тонут к востоку от Ист-Лейк. Если бы вы находились на той же широте, что и эти озера, было бы практически бесплатно спасти 1 и почти бесплатно спасти 100, но невозможно спасти все 101 (вы можете запустить спасательную лодку в одно озеро или в другое). К сожалению, вы находитесь в 50 милях к югу от озер, и дорога до них обойдется вам в 200 долларов (включая неудобства). Предположим, что платить 200 долларов за путешествие на север излишне. Тем не менее, кажется, что если вы , если бы путешествовали на север и находились на той же широте, что и оба озера, вы были бы морально обязаны спасти 100 человек в Восточном озере, а не 1 человека в Западном озере. (После того, как вы окажетесь там, вам покажется, что вы находитесь в простом случае «спасите большее число»). где предложить помощь раз там. (См. примечание 2.)

Кто-то может возразить, что благотворительность обычно не работает. Это не так, как будто вы сначала платите 200 долларов какой-то мета-благотворительной организации, а затем решаете, пойдет ли она на благотворительность X или на благотворительность Y. Вместо этого, как правило, реальность такова, что пожертвовать и куда пожертвовать объединены в одном выборе: вы можете пожертвовать $0, пожертвовать $200 на благотворительность X или пожертвуйте 200 долларов на благотворительность Y .

В ответ я мог бы пересмотреть мысленный эксперимент: Западное озеро и Восточное озеро находятся на расстоянии 100 миль друг от друга, и вы находитесь прямо между ними. Вы могли бы заплатить 200 долларов, чтобы отправиться на запад (где вы могли бы практически бесплатно сэкономить 1), или вместо этого вы могли бы заплатить 200 долларов, чтобы отправиться на восток (где вы могли бы практически бесплатно сэкономить 100). Опять же, вы не можете сохранить все 101. Опять же, мы предполагаем, что морально необязательно нести расходы в размере 200 долларов вообще. Но из этого не следует Если вы собираетесь понести эти расходы, морально необязательно, направитесь ли вы на восток или на запад. Наоборот, кажется, что если вы собираетесь понести эти расходы и в конечном итоге оказаться на том или ином озере, вы морально обязаны отправиться на восток, где вы могли бы принести гораздо больше пользы. И это похоже на ситуации, в которых мы часто оказываемся в отношении благотворительных пожертвований. Хотя морально вы не обязаны отдавать свои 200 долларов на благотворительность, если вы собираетесь их пожертвовать, и у вас есть выбор между благотворительностью X, которая потратит их на спасение 1 жизни, и благотворительностью Y, которая потратит их на спасти 100 жизней, вы должны пожертвовать на благотворительность Y (см. примечание 3). (Где это «должен» означает, что с вашей стороны было бы неправильно не пожертвовать на благотворительность Y.)

Можно было бы резонно спросить, что это такое, что в конечном счете делает допустимым вообще не жертвовать 200 долларов — ибо может оказаться, что что бы это ни было, в свою очередь, разрешается пожертвовать на благотворительность X, а также разрешено пожертвовать к благотворительности Y. Я считаю, что оправданный ответ состоит в том, что ваше собственное благополучие (и, возможно, также благополучие тех, кто вам дорог) порождает особое разрешение для вас действовать таким образом, который не является оптимальным с полностью беспристрастной точки зрения. перспектива. Возможно, вам будет позволено спасти себя (или любимого человека) более 100 незнакомцев. Но предположим, что вы решили пожертвовать свои 200 долларов на «благотворительность», где это относится к длительному отделению конкретных благотворительных организаций A, B, C, … X, Y, Z, ни одна из которых, если бы она была пожертвована, не принесла бы вам пользы ( или кого-то близкого и дорогого вам). Действительно, это довольно реалистичная ситуация для доноров, поскольку многие благотворительные организации помогают далеко нуждающимся незнакомцам. Таким образом, мы видим, что из утверждения о моральной необязательности того, давать ли, не следует, что морально необязательно, где давать.

Далее можно возразить, что то, что позволяет вам вообще не жертвовать 200 долларов, является просто вопросом ваших желаний . Мысль продолжается: если вы хотите «пожертвовать» деньги себе (или другу, члену семьи, официанту в ресторане и т. деньги на благотворительность X, а не на гораздо более рентабельную благотворительность Y, это также допустимо. Но если разочарование в вашем желании пожертвовать на благотворительность X не представляет для вас реальных затрат, вторая половина предыдущего предложения выглядит очень неправдоподобно. Если бы вы могли бесплатно спасти 1 в Западном озере или бесплатно спасти 100 в Восточном озере, было бы недопустимо сохранить 1 в Западном озере только в силу вашего желания сделать это. Если, с другой стороны, фрустрация вашего желания пожертвовать на благотворительность X действительно дорого обошлась вам (как предполагают некоторые теории благополучия, основанные на удовлетворении желаний), то, возможно, было бы допустимо пожертвовать на благотворительность X. Но стоит заметить, что кроме того, что у вас есть это желание нет ничего более дорогого для вас в том, что вы пожертвуете на благотворительность X, а не на благотворительность Y, а благотворительность Y намного лучше с беспристрастной точки зрения. Поскольку изменение вашего желания само по себе ничего не стоит для вас (или, возможно, вам даже было бы полезно привести ваши желания в соответствие с разумом!), вполне вероятно, что вы должны желать давать Y вместо X.  (Это не не сказать, что вы должны отдать Y, при условии, что ваши желания еще не изменились.)

Наконец, как и прежде, остается простой момент: хотя у вас может быть желание пожертвовать свои 200 долларов себе, а не на благотворительность, сами ваши желания могут быть нейтральными, когда дело доходит до выбора между конкретными благотворительными организациями от A до Z. Это случается достаточно часто. И поэтому в этих случаях разрешение не делать пожертвований не означает, что разрешено делать пожертвования на любую благотворительность, учитывая, что кто-то действительно решил пожертвовать на благотворительность.

Многие люди жертвуют на благотворительность (и не только на «благотворительность», но и друзьям, семье и т. д.) не на основании просто желаний или прихотей, но на основе глубоких эмоциональных связей и обязательств. Возможно, основанием для вашего разрешения давать и где является не просто вопрос ваших желаний, а скорее то, что близко вашему сердцу . Возможно, глубокие эмоциональные связи могут генерировать такие разрешения. Но, во-первых, даже если это так, это не подкрепляет общий вывод от «дозволенности ли давать» к «дозволенности, где давать», поскольку останутся случаи, когда ваши эмоциональные связи нейтральны по отношению к конкретным благотворительным мероприятиям, которые вы можете совершать. пожертвовать. А во-вторых, наверняка ограничивает виды разрешений, которые могут правдоподобно генерироваться эмоциональными связями — они не могут правдоподобно разрешить вам действовать гораздо хуже, с беспристрастной точки зрения. Вернитесь к примеру Западного озера и Восточного озера. Предположим, вы много лет проработали спасателем на Западном озере, и у вас есть серьезная эмоциональная связь и приверженность делу помощи людям. Вы можете спасти 1 человека, тонущего там, или спасти 100 человек, тонущих в Ист-Лейк (все они вам незнакомы). Кажется неправдоподобным, что тот факт, что помощь людям в Уэст-Лейк ближе к вашему сердцу, может позволить вам спасти 1 из 100. Если это имеет значение, если мы заменим «помощь людям в Уэст-Лейк» на «помощь людям в Соединенных Штатах». или «помогать людям, которые страдали от болезни, с которой вы особенно эмоционально связаны (например, от рака)?» Я так не думаю. Но насколько сильной должна быть эмоциональная связь или обязательство, чтобы генерировать значительные разрешения, давать ли и где давать, и каковы пределы генерируемых разрешений? Это трудные вопросы, которые я не смогу решить здесь.

Я обсуждал, куда вы должны пожертвовать свои деньги, предполагая, что вам разрешено вообще не жертвовать на благотворительность (либо потому, что вы уже пожертвовали так много, либо потому, что долг благотворительности очень нетребователен). Я утверждал, что по крайней мере до тех пор, пока вы жертвуете на благотворительные цели, которые одинаково хороши с точки зрения ваших собственных интересов (и интересов тех, кто вам дорог, и ваших желаний, и того, что близко вашему сердцу) , вы должны пожертвовать тем, кто приносит наибольшую пользу с беспристрастной точки зрения. Моральный выбор вообще не давать на благотворительность не означает, что нравственно необязательно, где давать. Но при всем при этом, вероятно, большинству из нас пришлось бы отдать значительно больше, прежде чем моральный выбор не давать пинков. дайте достаточно. Сомневаюсь.

Я благодарен Кейли Андерсон, Тому Эшу, Гулзаару Барну, Роджеру Криспу, Мишель Хатчинсон, Брайану МакЭлви, Андреасу Могенсену, Калебу Онтиверосу и Питеру Сингеру за полезные обсуждения.

Примечания:

1.  Некоторые оговорки:  Во-первых, я здесь не обсуждаю  законные  возможности или права; если бы не было и не должно быть законов, обязывающих людей жертвовать деньги в Oxfam, это не решило бы вопрос о том, является ли морально факультативным делать там пожертвования. Во-вторых, хотя следующая дискуссия посвящена спасению жизней, очень спорно, являются ли благотворительные организации, спасающие жизни, лучшими с беспристрастной точки зрения. Возможно, благотворительные организации, которые в первую очередь улучшают качество жизни (например, благотворительные организации по дегельминтизации), лучше. Также стоит подумать о благотворительных организациях, которые занимаются благополучием животных. Мои примеры можно было бы соответствующим образом пересмотреть без ущерба для основного аргумента. В-третьих, я признаю, что существует большая неопределенность в отношении того, какие благотворительные организации являются лучшими или «приносят наибольшую пользу» с беспристрастной точки зрения. В более радикальном плане может быть неопределенно, какие из них являются лучшими, или, возможно, нет ни одного из них.0305 лучше  но несколько очень хороших благотворительных организаций находятся на одном уровне; Я считаю, что основные пункты этого поста согласуются с этими возможностями. Важно отметить, что некоторые благотворительные организации намного лучше, чем многие другие.

2. Я не первый, кто предлагает примеры, иллюстрирующие это положение. В The Limits of Morality (стр. 16) Шелли Каган воображает, что вы находите горящее здание, и ей говорят, что кто-то все еще может быть в ловушке внутри.