Разное

Формы мышления и законы мышления: § 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ. Логика: учебник для юридических вузов

Содержание

§ 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ. Логика: учебник для юридических вузов

§ 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ

Законы мышления, относящиеся к отдельным логическим формам и операциям, будут рассмотрены в соответствующих главах. Здесь остановимся на основных законах формальной логики. К ним относятся законы: (1) тождества, (2) непротиворечия, (3) исключенного третьего и (4) достаточного основания. Они называются основными, так как выражают коренные свойства логического мышления — его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Они действуют в любом рассуждении, в какой бы форме оно ни выражалось и какую бы логическую операцию ни выполняло.

1. Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления — его определенность — выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (

а есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль).

В символической записи он выражается формулой р ? р (если р, то р), где р — любое суждение, ? — символ импликации (логическая связка «Если…, то…»).

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, а в гражданском праве — меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии, образовании и т. д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла юридических понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела.

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

2. Закон непротиворечия. Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно[8].

В символической записи: ?(p ? ?p) (неверно, что р и не-p одновременно истинны) под р понимается любое суждение, под

?p — отрицание суждения р, знак ? перед всей формулой — отрицание двух суждений, соединенных знаком конъюнкции (логическая связка «и»).

Из закона непротиворечия следует: утверждая что-либо о каком- либо предмете, нельзя, не противореча себе, отрицать то же самое о том же самом предмете, взятом в то же самое время и в том же самом отношении.

Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений: противоположных и противоречащих.

Противоположными (контрарными) называются два суждения, в которых признак относится ко всем предметам некоторого множества, но в одном из них этот признак утверждается, а в другом этот же признак отрицается. Например: «Все дни на прошлой неделе были дождливыми» и «Ни один день на прошлой неделе не был дождливым». По крайней мере, одно из этих суждений ложно.

Противоречащими (контрадикторными) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом — то же самое отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно, и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащими являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Например: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к административной ответственности». Одно из этих суждений необходимо истинно, другое — необходимо ложно.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления — непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывает критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и действиях.

Н. Г. Чернышевский подчеркивал, что непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в поступках. У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности, писал он, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха.

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основании которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам.

В процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны. Поэтому необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоятельств, по которым приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право относит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

3. Закон исключения третьего. Закон непротиворечив действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении считается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. «Н. виновен в ограблении банка» и «Н. не виновен в этом ограблении»; «Все свидетели допрошены» и «Некоторые свидетели не допрошены»; «Некоторые юристы — адвокаты» и «Ни один юрист не адвокат».

В символической записи: р ? ?p, где р — любое суждение, ?p — отрицание суждения р, ? — символ дизъюнкции (логическая связка «или»).

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Важное значение имеет закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или — или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. Jus (право) знает только: «или — или».

4. Закон достаточного основания. Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т. е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания свидетелей некоторого события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике.

Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве основания своих мыслей опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (каждое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b — следствием этого основания.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных, связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредственным. В некоторых случаях логическое основание может совпадать с причиной явления (если, например, мысль о том, что число дорожно-транспортных происшествий увеличилось, обосновывается указанием на причину этого явления — гололед на дорогах). Но чаще всего такого совпадения нет. Суждение «Недавно был дождь» можно обосновать суждением «Крыши домов мокрые»; след протекторов автомобильных шин — достаточное основание суждения «В данном месте прошла автомашина». Между тем мокрые крыши и след, оставленный автомашиной, — не причина, а следствие указанных явлений. Поэтому логическую связь между основанием и следствием необходимо отличать от причинно-следственной связи.

Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало — к несчастью, рассыпать соль — к ссоре и т.д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет причинной связи. Логика — враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и не совместима поэтому с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого — значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за причину последующего.

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Значение закона достаточного обоснования в юридической практике состоит, в частности, в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным. Вынесение мотивированного приговора или решения суда во всех, без исключения, случаях является важнейшим принципом процессуального права.

Вопросы для самопроверки

1. Приведите определения законов тождества, непротиворечив, исключенного третьего и достаточного основания.

2. Какое значение имеет каждый из этих законов для правильного построения мыслей? Для юридической практики?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

§ 2.

ПОНЯТИЕ О ФОРМЕ И ЗАКОНЕ МЫШЛЕНИЯ. Логика: учебник для юридических вузов

§ 2. ПОНЯТИЕ О ФОРМЕ И ЗАКОНЕ МЫШЛЕНИЯ

Форма мышления

Любая мысль имеет содержание и форму. Под содержанием мысли понимают отображенные в ней предметы, их свойства и отношения. В мышлении содержание существует в понятиях, суждениях и умозаключениях. Каждая из этих форм будет подробно рассмотрена в следующих главах. Здесь остановимся на них кратко, чтобы раскрыть понятие логической формы.

Отдельные предметы или их совокупности отражаются мышлением человека в понятиях, различных по своему содержанию. Например, «юридический закон» и «грабеж» — понятия, отражающие различные предметы. Юридический закон — это нормативный акт, исходящий от высшего органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой. Грабеж в уголовном законодательстве рассматривается как открытое хищение чужого имущества. Но эти различные явления мыслятся одним и тем же способом — как определенная совокупность их общих, существенных признаков, относящихся к любому юридическому закону, к любому грабежу.

Выделяя характерные в определенном отношении признаки одного предмета или общие, повторяющиеся признаки группы предметов, мы образуем понятие предмета А как некоторую совокупность его существенных признаков а, Ь, с и т. д., определенным образом связанных друг с другом.

Таким образом, различные предметы отражаются в мышлении человека одинаково — как определенная связь их существенных признаков, т. е. в форме понятия.

В форме суждений отражаются связи между предметами и их свойствами. Эти связи утверждаются или отрицаются. Например, в суждении «Обвиняемый имеет право на защиту» утверждается связь между обвиняемым и правом на защиту. В суждении «Это преступление не является умышленным» — связь между совершенным преступлением и умыслом отрицается.

Приведенные суждения различны по своему содержанию, однако способ связи частей (элементов) этого содержания одинаков, эта связь выражается в форме утверждения или отрицания. Обозначив понятия, входящие в суждение, принятыми в логике символами S (субъект) — так обозначается понятие о предмете суждения — и Р (предикат) — понятие о признаке предмета, получим схему, общую для любого суждения данного вида: S — Р, где S и Р — понятия, входящие в суждение, знак «—» обозначает связь между ними.

Под S и Р можно мыслить любые предметы и их признаки, под знаком «—» — любую связь (и утвердительную, и отрицательную). Таким образом, суждение представляет собой способ связи понятий, выраженный в форме утверждения или отрицания.

Рассматривая умозаключение, при помощи которого из одного или нескольких суждений (они называются посылками) выводится новое суждение (заключение), можно установить, что в умозаключениях одного вида вывод получается одним и тем же способом. Например, из суждений: «Свидетель не должен давать ложных показаний» и «Федоров — свидетель» — с необходимостью вытекает новое суждение: «Федоров не должен давать ложных показаний». Вывод получается потому, что суждения, из которых выводится заключение, связаны общим для них понятием «свидетель».

Подобным же образом, т. е. благодаря связи суждений, можно получить вывод из суждений, имеющих любое содержание. Общим, что имеется в различных по содержанию умозаключениях, является способ связи суждений.

Итак, общим, не зависящим от конкретного содержания мыслей, для всех форм мышления является способ связи элементов мысли — признаков в понятии, понятий в суждении и суждений в умозаключении. Обусловленное этими связями содержание мыслей существует в определенных логических формах.

Логическая форма, или форма мышления, — это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность.

В реальном процессе мышления содержание и форма мысли существуют в неразрывном единстве. Нет «чистого», лишенного формы содержания, нет «чистых», бессодержательных логических форм. Однако в целях специального анализа мы вправе отвлечься от конкретного содержания мысли, сделав предметом изучения ее форму.

Исследование логических форм безотносительно к их конкретному содержанию и составляет важнейшую задачу науки логики.

Закон мышления

Рассмотрев понятие логической формы, следует уточнить понятия «мысль» и «рассуждение».

Мысль — это результат процесса познания в форме понятия или суждения. Рассуждение — умозаключение или несколько взаимосвязанных умозаключений, переход от посылок к заключению.

Мысль может быть истинной или ложной. Мысль является истинной, если она соответствует действительности. Мысль, не соответствующая действительности, является ложной. Так, суждение «Франция — европейская страна» истинно, оно соответствует действительности. Суждение «Мозамбик — европейская страна» — ложно, оно не соответствует действительному географическому положению этой страны.

Ошибки, связанные с содержанием мыслей, называются фактическими ошибками. Они появляются вследствие незнания предмета, неосведомленности о реальном положении дел.

Истинность мыслей по содержанию — необходимое условие достижения верных результатов в процессе рассуждения. Другим необходимым условием является логическая правильность рассуждений. Если это условие не соблюдается, то ложный результат может быть получен из истинных мыслей.

Например, из истинных мыслей: «Некоторые промышленно развитые страны находятся в Европе» и «Япония — промышленно развитая страна» следует ложный вывод: «Япония находится в Европе». Рассуждение неправильно, необходимая связь посылок, из которой выведено заключение, отсутствует.

Логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления.

Закон мышления, или логический закон, — это необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения.

Ошибки, связанные с нарушением законов логики, называются логическими ошибками. Они делятся на паралогизмы и софизмы. Паралогизм (от греч. paralogismos — возле, около логики) — это непреднамеренная логическая ошибка. Она возникает в результате недостаточно высокой культуры мышления: в неясной формулировке мыслей, в непоследовательности и необоснованности в рассуждениях. Софизм (от греч. sophisma — хитрость, уловка) — преднамеренная логическая ошибка, позволяющая неверное рассуждение выдать за истинное. Умение разоблачать софизмы — важная задача логики.

В отличие от законов как нормативно-правовых актов, устанавливаемых государством, законы мышления не устанавливаются людьми; они формируются независимо от воли и желания человека. Их объективной основой являются относительная устойчивость, качественная определенность, взаимообусловленность предметов действительности. Вместе с тем, отражая определенные стороны действительности, логические законы не являются законами самих вещей. Это своеобразное отражение реальных связей, опосредованное многовековой практикой человеческого познания.

Законы, изучаемые формальной логикой (их называют также формально-логическими), следует отличать от диалектических законов мышления: Формально-логические законы, которые в современной логике рассматриваются как тождественно-истинные высказывания, или логические тавтологии, обуславливают правильность рассуждений. Благодаря их действию выведение новых знаний из истинных и проверенных суждений с необходимостью приводит к истине. Законы диалектики — единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных и качественных изменений, отрицания отрицания — являются не только законами объективного мира, но и законами мышления, они являются предметом изучения диалектической логики. Сознательное применение этих законов в процессе познания позволяет воспроизвести в мышлении диалектику материального мира: взаимосвязь явлений, их изменение и развитие, присущие им противоречия и т. д.

Познавая сложные диалектические процессы объективною мира, мышление вместе с тем подчиняется формально-логическим законам, без соблюдения которых нельзя правильно рассуждать о диалектике объективного мира.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое логическая форма? В каких логических формах мыслится содержание?

2. Что такое истинность мысли и логическая правильность рассуждений?

3. Что называется логическим законом?

4. Какие ошибки называются фактическими и какие — логическими? На какие виды делятся логические ошибки?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

4 закона логики, которые помогут определить ложные суждения

Содержание статьи

В жизни мы часто слышим фразы «это не поддается логике» или «это нелогично». В целом мы понимаем, что речь идет про неверное суждение, ошибочные выводы. Но в чем конкретно нарушена логика — сказать трудно. Существуют 4 закона логики, с помощью которых можно легко отделить ложь от правды. Логика — это древняя наука, появившаяся в 4 веке до н.э., ее основателями были Аристотель, Сократ, Платон и многие другие известные философы, которые усердно изучали законы и формы правильного логического мышления. Давайте разберем на простых примерах значения основных четырех законов логики и как их применить в жизни.

Закон тождества

Любая мысль должна соответствовать самой себе, то есть иметь конкретное значение и быть точной и понятной. Самый известный пример: «ученики прослушали урок». Термин «прослушали» в этом предложение может иметь два определения: то ли ученики ничего не слушали на уроке, то ли, наоборот, внимательно изучали новую тему. Главное, на что необходимо обращать внимание, так это на неоднозначные слова, которые могут иметь несколько значений. Сложнее всего распознать нарушение тождества в сложных утверждениях:

  • Что вы выберите: счастье или конфету? — Счастье.
  • Как вы считаете, что лучше счастья? —Ничто!
  • Но конфета лучше, чем ничто.
  • Поэтому конфета получается лучше счастья.

В примере понятие «ничто» в первом варианте означало «отказ от выбора варианта», во втором, как отсутствие чего-либо.

Пройдите онлайн-курсы бесплатно и откройте для себя новые возможности Начать изучение

Закон противоречия

Две отрицающих друг друга мысли не могут быть одинаково верными. Например, когда говорят «черный пес» и «белый пес», имея в виду одного и того же пса в одном промежутке времени, то правильным может быть только одно утверждение. В жизни важно выявлять противоречия, отделять игру слов от лжи.

Закон исключенного третьего

Два противоречащих утверждения не должны быть одинаково ложными. Тут важно отличать противоречащие от противоположных утверждений. Первые суждения не имеют третьего варианта, например, большая квартира и небольшая квартира. Противоположные суждения допускают, что возможен и другой вариант, например, «маленькая квартира» и «большая квартира», другой вариант — «средняя квартира». На простых примерах принцип понятен, а вот в жизни противоречащие суждения обычно разделены длинным предисловием, который сбивает с мысли.

Закон достаточного основания

Истинная мысль должна быть основана на аргументах, чтобы быть истинной. Важно, что само утверждение должно следовать из этих фактов. Например, «я готовился к экзамену, поэтому я не заслужил двойку». Один факт не подтверждает утверждение, студент мог просто прочесть лекции и не заучивать нужный материал. Данный закон помогает не делать преждевременных выводов и не верить, например, разной желтой прессе.

Проверьте себя прямо сейчас, как хорошо вы разбираетесь в логике, пройдите бесплатный онлайн-тест на логику.

Законы логики — Гуманитарный портал

Законы логики (или логические законы) — это общее название множества законов, образующих основу логической дедукции (см. Дедукция). Понятие о логическом законе восходит к античному понятию о логосе (см. Логос) как о предпосылке объективной («природной») правильности рассуждений. Поскольку логика (см. Логика) изучает характер связи мыслей в процессе рассуждения, существуют определённые формальные и содержательные правила, следование которым обязательно. Различные по своей структуре и степени сложности рассуждения подчиняются разным правилам. Среди них можно выделить основные и производные: основные правила имеют более общий характер, производные — выводятся из основных. Наряду с этим существует такой тип правил логики, которые можно назвать всеобщими. Обычно такие правила называют законами мышления. Под законом вообще имеют в виду внутреннюю, необходимую и существенную связь явлений. Законы мышления представляют собой операциональные директивы мышления. Их происхождение обусловлено рациональной активностью субъекта. Выраженная в правилах, нормах, рекомендациях, целесообразная активность находит своё воплощение в принципах, имеющих всеобщий характер. В отличие от законов естествознания, которые описывают связь явлений природы, многократно повторяемую в идентичных условиях, законы мышления предписывают определённые способы интеллектуальной деятельности. Цель законов логики — сформулировать основания правил и рекомендаций, следуя которым можно достичь истины. Поэтому законы мышления не являются законами в том смысле, в котором указанный термин используется для описаний явлений природы. Таким образом, законы логики представляют собой законы правильного мышления человека о мире, а не законы самого мира.

Правила мышления впервые получают логическое содержание у Аристотеля, положившего начало систематическому описанию и каталогизации таких схем логических связей элементарных высказываний в сложные, истинность которых вытекает из одной только их формы, а точнее — из одного только понимания смысла логических связей, безотносительно к истинностному значению элементарных высказываний. Большинство логических законов, открытых Аристотелем, представляют собой законы силлогизма. Позже были открыты и другие законы, и даже было установлено, что совокупность законов логики бесконечна. В некотором смысле рассмотреть эту совокупность удаётся с помощью различных формальных теорий логического рассуждения — так называемых логических исчислений, в которых интуитивное понятие «логический закон» реализуется в точном понятии «общезначимой формулы» данного исчисления, что, в свою очередь, делает понятие «логический закон» относительным. Однако типом логического исчисления полагаются одновременно и границы этой относительности. При этом тип исчисления, как правило, не является делом произвольного выбора, а диктуется (или подсказывается) «логикой вещей», о которых хотят рассуждать, а также нашей субъективной уверенностью в том или ином характере этой логики. Исчисления, основанные на одной и той же гипотезе о характере «логики вещей», являются эквивалентными в том смысле, что в них каталогизируются одни и те же логические законы. Например, исчисления, основанные на гипотезе двузначности, несмотря на всё их внешнее разнообразие, описывают одну и ту же область классических законов логики — мир тождественных истин (или тавтологий), издавна получивших философскую характеристику «вечных истин» или «истин во всех возможных мирах» (см. Возможные миры). Логикой вещей, отражением которой исторически явились логические законы так называемой интуиционистской логики, является логика умственных математических построений — «логика знания», а не «логика бытия».

Логические законы отличаются от логических правил вывода. Первые представляют класс общезначимых выражений и формулируются в объектном языке исчисления. Вторые служат для описания фактов логического следования (см. Логическое следование) одних выражений из других, не обязательно общезначимых, и формулируются в метаязыке исчисления. В отличие от законов логики, правила вывода имеют вид предписаний и носят, по существу, нормативный характер. При построении исчислений без правил вывода обойтись нельзя, а без законов логики, в принципе, можно (именно так и поступают в исчислениях естественного вывода). Тем не менее, изучение логических законов образует естественный исходный пункт логического анализа приемлемых (логически правильных) способов рассуждений (умозаключений), поскольку понятие «приемлемое» или «логически правильное» рассуждение уточняется через понятие «логический закон».

В традиционной формальной логике термин «закон логики» имел узкий смысл и применялся только к четырём так называемым основополагающим законам правильного мышления — к закону тождества, закону непротиворечия, к закону исключённого третьего и к закону достаточного основания:

  1. Закон тождества. В процессе умозаключения всякое высказывание и суждение должны оставаться тождественными самим себе (см. Закон тождества).
  2. Закон непротиворечия. Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении (см. Закон непротиворечия).
  3. Закон исключённого третьего. Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано (см.  Закон исключённого третьего).
  4. Закон достаточного основания. Никакое суждение не может утверждаться без достаточного основания (см. Закон достаточного основания).

Указанная «канонизация» термина «закон логики» в настоящее время является данью традиции и не отвечает действительному положению вещей. Тем не менее, эти законы можно принять в методологическом смысле как определённые принципы (или постулаты) теоретического мышления, так как они являются наиболее общими и используются при оперировании понятиями и суждениями, в умозаключениях, доказательствах и опровержениях, и поэтому присутствуют практически во всех логических системах.

В этом смысле закон тождества (lex identitatis) истолковывается как принцип постоянства или принцип сохранности предметного и смыслового значений суждений (высказываний) в некотором заведомо известном или подразумеваемом контексте (в выводе, доказательстве, теории). В языке логических исчислений указанная сохранность обычно выражается формулой A ⊃ A. Принятие закона тождества для суждения A не означает, вообще говоря, принятия самого A. Но если A принято, то закон тождества принимается с необходимостью для исчислений с общезначимой формулой A ⊃ (A ⊃ A). Для исчислений, включающих отрицание, это сведение абстракции постоянства суждения к принятию самого суждения имеет форму закона: (A ⊃ ¬ (A ⊃ A) ⊃ ¬ A), то есть если при допущении суждения для него отрицается закон тождества, то тем самым отрицается и само это суждение.

Закон непротиворечия (lex contradictionis) указывает на недопустимость одновременного утверждения (в рассуждении, в тексте или теории) двух суждений, из которых одно является логическим отрицанием другого, то есть суждений вида A и ¬ A или их конъюнкции, или эквиваленции, или — в более широком смысле — утверждений о тождестве заведомо различных объектов, поскольку обычно правила логики таковы, что позволяют из противоречия выводить произвольные суждения, что обесценивает содержательный смысл умозаключений или теорий. Наличие противоречия в рассуждении (теории) создаёт парадоксальную ситуацию и нередко указывает на несовместимость посылок, положенных в основу рассуждения (теории). Этим обстоятельством часто пользуются в косвенных доказательствах.

Закон исключённого третьего (lex exclusii tertii) на логическом языке записывается формулой A ⌵ ¬ A и утверждает, что нет ничего среднего (промежуточной оценки) между членами противоречивой пары (отсюда другое латинское название этого закона — tertium non datur). В методологическом плане этот закон выражает конструктивно неоправданную идею о разрешимости (потенциально осуществимом указании на истинность или ложность) произвольного суждения. В отличие от формулы, соответствующей закону противоречия, формула, соответствующая закону исключённого третьего, не выводима в интуиционистских и конструктивных исчислениях, хотя и неопровержима в них. Дихотомия установленных истины и лжи неоспорима, но дихотомия утверждения и отрицания оспаривалась неоднократно. Наиболее последовательную критику закона исключённого третьего дал Л. Э. Я. Брауэр. В свете его критики этот закон следует рассматривать только как принцип (или постулат) классической логики.

Закон достаточного основания (lex rationis determinatis seu sufficientis) выражает методологическое требование обоснованности всякого знания, всякого суждения, которое мы хотели бы принять за отображение истинного (действительного) положения вещей. В этом смысле он применим не только к выводному знанию (в частности, к аксиомам и постулатам научных теорий), но и ко всей области фактических истин, не имеющих отношения к формальной логике. Не случайно Г. В. Лейбниц, который ввёл этот принцип в научный обиход, относил его в первую очередь не к логике, а ко всем событиям, которые случаются в мире.

В приложениях логических законов к конкретным ситуациям с особой наглядностью обнаруживается их общая черта: все они представляют собой тавтологии и не несут содержательной, «предметной» информации. Это — общие схемы, отличительная особенность которых в том, что, подставляя в них любые конкретные высказывания (как истинные, так и ложные), мы обязательно получим истинное выражение. Указанные законы мышления имеют в логике такое же значение, какое в математике имеют аксиомы (см. Аксиома) или постулаты и обладают таким же формальным характером, как и формулы алгебры: в последних не говорится о том, по отношению к каким числовым значениям они выполняются, а законы мышления не содержат в себе содержательных характеристик, то есть не квалифицируют то, что именно должно или не должно отождествляться, что именно и чему должно или не должно противоречить, и так далее. Именно в этом и заключается их обобщающий характер как операциональных директив правильного мышления и рассуждения.

Понятие о законах и формах мышления | Логика

Логика — наука о мышлении, как о средстве познания предмет логики — законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий мир. Познание — процесс отражения объективного мира сознанием человека; сочетание чувственного (ощущение — отражение отдельно чувственно воспринимаемых свойств предметов; восприятие — целостный образ предмета, возникающий в результате его непосредственного воздействия на органы чувств; преставление — сохранившийся в сознании образ предмета, который воспринимался раньше) и рационального познания (с помощью разума, мышления).

Мышление — отражает действительность в определенных логических формах.

Особенности мышления: обобщенный (выделение в предметах общего, повторяющегося, существенного) и опосредованный (получение новых знаний на основе уже имеющихся) характер отражения действительности; неразрывная связь с языком; активный характер отражения (применение обобщения, абстрагирования).

Основные формы мышления (или логическая форма — способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность):

1.понятие — совокупность существенных признаков предмета, определенным образом связанных друг с другом;

2. суждение — форма мышления, в которой утверждается или  отрицается связь между предметом (S — субъект) и его признаком (Р — предикат), отношение между предметами или факт существования предмета и которая может быть либо истинной, либо ложной.

3.умозаключение — форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, выводится новое суждение (посылки — исходные суждения, заключение — новое суждение, вывод — логический переход от посылок к заключению).

Мысль — истинная — если соответствует действительности; ложная — нее соответствует. Истинность мыли по содержанию — необходимое условие достижения верных результатов в процессе рассуждения.

Закон мышления (логический закон) — необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения. Не устанавливаются людьми;

Законы, изучаемые формальной логикой — тождественно-истинные высказывания, или логические тавтологии, обуславливают правильность рассуждения; благодаря их действию выведение новых знаний из истинных и проверенных суждений с необходимостью приводит к истине.

Законы, изучаемые диалектической логикой — единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных и качественных изменений — законы объективного мира, законы мышления; позволяют определить взаимосвязь явлений, их изменение и развитие, присущие им противоречия.

Законы мышления и формы познания

— Любой -АбаканАбатскоеАвтополигонАганАгаповкаАгидельАгиришАзиатская, п.АккоАксаркаАкъярАлейскАлександров ГайАлтайскоеАлупкаАлябьевский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)АнадырьАндреевка (Республика Башкортостан)Анжеро-Судженск (Кемеровская область)АнкараАнниноАпатитыАрадАрамильАрзамасАриэльАрлюк, п.ст.АрмавирАрмизонскоеАромашевоАрсеньевАрхангельскАсиноАскаровоАскиноАстраханьАфулаАчинскАшаАшдодАшкелонБ. СорокиноБаево, с.БайкаловоБаймакБака-аль-ГарбияБакалыБакуБалаковоБалашихаБанниковоБаня-ЛукаБаранчинскийБаргузинБарнаулБарселонаБарсовоБат-ЯмБатайскБейт-ШеанБейт-ШемешБейтар-ИлитБелгородБелградБелебейБелозерскоеБелоозерскийБелорецкБелоярскБелоярскийБелоярский, пгтБелый ЯрБердюжьеБерезово, пгт.БерезовскийБерезовский (Свердловская область)БеркутБерлинБеэр-ШеваБигилаБийскБикинБиробиджанБирскБишкекБлаговещенскБней-БракБобровоБогандинскийБогдановичБогородскоеБокситогорскБолгарБолчары, с.БольшевикБольшеустьикинскоеБольшое СорокиноБорБорисовка, с.БоркиБоровинкаБоровскийБоровскоеБородиноБратскБредыБрестБронницыБрянскБудапештБуланашБураевоБухарестВагайВалдайВаргашиВаршаваВаховскВашингтонВеликие ЛукиВеликий НовгородВенаВереяВерхнеказымский, п.ВерхнеуральскВерхнеяркеевоВерхние ТатышлыВерхний УфалейВерхняя Пышма (Свердловская область)ВерхотурьеВидноеВикуловоВинзилиВиноградовскийВифлеемВладивостокВладикавказВладимирВолгоградВолгодонскВолжскийВологдаВолховВолчанск (Свердловская область)ВольскВоронежВоскресенскВыборгВысоковскВьентьянГаджиевоГатчинаГвардейское, пгтГеоргиевскГерцлияГиват-ШмуэльГиватаимГлазовГолицыноГолышмановоГомельГорки-2Горно-АлтайскГорноправдинскГороденкаГоршковоГорьковкаГорюновоГрозныйГрэсГубкинскийГурзуфГурьевскДавлекановоДагомысДалматовоДачное (Республика Татарстан)ДегтярскДеденево, пос.Демьянка (Тюменская область)ДиксонДимонаДмитровДнепрДобринкаДолгодеревенскоеДолгопрудныйДомодедовоДрезденДроноваДубнаДубровкаДудинкаДушанбеЕгорьевскЕкатеринбургЕлабугаЕлатьмаЕлыкаево, с.ЕльцовкаЕманжелинскЕмбаевоЕрмолиноЕршовЕткульЖелезногорскЖуковскийЖуравлево (Кемеровская область)ЗаводоуковскЗавьяловоЗайцева речка, сп. (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ЗалесовоЗаполярный (Мурманская область)ЗаречныйЗаринскЗвёздный городокЗеленоборскЗлатоустЗмеиногорскЗнаменскоеИвановкаИвановоИгаркаИглиноИгримИерусалимИжевскИзлучинскИкшаИланскийИнтаИрбитИркутскИсетскоеИскаИстраИсянгуловоИсянгуловоИшимИшимбайЙехуд-МоноссонЙокнеамЙошкар-ОлаКабанскКазанскоеКазаньКазымКалансуаКалач-на-ДонуКалининградКалтанКалтасыКалугаКамаКаменск-УральскийКаменск-ШахтинскийКамень-на-ОбиКамышинКанашево, с.КанскКарабашКарагандаКарасукКаркатеевыКармаскалыКармиэльКарпинскКарталыКасимовКаскараКаслиКатав-ИвановскКафр-КасемКашиноКемеровоКерчьКетовоКиевКижингаКизильскоеКиргиз-МиякиКириши (Ленинградская область)КировКировскКирьят-АтаКирьят-БяликКирьят-ГатКирьят-МалахиКирьят-МоцкинКирьят-ОноКирьят-ШмонаКирьят-ЯмКиселевск (Кемеровская область)КичигиноКишинёвКлепиково, с.КлинКогалымКолесниковоКоломнаКолпашевоКоммунистическийКомратКомсомольск-на-АмуреКомсомольскийКондинскоеКонстантиново (Рязанская область)КопейскКоркиноКоролёвКорсаковКоряжмаКостанайКостромаКотельникиКотовскКрасная ГоркаКрасноармейскКрасногорскКраснодарКраснознаменскКраснообскКрасносельское (Челябинская область)КраснотурьинскКрасноуральскКрасноярскКриулино (Свердловская область)КронштадтКуала-ЛумпурКузнецкКуйбышевскКулундаКумертауКуминскийКунашакКурганКурсавкаКурскКуртамышКурчатовКусаКушваКфар-СаваКызылКыштымКяхтаЛабытнангиЛангепасЛарёвоЛебедевкаЛебяжьеЛевашовоЛенино, пгтЛенинск-КузнецкийЛермонтово, с.Лесниково, с.Леуши, п.ЛипецкЛобняЛодЛодейное ПолеЛомоносовЛондонЛосино-ПетровскийЛотошиноЛугаЛуговойЛуговскойЛунино, р.п.ЛуховицыЛыткариноЛыхма (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ЛюбаньЛюблянаЛянторЛяховоМаале-АдумимМаалот-ТаршихаМагаданМагасМагнитогорскМадридМайкопМалеевка (Московская область)Малиновка, п.Малиновский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)МалоязМалый Атлым, с.МалышеваМаранка, с.МарфиноМаслянскийМахачкалаМашковоМегионМедыньМеждуреченскМеждуреченскийМелеузМесягутовоМиассМиасскоеМигдаль-ха-ЭмекМизоновоМинскМинусинскМихайловкаМичуринскМодиин-ИлитМодиин-Маккабим-РеутМожайскМолодежный (Московская область)МолочныйМончегорскМорткаМоскваМосковскийМосрентгенМошковоМраковоМужиМундыбаш, пгт.МуравленкоМуриковоМурманскМытищиМюнхенНабережные ЧелныНавашиноНагарияНадымНазаретНальчикНаро-ФоминскНаровчатка, п.Нарьян-МарНацрат-ИллитНекрасовскийНелидовоНемчиновкаНесвижНетанияНетивотНефтекамскНефтеюганскНешерНижневартовскНижний НовгородНижний ТагилНижняя СалдаНижняя ТавдаНикель (Мурманская область)Николаевка, д.Николо-БерезовкаНикольскНовая заимкаНовичиха (Алтайский край)НовоаганскНовоалександровкаНовоалтайскНовоаннинскийНовобелокатайНовоегорьевскоеНовоивановскоеНовокузнецкНоволыбаевоНоворомановоНовоселезневоНовосибирскНовосиньково (Московская область)НовотарманскийНовоуральскНовочеркасскНовый ПутьНовый УренгойНогинскНоябрьскНур-СултанНяганьНязепетровскОбнинскОзерскОзёрыОктябрьскийОктябрьское, Ханты-Мансийский автономный округОктябрьское, Челябинская областьОкуловкаОкунёвоОленегорскОльховкаОмскОмутинскоеОнохиноОпочкаОр-АкиваОр-ЙехудаОрджоникидзевскоеОрелОренбургОрехово-ЗуевоОрловкаОсинникиОстровОфакимОхаОхтеурье, сп.ОчёрПавловскПадунПекинПензаПервоуральскПересветПермьПершиноПетергофПетровское (Московская область)ПетрозаводскПетропавловкаПетропавлоск-КамчатскийПечорыПионерскийПластПлатоновкаПлесПлотниково (Кемеровская область)ПодольскПодосинки, пос.ПойковскийПокачиПоловинкаПолярныйПорховПоселки, с.посёлок Совхоза Будённовец (Дмитровский городской округ, Московская область)ПочинокПрагаПреображенскаяПрииртышскийПриобье, гп.ПриозерскПриполярный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ПротвиноПрохоровкаПсковПуровскПуршевоПушкинПушкиноПущиноПыть-ЯхПышма, пгтПятковоРаананаРадужныйРаевскийРамат-ГанРамат-ха-ШаронРаменскоеРамлаРассветРахатРебриха, с.РевдаРегенсбургРежРеутовРеховотРимРишон-ле-ЦионРовноРогачевоРостов-на-ДонуРош-ха-АинРошальРощинскийРубцовскРузаРузаевкаРусскийРыбинскРыбное, пос.РязаньСакиСалаватСалехардСалымСамараСанкт-ПетербургСаранскСаратовСаткаСахнинСаянскСвободный, п.СдеротСевастопольСеверо-Енисейский (Красноярский край)СеверобайкальскСеверодвинскСевероморскСевероуральскСеверск (Томская область)СелятиноСергиев ПосадСергиноСеребряные ПрудыСередаСеровСерпуховСестрорецкСетовоСеулСибайСибирскийСимферопольСингапай, сп.Синий БорСитне-ЩелкановоСкалистый (Челябинская область)СкопинСлавгородСладковоСланцыСмирных (Сахалинская область)СмоленскСнежинскСнежногорскСоветская ГаваньСоветскийСолнечногорскСолнечныйСолонешноеСорумСосновкаСофияСочиСпас-ЗаулокСредняя АхтубаСтавропольСтарая ЗаимкаСтарая ЛадогаСтароалейскоеСтаробалтачевоСтарокуктовоСтерлитамакСтрежевойСтрехниноСтуденческий, п.СтупиноСузунСургутСухой ЛогСызраньСыктывкарСысертьТабуныТаганрогТаежный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТазовскийТайбеТайгаТалдомТалинка (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТалицаТамбовТамраТарасковоТарко-СалеТашкентТверияТверьТель-АвивТимоново (поселок)ТираТираспольТират-КармельТихвинТоболовоТобольскТолбазыТомскТопкиТосноТрёхгорныйТроицкТроицкий (Белгородская область)Троицкое, с.ТуапсеТуймазыТулаТуринск (Свердловская область)ТуртасТюменьУватУвельскийУгловское, с.УдимскийУйскоеУлан-БаторУлан-УдэУльт-ЯгунУльяновскУмм-эль-ФахмУнъюганУпоровоУрайУральскУренгойУрюпинскУсовоУспенкаУсть-КалманкаУсть-КатавУсть-КачкаУсть-Кокса, с.Усть-Кяхта, с.УфаУчалыУчкекенУшья, д.Уяр (Красноярский край)Федино (Московская область)ФедоровкаФедурновоФеодосияФершампенуаз, с.ФроловоХабаровскХабарыХадераХайфаХанойХанты-МансийскХанымейХарсаим, с.ХельсинкиХимкиХод-ха-ШаронХолонХомутининоХотьковоЦелина, п.ЦелинныйЦфатЧайковскогоЧандигархЧаныЧастоозерье (Курганская область)ЧебаркульЧебоксарыЧекмагушЧелябинскЧервишевоЧеремшанка, с.ЧереповецЧеркесскЧерноголовкаЧерноморскоеЧерняховск (Калининградская область)ЧесмаЧеховЧистопольЧитаЧишмыШадринскШаляШамары, п. Шаран (Республика Башкортостан)ШатураШаховскаяШацкШевляковоШефарамШипицино, пгтШугур, д.ШумихаШурупинскоеШушарыЩёлковоЩучьеЭйлатЭлектростальЭлистаЭльадЮганская Обь, сп.ЮгорскЮграЮжно-СахалинскЮжноуральскЮргинский, п.ЮргинскоеЯвнеЯгодный, п.ЯзыковоЯкутскЯлтаЯлуторовскЯнаулЯрЯр-СалеЯренск, с.ЯрковоЯрославльЯхромаЯя

формы мышления — это… Что такое формы мышления?

формы мышления

в традиционной логике основными формами мысли считаются понятие, суждение и умозаключение. Каждая из этих основных форм имеет многочисленные разновидности.

Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997.

  • формальная логика или логика
  • эквивокация

Смотреть что такое «формы мышления» в других словарях:

  • ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ — – способы отражения действительности посредство абстракций, среди которых исходными являются понятия, суждения и умозаключения. На их основе строятся более сложные, рациональные (теоретические)формы познания: гипотеза, теория и др …   Философия науки и техники: тематический словарь

  • МЫШЛЕНИЯ ФОРМЫ — способы и виды формальной организации мыслительного процесса, абстрагированные от его содержательной компоненты. Кант и Гегель рассматривали формы мышления в качестве философских категорий. Свое дальнейшее развитие система форм мышления получила… …   Философская энциклопедия

  • Мышления формы — разграничение форм мышления в зависимости от того, насколько они отвечают принципу реальности. Согласно данным этнографов и психологов различают такие формы мышления: 1. реалистическое; 2. эгоцентрическое; 3. аутистическое; 4. архаическое; 5.… …   Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

  • мышления нарушения — см. нарушения мышления Психологический словарь. И.М. Кондаков. 2000. МЫШЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ …   Большая психологическая энциклопедия

  • МЫШЛЕНИЯ ЗАКОНЫ — (логические) – законы связи между суждениями и понятиями, законы формирования и развития мысли, определяющие правильные формы и методы познания действительности на ступени абстрактного мышления. Целью изучения М. з. является выяснение объективных …   Философская энциклопедия

  • Мышления развитие — (синоним: интеллектуальное развитие) одно из важнейших направлений умственного развития ребенка: появление и совершенствование интеллектуальных операций, формирование умственных действий, позволяющих все более полно и адекватно осуществлять… …   Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

  • Формы рационального речевого воздействия — применяются в психотерапии, адресуются к сознательным компонентам психики клиентов. Выделяются следующие Ф. р. р. в.: 1) Разъяснение. Терапевту часто приходится что то разъяснять клиенту, формулировать предписания, инструкции. Для этого… …   Психология общения. Энциклопедический словарь

  • Форма мышления — тот способ, при помощи которого субъект обдумывает и решает вставшую перед ним интеллектуальную задачу. Содержание 1 Стили мышления 2 Основные формы правильного мышления …   Википедия

  • психология мышления —         ПСИХОЛОГИЯ МЫШЛЕНИЯ исследует мышление как один из психических процессов, направленный на решение проблемных ситуаций, задач и заключающийся в обобщенном и опосредствованном познании действительности. Мышление характеризует не чувственный …   Энциклопедия эпистемологии и философии науки

  • Организационные формы обучения — активная практика, аспектное обучение, аспирантура, аудитория, аудиторное практическое занятие, билингвльный тип обучения, введение материала, включённое обучение, внеклассная работа, докторантура, заочное обучение, заочное повышение квалификации …   Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам)


Три закона логики — видео и стенограмма урока

Закон идентичности

Закон идентичности гласит, что если утверждение было определено как истинное, то утверждение истинно. Проще говоря, в нем говорится, что «X есть X». Например, если я утверждаю, что «идет снег», и это правда, то это утверждение должно быть правдой. Если мы посмотрим на закон идентичности в более общем плане, он говорит, что каждая существующая вещь состоит из своих собственных особых характеристик, которые являются частью того, чем она является.

Когда вы применяете это к логике, закон тождества по существу означает, что все есть само по себе и не может быть чем-то другим. Снег не может быть облаками, а вода не может быть полюсом. Каждая вещь — это что-то особенное, имеющее определенную индивидуальность. Поэтому, когда я говорю, что идет снег, снег относится к определенному событию. Учитывая, что «снегопад» относится к определенной вещи, если я сделаю это утверждение, когда на самом деле идет снег, то это должно быть истинное утверждение.

Закон непротиворечия

Согласно закону непротиворечивости , утверждение типа «идет снег» не может быть одновременно истинным и ложным.Проще говоря, в нем говорится, что «X не является X». Это означает, что в одном и том же месте не может одновременно идти и не идти снег в один и тот же период времени. Другими словами, ничто истинное не может противоречить самому себе. Закон непротиворечия очень важен. Без этого мы не смогли бы мыслить рационально.

Закон исключенного среднего

Третий и последний закон — это закон исключенного среднего . Согласно этому закону такое утверждение, как «идет снег», должно быть либо правдой, либо ложью.Либо идет снег, либо нет; других альтернатив нет. Проще говоря, это «либо X, либо не X». Согласно этому закону, реальные противоречия не могут существовать; противоречия являются результатом недостатка данных или языковых ограничений. Поэтому, когда нам предлагают зеленый объект и спрашивают, является ли объект синим или желтым, мы должны предположить, что объект не желтый или синий, а нечто совершенно иное: зеленый.

Резюме урока

Давайте сделаем несколько мгновений, чтобы повторить то, что мы узнали о законах логики.

Есть три закона, на которых основана вся логика, и они приписаны Аристотелю. Эти законы суть закон тождества, закон непротиворечивости и закон исключенного третьего. Согласно закону идентичности , если утверждение верно, то оно должно быть правдой. Закон непротиворечия гласит, что утверждение не может быть истинным и ложным одновременно в одном и том же порядке. Наконец, закон исключенного среднего гласит, что утверждение должно быть либо истинным, либо ложным.

законов логики: примеры | Три закона мысли — стенограмма видео и урока

Три закона логики

Основные законы логики были разделены на три конкретных закона, которым логика должна подчиняться. Каждый закон работает во взаимосвязи друг с другом, но стоит отдельно как отдельный закон сам по себе. Однако исходные три закона логики все еще используются в качестве справочных и объясняются в следующих разделах.

Закон идентичности

Закон идентичности в основном гласит, что все, что было определено как истинное, должно быть идентично самому себе и отличаться от других вещей.

Хотя это может показаться упрощенным и очевидным, это имеет более глубокий смысл, если взглянуть на него с разных точек зрения. Закон может применяться к ситуациям, когда человек хочет применить атрибуты к тому, чего у него нет.

  • Примером закона идентичности может быть то, что неядовитая змея не ядовита. Человек, который боится неядовитой змеи из-за страха получить ядовитый укус, ошибается и иррационален, потому что что-то неядовитое не может иметь яда.
  • Другой пример — человек с непереносимостью лактозы, который видит в холодильнике две непрозрачные пластиковые бутылки. На одной бутылке написано молоко, а на другой — апельсиновый сок. Закон идентичности гласит, что бутылка с надписью «молоко» — это молоко, что означает, что человек заболеет, выпив жидкость. Бутылка с надписью «апельсиновый сок» — это апельсиновый сок, и они гарантированно не заразят их.
Закон идентичности гласит, что бутылка с этикеткой «молоко» должна быть только молоком.

Закон непротиворечия

Закон непротиворечия почти противоположен закону тождественности и гласит, что если что-то истинно, это не может НЕ быть правдой одновременно.

  • Простым примером этого закона является описание цвета неба. Небо днем ​​голубое. Оно не может быть синим, если небо каким-то образом не изменится. Когда человек смотрит на голубое небо, оно может быть ТОЛЬКО голубым.Как и в случае с Законом идентичности, он кажется до смешного упрощенным, но в применении к конкретным убеждениям человека он может вызвать интересные разговоры.
  • Другой пример — рассмотрение двух противоположных религиозных убеждений и использование Закона непротиворечия для их оценки. Одно из верований состоит в том, что люди попадают в рай после смерти. Другое убеждение состоит в том, что рая вообще нет. Каждое убеждение кажется законным само по себе, но по сравнению друг с другом одно из них ДОЛЖНО быть ложным.Если рай на самом деле реален для одного человека, он должен быть реальным для всех.

Закон исключенного среднего

Закон исключенного среднего гласит, что что-то либо истинно, либо ложно без других вариантов. Закон тесно связан с Законом непротиворечивости с небольшой разницей. Один из способов понять разницу между этими двумя законами — это подумать о словах истинный и ложный. Закон непротиворечия гласит, что что-то либо истинно, либо ложно, но не то и другое одновременно.Закон исключенного среднего гласит, что что-то может быть истинным или ложным, но другого выхода нет.

  • Пример этого закона можно увидеть, глядя на факты. Предположим, кто-то говорит: «Авраам Линкольн родился 12 февраля 1809 года». Есть только две возможности для обоснованности утверждения. Это либо правда, либо нет. Другого варианта нет.
  • Еще один очень упрощенный способ думать об этом законе — использовать его в отношении смерти.Живое существо может существовать только в рамках Закона Исключенного Среднего в отношении жизни. Существо либо живо, либо они мертвы. Нет другого состояния, в котором может находиться живое существо. Даже если кто-то находится без сознания, технически он все еще жив.
Закон исключенного среднего гласит, что что-то либо живо, либо мертво, и ничего больше.

Как выразить законы логики

Законы логики могут быть выражены с помощью переменной «S» для того, к чему закон применяется.Переменная «P» будет использоваться для обозначения чего-либо, кроме «X». Каждый закон — это очень упрощенное утверждение, которое отражает более математическое выражение закона.

  • Закон идентичности: S = S
  • Закон непротиворечия: S не равно P
  • Закон исключенного среднего: S = S или P = P

Термины «живой» и «мертвый» будут использоваться в качестве примеров для этих уравнений, чтобы подчеркнуть, как именно они представляют законы. В этом примере S = жив и P = мертв.

  • Закон тождества гласит, что S = S, поэтому что-то, что считается живым, живо.
  • Закон непротиворечия гласит, что S не = P, что означает, что что-то живое не является мертвым.
  • Закон исключенного среднего гласит, что либо S = S, либо P = P, что в данном случае означает, что что-то либо живо, либо мертво. Других переменных, которые можно использовать, нет.

Reductio Ad Absurdum

Reductio Ad Absurdum — это форма аргументации в области логики, которая используется для следования абсолютному или универсальному утверждению до тех пор, пока результат не станет нелогичным или нелепым.Это латинский термин, который переводится как «доведение до абсурда». Универсальное утверждение часто включает конкретные слова, такие как «всегда» и «никогда». Приложение Reductio Ad Absurdum используется, когда есть убеждение, что утверждение или убеждение ложно. Если утверждение ложно, то применение аргумента Reductio Ad Absurdum в конечном итоге приведет к нелогичному результату.

Применение этой концепции к голосованию помогает лучше понять, как может работать эта форма аргументации. Предположим, что среди пятидесяти миллионов избирателей есть хоть один человек.Человек использует Закон идентичности, чтобы сказать, что из пятидесяти миллионов голосов его единственный индивидуальный голос не влияет на результат выборов, если он решит не участвовать в голосовании. Reductio Ad Absurdum продолжит спор и скажет, что если бы каждый из пятидесяти миллионов избирателей использовал ту же логику, то никто бы не проголосовал и, следовательно, резко повлиял бы на результат.

Краткое содержание урока

Три закона логики — это основные универсальные законы, применяемые в области логики, которые существуют со времен Аристотеля в Древней Греции.Вот три закона логики:

  • Закон тождества гласит, что когда что-то истинно, оно идентично самому себе и ничему другому, S = S
  • .
  • Закон непротиворечия гласит, что когда что-то истинно, оно не может одновременно быть ложным, S не = P
  • Закон исключенного среднего гласит, что либо что-то верно, либо ложно, либо S = S, либо P = P

Аргументация Reductio Ad Absurdum заключается в том, что вы следуете универсальному утверждению, которое приводит к ошибочному заключению.

(PDF) ЗАКОНЫ МЫСЛИ

Это также подразумевает, что утверждение не может быть собственным отрицанием, т. Е. Утверждение, которое претендует на

одновременно быть истинным и ложным в одном и том же контексте, по той же причине, ни истинно, ни

ложно, поэтому такое утверждение необходимо рассматривать в логике. Другими словами, никакое утверждение в логике

не является одновременно истинным или ложным. Например, давайте объясним далее, используя предложение «Роза Уво

— учитель».Смысл этого логического утверждения состоит в том, что Роуз Увох будет считаться

или рассматриваться как учитель в какой-то момент. Она также будет рассматриваться как не учитель, если она не находится по адресу

в какой-то другой точке, но ее нельзя рассматривать одновременно как «учитель» и «не учитель» в одно и то же время

. Точно так же в африканской пословице люди из Аннанга говорят, что «нельзя съесть свой торт

, а также съесть его». Ориентировочно это означает, что когда ребенок заканчивает есть торт, предполагается, что в руке ребенка не осталось ничего, что можно было бы назвать пирогом.Условно говоря, если

вы хотите, чтобы с вами обращались как с хорошим ребенком, вы должны действовать как один, иначе вы будете считаться

избалованным ребенком. Идея состоит в том, что вас можно считать хорошим ребенком или плохим ребенком, но вы не можете быть одновременно

. Таким образом, два противоположных утверждения не могут быть верными в

одновременно или одинаково. Давайте рассмотрим это утверждение: «Солнце было так жарко, что я был

замерзшим». Это утверждение нарушает закон непротиворечивости, потому что солнце не может одновременно

заставить нас чувствовать жар и замерзнуть; возможно, это не тот случай, когда солнце может заставить нас замерзнуть

.

Символически закон непротиворечивости гласит: ~ (P & ~ P). Значение:

не могут быть истинными как «P», так и «not P». Более того, если пропозициональная функция S истинна для

индивидуальной переменной x, то предполагается, что S остается истинной для этой переменной x, а не ложной в том же случае

. Просто закон непротиворечия утверждает, что S не может быть одновременно истинным и ложным. Используя философский символ / обозначение

, мы можем интерпретировать его, заявив, что закон противоречия не

утверждает, что каждое утверждение формы «P», а «не P» должно быть ложным, потому что такое утверждение

является самим собой. -противоречиво.Закон утверждает, что ничто не может одновременно «существовать» и «не

существовать» одновременно и в одном и том же отношении. Человек не может быть мальчиком или девочкой одновременно

. Вещь не может иметь положительного качества, а также иметь отрицательное качество (например,

, каждое число либо «четное», либо «нечетное». Ни одно число не может быть описано как четное или нечетное

(нечетное). Ничего могут быть и не быть.

два или более противоречащих друг другу утверждения не могут быть истинными в одном и том же смысле в одно и то же время.Нельзя сказать о том, что есть и что

это не в том же отношении и в одно и то же время.

6.3 Понимание практических аспектов законов мышления на рынке.

Цель этого раздела — разгадать, как законы мышления будут иметь практическое значение

для философов и нефилософов, возможно, для любого, кто не имеет привилегии

изучать логику в высшем учебном заведении. Я полагаю, что законы мышления не являются абстрактными, как это может показаться и как утверждают некоторые критики: они могут быть привязаны к конкретным

вопросам, связанным с нашими повседневными отношениями с окружающей средой и людьми вокруг нас.

Прежде чем я продолжу рассуждения, стоит рассмотреть следующий вопрос.

Каковы основные соображения по законам мышления на рынке? Идея

11 законов системного мышления и взаимодействия с заинтересованными сторонами

Системное мышление как взгляд на мир. Это единственный способ взглянуть на сложную адаптивную систему, такую ​​как система образования, и сориентироваться в ней. Питер Сенге выделил 11 законов или истин, которые лидеры могут использовать, чтобы прокладывать путь через бурные воды, которые так часто мешают образованию.В этом посте описывается, как участие сообщества может быть использовано для уменьшения непредвиденных последствий решений и обеспечения ясного плавания.

1. Сегодняшние проблемы возникают из вчерашних решений.

Мы любим решать проблемы. Когда мы складываем последний кусочек пазла, принимаем решение или решаем сложную проблему, возникает чувство удовлетворения. Проблема в том, что каждая «проблема», с которой мы сталкиваемся сегодня, в образовании, в окружающей среде, даже в нашей личной жизни, обязана своим существованием благонамеренному шагу, который мы индивидуально или коллективно сделали вчера.Решения, которые мы принимаем сегодня, часто становятся завтрашними проблемами. Решение — привлечь ваше сообщество, чтобы помочь выявить, сформулировать и решить проблему. Большая, разнообразная группа увидит проблему со всех сторон, с большей вероятностью предвидит непредвиденные последствия.

2. Чем сильнее вы нажимаете, тем сильнее система отталкивает.

Это, на языке системного мышления, «компенсирующая обратная связь». Это происходит в разговорах, государственных программах, деловых и личных оздоровительных мероприятиях.В разговоре мы часто пытаемся аргументировать свою точку зрения, не соглашаясь с другим человеком. Наш «толчок» помогает им укрепить свои позиции. Мы заставляем их думать и бороться усерднее. Социальные программы изобилуют примерами инициатив по улучшению общества, которые привели к ухудшению условий. Правительство стремится улучшить условия жизни группы людей в одной части города. В результате все больше людей переезжают в этот район, что создает непосильную нагрузку на существующие системы. Остерегайтесь слова «вмешательство».Если вы это видите или слышите, знайте, что на самом деле это означает: «мы будем прилагать все усилия» и будьте готовы испытать последствия. Чтобы этого избежать, позвольте системе найти свои собственные решения. Прислушайтесь к юрисконсульту Маргарет Уитли:

… живая система формируется из общих интересов, все изменения являются результатом изменения смысла, каждая живая система свободна выбирать, изменяется ли она, и системы содержат свои собственные решения .

Роль лидера состоит в том, чтобы приглашать людей, вовлекать сообщество и создавать безопасную среду, в которой могут развиваться идеи.

3. Поведение становится лучше, прежде чем ухудшится.

Лучшее изображение этой концепции — из мультфильма Арни Левина о человеке, который собирается свалить круг домино. Когда костяшки начинают падать, происходит разрядка, так как давление сразу же снижается, но после некоторой задержки проблема возвращается. Иногда это наблюдается, когда организации больше озабочены контролем впечатлений, чем реальными проблемами. Вовлечение заинтересованных сторон в решение проблем и поиск решений может практически устранить это, при условии, что арена для взаимодействия снижает предвзятость и позволяет идеям и потенциальным решениям возвыситься над личностями и политикой.

4. Легкий выход обычно ведет обратно внутрь.

Каплан назвал это законом инструмента, сказав: «Дайте маленькому мальчику молоток, и он обнаружит, что все, с чем он сталкивается, требует ударов». Маслоу перефразировал это высказывание: «Если все, что у вас есть, это молоток, все будет похоже на гвоздь». Это вызов зоны комфорта. Когда что-то работает, нам нравится использовать это повторно. Это происходит, когда мы пытаемся применить «лучшие практики» к сложным проблемам. Вовлечение членов вашего сообщества дает столь необходимое понимание и разнообразный набор инструментов, которые можно применить к проблеме.

5. Лекарство может быть хуже болезни.

Это также называется «перекладывание бремени», и его легко спутать с законом «толкать / толкать назад» . Хотя это немного отличается и может происходить одновременно. «Лечение» в этом случае — это вмешательство, которое вызывает привыкание. По мере увеличения зависимости от вмешательства способность системы излечивать себя уменьшается. Это о разнице между тем, чтобы дать мужчине рыбу и научить его ловить рыбу.Если вмешательство необходимо, мы должны убедиться, что оно не ослабляет всю систему, вызывая все большую и большую зависимость. В некотором смысле государственное образование переложило бремя обучения детей с родителей на учителей. Привлечение заинтересованных сторон к выявлению проблем и поиску решений позволяет удерживать бремя на своем месте, распределяя его по всей системе, а не только на одной ее части.

6. Быстрее — медленнее.

История черепахи и зайца предполагает, что, когда мы пытаемся двигаться слишком быстро, мы можем остаться позади.Каждая система имеет свою уникальную и оптимальную скорость. Такое мышление часто называют «исправлением» вещей. Когда вы слышите что-то вроде «Мы приглашаем консультанта (или нанимаем нового менеджера), чтобы исправить ситуацию здесь», будьте очень осторожны. Быстрое исправление часто приводит к медленному излечению. На поиск устойчивых решений может потребоваться время. Членам сообщества может потребоваться время и пространство, чтобы впитать и приспособиться к новым идеям или изменениям. Ценность замедления темпа — более активное участие и поддержка сообщества.

7.Причина и следствие не связаны между собой во времени и пространстве.

Сколько раз вы нажимаете кнопку лифта? Как часто вы слишком компенсировали количество холодной воды в душе? Мы склонны полагать, что когда мы что-то делаем, должен быть эффект, который мы можем увидеть в течение определенного промежутка времени. Все наши методы тестирования, финансирования и ведения бизнеса отражают это убеждение. Проблема в том, что иногда между причиной и следствием существует четкая и очевидная связь. Просто не всегда.Когда вы активно информируете, вовлекаете и включаете свое сообщество, вы предоставляете им возможность увидеть реальное пространство между причиной и следствием.

8. Небольшие изменения могут дать большие результаты, но области наибольшего воздействия часто наименее очевидны.

Крылья бабочки и ураганы. Это закон кредитного плеча. Небольшие целенаправленные действия в нужном месте системы могут привести к самым большим и лучшим изменениям. Проблема в том, что «правильное место» неочевидно и может показаться нелогичным.Донелла Медоуз описывает 12 рычагов воздействия в системе, и в верхней части списка находятся цели системы. Некоторые говорят, что система образования не работает. Я думаю, что это работает достаточно хорошо, учитывая первоначальную цель — выпускать фабричных рабочих. Прямо сейчас цель меняется, отчасти из-за изменений в технологии, которые позволяют заинтересованным сторонам системы образования сотрудничать и влиять на цели системы. См. № 6 и 7 выше. Прекрасным примером небольших, противоречивых действий является использование насекомых для борьбы с насекомыми.Осы вводятся во многие теплицы как способ борьбы с другими насекомыми, которые питаются тепличными культурами. Гениальное, эффективное и не самое интуитивно понятное решение. Ключом к возможности использовать кредитное плечо в системе является знание структуры системы. В образовании структура огромна, и очень немногие люди знают ее достаточно хорошо, чтобы интуитивно понять, где находятся точки воздействия. И здесь снова включение большой, разнообразной группы заинтересованных сторон и использование их коллективного разума может помочь найти эти моменты.

9. Вы можете съесть свой торт и съесть его, но не сразу.

Черно-белое, или / или мыслящее любезно мистера Ньютона. Во многих случаях мы думаем, что что-то является проблемой «либо / или», тогда как на самом деле это дилемма, которая может стать и тем и другим, и если мы изменим то, как мы думаем о проблеме, и дадим время на то, чтобы решения сработали. Пригласите заинтересованные стороны в процесс представления возможных решений и потенциальных долгосрочных результатов.

10. Разделение слона пополам не дает двух маленьких слонов.

Неспособность увидеть систему в целом может создать целый мир проблем. В системе образования… ну, это один БОЛЬШОЙ слон, и одному человеку почти невозможно увидеть все целиком. Лучше всего иметь больше глаз, смотрящих на слона под разными углами и точками обзора. Разделение системы на части и попытка независимого анализа частей, возможно, является худшим решением. То, что подходит для туловища, вероятно, будет наихудшим решением для хвоста. Это не означает, что вы можете работать в рамках границ, это просто означает, что осознание целого, использование множества различных точек зрения и внимание к тому, как взаимодействуют части, будет более полезным и менее беспорядочным.

11. Вины нет.

В сложной адаптивной системе нет отдельного «другого». Все и все связаны, и вместе мы создаем целую систему. Иногда у нас возникают трудности с этим. Мы рефлексируем, обвиняя, отклоняемся и отрицаем. Трудно взять на себя полную ответственность за то, что кажется вне нашего контроля, не пытаясь контролировать все. Это может казаться двумя конкурирующими идеями, и для многих это чувство неудобно. Сенге предлагает:

Лекарство заключается в отношениях с теми самыми людьми, которых мы обычно виним в проблемах, которые пытаемся решить.

В этом столетии задача состоит в том, чтобы проявить смелость и сделать выбор и пригласить в этот процесс тех, кого мы считаем противниками. Приглашение сообщества к решению проблем и принятию решений не раскачивает лодку, как многие опасаются. Скорее они обеспечат балласт, чтобы держать киль ровным в любой шторм.

Об авторе
Джейми Биллингем

Джейми Биллингем

Илон Маск о силе мышления для себя

Основополагающее мышление, которое иногда называют рассуждением на основе первых принципов, является одной из наиболее эффективных стратегий, которые вы можете использовать для разбивки сложных проблем и выработки оригинальных решений.Это также может быть единственный лучший способ научиться думать самостоятельно.

Подход первых принципов использовался многими великими мыслителями, в том числе изобретателем Иоганном Гутенбергом, военным стратегом Джоном Бойдом и древним философом Аристотелем, но никто не воплощает философию основных принципов мышления более эффективно, чем предприниматель Илон Маск.

В 2002 году Маск начал свои поиски по отправке первой ракеты на Марс — идея, которая в конечном итоге превратилась в аэрокосмическую компанию SpaceX.

Он сразу же столкнулся с серьезной проблемой. Посетив ряд производителей аэрокосмической техники по всему миру, Маск обнаружил, что стоимость покупки ракеты астрономическая — до 65 миллионов долларов. Учитывая высокую цену, он начал переосмысливать проблему.1

«Я склонен подходить к вещам с точки зрения физики», — сказал Маск в интервью. «Физика учит вас рассуждать, исходя из первых принципов, а не по аналогии. Я сказал: «Хорошо, давайте посмотрим на первые принципы». Из чего сделана ракета? Алюминиевые сплавы аэрокосмического качества, а также немного титана, меди и углеродного волокна.Затем я спросил, какова стоимость этих материалов на товарном рынке? Оказалось, что стоимость материалов для ракеты составляет около двух процентов от типичной цены »2

Вместо того, чтобы покупать готовую ракету за десятки миллионов, Маск решил создать свою собственную компанию, закупить сырье по дешевке и сам построить ракеты. Так родился SpaceX.

За несколько лет SpaceX снизила стоимость запуска ракеты почти в 10 раз, продолжая при этом получать прибыль. Маск использовал исходные принципы мышления, чтобы разбить ситуацию на основы, обойти высокие цены в аэрокосмической отрасли и создать более эффективное решение.3

Основополагающее мышление — это процесс, сводящий процесс к основополагающим частям, которые, как вы знаете, верны, и выстраивание их оттуда. Давайте обсудим, как вы можете использовать основные принципы мышления в своей жизни и работе.

Определение первых принципов мышления

Первый принцип — это базовое предположение, которое невозможно вывести дальше. Более двух тысяч лет назад Аристотель определил первый принцип как «первую основу познания вещи» 4.

Основополагающее мышление — это причудливый способ сказать: «Думай как ученый.«Ученые ничего не предполагают. Они начинаются с таких вопросов, как В чем мы абсолютно уверены? Что было доказано?

Теоретически мышление, основанное на основных принципах, требует от вас копать все глубже и глубже, пока не останетесь только с основополагающими истинами ситуации. Рене Декарт, французский философ и ученый, применил этот подход с помощью метода, теперь называемого картезианским сомнением, в котором он «систематически сомневался во всем, в чем он мог сомневаться, пока не остался с тем, что он считал чисто несомненными истинами.”5

На практике вам не нужно упрощать каждую задачу до атомарного уровня, чтобы воспользоваться преимуществами мышления, основанного на первых принципах. Вам просто нужно пойти на один или два уровня глубже, чем большинство людей. Различные решения представлены на разных уровнях абстракции. Джон Бойд, знаменитый летчик-истребитель и военный стратег, провел следующий мысленный эксперимент, демонстрирующий практическое использование мышления, основанного на основных принципах6.

Представьте, что у вас есть три вещи:

  • Моторная лодка с лыжником за ней
  • Военный танк
  • Велосипед

Теперь давайте разберем эти предметы на составные части:

  • Моторная лодка: мотор, корпус лодки и пара лыж.
  • Танк: металлические гусеницы, стальные броневые листы и пушка.
  • Велосипед: руль, колеса, шестерни и сиденье.

Что можно создать из этих отдельных частей? Один из вариантов — сделать снегоход, объединив руль и сиденье от велосипеда, металлические гусеницы от бака и мотор и лыжи от лодки.

Вкратце, это процесс мышления, основанный на основных принципах. Это цикл разбиения ситуации на основные части, а затем их объединение более эффективным способом.Деконструируйте, затем реконструируйте.

Как первые принципы стимулируют инновации

Пример снегохода также подчеркивает еще одну отличительную черту мышления, основанного на основных принципах, — сочетание идей из, казалось бы, не связанных между собой областей. Кажется, что у танка и велосипеда нет ничего общего, но части танка и велосипеда можно объединить, чтобы разработать такие инновации, как снегоход.

Многие из самых новаторских идей в истории были результатом сведения всего к основным принципам, а затем замены одной из ключевых частей более эффективным решением.

Например, Иоганнес Гутенберг объединил технологию винтового пресса — устройства, используемого для изготовления вина — с подвижным шрифтом, бумагой и чернилами, чтобы создать печатный станок. Подвижный шрифт использовался веками, но Гутенберг был первым, кто рассмотрел составные части процесса и адаптировал технологию из совершенно другой области, чтобы сделать печать намного более эффективной. Результатом стали инновации, изменившие мир, и впервые в истории широкое распространение информации.7

Лучшее решение не там, где все уже ищут.

Основополагающее мышление помогает собирать информацию из разных дисциплин для создания новых идей и инноваций. Вы начинаете с фактов. Как только у вас будет основание из фактов, вы сможете составить план улучшения каждого маленького кусочка. Этот процесс естественным образом ведет к широкому поиску лучших заменителей.

Проблема рассуждений, основанных на первых принципах

Основополагающее мышление легко описать, но довольно сложно применить на практике.Одним из основных препятствий для мышления на основе первых принципов является наша тенденция оптимизировать из , а не из функции . История чемодана является прекрасным примером.

В Древнем Риме солдаты использовали кожаные курьерские сумки и ранцы, чтобы нести еду во время поездок по сельской местности. В то же время у римлян было много колесниц, таких как колесницы, повозки и повозки. И все же на протяжении тысячелетий никому не приходило в голову объединить сумку и колесо.Первый чемодан на колесиках был изобретен только в 1970 году, когда Бернард Садоу тащил свой багаж через аэропорт и увидел, как рабочий катил тяжелую машину на колесной платформе8

На протяжении 1800-х и 1900-х годов кожаные сумки были специализированы для определенных целей — рюкзаки для школы, рюкзаки для пеших прогулок, чемоданы для путешествий. В 1938 году к сумкам были добавлены молнии. Впервые нейлоновые рюкзаки были проданы в 1967.9 Несмотря на эти улучшения, форма сумки в основном осталась прежней. Новаторы тратили все свое время на небольшие итерации одной и той же темы.

То, что выглядит как инновация, часто является повторением предыдущих форм, а не улучшением основной функции. В то время как все остальные были сосредоточены на том, как создать лучшую сумку (форму), Садоу думал, как более эффективно хранить и перемещать вещи (функционировать).

Как думать самостоятельно

Человеческая склонность к подражанию — обычное препятствие на пути к мышлению, основанному на основных принципах. Когда большинство людей представляют себе будущее, они проецируют текущую форму из вперед, а не проецируют вперед функцию и отказываются от формы.

Например, критикуя технический прогресс, некоторые люди спрашивают: «Где летающие машины?»

Вот в чем дело: у нас есть летающие машины. Их называют самолетами. Люди, задающие этот вопрос, настолько сосредоточены на форме (летающий объект, похожий на машину), что упускают из виду ее функцию (транспортировку самолетом) .10 Это то, что имеет в виду Илон Маск, когда говорит, что люди часто «живут своей жизнью. аналогия ».

Остерегайтесь идей, которые вы унаследуете. Старые условности и предыдущие формы часто принимаются без вопросов, и, однажды принятые, они устанавливают границы вокруг творчества.11

Это различие является одним из ключевых различий между непрерывным совершенствованием и мышлением, основанным на основных принципах. Постоянное улучшение имеет тенденцию происходить в пределах границ, установленных первоначальным видением. Для сравнения: мышление, основанное на основных принципах, требует от вас отказаться от преданности предыдущим формам и поставить функцию на первый план. Что вы пытаетесь достичь? Какого функционального результата вы хотите достичь?

Оптимизируйте функцию. Игнорируйте форму. Так вы научитесь думать самостоятельно.

Сила первых принципов

По иронии судьбы, возможно, лучший способ развить передовые идеи — это начать с разбивки вещей на основы. Даже если вы не пытаетесь разрабатывать новаторские идеи, понимание основных принципов вашей области — это разумное использование вашего времени. Без твердого понимания основ мало шансов овладеть деталями, которые имеют значение на элитном уровне соревнований.

Каждая инновация, включая самые революционные, требует длительного периода итераций и улучшений.Компания SpaceX, представленная в начале этой статьи, провела множество симуляций, внесла тысячи корректировок и потребовала нескольких испытаний, прежде чем они выяснили, как построить доступную и многоразовую ракету.

Основополагающее мышление не устраняет необходимости в постоянном улучшении, но меняет направление совершенствования. Не рассуждая о первых принципах, вы тратите свое время на небольшие улучшения велосипеда, а не снегохода. Основополагающее мышление ставит вас на другую траекторию.

Если вы хотите улучшить существующий процесс или убеждение, постоянное улучшение — отличный вариант. Если вы хотите научиться думать самостоятельно, рассуждение, основанное на первых принципах, — один из лучших способов сделать это.

Как аргументировать распространенные заблуждения

В этой статье описаны некоторые наиболее распространенные способы, которыми аргументы могут пойти наперекосяк.

Распространенные заблуждения целесообразно разделить на три категории: заблуждения относительно релевантности, заблуждения о неприемлемых предпосылках и формальные заблуждения.Многие из этих заблуждений носят латинские названия, возможно, потому, что средневековые философы особенно интересовались неформальной логикой. Вам не нужно знать латинские имена: важно уметь распознавать заблуждения.

Заблуждения относительно релевантности

Ошибки в отношении релевантности дают основания полагать, что утверждение или вывод, которые при рассмотрении оказываются на самом деле не основанием для каких-либо подобных действий.

1. «Кто ты такой, чтобы говорить?», Или «Ты тоже», или Tu Quoque Заблуждение

  • Отклонение аргумента, потому что человек, который его продвигает, не выполняет на практике то, что он или она проповедует.

Доктор: Вам следует бросить курить. Это серьезный риск для здоровья.
Пациент: Смотри, кто говорит! Я уйду, когда ты уйдешь.

Подобные ответы, вероятно, звучат знакомо. Но неспособность врача позаботиться о собственном здоровье не имеет отношения к аргументу, основанному на заботе о здоровье пациента, о том, что пациентка должна бросить курить.

2. Заблуждение о отвлекающей манере.

  • Спорщик пытается отвлечь свою аудиторию, поднимая не относящийся к делу вопрос, а затем заявляет, что первоначальный вопрос был эффективно решен с помощью не относящегося к делу отвлечения.

В наши дни много говорят о необходимости исключить пестициды из наших фруктов и овощей. Но многие из этих продуктов необходимы для нашего здоровья. Морковь — отличный источник витамина А, брокколи богата железом, а апельсины и грейпфруты содержат много витамина С.

Планы по устранению или сокращению использования пестицидов, вероятно, не влекут за собой прекращения производства обычных овощей: предложение, которое они делают, является неуместным отвлекающим маневром.

3. Заблуждение Соломенного человека.

  • Кто-то искажает или карикатурно изображает аргументы или взгляды оппонента, а затем атакует ослабленную версию, а не реальный аргумент.

Маргарет: «Мы должны что-то делать с парниковыми газами. Правительству следует повысить стандарты эффективности использования топлива для транспортных средств, чтобы сократить количество выбросов CO2, которые мы выбрасываем в течение следующих 20 лет ».
Роджер: «Решение Маргарет было бы катастрофой. Это убило бы экономику. Как люди могли бы работать без машин? »

Роджер утверждает, что Маргарет предлагает меры по устранению автомобилей.Маргарет не сказала ничего подобного. Это соломинка.

Положительное послание от Strawman: важность благотворительности.

Показывает, что соломенная версия позиции, против которой мы выступаем, может выиграть споры, но вряд ли приведет нас к истине. Если мы сможем показать, что даже самая сильная версия позиции, против которой мы выступаем, ошибочна, мы сможем добиться прогресса.

Итак, хорошее логическое и критическое мышление ведет к принципу милосердия: при представлении аргумента, с которым вы не согласны и пытаетесь оценить его, важно представить этот аргумент таким образом, чтобы он был достаточно верен аргументу, как он есть. Сделано создателями и максимально прочно.

4. Ad Hominem или заблуждение «на человека».

  • Отклонение чьего-либо аргумента путем нападения на человека, а не оценки его аргумента по существу.

«Уважаемый редактор! Текущая кампания против совмещения вождения в нетрезвом состоянии терроризирует законопослушных людей. Многие законопослушные люди сокращают потребление алкоголя, потому что боятся, что их поймают на случайной проверке дыхания. Но исследования показывают, что средний уровень алкоголя в крови водителя-алкоголика, попавшего в аварию со смертельным исходом, более чем в два раза превышает установленный законом предел.Текущая кампания против вождения в нетрезвом виде не позволяет достичь того, что должно быть нашим главным приоритетом; получить на дороге заядлых и заядлых пьющих ». Дуглас Майерс. Генеральный директор Dominion Breweries.

«Уважаемый редактор, вчера я прочитал письмо Дуга Майера, но он генеральный директор крупной пивоваренной компании! Он кровно заинтересован в поддержании роста продаж алкоголя, а кампания по борьбе с вождением в нетрезвом виде грозит сокращением продаж алкоголя. Мы не должны обращать внимания на его взгляды на вождение в нетрезвом виде ».

Но если Майер привел аргументы в пользу своей точки зрения, мы должны оценивать их, как и любой другой аргумент — верны ли они? сильный? звук? убедительный? (мы объясним эти термины в курсе) — вместо того, чтобы списывать их со счетов из-за фактов о нем.

Иногда, однако, позиция аргумента может быть причиной для более тщательного изучения их аргументов, чем мы могли бы в противном случае.

Следующее не кажется ложным:

«Бертон Векслер, представитель Американской ассоциации производителей табака, утверждал, что нет достоверных научных доказательств того, что курение сигарет вызывает рак.Учитывая очевидную предвзятость Векслера в этом вопросе, к его аргументам следует относиться с осторожностью ».

5. Ошибочное обращение к власти.

  • Полагаться на точку зрения очевидных (в отличие от подлинных) авторитетов для установления истинности утверждения или аргумента.

Ричард Лонг, уважаемый новозеландский новозеландский на пенсии, участвовал в рекламных кампаниях Hanover Finance. Долго не имел финансовой экспертизы.

Читатели новостей выглядят хорошо информированными, но по сути они ведущие.Их хорошо знают, потому что о них говорят в новостях, а не потому, что они знают об инвестициях. Если мы полагаемся на одобрение читателя новостей, чтобы определить, какому инвестиционному фонду мы должны доверять, мы будем принимать претензию без достаточных доказательств. Это было бы ошибочным обращением к власти.

Обращение к авторитету также противоречит основному принципу хорошего логического и критического мышления, который призывает нас взять на себя ответственность за оценку оснований для наших убеждений. Принятие убеждения только потому, что кто-то просто сказал нам, что это правда, — это способ избежать хорошего логического и критического мышления.

Однако иногда хорошее логическое и критическое мышление приводит нас к тому, что мы полагаемся на настоящие авторитеты. Если я не могу самостоятельно оценить вариант инвестирования, я могу решить, что мне следует довериться совету настоящего инвестиционного консультанта. Это не избавляет от логического и критического мышления: это рассуждения по вопросу, косвенно связанному с вопросом, который я пытаюсь решить.

Когда я думаю о том, следует ли мне полагаться на настоящего авторитета, я должен рассмотреть следующие вопросы:

  1. Является ли авторитет подлинным авторитетом? Являются ли они экспертами?

  2. Дают ли они советы в тех областях, в которых они являются подлинным авторитетом? (Мы должны слушать актеров об актерских играх, а не столько об инвестициях или медицине).

  3. Существует ли широкий консенсус среди властей в этом районе? В противном случае мы не должны принимать решение верить X только потому, что авторитетный источник утверждает, что X истинен, поскольку другие подлинные авторитеты говорят, что X не соответствует действительности.

  4. Говорит ли власть искренне (возможно, они поддерживают, потому что им за это платят) и свободны ли они от явной предвзятости?

Только если ответ на все четыре вопроса — «да», мы должны принимать претензию, потому что ее одобряет орган, и даже в этом случае мы должны делать это только в том случае, если мы не в состоянии оценить доказательства для претензии. мы сами.

6. Ошибка композиции.

  • Утверждая, что то, что верно для частей, должно быть истинным для целого. (Все части объекта O обладают свойством P. Следовательно, объект O обладает свойством P.)

Регбистов Маа Нону, Джером Кайно и Чарльз Пьятау — великие игроки. В 2012 году все они играли за «Оклендский блюз». Таким образом, Оклендские блюз-2012 были отличной командой.

К сожалению, для Тима, многострадального фаната блюза, вывод этого аргумента был ложным, хотя предпосылки были верными.

И, показывая, что известные философы не застрахованы:

«Не должны ли мы предположить, что, как глаз, рука, ступня и вообще каждая часть тела явно выполняет свою собственную функцию, так и человек тоже выполняет некоторую функцию сверх функции его частей?» Аристотель, Нихомахова этика

7. Ошибка разделения.

  • Утверждая, что то, что верно для целого, должно быть истинным для частей. (Противоположность ошибочности композиции: объект O обладает свойством P.Следовательно, все части объекта O обладают свойством P.)

Мужчины в среднем выше женщин. Поэтому Тим выше Марии Шараповой.

Тим должен быть выше 188 см, чтобы быть выше Шараповой: это не так.

8. Эквокация.

  • Ключевое слово используется в двух или более смыслах в одном и том же аргументе, и очевидный успех аргумента зависит от изменения значения.

Любой закон может быть отменен надлежащим судебным органом.Закон всемирного тяготения — это закон. Следовательно, закон всемирного тяготения может быть отменен надлежащим юридическим органом.

Когда два смысла «закона» (законы, регулирующие поведение человека против единообразия природы) становятся явными, становится очевидным, что первая посылка не имеет отношения к делу, следовательно, аргумент ошибочен.

И, показывая, что известные философы снова не застрахованы, мы видим, как Джон Стюарт Милль утверждает, что счастье желательно:

«Единственное доказательство того, что объект видим, — это то, что люди его действительно видят.Единственное доказательство того, что звук слышен, — это то, что люди его слышат … Точно так же, как я понимаю, единственное доказательство, которое можно представить, что что-либо желательно, — это то, что люди действительно этого хотят … [T] его факт , у нас есть не только все доказательства, которые допускает случай, но и все, что можно потребовать, что счастье — это благо. Джон Стюарт Милль, утилитаризм.

Но «желаемый» используется в этом отрывке двумя разными способами, чтобы означать «может быть желанным» (точно так же, как «видимый» означает «можно увидеть») и «достойный быть желанным».

9. Апелляция к популярности.

  • Утверждение, что утверждение должно быть правдой, потому что многие люди верят ему.

Top 10 причин, по которым Библия истинна, в Essential Bible Blog:

Причина 8. Принятие лидера. Большинство величайших лидеров и мыслителей в истории подтвердили истинность и влияние Библии.

Причина 9. Глобальное влияние. Библия оказала большее влияние на законы, искусство, этику, музыку и литературу мировой цивилизации, чем любая другая книга в истории.

Возможно, Библия и верна, но тот факт, что многие люди верят, что это так, не имеет отношения к тому, правда это или нет. Мы должны исследовать и оценивать их причины верить в это, а не принимать простой факт, что они верят в это, как причину для этого.

Но … иногда консенсус среди должным образом информированных людей может быть довольно хорошим руководством к истинности утверждения: посмотрите обстоятельства, при которых обращение к властям может не быть ошибочным.

10.Обращение к традиции.

  • Как призывы к популярности, за исключением того, что обращаются к тому, как долго во что-то верили, а не к количеству людей, которые этому верили

Люди очень давно верят в астрологию, поэтому это должно быть правдой.

Но все возражения против аргументов, основанных на мнении большинства, применимы и здесь.

11. Апелляция к невежеству: Argumentum Ad Ignorantiam.

  • Спорщик утверждает, что утверждение должно быть истинным, потому что никто не доказал его ложность, или что утверждение должно быть ложным, потому что никто не доказал его истинность.

Примечание : Когда мы описываем кого-то как невежественного, мы часто подразумеваем это как оскорбление. Здесь мы используем его для описания ситуации, в которой мы чего-то не знаем (не знаем). В этом смысле самые умные из нас очень многого не знают. (Мы не хотим двусмысленности в использовании термина «невежественный»).

На других планетах должна быть разумная жизнь: никто не доказал, что ее нет.

На других планетах нет разумной жизни: никто не доказал, что она есть.

Обе претензии предполагают, что отсутствие доказательств в пользу (или против) претензии является веской причиной полагать, что претензия является ложной (или истинной). Незнание — в смысле отсутствия знаний — является частью доказательства заключения. Но в целом сам факт того, что претензия еще не доказана, не является достаточным основанием для того, чтобы считать это утверждение ложным.

Однако есть ли какие-нибудь не ошибочные призывы к невежеству?

а) Если квалифицированные исследователи использовали хорошо продуманные методы для поиска чего-либо в течение длительного времени, но безуспешно, и это то, что люди должны уметь находить, то тот факт, что они не нашли это, может означать некоторые доказательства того, что его не существует.

b) Некоторые практики (например, закон — см. Неделю 6) требуют, чтобы мы отклоняли иск до тех пор, пока не будет соблюден определенный стандарт доказывания: например, презумпция невиновности обвиняемых до тех пор, пока их вина не будет доказана вне разумных сомнений.

12. Обращение к эмоциям — например, жалость, привязанность.

  • Спорщик пытается вызвать чувство жалости или сострадания, когда такие чувства не имеют логического отношения к выводу спора.

Студент лектору: Я знаю, что пропустил большую часть лекций и все свои учебные пособия.Но моя семья будет очень расстроена, если я провалю этот курс. Не можете найти еще несколько отметок?

Дочь: Можно ли завести щенка?
Отец: №
Дочь: Если бы ты меня любила, мы бы получили щенка.

Это было бы призывом к эмоциям, в данном случае к любви. Обратите внимание, что постоянный дочерний элемент может продолжить:

Дочь: Вырастет щенок и защитит нас. Мы не можем завести щенка?
Отец: №
Дочь: Если ты хочешь уберечь нас, ты бы завел щенка! Тебе на нас наплевать!

Это был бы соломенный человек, не предполагаемый отцом и не связанный с его действительным взглядом, и нападающий на это.Умение определять распространенные заблуждения может быть очень полезным в домашних условиях.

Помните, есть три вида заблуждений. Обрисованные до сих пор заблуждения релевантности представляют собой попытку ввести посылки, которые не имеют отношения к заключению.

Заблуждения о неприемлемых предпосылках

Заблуждения о неприемлемых предпосылках — попытка представить предпосылки, которые, хотя и могут иметь отношение к делу, не подтверждают вывод аргумента.

13. Напрашивается вопрос.

  • В философии, в отличие от многих других областей, «задавать вопрос» не означает «поднимать вопрос, на который необходимо ответить».В философии, когда кто-то задает вопрос, они формулируют или принимают в качестве предпосылки именно то, что они пытаются доказать в качестве заключения.

Артур: Бог существует.
Барбара: Откуда ты знаешь?
Артур: Потому что так сказано в Библии.
Барбара: Как узнать, что Библия истинна?
Артур: Потому что Библия богодухновенна. Все, что там сказано, правда.

Библия могла быть богодухновенной, только если бы Бог существовал. Итак, обращение Артура к Библии для доказательства существования Бога предполагает именно то, что он пытается доказать.

14. Ложная дилемма или ложная дихотомия.

  • Происходит, когда аргумент представляет два варианта и создает впечатление, что только один из них может быть истинным, а не оба, и что других возможных вариантов нет.

Либо Шекспир написал все приписываемые ему пьесы, либо Бэкон. Есть веские основания полагать, что Шекспир написал не все пьесы, приписываемые ему. Поэтому Бэкон написал все пьесы, приписываемые Шекспиру.

Возможно, что Шекспир не написал все приписываемые ему пьесы, но это не значит, что Бэкон написал: есть и другие возможности.

В случае Шекспира / Бэкона ложная дилемма была явной (либо Шекспир написал все пьесы…, либо Бэкон сделал), но часто дилемма подразумевается.

Если я буду проводить всю неделю на вечеринках, у меня не будет времени на учебу, и я проиграю.

Если я потрачу на обучение всю неделю, я буду чрезмерно подготовлен и напряжен, и я проиграю.

Так что я все равно проиграю. С таким же успехом я мог бы провести неделю на вечеринках.

Здесь дилемма не сформулирована — «Единственный вариант — потратить всю неделю на обучение или потратить всю неделю на вечеринки» — и однажды заявил, что это определенно неправдоподобно: студент может провести часть недели за учебой, а часть недели — за вечеринками. ?

15.Ошибка точки принятия решения или парадокс Соритеса.

  • Иногда условия, при которых термин уместен, меняются в зависимости от континуума, и нет резкого разделения между обстоятельствами, в которых термин применяется правильно, и теми, в которых он не применяется.

Если аргумент утверждает, что, поскольку мы не можем идентифицировать точную отсечку или точку принятия решения, мы не можем различить правильное и неправильное использование этого термина, они утверждают ошибочно.

Одно зерно пшеницы не может быть кучей.Предположим, что это делает 1 миллион. Убери одну. Конечно, у нас все еще есть куча: если миллион составляет кучу, наверняка 999 999 тоже. Одно зерно не может превратить кучу в кучу. Убери еще одну. Конечно, у нас все еще есть куча: если 999 999, то наверняка и 999 998 тоже. Одно зерно… и т.д. Отнимите другое. Наверняка у нас еще куча…. и т.д. и т.п. Но это означает, что мы вообще не можем говорить о кучах пшеницы: мы не знаем, когда мы можем описать собрание пшеничных зерен как кучу, а когда — нет.

При зачатии эмбрион — это не человек. При рождении младенец — это личность. Не существует произвольного способа точно определить, когда эмбрион стал человеком. Следовательно, между эмбрионом и младенцем при рождении нет моральной разницы.

Но мы можем отличить лысых людей от не лысых, между кучей и не кучей, эмбрионами и младенцами, даже если мы не можем точно сказать, когда что-то перестало быть одним и стало другим.

16. Заблуждение о скользком спуске.

  • Аргументы говорят, что не следует делать невинно выглядящий первый шаг, потому что после того, как он был сделан, будет невозможно не сделать следующий, следующий и так далее, пока вы не окажетесь в положении, которое вы не хотите делать. быть в дюймах

У меня нет кредитной карты. Если вы это сделаете, у вас возникнет соблазн потратить деньги, которых у вас нет. Тогда вы исчерпаете свою карту. Тогда у вас будут настоящие долги. Вам придется начать играть в азартные игры в надежде на крупный выигрыш.Но обычно вы проигрываете. Тогда вам придется воровать деньги, чтобы покрыть убытки. Тогда ваш партнер оставит вас. И вы не сможете кормить собаку, и она умрет. И было бы плохо, если бы собака умерла. Значит, вам не нужна кредитная карта.

Аргументы

о скользком спуске ошибочны, если можно остановиться на одном из шагов: нельзя ли получить кредитную карту с максимальной суммой, или проявить немного контроля, или попросить местное общество защиты животных помочь мне покормить собаку ?

17.Поспешные обобщения.

  • Аргуэр делает общий вывод на основании смещенной или слишком малой выборки.

Самая старая женщина в мире, Жанна Кальман (122 года, 164 дня) курила до 110 лет. Поэтому курение не так уж плохо для вас.

Эндрю Уэйкфилд утверждал, что показал корреляцию между вакциной MMR, расстройствами кишечника и аутизмом, но — среди других недостатков — его исследование было сосредоточено на детях, которые, как он утверждал, уже страдали от вакцины.

Утверждение о том, что курение несет в себе значительный риск для здоровья, не опровергается ни одним случаем, и в исследованиях, в которых делаются выводы на уровне всего населения, должны быть задействованы репрезентативные группы исследователей.

18. Ошибочные аналогии.

  • Заключение аргумента зависит от сравнения двух (или более) вещей, которые на самом деле не похожи в соответствующих отношениях, или без указания того, чем они отличаются и почему это имеет значение или не имеет значения. (См. Рассуждение по аналогии на неделе 6).

Мне нужна новая машина. Все мои последние три машины были надежными, синего цвета. Итак, я собираюсь купить синюю машину.

Письмо редактору после сообщения о том, что кого-то не допустили в медицинскую клинику, работающую в нерабочее время, потому что она не могла оплатить лечение своего лихорадочного, рвотного ребенка:
«Почему люди обращаются за лечением в частные клиники, имея недостаточно средств. покрыть сборы? Идут ли эти же люди на заправочную станцию, заправляются ли они, выкидывают 5 долларов в окно и говорят: «Я вернусь с остальными позже», или, может быть, после ужина однажды вечером платят за еду и обещают вернуться на следующей неделе , месяц или год платить за вино? Думаю, нет.Ответ прост — не ходите в частные клиники ».

Аналогичны ли посещения поликлиники в нерабочее время больного ребенка посещению заправочной станции или ресторана?

19. И… Заблуждение!

  • Ошибочность вывода о том, что только потому, что аргумент содержит ошибку, его вывод должен быть ложным.

Боб сказал мне, что я не должен воровать, потому что все знают, что воровство — это плохо, но я сразу понял, что в этом аргументе содержится ошибка популярности, поэтому я пришел к выводу, что украсть яблоко — это нормально.

Заключение аргумента может быть верным, даже если аргумент содержит ошибку. Обнаружение заблуждения просто означает, что аргумент должен искать другие, более веские причины в поддержку своего вывода.

Формальные заблуждения

Третий вид заблуждений — это формальные заблуждения. Некоторые аргументы ошибочны не из-за их содержания — из-за того, что они говорят, — а из-за их формы или структуры. Любой аргумент с этими формами или структурами будет недействительным, независимо от того, какой контент мы в них вкладываем.

Патрик расскажет немного больше о стандартных формах или структурах аргументов на 2–4 неделях. Наиболее знакомые версии содержат некоторое количество предпосылок, за которыми следует вывод, и если они верны (Патрик расскажет об этом через неделю). 3) истинность посылок гарантирует истинность заключения.

Однако есть несколько распространенных форм аргументов, которые очень похожи на действительные версии, но не действительны. Здесь мы просто собираемся выявить два формальных заблуждения, которые появятся позже в ходе курса.

20. Утверждая следствие.

Предположим, у меня есть сторожевой пес, Брут, и я уверен, что он будет лаять, если злоумышленник войдет в мой дом.

Я могу рассуждать так:

(begin {array} {ll} text {P1} & text {Если есть злоумышленник, то Брут лает.} Text {P2} & text {Брут не лаял.} & Text {Следовательно,} текст {C} & text {Злоумышленника нет.} end {array})

Это действительно так: если это правда, что Брут будет лаять, если есть незваный гость, и если Брут не лаял, тогда не может быть незваного гостя.

Если посылки верны, то и вывод должен быть верным.

Но что, если я рассужу так:

(begin {array} {ll} text {P1} & text {Если есть злоумышленник, то Брут лает.} Text {P2} & text {Брут гавкнул.} & Text {Следовательно,} text {C} & text {Взломщик.} End {array})

Это неверно. Почему? Что ж, посылка может быть верной, но первая посылка не говорит о том, что Брут будет лаять тогда и только тогда, когда есть незваный гость.

Первая посылка может быть верной — то есть может случиться так, что Брут будет лаять, если есть незваный гость, даже если Брут иногда лает и по другим причинам.

Обратите внимание, что вы не можете здесь ответить: «О, грабитель мог накормить Брута транквилизированным бифштексом. Вот почему он не лаял. Это грабитель! » Это отвергает первую предпосылку (если есть злоумышленник, Брут лает), и мы видим, что произойдет, если посылки верны. Итак, здесь, если посылки верны, должен следовать вывод.

21. Отрицание предшествующего.

Предположим, я слышу лай и рассуждаю так:

(начало {массив} {ll} текст {P1} и текст {Если он лает, значит, это собака.} Текст {P2} и текст {Он лай.} & Текст {Следовательно,} текст {C} и текст {Это собака.} конец {массив})

Это действительно так. Если посылки верны — если правда, что если она лает, то это собака, и она лает, — тогда вывод тоже должен быть верным.

Но что, если я рассужу так:

(begin {array} {ll} text {P1} & text {Если лает, значит, это собака.} text {P2} & text {Это не лай.} & text {Следовательно,} text {C} & text {Это не собака.} end {array})

Это неверно. Первая посылка гласит, что если что-то лает, то это собака (т. Е. Лают только собаки), но не говорится, что лают все собаки. Таким образом, мы не можем быть уверены, что вывод этого второго аргумента верен, даже если верны посылки. Это может быть правдой, что что-то не лает (т. Е. Антецедент ложен или отрицается, как говорится во второй посылке), а является собакой.

Часто задаваемые вопросы о ложном аргументе

  • В традиционной философии и логике непоследовательность классифицируется как логическая ошибка, потому что она связана с ошибочными рассуждениями. Это заблуждение возникает, когда совершенно очевидно, что нет связи между данной предпосылкой и сделанным выводом. Сегодня термин non sequitur также используется для описания замечаний, не имеющих отношения к тому, что было сказано ранее, и замечаний, которые появляются неожиданно, указывая на то, что говорящий не обращал внимания.
  • Когда посылка аргумента предполагает истинность вывода, а не поддерживает выдвинутый аргумент, это указывает на ошибочность постановки вопроса. В своей вопросительной форме, то есть, когда она задана как вопрос, заблуждение, связанное с требованием задать вопрос, известно как ошибка сложного вопроса. В любом случае ошибка логического рассуждения остается неизменной.
  • Вы можете выявить распространенную ошибку в аргументе, точно определив любые примеры нерелевантности и / или ошибочной логики. Есть несколько типов распространенных заблуждений, и они классифицируются в зависимости от того, как они действуют, и принципов логики. Однако у каждого типа распространенных заблуждений есть общая черта, заключающаяся в том, что все заблуждения связаны с ошибками в рассуждении.
  • Распространенные заблуждения связаны с ошибками в рассуждении. Изучение заблуждений учит выявлять эти ошибки в аргументах других людей и избегать их в своих собственных.Изучение того, как определяются и классифицируются различные типы распространенных заблуждений, также означает, что у вас есть удобный способ критиковать и описывать аргументы.
  • Цель распространенных заблуждений — убедить других в том, что аргумент или вывод верны, даже если они не поддерживаются здравой логикой и рассуждениями. Заблуждения используют самые разные ораторы и писатели, от рекламодателей и телеведущих до дружелюбных соседей по улице. Люди могут осознавать или не осознавать, что они приводят ошибочный аргумент.
  • Амфиболия — это тип неформальной распространенной ошибки, связанной с грамматической двусмысленностью. Ошибка амфиболии возникает, когда грамматика высказывания, будь то письменное или устное, оставляет высказывание открытым для множественных интерпретаций. Письменные утверждения с амфиболами часто являются результатом плохой структуры предложения.
  • Лучший способ аргументировать свою точку зрения, не попадая в ловушку распространенных заблуждений, — это хорошо знать предмет и иметь множество доказательств в поддержку каждого утверждения или предложения, которое приводит к вашему выводу.Также полезно понять распространенные логические заблуждения и то, как они функционируют, чтобы случайно не полагаться на ложные аргументы. Представление хорошо структурированного аргумента — это вопрос применения логики и здравого смысла, для этого нужно избегать заблуждений.
  • Хотя термины логическое мышление и критическое мышление часто используются как синонимы, между ними есть различия. Логическое мышление — это процесс оценки условий истинности и правомерности связей между утверждениями путем применения формальной дедуктивной логики.Критическое мышление учитывает процессы логического мышления, но позволяет делать менее жесткие оценки, оставаясь аналитичным.
  • Постоянное обучение — один из лучших способов развить навыки критического мышления. Хотя это звучит забавно — учитывая, что мы постоянно думаем — во многих отношениях нас нужно научить мыслить критически. Помимо формального образования, вы можете развить навыки критического мышления, задавая вопросы о том, что вы читаете и слышите. Не принимайте утверждения или интерпретации за чистую монету, вместо этого исследуйте саму тему и связанные с ней темы, чтобы узнать больше и сделать свои собственные выводы.Не забывайте подходить к теме с разных точек зрения и углов, чтобы получить всестороннюю перспективу.
  • Логический аргумент — это аргумент, основанный на принципах классической логики для установления достоверности. Отличным примером является эта классика: если A = B и B = C, то A = C. Мы можем заменить эти заполнители любым количеством вариантов. Например: собаки — это собаки, собаки — млекопитающие, поэтому все собаки — млекопитающие. Каждое предложение или утверждение в этом примере следует логическому порядку, отличительному признаку логического аргумента.Если мы удалим среднее утверждение (собаки — это млекопитающие), аргумент будет следующим: собаки — это собаки, все собаки — млекопитающие. Хотя мы можем знать, что это правда, отсутствующее утверждение означает, что аргумент больше не представлен логически.
  • © Тим Дэр, Оклендский университет

    MIND Reviews: 7 законов магического мышления

    ЛОГИКА УДАЧИ

    7 законов магического мышления: как иррациональные убеждения делают нас счастливыми, здоровыми и разумными
    Мэтью Хатсона.Hudson Street Press, 2012 г. (25,95 долл. США)

    Мы эволюционировали, чтобы осознавать себя, знать, что мы существуем. Журналист Science Хатсон утверждает, что за эту адаптацию пришлось заплатить: мы не можем представить себе собственное небытие. В своей новой книге он пишет, что наше самосознание заставляет нас искать смысл жизни и цепляться за идею, что мы должны быть здесь по какой-то причине. Здесь и начинаются наши суеверные размышления.

    Хатсон сочетает убедительные анекдоты с психологическими исследованиями, чтобы показать, что мистические мысли — чувства благоговения, удачи, суеверий или судьбы — лежат в основе многих человеческих поступков.Например, люди часто занимаются магическим мышлением после того, как попали в ловушку промаха или жуткого совпадения. Выживший в автокатастрофе невредимым представляет событие в ином, позитивном свете: могло быть и хуже.

    Исследования подтверждают мнение о том, что мы часто рационализируем удивительные или маловероятные события с помощью магического мышления. В одном эксперименте исследователи разделили два колеса рулетки на три или 18 участков красного, синего или желтого цвета и сказали участникам, что они будут выигрывать каждый раз, когда шарик приземлится на красное поле.У испытуемых был одинаковый шанс из трех на победу с любым колесом, но они считали, что ударить по красному было труднее в игре с 18 клетками, потому что эти клетки казались ближе к желтым или синим.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.