1001 забытое чудо. Книга проклятых.

ЧАРЛЬЗ ФОРТ

                   Еще два наблюдения, отмеченные Хайндом и

Деннингом опубликовала лондонская  "Тайме" от 3 ноября 1871

года и 26 марта 1873 года.

В В В В В В В В  В В В В В В В В В  Monthly Notices of the Royal Astronomic Society,

20,100:

                   Стайндейкер, февраль 1762 г.; Лихтенберг, 19 ноября

1762 г.; Хоффман, май 1764 г.;  Дангос, 18 января

                   1798 г.; Старк, 12 февраля 1820 г. Говорят, что

наблюдение Шмидта II октября 1847  года сомнительно, но на

странице 192 говорится, что это сомнение возникло в результате 

неверного перевода, и приводятся еще два наблюдения Шмидта: 14

октября 1849 г. и 18  февраля 1850 г., а также наблюдение Лоффта 6

января 1818 г. Наблюдение Штайнхайбеля в  Вене 27 апреля 1820 г.

(Monthly Notices, 1862).

                   Хаазе собрал сообщения о двадцати наблюдениях,

подобных наблюдению Лекарболя.  Список был опубликован

Вольфом в 1872 году. Есть и другие наблюдения, подобные 

наблюдениям Грутинсена. American Journal of Science, 2-28, 446:

Сообщение Пасторфа, о  том, что он дважды, в 1836 году и один раз

в 1837 году, видел, как два пятна неодинакового  размера

перемещались по солнечному диску, изменяя свое положение

относительно друг  друга и каждый раз занимали разные курсы,

если не орбиты; в 1834 году он видел, как  аналогичные тела шесть

раз пересекали солнечный диск, очень напоминая Меркурий во 

время его прохождений через Солнце. 22 марта 1876 года

                   Но указать на скудное среднее Леверье, или открытие

планет на  пятидесятипроцентной основе, означало бы указать на

малое процентное содержание  реальности в том квазимифическом

материале, из которого состоит вся система. Мы не  обвиняем

учебники в том, что они опустили это фиаско, но мы все же

отмечаем, что это их  обычное приспособление ко всем

обманщикам, попавшим в затруднительное положение... 

Отвлечение внимания.

                   Оно было бы невозможно в реальном существовании,

при реальном складе ума, но я  полагаю, что оно достаточно хорошо

для квазиумов, глупивших себя с помощью учебников.  Сущность

трюка заключается здесь в том, чтобы благоприятно истолковать

ошибку,  допущенную Леверье, и возложить вину на Лекарболя, он

был всего лишь любитель,  заблуждался. Внимание читателя

направляется против Лекарболя сообщением от господина  Лиаса,

директора Бразильской Береговой Службы, который во время

"предполагаемого"  наблюдения Лекарболя наблюдал Солнце в

Бразилии и вместо того, чтобы увидеть обычные  солнечные пятна,

отметил, что район "предполагаемого прохождения" имел

"равномерную  интенсивность".

                   Но - бессмысленность всех высказываний в

квазисуществовании

                   "Равномерная интенсивность" поворачивается как в

нашу сторону, так и против нас  - или когда-нибудь чей-нибудь мозг

найдет способ побить третий закон Ньютона - если  каждая реакция,

или сопротивление есть или может быть интерпретирована как

стимул, а не  сопротивление, если это может быть сделано в рамках

механики, то здесь открывается путь  овладения миром, в частности,

в этом вопросе "равномерная интенсивность" означает, что 

Лекарболь видел не обычные солнечные пятна, они были пятнами в

такой же степени, как  вообще отсутствие пятен на Солнце.

Продолжая интерпретацию сопротивления как помощи,  что всегда

может быть проделано силой ума, заставляя нас размышлять над

тем, какие могут  быть применения пара и электрических сил, мы

отметим, что невидимость в Бразилии  означает в такой же степени

наличие параллакса, как и отсутствие, и поскольку  предполагалось,

что "Вулкан" удален от Солнца, мы интерпретируем отрицание как 

подтверждение, конечно, это метод каждого ученого, политика,

теолога, спорщика из числа  старшеклассников.

                   Таким образом, учебники без особого ума, поскольку

особый ум не требуется, ведут  читателя к тому, чтобы он

почувствовал презрение к любителю из Оржера и забывчивость  по

отношению к Леверье, и переходят к другим темам. Но мы лично

считаем:

                   Что эти факты столь же хороши, как и всегда; Что если

бы кто-нибудь из  выдающихся предсказал землетрясение, и если бы

в предсказанное время не произошло  никакого землетрясения, это

дискредитировало бы пророка, нофакты о прошлых  землетрясениях

оставались бы столь же хорошими, как и всегда. Очень легко

смеяться над  иллюзией одного единственного любителя...

                   Массовое построение:

                   Фриче, Старк, Де Кюппи, Сайдботам, Лекарболь,

Луммис, Гратинсон, Де Вико,  Скотт, Рэй, Расселл, Хайнд, Лоу,

Кумбрэ, Вебер, Стандейкер, Лихтенберг, Дангос, Хоффман, 

Шмидт, Штайнхайбель, Пасторф...

                   А ведь это только те наблюдения, которые обычно

перечисляются при анализе  возможности сообщения планеты

внутри орбиты Меркурия. Они выглядят достаточно  грозно, чтобы

воспрепятствовать отвлечению нашего внимания, их уж никак

нельзя считать  грезой одинокого любителя, - и все же это только

авангард. Начиная с этого места, перед  нами будут проходить

другие факты о крупных небесных телах, из которых одни будут 

темными, а другие - отражающими свет...

                   Так что некоторые из нас запомнят одну или две вещи

после того, как процессия  пройдет, может быть.

                   Рассматривая только одно из перечисленных

наблюдений...

                   Наше впечатление, что дискредитация Леверье не имеет

ничего общего с  приемлемостью нижеследующих фактов:

                   В лондонской "Тайме" от 10 января 1860 года

помещено сообщение Бенджамена  Скотта о его наблюдении:

                   Летом 1847 года он видел, как какое-то тело величиной с

Венеру пересекало  солнечный диск. Он говорит, что едва поверив

свидетельству своего зрения, он стал искать  кого-нибудь, чьи

надежды или честолюбие не сделали бы его подверженным

иллюзиям. Он  попросил своего пятилетнего сынишку посмотреть в

телескоп. Ребенок воскликнул, что  видит как "маленький

воздушный шар" пересекает Солнце. Скотт говорит, что в то время 

ему не хватило самоуверенности, чтобы публично заявить о своем

замечательном  наблюдении, но что вечером того же дня он сказал

доктору Дику, члену Королевского  Астрономического Общества,

который привел и другие случаи. В лондонской "Тайме" от 12 

января 1869 года помещено письмо от Ричарда Эббота, члена

Королевского  Астрономического Общества, о том, что он

вспомнил, что мистер Скотт написал ему письмо  об этом своем

наблюдении сразу же после этого события.

                   Я предполагаю, что в начале этой главы у читателя

сложилось впечатление, что если  хорошенько поскрести

заплесневелые старые публикации, набрать смутные, более чем 

сомнительные и искаженные данные, которые можно подогнать в

то, что называют  свидетельствами о неузнанных мирах или

конструкциях планетного масштаба...

                   Но высокая достоверность и современность этих

проклятых, которых мы сейчас  рассматриваем приводит к

убеждению, что наше существование - это только 

квазисуществование, в котором над всеми другими вещами,

надеждами, честолюбиями,  эмоциями, мотивациями, стоит попытка

достигнуть позитивности:

                   Что мы здесь рассматриваем попытку ситематизировать,

являющуюся сущим  фанатизмом в ее пренебрежении к тому, что

эта попытка не поддается систематизации,  представляла собой

высочайшее в 19-м столетии добро, это мономания, но героическая 

мономания, бывшая в 19-м столетии квазибожественной. Но что

сейчас не 19-е столетие.

                   Как дважды двуличный брамин - по мнению баптистов -

объекты 29-го июля 1878  года выделяются и заявляют о себе, так

что ничто, кроме игнорирования силы этой  мономании, не может

объяснить их принятие системой.

                   О полном затмении 29 июля 1878 года сообщили

профессор Уотсон из Ролинза, штат  Уайоминг, профессор Свифт из

Денвера, штат Колорадо. Они видели два светящихся  объекта на

значительном расстоянии от Солнца.

                   Это вполне согласуется с нашей общей точкой зрения:

не в том смысле, что  существует планета внутри орбиты Меркурия,

а в том, что есть разные тела, много огромных  предметов; иногда

вблизи этой земли, иногда вблизи Солнца; миры, не вращающиеся

на  орбитах, которые, в силу отсутствия каких-либо фактов о

столкновениях, мы рассматриваем  как находящиеся под

управляемым контролем.

                   Профессор Уотсон и профессор Свифт опубликовали

свои наблюдения.

                   А затем игнорирование, которое мы не можем считать

обычным, здоровым  исключением.

                   Систематики, составляющие учебники, начинают с того,

что говорят нам, что  недостатком этих наблюдений является то, что

они очень сильно расходятся: выражается  глубокое уважение,

особенно по отношению к профессору Свифту, но затем нам

говорят,  что эти два астронома, по странному совпадению

находящиеся в сотнях миль друг от друга,  поддались иллюзии: их

наблюдения столь расходятся... Профессор Свифт (Nature, 19 

сентября 1878 г.): Его собственное наблюдение находится "в тесном

согласии с данными  профессора Уотсона".

                   В журнале Obseratory, 2, 161, Свифт говорит, что его

наблюдения и наблюдения  Уотсона "подтверждают друг друга".

Но верные пытаются снова:

                   Уотсон и Свифт по ошибке приняли звезды за другие

тела. В журнале Obseratory, 2,  193, профессор Уотсон говорит, что

еще до этого запомнил все звезды, находящиеся  поблизости от

Солнца вплоть РґРѕ седьмой величины, Р